連載

法官如此裁判

刑事審判要點(diǎn)解析·刑法總則卷

臧德勝

本案的被告單位北京某報社通訊數(shù)碼周刊（原IT數(shù)碼周刊）不是一個獨(dú)立的法人單位，而是北京某報社的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。自然人被告人李某是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，該內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在經(jīng)營過程中，為了機(jī)構(gòu)的利益，以機(jī)構(gòu)的名義實(shí)施受賄犯罪。這一行為不能認(rèn)定系北京某報社的行為，因?yàn)槠洳皇怯杀本┠硤笊鐩Q定實(shí)施的，違法所得也不是由北京某報社獲取。同時這一行為也不能認(rèn)定為李某個人的行為，因?yàn)槠湎狄酝ㄓ崝?shù)碼周刊名義實(shí)施的，違法所得也是歸通訊數(shù)碼周刊占有。因此，由通訊數(shù)碼周刊承擔(dān)刑事責(zé)任更為合適，李某作為主管人員承擔(dān)個人責(zé)任。在刑事責(zé)任承擔(dān)方式上，要嚴(yán)格按照刑法分則的規(guī)定，對單位判處罰金，對個人判處有期徒刑、拘役等刑罰。

4.刑法未規(guī)定單位犯罪情況下的個人責(zé)任

【裁判規(guī)則】“單位犯罪只有刑法有規(guī)定的才予追究”只是針對單位而言，不包括其中承擔(dān)責(zé)任的個人。單位實(shí)施了犯罪行為，在刑法未規(guī)定單位犯罪的情況下，可以追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，不能因?yàn)樾谭]有規(guī)定該罪可以構(gòu)成單位犯罪而不追究個人的責(zé)任。

刑法第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢?，并非所有的犯罪行為都能構(gòu)成單位犯罪。從應(yīng)然的角度看，刑法分則中的很多罪名都可能由單位實(shí)施，符合單位犯罪的一些特征。比如，故意殺人罪，雖然都是由具體的自然人來實(shí)施，但單位完全有可能為了單位的利益，由單位集體決定以單位名義而雇兇殺人?；蛘邌挝患w決定的行為過失導(dǎo)致他人死亡的嚴(yán)重后果，也可能涉嫌過失致人死亡罪。但刑法對單位犯罪的范圍做了限制，并非所有的犯罪都可以作為單位犯罪來處理，這也是罪刑法定原則的基本要求。

需要注意的是，在刑法沒有規(guī)定某一罪名可以構(gòu)成單位犯罪的情況下，如果單位實(shí)施了這一犯罪，只是不追究單位的刑事責(zé)任，而不是對其中構(gòu)成犯罪的個人也不追究刑事責(zé)任?！靶谭]有規(guī)定單位可以成為行為主體時，只能由自然人作為行為主體。換言之，某種犯罪行為‘由單位實(shí)施’，但刑法沒有將單位規(guī)定為行為主體時，應(yīng)當(dāng)而且只能對自然人定罪量刑?！崩?，單位集體決定盜竊的（如偷電），由于盜竊罪沒有單位犯罪的規(guī)定，只是不追究單位的刑事責(zé)任，而對于其中的決策人、實(shí)施人，可以構(gòu)成盜竊罪。早在2002年，最高人民檢察院就以批復(fù)的方式規(guī)定：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”后兩高以司法解釋的方式固化了這種意見：“單位組織、指使盜竊，符合刑法第二百六十四條及本解釋有關(guān)規(guī)定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實(shí)施者的刑事責(zé)任?！?/p>

這種情況在司法實(shí)踐中并不少見，而且認(rèn)識上確實(shí)存在分歧。為了避免實(shí)踐中的誤區(qū)，全國人大常委會發(fā)布了立法解釋，明確規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實(shí)施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。這里的“依法追究”就是要依照刑法的相關(guān)規(guī)定，按照相應(yīng)的罪名處理。

以下案件，就是為單位利益實(shí)施而由個人承擔(dān)刑事責(zé)任。

被告人王某某系山東省臨沂市華某商貿(mào)有限公司（以下簡稱華某公司）監(jiān)事。2007年10月30日，德某運(yùn)通國際貿(mào)易（北京）有限公司［甲方，簽訂合同時名為德某運(yùn)通鋼鐵國際貿(mào)易（北京）有限公司，以下簡稱德某公司］與華某公司（乙方）簽訂銷售鎳礦石的合同，合同約定甲方供應(yīng)乙方進(jìn)口印度尼西亞鎳礦42422濕噸，合同總額為25368356元人民幣，鎳礦規(guī)格為鎳含量1.36%，品質(zhì)以CIQ檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)。后華某公司向德某公司支付130萬元合同保證金及1330萬元貨款并提貨2萬余噸（經(jīng)CIQ檢驗(yàn)，鎳含量為1.36%）。提貨后華某公司以德某公司貨物的純度未達(dá)標(biāo)為由拒絕繼續(xù)履行合同，并索要130萬元合同保證金。2008年6月，被告人王某某帶人兩次前往德某公司位于東三環(huán)中路的辦公地點(diǎn)，要求德某公司退還華某公司130萬元保證金，德某公司先后兩次共退給華某公司50萬元，同時被告人王某某代表華某公司與德某公司簽署了《合同終止協(xié)議》《協(xié)議書》，保證不再就該銷售合同向德某公司提出任何異議。2008年11月17日，被告人王某某帶領(lǐng)多人再次前往德某公司辦公地點(diǎn)，多日圍堵德某公司門口、滯留德某公司辦公區(qū)、跟隨德某公司員工索要員工個人信息，言語威脅員工，干擾、影響德某公司辦公秩序，以此向德某公司索要剩余的80萬元合同保證金。后德某公司向法院起訴華某公司，2009年2月17日，北京市豐臺區(qū)人民法院判決德某公司無須退還華某公司80萬元保證金，華某公司應(yīng)支付德某公司326242.63元的堆存費(fèi)。2009年八九月，被告人王某某再次給德某公司的經(jīng)理韓某打電話，意欲繼續(xù)索要80萬元合同保證金，后德某公司欲再給其20萬元，便約被告人王某某來北京面談。2009年9月22日，被告人王某某與德某公司員工在北京威斯汀酒店進(jìn)行商談，德某公司欲再給其20萬元解決此事，但被告人王某某表示可以從80萬元保證金中扣除華某公司應(yīng)支付德某公司的堆存費(fèi)326242.63元，剩余錢款德某公司仍應(yīng)退還華某公司。后德某公司員工報案，被告人王某某被抓獲歸案。

法院認(rèn)為，被告人王某某以非法占有為目的，采用威脅的方法強(qiáng)索單位的財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予懲處。關(guān)于被告人及其辯護(hù)人所提被告人無罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，《銷售合同》《出入境檢驗(yàn)檢疫分析證書》《合同終止協(xié)議》及《協(xié)議書》等證據(jù)均已證明被告人王某某持續(xù)向德某公司索要合同保證金的行為無正當(dāng)性、合法性依據(jù)；其帶人圍堵、滯留德某公司辦公區(qū)，言語威脅或電話騷擾公司員工，該行為在客觀上已使他人產(chǎn)生恐懼心理、具有脅迫性質(zhì)；其對犯罪動機(jī)的辯解亦不影響犯罪構(gòu)成要件的成立，綜上，被告人王某某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，對被告人及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見不予采納。鑒于本案系犯罪未遂、犯罪情節(jié)較輕且被告人王某某能夠如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，故對其予以從輕處罰并宣告緩刑。法院判決：被告人王某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

在本案處理過程中，一種意見認(rèn)為，王某某系為了單位（華某公司）利益，以單位名義，代表單位實(shí)施敲詐勒索犯罪行為，屬于單位行為，而敲詐勒索罪又沒有單位犯罪的規(guī)定，故其行為不構(gòu)成犯罪。這就涉及刑法未規(guī)定為單位犯罪的罪名如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。誠然，本案中王某某的行為不是為了個人利益，而是代表單位實(shí)施的。但如果該種行為構(gòu)成犯罪，不論是否有單位犯罪的規(guī)定，其中的責(zé)任人都可以入罪。如果有單位犯罪的，對單位和個人均定罪處刑；如果沒有單位犯罪的，只對其中的個人定罪處刑。

（未完待續(xù)）