韓愈、白居易交往考論

陳亞飛

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥230039）

交往是人的社會屬性的體現(xiàn)，也是人的內(nèi)在需求，通過交往可以表達自我、交換信息、收獲友誼、增進情感等等。古代文人之間通過詩文交往，留下很多佳話，人們往往以并稱的形式來記述，如“李杜”“韓孟”“元白”之類，通過并稱顯示出二人關(guān)系的非同一般。但也有一些同時代文人之間的交往，留下的文獻資料較少，從僅有的資料來看，關(guān)系又顯得有些微妙，頗為值得我們玩味。韓愈和白居易都是中唐時期的文壇巨擘，年齡相差僅四歲，又都在當(dāng)時非常有影響力，但二人交往不多，在藕斷絲連的線索當(dāng)中，呈現(xiàn)出來的一些或隱或現(xiàn)的細(xì)節(jié)，向來被人們所關(guān)注。本文綜合相關(guān)材料和信息，對韓愈、白居易的文學(xué)交往情況作進一步的挖掘，對二人的關(guān)系進行分析和討論。

一、韓愈、白居易的主要行跡及時空交集

受具體的時空場域的限制，人類的交往并非是隨心所欲的。在交通、通訊都不發(fā)達的古代社會，人與人之間的交往更是具有極大的局限性。韓愈于唐代宗大歷三年（768）出生于長安，白居易于唐代宗大歷七年（772）出生于河南新鄭，前后相差四年。在二人早年的生活當(dāng)中，天各一方，幾無交往的可能性。白居易參加科舉、步入仕途比韓愈稍晚，為尋繹二人的交集，根據(jù)二人的生平事跡，結(jié)合年譜、詩文集等相關(guān)資料，我們從貞元十六年（800）白居易赴長安應(yīng)進士試到長慶四年（824）韓愈逝世，這25 年間韓、白二人的主要行跡如表1所示。

表1 韓愈、白居易的主要行跡

表1 （續(xù)）

表1 （續(xù)）

通過以上考察，我們可以看到，造化弄人因緣不偶，歷史像走馬燈一樣旋轉(zhuǎn)，京城長安的政治舞臺上也是你方唱罷我登場，白居易和韓愈在身不由己的仕宦之路上一次次擦肩而過，同時也給他們創(chuàng)造了難得的交往機會。二人第一次在時間空間上的交集發(fā)生在貞元十六年（800）到貞元十九年（803），此時兩人俱在長安，但二人并未發(fā)生什么實質(zhì)性的聯(lián)系。從白居易的角度來看，一方面剛剛科舉登第，官小職微、名聲不顯，正積極為自己的前途而奔走，在“中朝無緦麻之親，達官無半面之舊”[1]963的局面中痛苦掙扎；另一方面，又在努力備戰(zhàn)各種考試，以期實現(xiàn)自身的跨越發(fā)展。這一時期白居易的主要交往對象是同年和座主等人，交往的圈子窄、范圍小，同時用在應(yīng)酬上的時間也少，白居易此時的狀態(tài)正如詩中所寫“散職無羈束，羸驂少送迎”“慵慢疏人事，幽棲逐野情”。[1]261韓愈此時銓選落第，心情苦悶，后任四門博士，也因為官職偏冷未能施展抱負(fù)而憤懣不滿。這些現(xiàn)實原因，使得二人未能有所交往。

第二次交集發(fā)生在元和九年（814）冬到元和十年（815）夏秋之交的長安，此時韓愈先后任史官、考功郎中兼知制誥等官職，是皇帝身邊的近臣；白居易于元和九年（814）冬服除起復(fù)，擔(dān)任太子左贊善大夫，為太子府宮官，是一個閑職。此時二人在官職、品級上有一定差距，但不乏有交往的可能性。由于宰相武元衡在元和十年（815）六月遇刺，白居易義憤激切而越職上疏，表現(xiàn)十分果敢無畏，被惡之者忌恨，遭貶江州，政治熱情受到巨大打擊。韓愈這一時期有《論淮西事宜狀》《論捕賊行賞表》等文，也是建議捉拿兇手，對淮西用兵，可見二人在政見上是相對較為一致的。這次白居易在長安的時間較為短暫，前后也就大半年的時間，來去都很匆忙。由于白居易之前創(chuàng)作諷喻詩招惹了很多權(quán)貴，受到他們的攻擊，此次任職期間各種形勢對白居易都較為不利，白居易也較為郁悶惆悵，被貶之后即赴任江州。二人這一時段在長安也未能有所交往。

第三次交集則是在元和十五年（820）到長慶二年（822）的長安，憲宗駕崩穆宗繼位，朝局發(fā)生較大變動。二人于元和十五年（820）下半年先后應(yīng)召進京擔(dān)任朝官，成為朝廷的近臣、要臣，身居顯位共事朝堂，二人見面次數(shù)增多，為交往提供了極大的可能。長慶元年（821）夏韓愈作《雨中寄張博士籍侯主簙喜》一詩，本是寫給張籍和侯喜的，但白居易有《和韓侍郎苦雨》詩相唱和，似表現(xiàn)出主動交往的姿態(tài)。此后二人同游鄭家池，白居易有《同韓侍郎游鄭家池吟詩小飲》記述，雨后天晴、殘陽奕奕，小艇之上三人悠然而坐，詩酒光景，畫面還是比較和諧的。雖是同游，韓愈集中未見有和作。白居易的《老戒》詩中有“我有白頭戒，聞于韓侍郎”[1]599，也提及韓愈，然而韓愈并沒有酬和。

長慶二年（822）年初二人繼續(xù)有交往，韓愈有《早春與張十八博士籍游楊尚書林亭寄第三閣老兼呈白馮二閣老》，白居易唱和有《和韓侍郎題楊舍人林池見寄》，韓詩中有“渠冰初破滿渠浮”[2]141，白詩中有“二月因何更有冰”[1]417，二人圍繞二月有無春冰這一問題已經(jīng)顯露出嫌隙，雙方語言似乎都有言外之意未能言明。韓愈宣撫鎮(zhèn)州回到長安后，有《同水部張員外籍曲江春游寄白二十二舍人》，白居易和有《酬韓侍郎張博士雨后游曲江見寄》。從詩歌內(nèi)容來看，韓愈、張籍同游曲江前曾邀約白居易，而白居易未能參加有爽約之舉。前者主動結(jié)交，此次又無故爽約，似乎讓韓愈有所不高興，韓愈在詩中有“有底忙時不肯來？”[2]142之問，白居易的和詩卻找借口說自己在家看小園新種的紅櫻樹，不想在雨后的泥濘之中“沖泥蹋雨曲江頭”[1]418。此后韓、白再無詩文往來。白居易又有《久不見韓侍郎戲題四韻寄之》，詩中說“近來韓閣老，疏我我心知”，指出他非常清楚韓愈有意在疏遠自己，并以“戶大嫌甜酒，才高笑小詩”[1]416來自嘲酒量小、才學(xué)不高。在這段為時不長的交往中，“白居易的態(tài)度比較主動，而韓愈的態(tài)度可以說是近乎冷淡的”[3]。二人的交往也沒有涉及到什么實質(zhì)性的內(nèi)容，最后也“無疾而終”。

二、韓愈、白居易交往的紐帶

兩個人在茫茫人海中能夠相遇相交相知，既受到具體時空環(huán)境的制約，同時也需要一定的媒介將兩個人聯(lián)系起來。白居易和韓愈有很多共同的朋友，如張籍、劉禹錫、元稹、裴度、崔群、令狐楚等，這些都是聯(lián)系二人交往的紐帶，為把二人串聯(lián)起來發(fā)揮了一定的作用。

張籍雖屬韓門弟子，但在詩歌創(chuàng)作風(fēng)格上卻與白居易較為相近，因此而成為韓、白共同的朋友。韓、白對張籍評價都很高，相互也都比較欣賞和認(rèn)可。張籍與韓、白二人的交往時間也都較長，在溝通二人之時發(fā)揮的作用也最大。張籍與韓愈的交往，可以追溯到貞元十四年（798）前后，時韓愈在汴州董晉幕，經(jīng)孟郊引薦韓、張二人相識，韓愈對張籍的詩文熱情激賞，大有相見恨晚之意，其后二人詩文唱和頻多，相交近三十年，既有朋友之情也有師生之誼。在韓愈病重臨終前的一段時間里，張籍罷官陪侍在左右，可見二人感情之深。后人也有“韓張”并稱一說。

張籍與白居易相識于元和元年（806），當(dāng)時或只是一面之交。元和二年（807）張籍有《寄白學(xué)士》，元和三年（808）張籍有《病中寄白學(xué)士拾遺》，白居易回復(fù)有《酬張?zhí)Ｍ砬锱P病見寄》，此后二人唱和之作增多，交誼漸深。元和九年（814）白居易作《酬張十八訪宿見贈》，詩中有“問其所與游，獨言韓舍人。其次即及我，我愧非其倫”[1]123之句，由此可知，白居易對韓愈的為人及韓張的交誼是有所了解的，時年韓愈由比部郎中、史館修撰轉(zhuǎn)任為考功郎中、知制誥，這是在尚書省的一個顯要官職。白居易時為太子左贊善大夫，是太子府的一個閑職宮官，白居易也感慨自己不如韓愈之輩。元和十年（815），白居易作《讀張籍古樂府》，對張籍的樂府詩進行了積極評價，認(rèn)為張籍的樂府詩繼承了《詩經(jīng)》以來的風(fēng)雅傳統(tǒng)，具有高度的現(xiàn)實意義和傳世價值。此后二人交往密切的時期是在長慶初年。長慶元年夏有大雨連綿數(shù)日，韓愈有《雨中寄張博士籍侯主簙喜》，張籍和白居易分別作《酬韓祭酒雨中見寄》《和韓侍郎苦雨》追和。長慶二年（822）春，白居易有《曲江獨行招張十八》，按詩中所述，白居易已經(jīng)在正月里獨自去過一次曲江了，并以“莫待春深去，花時鞍馬多”[1]414相勸告。張籍唱和有《酬白二十二舍人早春曲江見招》，約白居易再游曲江。后張籍與韓愈一道同游曲江，而白居易未參加，與上文白居易爽約應(yīng)為同一事件。此后二人仍有大量詩歌酬唱，張籍改授水部員外郎，白居易似也有出力。

“蓋白與韓本不相識，籍為之作合也。香山集中與張籍詩最多，自其為太祝、為博士、為水部員外，皆見集中。其交之久可知。”[4]在白居易和韓愈的交往中，張籍是一個重要的牽線人，在韓、白為數(shù)不多的見面中，幾乎都是三人同時出現(xiàn)，張籍為溝通韓、白二人也作出了積極的努力。然而長慶初年，朝廷內(nèi)部的政治局面已經(jīng)開始復(fù)雜起來，朋黨之爭的苗頭也已經(jīng)掀起，白居易對此保持著非常清醒的態(tài)度。長慶元年（821），在錢徽主試的科舉考試結(jié)果飽受各方爭議之后，白居易雖然以公平公正的方式重新主持開展了進士考試，但由此引發(fā)的朋黨傾軋也讓白居易心有余悸。牛、李兩方都有白居易的親友，在黨爭日炙的情況下，白居易很難處理各方關(guān)系，也不愿卷入這些難分對錯的是非紛爭。同時白居易的政見得不到采納，元稹和裴度又有隙，朝廷的局面尤為復(fù)雜，于是申請外任以求解脫。刺史杭州之后，白居易與張籍仍然時常聯(lián)系，但與韓愈的交往也就告一段落。不幸的是，韓愈在長慶四年（824）一病不起后于冬天與世長辭，韓、白二人也再無了交往的可能。

張籍而外，元稹、劉禹錫等人也是聯(lián)系白居易和韓愈的紐帶。元稹、劉禹錫與韓愈相交于貞元年間，交往時間也都較長。元稹于元和四年（809）曾請韓愈為亡妻韋叢撰墓志銘《監(jiān)察御史元君妻京兆韋氏夫人墓志銘》，此時二人俱在洛陽任職，有過一定交往，相對較為熟悉。元和十年（815）元稹有《見人詠韓舍人新律詩因有戲贈》品評韓、白等人詩歌，對韓愈的律詩進行高度評價。然而長慶初元稹與裴度有隙，這可能也影響到了韓、白二人的關(guān)系，“長慶初之政局，人事極為紛紜，韓為裴度之舊僚，元白則交誼深厚，裴度與元稹齟齬，必各樹黨援。故稹于長慶二年六月罷相，居易即于七月出守杭州，此間之關(guān)系至為微妙也?！盵5]1274韓愈對白居易的有意疏遠，可能也與元、裴鬧矛盾有關(guān)，可見元稹在韓、白交往中并沒有起到非常積極的作用。劉禹錫長期貶謫在外，對京城長安的動態(tài)較為關(guān)注，與韓、白二人都有聯(lián)系，長慶二年（822）有《始至云安寄兵部韓侍郎中書白舍人二公近曾遠守故有屬焉》詩同時寄給二人?？傮w來看劉禹錫在溝通韓、白方面也并沒有發(fā)揮特別實質(zhì)性的作用。

三、影響韓愈、白居易交往的主觀因素

上文所論述的主要是影響韓愈、白居易交往的外在條件和客觀因素，我們知道，人與人之間的交往，雖然受時空的限制，但更多時候，情感和心理上的距離才是交往的重要尺度。兩個人能否交往最主要的原因還是在于個人的內(nèi)在主觀因素，時間空間所造成的現(xiàn)實距離常常只是影響較小的一個方面。韓愈、白居易二人唱和交往的時間非常集中，主要是在長慶年間，此時二人都已經(jīng)是年逾半百，步入生命的晚年，世界觀、人生觀等也已成熟，詩文名篇都已經(jīng)問世，在當(dāng)時的政壇、文壇、詩壇都有著一定的影響，彼此對對方都有所耳聞。二人雖然在政治思想、文學(xué)觀念等方面有著內(nèi)在的一致性，但在人生理想、宗教信仰、創(chuàng)作風(fēng)格等方面卻有著顯著的差異，這在一定程度上也決定了二人不可能有過于密切的交往。

韓愈、白居易二人在人生理想方面有著不同的取向，在仕途上也有不同的表現(xiàn)，實質(zhì)上是形成了兩種不同的人格范式。白居易早期汲汲于仕進，但在經(jīng)歷了江州之貶的沉重打擊之后，思想觀念發(fā)生了較大的變化。在此后長期的仕宦生涯中，白居易在兼濟天下和獨善其身之間追求一種內(nèi)在的平衡，遠離朝廷、逃避黨爭而明哲保身，跳出是非紛爭的旋渦，形成了以“中隱”為主要特征的人格范式。尤其是在白居易的后期，已經(jīng)不再刻意追求政治上的進步，將兼濟天下的理想轉(zhuǎn)變?yōu)樵旄Ｒ环降男袆樱λ芗暗貫榘傩兆鲆恍┖檬聦嵤?，如修筑杭州西湖、開鑿龍門險灘等等。與白居易形成鮮明的對比，韓愈抱負(fù)雄大，“事業(yè)窺皋稷，文章蔑曹謝”[2]24，重視功業(yè)、風(fēng)節(jié)凜然，以儒道傳人自居，好為人師，執(zhí)著進取，一生保持著果敢無畏、剛毅正直的風(fēng)格，在宦海的沉浮中始終堅守理想，為了國家的統(tǒng)一，不惜以身干難犯險，深入到即將叛亂的節(jié)度使軍營內(nèi)部宣慰。敢于為國是冒天下之大險，這恐怕是白居易（尤其是后期的白居易）所無法做到的。

韓愈、白居易二人在交友態(tài)度方面也有一定的差異。按照韓愈在《與崔群書》中的自述，“仆自少至今，從事于往還朋友間一十七年矣！日月不為不久，所與交往相識者千百人，非不多，其相與如骨肉兄弟者，亦且不少?！盵2]220韓愈是一個非常喜歡結(jié)交朋友的人，從與其交往較為密切的人員來看，韓愈喜好接引貧寒有志之士，由此形成了隊伍龐大的韓門弟子群體，但韓愈在這種交往中常常表現(xiàn)出較強的師者氣質(zhì)和宗主意識，很難單純從友誼、友情的角度去考量韓愈和韓門弟子的關(guān)系。韓愈在《送孟東野序》中提及李翱、張籍時，明確地定位二人是“從吾游者”[2]242。韓愈的交游其實也是一種有選擇性、有針對性的人際交往，并且設(shè)置有一定的門檻和附加有相應(yīng)的條件。李翱在《答韓侍郎書》寫到：“如兄者，頗亦好賢，必須甚有文辭，兼能附己，順我之欲，則汲汲孜孜，無所憂惜，引拔之矣。如或力不足，則分食以食之，無不至矣。若有一賢人或不能然，則將乞丐不暇，安肯孜孜汲汲為之先后？”[6]36李翱已經(jīng)把韓愈交友的條件說得非常清楚明了，一是“甚有文辭”，二是“能附己”，三是“順我之欲”，用我們今天的眼光來看，韓愈的交友條件其實是有點苛刻的，一般人很難進入其視野和圈子。相對來說，白居易在交往方面則較為平和隨意，交友的對象較為寬泛，誠如在《醉吟先生傳》中所寫“與嵩山僧如滿為空門友，平泉客韋楚為山水友，彭城劉夢得為詩友，安定皇甫朗之為酒友?！盵1]1485白居易沒有建宗立派的意識，朋友之間主要以興趣愛好相投，對交友也沒有附加太多難以接受的條件。以白居易早年追求兼濟天下的姿態(tài)及其后自由灑脫的作為，讓其去追隨韓愈而成為韓愈的“從吾游者”，恐怕也不太可能。

韓愈、白居易二人在宗教信仰方面的差異尤其之大。白居易早年于儒釋道三教都有所吸收借鑒，以儒家兼濟思想為主。但在晚年，卻尤為沉溺于佛學(xué)，“棲心釋氏，通學(xué)小中大乘法”[1]1485，捐資修繕香山寺，與僧侶往來頻繁，甚至以佛門弟子自居，常常居家持戒、動輒數(shù)日。韓愈一生一直都是力行儒教，致力于弘揚儒學(xué)，對佛道都極力排斥，《論佛骨表》中所持“佛不足信”[2]408的論點是韓愈關(guān)于宗教問題的基本立場，是文幾乎給韓愈帶來殺身之禍，但韓愈仍不改其志。顯然，在韓愈、白居易短暫的交往過程中并沒有涉及到人生觀念和宗教信仰等問題，如果二人就此辯論起來，可能也會成為二人分道揚鑣的一個重要原因。

韓愈、白居易二人在文學(xué)創(chuàng)作方面更是各具個性、特色鮮明、成就突出，一個是文場領(lǐng)袖，一個是詩林高手，古文樂府、怪奇平易也都各有千秋。歷來已經(jīng)有很多分析和闡述，本文也不再多論。文學(xué)創(chuàng)作上的不同取舍和宗尚最多也只是派別各分、山頭各立，以二人的胸襟氣度、見識才華，應(yīng)該不會成為影響二人交往的主要原因。由于生活在同一時代，在一些寫實性的作品中，二人的詩文也有很多可以相互印證之處。白居易的樂府詩中描述的一些現(xiàn)象，可在韓愈的《順宗實錄》中找到對應(yīng)的描述，如《順宗實錄》卷二所描述的宮市之事，幾與《賣炭翁》所寫無異。

韓、白也有一些詩文，我們比較來看，可以體現(xiàn)出二人在創(chuàng)作風(fēng)格和生活態(tài)度上的取舍異路。白居易《秦中吟》中有《立碑》一詩，譏諷碑銘文字說“銘勛悉太公，敘德皆仲尼。復(fù)以多為貴，千言直萬貲。”[1]33對文人諛墓的現(xiàn)象進行了猛烈抨擊，偏偏韓愈有大量的墓志銘傳世。當(dāng)然，韓愈的墓志銘寫作在追求真實性的同時，已經(jīng)達到了很高的藝術(shù)水平，也絕非陳陳相因、千人一面。韓愈一生展現(xiàn)出昂揚向上的人生姿態(tài)，勤勉奮發(fā)、力行不懈，在《進學(xué)解》中有“業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思?xì)в陔S”[2]158的名句，在《讀皇甫湜公安園池詩書其后》中又勸勉說“百年詎幾時，君子不可閑”[2]80。然而白居易一生卻頗具閑情逸致，創(chuàng)作了大量的閑適詩。上述現(xiàn)象應(yīng)該是屬于巧合，我們可以作為考察二人性格的不同側(cè)面的參考。

四、韓愈、白居易交往的其他方面

韓愈、白居易處于同一個時代，同朝為官，又有共同的朋友，很多時候雖然沒有面對面的交往，但在朝廷辦公、交游酬唱等不同的場合，通過一些公文文書、唱酬詩文等可以看出，彼此對對方情況也都是有所知曉、有所了解的。

翻檢白居易文集，其中涉及到韓愈的文獻還有《韓愈比部郎中史館修撰制》《韓愈等二十九人亡母追贈國、郡太夫人制》等。韓愈由國子博士改授尚書比部郎中、史官修撰在元和八年（813）三月，時白居易在下邽守制丁憂，不在長安任職，《韓愈比部郎中史館修撰制》一文也向來被質(zhì)疑為偽文。謝思煒先生《擬制考》一文對偽文問題進行了全面梳理，并據(jù)白居易在丁憂期間與任翰林的崔群、錢徽等好友書信往來頻繁，推測“崔、錢二人極有可能將一些制題寄與居易，邀其同作，甚或徑直請其代作。這可能就是白居易一直有興趣撰寫擬制的直接誘因?！盵7]謝思煒先生的論述資料詳實富贍、觀點深刻鮮明，具體可看原文，筆者較為心悅這一觀點。謝思煒先生在《白居易文集校注》中再次指出“此篇當(dāng)為擬制?！盵8]此外，下邽距離長安又不太遙遠，白居易在丁憂期間經(jīng)常通過好友、驛騎等渠道了解和關(guān)注朝中大事，對朝廷動態(tài)和時局變化都有所掌握，閑暇時間又較多，況且撰寫《韓愈比部郎中史館修撰制》時白居易已經(jīng)服喪期滿，等待朝廷重新任命，這個時候很有必要加強與京城長安的聯(lián)系。白居易此時完全有時間、有精力、有能力、有條件撰寫擬制，由此本文也認(rèn)為白居易撰寫擬制是極有可能的。

“制”即帝王的命令，是古代的一種官方文書，與文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評不同，其中的判語多是官方的權(quán)威評價，相對來說要更加嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)，撰寫要求也要更高。白居易《韓愈比部郎中史館修撰制》一文概括精煉、評價精當(dāng)，是白居易擬制寫作的一貫風(fēng)格。該制認(rèn)為韓愈“學(xué)術(shù)精博，文力雄健。立詞措意，有班、馬之風(fēng)。求之一時，甚不易得。加以性方道直，介然有守。不交勢利，自致名望。可使執(zhí)簡，列為史官。記事書法，必?zé)o所茍。仍遷郎位，用示褒升?！盵1]1162制文從道德文章、人品學(xué)識、性格操守、能力修為等多個方面對韓愈進行了較為全面的評價，既有褒賞之情，又有敬重之意。這個評價應(yīng)該也是同時代人中對韓愈評價最為精當(dāng)中肯的，文中這些觀點也都經(jīng)常被人們所引用，可見人們對此文的認(rèn)同。從寫作的角度來看，白居易對韓愈如果沒有長期的關(guān)注、全面的了解和深入的分析，僅憑個人主觀臆測，是很難能寫出來這樣的評語的。

此外，白居易在長慶初年韓愈任國子祭酒期間還撰有《韓愈等二十九人亡母追贈國、郡太夫人制》一文，文中稱頌韓母等“蘊德累行，積中發(fā)外，歸于華族”，并用“哲人”[1]1049指代韓愈等人，這雖然是此類公文內(nèi)容的需要，但確實也是一個相對較高的評價。

韓愈在長慶初年有《開州韋侍講盛山十二詩序》，是為韋處厚吟詠盛山十二景及唱和詩結(jié)集而作的序，該文在簡要介紹韋處厚盛山詩的相關(guān)情況之后，又點出了參與唱和的人員，“和者通州元司馬名稹為宰相，洋州許使君名康佐為京兆，忠州白使君居易為中書舍人，李使君景儉為諫議大夫，黔府嚴(yán)中丞武為秘書監(jiān)，溫司馬造為起居舍人，皆集闕下?！盵2]267唱和者元稹、許康佐、李景儉等人也多是當(dāng)時政壇文壇較為活躍的人物，白居易也在名單之列。韓愈作此序之時，對韋處厚原詩和唱和詩應(yīng)該是都有所閱讀的，那么他就不能不對白居易有所關(guān)注和了解。韓愈說到“于是《盛山十二詩》與其和者，大行于時，聯(lián)為大卷，家有之焉。慕而為者將日益多，則分為別卷?！盵2]267可見盛山詩在當(dāng)時很受歡迎，后繼唱和的人很多，已經(jīng)成為當(dāng)時詩壇的一個文學(xué)現(xiàn)象。

白居易不僅對韓愈有所關(guān)注，同時也擴大到了韓孟詩派諸人。孟郊是韓孟詩派的主要成員，未見白居易與孟郊有直接的往來，但在白居易的詩文中也有多次提及孟郊。白居易在《詩酒琴人例多薄命予酷好三事雅當(dāng)此科而所得已多為幸斯甚偶成狂詠聊寫愧懷》一詩中寫到“愛琴愛酒愛詩客，多賤多窮多苦辛。中散步兵終不貴，孟郊張籍過于貧。”[1]718在《與元九書》中也有“近日孟郊六十，終試協(xié)律?！盵1]964可見白居易對于孟郊的生平事跡是頗為熟悉的，面對孟郊貧困悲慘的遭遇、沉淪下僚的仕途和坎坷波折的命運，白居易也不禁哀嘆詩人多蹇、命運不公，這是一種物悲其類的感發(fā)，表現(xiàn)出白居易的悲憫情懷和同情心理。此外，在白居易是詩文中也有提及李翱、皇甫湜等人，顯然都是有一定的關(guān)注的。

五、白居易詩中的“退之服硫黃”

韓愈長慶四年（824）冬逝世，韓門諸弟子詩文集中對其具體死因皆無明說，白居易在大和八年（834）所作的《思舊》詩中有“退之服硫黃，一病訖不痊”[1]664之句，說退之是死于服食硫磺，對于詩中所述為韓愈韓退之還是衛(wèi)中立衛(wèi)退之，引發(fā)了后世的聚訟紛紜。陳寅恪先生在《元白詩箋證稿》的附論中有《白樂天之思想行為與佛道關(guān)系》一文，文章在探討該詩時認(rèn)為：“樂天之舊友至交，而見于此詩之諸人，如元稹、杜元穎、崔群，皆當(dāng)時宰相藩鎮(zhèn)大臣，且為文學(xué)詞科之高選，所謂第一流人物也。若衛(wèi)中立則既非由進士出身，位止邊帥幕僚之末職，復(fù)非當(dāng)日文壇之健者，斷無與微之諸人并述之理。然則此詩中之退之，固舍昌黎莫屬矣。方松卿、李季可、錢大昕諸人雖意在為閑者辯護，然其說實不能成立也。考陶穀《清異錄》二載昌黎以硫黃飼雞男食之，號曰‘火靈庫’。陶為五代時人，距元和、長慶時代不甚遠，其說當(dāng)有所據(jù)。至昌黎何以如此言行相矛盾，則疑當(dāng)時士大夫為聲色所累，即自號超脫，亦終不能免?！盵9]陳寅恪先生所論有著較大的合理性。朱金城先生在《白居易集箋校》一書中羅列了各家觀點，也認(rèn)為退之應(yīng)為韓愈，并批評持退之是衛(wèi)中立者說到“此為昌黎辯護，均韓門衛(wèi)道者腐論”[5]2025。

本文也支持陳、朱兩位先生的觀點，現(xiàn)再換一下角度，試作以下推論。一是硫黃具有藥性，中醫(yī)多個驗方中有使用硫黃的情況，隋末唐初的孫思邈在《千金要方》中有多次提及，硫黃針對不同病癥內(nèi)服外用都可以起到一定的功效。《本草綱目》也記載“硫黃秉純陽之精，賦大熱之性，能補命門真火不足，且其性雖熱而疏利大腸。又與燥澀者不同，蓋亦救危妙藥也?！盵10]當(dāng)然，《本草綱目》也指出了使用硫黃的不宜之處。從中醫(yī)常用典籍中我們可以認(rèn)識到硫黃并不等同于丹藥，是常用的一味中藥而已。在治病過程中使用硫黃也無可厚非，只不過是用量多少的問題，少量服用可以治病，但硫黃容易積聚在人體內(nèi)難以排出，過量、長期食用可能會使人致死。詩中所述，韓愈有可能是服食硫黃過量了。二是韓愈死因或存在蹊蹺，韓愈逝后，韓門弟子諸人悼念韓愈詩文頗多，皇甫湜有《韓文公墓志銘》《韓愈神道碑》、張籍有《祭退之》、李翱有《韓公行狀》等等，翻檢這些詩文可以發(fā)現(xiàn)韓門弟子均未在詩文中提及韓愈的死因，這種集體性的沉默、一致選擇避而不談的背后，讓人頗感蹊蹺，肯定有著難以言說或不便明說的原由。三是從創(chuàng)作時間上來看，白居易《思舊》詩作于大和八年（834），當(dāng)時韓門弟子中的李翱（772—841 年）、皇甫湜（777—835 年）、賈島（779—843年）等人尚都健在，韓愈子韓昶（799—855年）等人也已嶄露頭角，他們都有讀到白居易詩作的可能，然而諸人并未因為該詩而與白居易對壘，這也從一個側(cè)面反映出詩中所述事實的真實性。若非真實，單單以皇甫湜的性格，恐怕也要找白居易商榷。同時，韓愈的舊友裴度（765—839年）、劉禹錫（772—842年）等也都在世，劉禹錫有文《祭韓吏部文》追憶韓愈，韓、劉交誼匪淺。劉禹錫晚年居洛陽又與白居易唱和尤多，雙方的創(chuàng)作情況都十分清楚，劉禹錫也未對該詩提出質(zhì)疑。

根據(jù)以上分析，白居易《思舊》詩中所言及的“退之”應(yīng)為韓愈。中國向來就有逝者為大的傳統(tǒng)，白居易也沒有必要在韓愈逝后對其進行謗傷。況且如果誹謗成立，恐不用后人申說，在當(dāng)時就應(yīng)有所反應(yīng)，從現(xiàn)存文獻資料來看，韓門弟子及親友幾無反駁的意見，這應(yīng)該也是一個重新審視這一問題的角度。

結(jié)語

文人交往是文學(xué)發(fā)展中的一道靚麗風(fēng)景。韓愈和白居易是中唐時期文壇的兩位大家，在大唐中興的社會時代氛圍中二人也都有所作為，在從政、為人、道德、文章等方面都有可圈可點之處。綜合現(xiàn)存二人交往的詩文情況來看，我們基本可以得出這樣的認(rèn)識，二人有著張籍、劉禹錫、元稹、崔群、裴度等共同的朋友和交際圈，在詩文、制誥、唱和集序中也有提及對方，但由于二人較少在同一時空里相聚以及在人生理想、交友態(tài)度、宗教信仰等方面的差異，二人的實際交往并不多。在張籍等人的積極撮合之下，二人在唐穆宗長慶年間有過一段相對集中的交往，但也未能碰撞出太多友誼的火花。韓愈在長慶四年的離世，也使得二人的交往再無可能。總體上看韓、白的關(guān)系既不親密無間，也不是特別疏遠，只能認(rèn)為是相互對對方都有所關(guān)注和了解的普通朋友。韓、白二人之間平淡如水的君子之交，并不影響兩人同樣偉大。作為兩個詩派、兩種風(fēng)格的代表人物，二人對于中唐后期形成雙峰并立、兩派分流的文學(xué)景觀發(fā)揮了積極的作用，在文學(xué)史上有著重要的意義，對后世也都有著深遠的影響。