未成年人刑事責任年齡起點不宜降低

鄧勇勝，白 婧

（廈門大學嘉庚學院法學院，福建 漳州363105）

我國刑法將年齡和心智作為衡量一個人對其違法行為是否要承擔刑事責任的客觀標準。將14歲設(shè)定為刑事責任年齡的起點已近40 年之久。近年來，未成年人犯罪的案件數(shù)量上雖有所減少，但重大惡性案件時有發(fā)生。為預防未成年人犯罪，學術(shù)界關(guān)于降低未成年人刑事責任年齡的呼聲越來越高。有學者認為，在未成年人犯罪低齡化日益嚴重的情形下，法律規(guī)定的其他非刑罰處罰如同雞肋，收效甚微。刑事責任年齡卻成為了未成年人犯罪的“保護傘”，使行為人逃脫了刑罰的嚴厲懲罰，不利于打擊和預防未成年人犯罪，降低未成年人刑事責任年齡的起點已經(jīng)刻不容緩。不否認40 年間社會生活發(fā)生了巨大的變化，但這是否意味著未成年人的心智也足夠成熟，足夠有能力承擔與其年齡相適應的法律責任？未成年人的獨特性決定了其在刑法上的獨特地位。年齡不是判斷未成年人刑事責任能力有無的唯一標準，降低刑事責任年齡起點就能有效解決未成年人犯罪低齡化的問題嗎？低齡未成年人犯罪不僅僅是刑法問題，更是社會問題。未成年人的健康成長，關(guān)系到國家的發(fā)展，在降低刑事責任年齡起點這個問題上要慎之有慎。

一、我國犯罪低齡化趨勢日益明顯

2014年“張家口市蔚縣8歲男童被11名同學活活打死，11 人均未成年”，[1]2015 年“湖南三名學生不滿14歲少年劫殺女教師”，[2]2016年“湖南11歲少年掐死7歲女童后依然鎮(zhèn)定自若去上學”，[3]聳人聽聞的未成年犯罪新聞頻頻出現(xiàn)在各大媒體。有未成年男子實施強奸的，有將嬰兒從高樓拋下的，有殘忍傷害自己父母長輩的，罄竹難書。2016年廣州發(fā)生了一起奸殺案，[4]11歲少女被先奸后殺，拋尸在人跡罕至的橋底。意外的是，犯罪嫌疑人居然是在案發(fā)現(xiàn)場“看熱鬧”的群眾中被民警發(fā)現(xiàn)的。犯罪嫌疑人韋某曾在13歲時掐死一6歲的男童，因未達刑事責任年齡而未被追究刑事責任；韋某14 周歲時，因故意殺人罪被判刑6 年，減刑釋放后來到廣州，又做下這起案子。似乎不需要什么理論知識、專業(yè)技能，低齡化犯罪的開關(guān)輕而易舉即可開啟。

2013年，最高人民法院統(tǒng)計顯示，我國各級法院判決生效的未成年人犯罪平均每年上升13%左右。而根據(jù)2017年6月發(fā)布的《未成年人案件綜合審判白皮書(2009.6-2017.6)》顯示，犯罪年齡低齡化和多發(fā)性是當前青少年犯罪突出的特點。[5]犯罪低齡化現(xiàn)象的存在，使得社會各界關(guān)于降低刑事責任年齡起點的呼聲不斷高漲。

二、降低刑事責任年齡起點的爭論

面對近年來犯罪低齡化趨勢的發(fā)展狀態(tài)，理論界和實務界就是否應該降低刑事責任年齡起點進行了激烈的爭論，即是否應將刑事責任年齡起點由14周歲改為13周歲或者12周歲甚至更低一點。

（一）支持降低刑事責任年齡起點的觀點 改革開放以來的40年間，中國經(jīng)濟的高速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，社會大環(huán)境有了巨大的改變。青少年的成長環(huán)境發(fā)生了變化，生理上的成熟明顯加快。相比以前，現(xiàn)在的青少年更早地具備了實施一些暴力犯罪的身體條件和耐受能力。而心理狀況成熟的速度加快意味著青少年的辨認能力和控制能力逐漸提高，他們更早地具備辨認是非對錯的能力和控制自己實施行為發(fā)生的意識。簡而言之，早熟的一代已經(jīng)不適用刑法對他們“特殊對待”，打擊和預防低齡化犯罪因此具有現(xiàn)實緊迫性。未成年人犯罪率居高不下，但刑法的懲戒作用羸弱，威懾效果大打折扣?！八麄兡挲g小，特別是12～14周歲危害他人生命健康的暴力犯罪，即使當時抓到，用不了幾天自然會再放出來，不僅沒有教育意義，反而助長了其蔑視法律的氣焰，反復利用法律的寬容?！盵6]過度的寬容就是縱容，最直接的方法就是降低刑事責任年齡的起點，快刀斬亂麻，效果直接又明顯。降低刑事責任年齡起點，可以對社會危害性極大的未成年犯罪繩之以法，更早更及時地對他們進行教育和訓誡，促使其早日改過自新。

（二）反對降低刑事責任年齡起點的觀點 反對方認為降低刑事責任年齡起點并非最好的解決方式，對未成年犯罪進行刑事干預具有很高的負面性。刑罰之所以只是同犯罪作斗爭的最后的和迫不得已的社會防衛(wèi)手段，最根本的事實依據(jù)在于：“人類行為，無論是誠實的還是不誠實的，是社會的還是反社會的，都是人的自然心理機制和生理狀況以及周圍生活環(huán)境相互作用的結(jié)果?！盵7]這決定了無論何等精妙的刑罰設(shè)計和適用，都無法對犯罪的原因產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。刑法在發(fā)揮其預防犯罪功能的同時，往往也在發(fā)揮著催生更加兇惡犯罪人的功能。這種功能具體到未成年犯罪者方面，則更為突出和現(xiàn)實。[8]降低刑事責任年齡起點就意味著未成年犯將更早的進入刑事司法程序，而有研究表明：一個人越早進入司法程序，其將來停留在司法體系中的時間就會越久。[9]嚴峻的刑罰并不意味著馴服和教育，與“少年宜教不宜罰”的理念是相悖的。少年犯區(qū)別于普通成年犯的最大意義在于其可教育性更大。

衡量刑事責任年齡起點的標準多樣。不能單純的依靠判斷辨認能力和控制能力；辨認能力和控制能力只是判斷的基礎(chǔ)，除此之外還要考慮到一國經(jīng)濟發(fā)展水平、保護未成年人的政策、刑罰制度的執(zhí)行狀況等因素。只不過不同的國家在此基礎(chǔ)上各有側(cè)重。我國比較注重從辨認能力和控制能力這兩個角度考量，但畢竟這是一個多因結(jié)合的產(chǎn)物。趙秉志教授認為，降低刑事責任年齡起點與國際刑法發(fā)展所展現(xiàn)的輕緩化趨勢不相一致，與我國在處理青少年兒童的危害行為的相關(guān)政策也是不符合的。[10]而且“低齡化”的刑事責任年齡制度與刑事責任能力是相悖的，也不符合刑罰的目的。一旦早早承擔刑事責任就意味著不能正常的學習、玩樂，損害了未成年人的受教育權(quán)和自由權(quán)，與他們相處的年齡段有著很大的沖突。

三、不宜降低刑事責任年齡起點

面對犯罪低齡化問題，降或不降低刑事責任年齡的起點、落腳點不謀而合，即符合未成年人的健康成長。究竟何種方式更勝一籌？支持降低刑事責任年齡起點的一方看到了社會的發(fā)展和未成年人生理、心理的發(fā)展，看到了解決未成年人犯罪低齡化問題的緊迫性，認為最快捷有效的方法就是通過降低刑事責任年齡起點，將一部分低于14 周歲的未成年犯規(guī)入到刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)。如此，雖然短時間內(nèi)迅速解決了一部分未成年犯的刑事責任問題，但是只有抓的過程是大快人心的。在哪里服刑？和什么人在一起服刑？服刑期間的受教育權(quán)如何保障？既然落腳點是保護未成年人的身心健康，那么在這些問題沒有得到有效解決的情形下，單純依靠降低刑事責任年齡起點來應對犯罪低齡化趨勢，明顯十分倉促和短視。

（一）不宜降低刑事責任年齡起點的現(xiàn)實考量正如姚建龍博士所說：如果一個社會連孩子的錯誤都不能寬容，很難說這是一個正常的社會。[11]可是往往少年犯的“光榮事跡”是廣為人知的，再就業(yè)和重新學習是首先面臨的生存問題。[12]美國心理學家諾爾帝曾經(jīng)說過：“如果孩子生活在批評的環(huán)境中，他就學會指責……如果孩子生活在鼓勵的環(huán)境中，他就學會自信……如果孩子生活在互相承認和友好的環(huán)境中，他就學會在這個世界上去付出和尋找愛?！辈豢煞裾J未成年人生理和心理的發(fā)育狀況確實有所提早，存在早熟現(xiàn)象。人生是一段漫長的旅途，不能因為早熟就讓它變成直線。一個人14周歲所擁有的各項能力對應的是14 周歲應有的成長環(huán)境。14周歲以下的青少年，處于小學升中學或中學一二年級，尚未形成成熟的、完整健全的三觀，是接受教育、享受關(guān)愛、塑造人格的關(guān)鍵成長時期。面對這樣一個學習能力、模仿能力很強的，尚在塑造階段的弱勢群體，教育和保護遠遠比懲罰要有效。美國即使不同的司法區(qū)有著不同的刑事責任年齡起點，但是全國統(tǒng)一法定的最低飲酒年齡是21 歲。只有達到21 歲才可以在公開場合喝酒、買酒。因為酒精就像毒品，會讓人上癮，讓人迷失自我、失去控制。美國的經(jīng)濟發(fā)展水平和個人成熟速度，明顯比中國的未成年人發(fā)育程度要快一些。即便如此，他們也認為無法掌控青少年在酒精這種影響人的判斷能力和意識控制能力的“誘惑”面前會有怎樣的行為。

我國現(xiàn)行刑法典中沒有專門設(shè)立規(guī)制未成年人犯罪的章節(jié)，更加缺少的是健全和完善的非刑罰處理方法和少年特別司法程序。[13]而我國現(xiàn)有的非刑罰處理措施有訓誡、責令其悔過、賠禮道歉，對懲罰和教育未成年人，效果低下。飽受詬病的社區(qū)矯正制度，未成年人與成年人社區(qū)矯正方式大體相同，“不準離開所居住的縣市，不固定的通知報道”，而公益勞動、教育學習、加強技能培訓、就業(yè)指導等這樣的矯正項目卻鮮有展，缺少實質(zhì)性的幫扶措施。在工作實踐中，對矯正效果也缺少科學有效的評估機制，因而未能充分體現(xiàn)對未成年人的特殊保護。[14]在未建立完善的、科學的未成年犯矯正體制之前，貿(mào)然降低刑事責任年齡的起點，不符合保障未成年人健康成長的目的，也難以真正意義地打擊和預防未成年人犯罪。

（二）不宜降低刑事責任年齡起點的理論考量作為英美法系國家少年司法制度的基本理論，國家親權(quán)理論不斷發(fā)展和完善，現(xiàn)已逐漸被世界各國所認同。國家親權(quán)理論起源于古羅馬法中的家父權(quán)，就是一個家庭中地位最高的男性擁有掌控整個家庭成員的權(quán)力，可以支配和管理子女，對他們進行獎賞懲罰。隨著社會文明的發(fā)展與進步，這種觀念逐漸被發(fā)展為國家親權(quán)學說。英國在14世紀的《監(jiān)護法》當中提到，國家有權(quán)利保護自己領(lǐng)土范圍內(nèi)的兒童，保護他的國民就如同孩子的父母一樣進行教育和撫養(yǎng)，特別是國民中缺乏自我生活能力者，國家更應當對其進行監(jiān)護和管理。他們將權(quán)利讓渡給國家，國家和社會通過此來照顧未成年人，保護未成年人的基本利益。然而基于現(xiàn)實生活的便利和需要，國家將這一部分權(quán)力交給未成年人的父母或者其他監(jiān)護人，因此要實現(xiàn)未成年人“最大利益原則”，最需要的是國家機關(guān)來維護。李斯特提出的“刑罰個別化理論”主要強調(diào)的是每個犯罪人都是不同的個體，不同的案件情況和社會危險性，要進行量刑個別化和行刑個別化。該理論強調(diào)的是刑罰與犯罪人的個人主觀狀態(tài)相適應，并不是以懲罰為目的，而是對癥下藥，對其進行教育和糾正。特別是未成年人和成年人相比較而言，并不是大與小的關(guān)系。未成年人在成長過程當中所要接受的社會環(huán)境的影響和人格塑造的健全是要經(jīng)歷一定過程的，很多時候控制他們實施犯罪行為的是他們一時的沖動與過失，即當時控制其意志的片段式的意識。主觀惡性與成年犯罪不同的是，成年人犯罪具有明顯的反社會性和危險性，未成年人身心發(fā)育上不完全，臨時性的犯罪人格是絕大多數(shù)未成年人實施犯罪行為時的狀態(tài)，往往只具有較輕的人身危險性。 教育和矯正對他們來說更具有意義，如果能對此有一套專門細化的刑罰制度與成年人相區(qū)別是非常必要的。

刑罰作為一種法律制裁手段，是最為嚴厲的，但畢竟只是管理社會秩序的一種手段，他在預防犯罪和矯正犯罪方面的作用是有限的。刑罰是暫時的，除了死刑其他都只是暫時性的，任何一個罪犯最后都要回歸社會。特別是未成年人，他們回歸社會以后還有很長的時間需要與現(xiàn)實世界相磨合和相適應。然而對未成年人的教育和矯正，特別是14周歲以下的未成年人，他們只能和比他們大的未成年犯、以及更多的是成年犯一起服刑。這將給他們一個“學習”的機會，而錯過了接受正常的家庭教育和學校教育，但這樣的“學習”往往是負面的，就是我們常常提到的交叉感染，對其正確的人生觀、價值觀、世界觀的養(yǎng)成有扭曲的影響。這些問題源于社會生活、社會環(huán)境，最后也必將反彈給社會，社會責任不僅僅是懲戒和矯正這些補救措施，更重要的是教育和預防。這與我國少年司法制度的基本禮儀教育為主、懲罰為輔也是相適應的。標簽理論是解釋越軌行為如何產(chǎn)生及其發(fā)展的理論，這種理論認為每一個人都有“初級越軌”，但只有被貼上“標簽”的初級越軌者才有可能走上“越軌生涯”。標簽本來是人們對自我形象的評價和定義，而自我形象是在與他人的互動中產(chǎn)生的，特別是和一些具有評價地位的人，比如警察、老師、法官、上司等等一些代表了你所處的小環(huán)境對你的看法。而越軌是社會互動的產(chǎn)物，是伴隨著階級社會產(chǎn)生的，只要有階級社會，就必然存在社會規(guī)制和約束。越軌行為無處不在，犯罪可以說是一種被刑法認定的越軌行為，被貼上犯罪標簽的人往往會被人們排擠在邊緣地帶，而這使得他們往往更容易再次越軌?？梢哉f標簽效應是未成年犯最終回歸社會的最大障礙，降低刑事責任年齡意味著更早的被貼上了標簽，當然也需更早的再重新步入社會。然而困難的不是服刑、接受懲戒，而是一段時間過后如何與現(xiàn)實生活再次接軌。公眾如何看待和接納一個已貼上犯罪標簽的人才是問題所在。犯罪標簽一旦貼上就再難摘下，更何況未成年人重新入世的時間是十分漫長的。

盡管社會各界對于降低未成年人刑事責任年齡起點的呼聲也越來越高，考慮到還不具備完備的理論和現(xiàn)實條件，筆者認為暫時不宜降低刑事責任年齡的起點。要充分認識未成年人犯罪特殊性，合理把握刑罰必要性，完善非刑罰措施，理性應對低齡未成年人惡性“犯罪”難題。[15]