銷售偽劣種子的常見行為識別及其量刑分析
——基于吉林省梨樹縣人民法院審理“銷售偽劣種子案”的分析

(長江大學 經(jīng)濟學院，湖北 荊州 434023)

1 案情介紹

2017年1月至5月，被告人王作周與北京恩元(北京)生物科技發(fā)展有限公司(以下簡稱北京恩元公司)簽訂協(xié)議，由北京恩元公司在吉林省梨樹縣和黑龍江省慶安縣種植黃豆，品種為“小康”黃豆，黃豆種子培育人為曹虎。協(xié)議簽訂后，北京恩元公司按照協(xié)議約定，向被告人曹虎支付人民幣30萬元，用于購買曹虎培育的“小康”黃豆種子。被告人曹虎收款后，從河南新大農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司購買15 000斤“駐豆11”黃豆種子(無任何標簽)冒充“小康”黃豆種子發(fā)給北京恩元公司。北京恩元公司將購買的黃豆種子栽種在吉林省梨樹縣和黑龍江省慶安縣兩個種植基地，其中在梨樹縣梨樹鄉(xiāng)種植的面積為1 050畝，在慶安縣歡勝鄉(xiāng)種植的面積為1784.86畝。種子栽種后，在常規(guī)發(fā)芽期內(nèi)種子沒有發(fā)芽。被告人王作周、曹虎在北京恩元公司再三要求下，再次發(fā)種子給北京恩元公司補種。但是，到秋天收獲時，兩個種植基地的大豆均沒有成熟。經(jīng)過有關(guān)部門檢驗、測產(chǎn)，兩地種植的大豆給北京恩元公司造成經(jīng)濟損失共計人民幣300余萬元。經(jīng)過檢驗，上述兩地種植的種子為假種子。

2017年5月，被告人王作周、曹虎向于某某和湯某某二人銷售“小康”黃豆種子5000斤，這些種子無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，且違反標簽規(guī)定。于某某和湯某某向兩被告支付種子款人民幣10萬元。于某某、湯某某收到種子后，在內(nèi)蒙古自治區(qū)翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)種植，面積為1000畝，種植的大豆到秋沒有成熟。經(jīng)有關(guān)單位檢測檢驗，造成經(jīng)濟損失人民幣90余萬元。

根據(jù)以上事實，吉林省梨樹縣人民檢察院作為公訴機關(guān)，于2018年6月5日指控被告人王作周、曹虎犯銷售偽劣種子罪，向吉林省梨樹縣人民法院提起公訴。

庭審中，被告王作周認為：自己不是買賣的雙方，在其中只是起到協(xié)調(diào)、介紹的作用，公訴機關(guān)指控自己銷售偽劣種子不能成立。因為自己不但沒有收錢，而且不知道種子如何包裝、如何發(fā)貨，所以，認為自己的行為沒有觸犯《刑法》，不構(gòu)成犯罪。王作周的辯護人認為，王作周在主觀上不存在明知“偽劣種子”或“假種子”而銷售的故意，不符合銷售偽劣種子罪的主觀要件；客觀上，本案中沒有證據(jù)能證明涉案的種子是“偽劣種子”或“假種子”，因而認為王作周的行為不構(gòu)成犯罪。

被告曹虎辯稱：自己沒有在任何市場上銷售過種子，跟王作周有合同約定，供應給王作周的種子，是因為雙方有合同約定，只是合作關(guān)系，不是買賣種子。自己從來沒有直接在市場上銷售，銷售偽劣種子不成立。曹虎的辯護人認為：被告人曹虎銷售種子的行為不具有《刑法》第140條規(guī)定的四種行為方式，不構(gòu)成銷售偽劣種子罪。

吉林省梨樹縣人民法院經(jīng)審理后認為，被告人曹虎在沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證情況下，銷售無任何標簽的種子，被告人王作周在沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證情況下，明知所銷售的種子沒有標簽且不適宜在東北種植仍進行銷售，使生產(chǎn)遭受特別重大損失，其行為構(gòu)成銷售偽劣種子罪。梨樹縣人民法院根據(jù)本案事實、情節(jié)，依照《刑法》第一百四十七條(銷售偽劣種子罪)、第二十五條(共同犯罪)、第五十二條、五十三條(罰金)、第六十四條(責令退賠)之規(guī)定，判決二被告有期徒刑各七年，并處罰金，責令賠償被害人損失[1]。

2 值得進一步思考的問題

1) 本案所述行為是否符合“銷售偽劣種子罪”構(gòu)成要件的特別規(guī)定？

2) “銷售偽劣種子罪”中銷售行為應如何認定？

3) 我國《種子法》、《刑法》對偽劣種子的界定標準有何差異？

4) 生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪有何區(qū)別？

3 法理分析

3.1 本案所述行為是否符合“銷售偽劣種子罪”構(gòu)成要件的特別規(guī)定

根據(jù)刑法犯罪構(gòu)成分析，大多數(shù)刑事犯罪可通過四要件理論解釋。即犯罪主體、主觀要件、犯罪客體和客觀要件?！颁N售偽劣種子罪”的犯罪主體是具備刑事責任的公民個人或者法人，客觀要件是實施了銷售偽劣種子的行為，并造成較大損失。其侵害的客體有二：一是政府對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的行政管理秩序，二是直接危害了國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在主觀要件方面，“銷售偽劣種子罪”要求行為人在主觀上必須有犯罪的故意。

在司法實踐中，對銷售偽劣種子罪的犯罪主體有兩種不同的觀點：一種觀點認為，只有不具備經(jīng)營資格的生產(chǎn)者、銷售者，生產(chǎn)銷售偽劣種子，才構(gòu)成本罪。另一種觀點認為，只要實施了銷售偽劣種子的行為，就構(gòu)成本罪。以上兩種觀點，其實是犯罪構(gòu)成分析中犯罪特殊主體和一般主體在實際案例分析中的差別表現(xiàn)。特殊主體只有在符合《刑法》明文規(guī)定了犯罪主體的特殊要求時才能適用。如果沒有特殊要求的規(guī)定，應該按照一般主體的規(guī)定執(zhí)行。我國《種子法》第五章，用了16個條款，具體規(guī)定了種子生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)制辦法，要求生產(chǎn)經(jīng)營種子，必須符合一定的條件，而且具備相應的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)。但是，法律作了這樣的規(guī)定，并不代表具備這些資質(zhì)的經(jīng)營單位和個人，就有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營偽劣種子,或者就必然不會生產(chǎn)經(jīng)營偽劣種子，這些具有合法經(jīng)營資質(zhì)的單位和個人，只要實施了《刑法》規(guī)定的“銷售偽劣種子”的行為，一樣符合本罪對犯罪主體的要求。也就是說，在犯罪主體方面，不論是具有合法經(jīng)營資格的生產(chǎn)者、銷售者還是不具有經(jīng)營資格的非法生產(chǎn)者、銷售者，只要實施了本罪規(guī)定的行為并具有刑事責任能力，均可構(gòu)成本罪主體。

在犯罪客觀方面，并不是行為人銷售了偽劣種子，就必然構(gòu)成犯罪，本罪以客觀后果為最重要的成立條件，即銷售偽劣種子是否對生產(chǎn)構(gòu)成重大損失。量刑也是以此為依據(jù)的。至于如何認定受害人的損失程度，最高人民法院在司法解釋中，規(guī)定了具體的認定標準。最高人民法院法釋[2001]10號司法解釋第七條確定，使生產(chǎn)遭受“較大損失”的標準以二萬元為起點；重大損失，以十萬元為起點；特別重大損失，以五十萬元為起點。正如王作周、曹虎銷售偽劣種子一案中，2017年1月至5月，兩被告向北京恩元公司銷售15000斤的偽劣種子，給北京恩元公司造成經(jīng)濟損失，價值人民幣300余萬元；2017年5月，兩被告向于某某、湯某某二人銷售“小康”黃豆種子，致使于某某、湯某某損失價值人民幣90余萬元。故而，吉林省梨樹縣人民法院認定兩被告的銷售行為“使生產(chǎn)遭受特別重大損失”，從而對兩被告分別判處有期徒刑各七年，并處罰金30萬元，責令兩被告賠償受害人損失。

3.2 “銷售偽劣種子罪”中銷售行為應如何認定

我國《刑法》第一百四十七條規(guī)定，銷售明知是假或者失去使用效能的種子，或者生產(chǎn)者及銷售者以不合格的種子冒充合格的種子，使生產(chǎn)遭受較大損失、重大損失的，構(gòu)成銷售假偽劣種子罪。本罪在主觀要件上，要求行為人有“故意”的心理，在客觀要件上，要求行為人有“銷售偽劣種子”的行為。

實踐中，行為人除了口頭約定銷售假種子以及簽訂書面的銷售合同之外，大多采取其他方式與他人簽訂各種名目的合同，以掩蓋實質(zhì)上的“銷售”行為。常見的做法有以下幾種表現(xiàn)形式：

第一種表現(xiàn)形式是，雙方簽訂“合作協(xié)議”用以規(guī)避法律對種子“銷售”的嚴格規(guī)制。合同內(nèi)容里，往往約定甲方提供種子，乙方提供土地種植，乙方按照種子數(shù)量或者種植面積，向甲方支付一定數(shù)量的報酬。

第二種表現(xiàn)形式是，甲方以推廣新品種為名，與乙方簽訂“推廣”協(xié)議，約定建立育種基地，共同培育種子。甲方提供種子，乙方支付種子款。

第三種表現(xiàn)形式是，以合作種植的名義，提供種子的行為。甲方(種子提供者)以示范或自繁自用為名義，與另一方(種子使用者)簽訂合作協(xié)議，向其有償提供偽劣種子。

上述這些協(xié)議或者合同，名義上雖然不是“銷售”，沒有買賣的字樣，但實質(zhì)上是銷售行為。正如本案中，王作周辯稱自己看到本案另一被告曹虎在河北省衡水市搞大豆現(xiàn)場試驗效果挺好，便與曹虎簽訂了合作協(xié)議，一起推廣“小康系列大豆”，雙方約定共同建立育種基地、共同培育“小康一號”大豆種并進行具體分工，由曹虎提供“小康一號”大豆原種和技術(shù)人員，王作周負責宣傳推廣和回收種子的資金。這種合同是標準的以推廣為名，銷售偽劣種子的行為。但王作周在法庭上卻以此為理由否認自己“銷售”假劣種子的違法犯罪行為。

在司法實踐中，判斷是否是“銷售”行為，關(guān)鍵從以下兩方面分析：

第一，當事人雙方中，一方向另一方提供了種子，另一方向?qū)Ψ街Ц读朔N子的價款。

第二，不管簽訂何種形式的合同，收到種子的一方，無論農(nóng)作物是否豐收，收獲多少，都向?qū)Ψ街Ц都s定的款項。

上述兩項，只要雙方的口頭或者書面協(xié)議，符合其中的一條，就應認定為是“銷售”種子的行為，提供種子的一方是“銷售”方，其行為就是銷售行為。農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和行政機關(guān)、司法機關(guān)不能被合同名稱或者協(xié)議假象所迷惑。

3.3 我國《種子法》、《刑法》對偽劣種子的界定該如何認識

《刑法》第一百四十七條規(guī)定了三類偽劣種子：以不合格的種子冒充合格的種子、失去使用效能的種子、假種子[2]。《種子法》第四十九條，規(guī)定的假、劣種子中，假種子有3種：一是沒有進行標簽標注的種子；二是種子的實際種類和品種與標簽標注的內(nèi)容不相符；三是非種子冒充種子，或者此種子冒充其它種子。劣種子也有3種：一是質(zhì)量低于標簽標注質(zhì)量；二是不符合國家規(guī)定質(zhì)量標準；三是種子自身存在國家規(guī)定的有害生物的。我國《種子法》規(guī)定，任何生產(chǎn)經(jīng)營者，只要生產(chǎn)經(jīng)營上述幾類種子，都是生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子，都是違法的。情節(jié)嚴重的，符合《刑法》規(guī)定的入罪條件的，都應該追究刑事責任。

顯然，作為農(nóng)業(yè)行政法體系的《種子法》對銷售偽劣種子的規(guī)定，與我國《刑法》規(guī)定的銷售偽劣種子罪是一脈相承的。當事人銷售偽劣種子情節(jié)輕微、達不到入罪條件的，由國家農(nóng)業(yè)行政法調(diào)整，給予相應的行政處罰。當事人的違法行為符合了《刑法》規(guī)定的銷售偽劣種子罪的構(gòu)成要件的，就應該以銷售偽劣種子罪定罪量刑。

在王作周、曹虎案件中，還應當注意從兩被告銷售假種子的種類分析其銷售偽劣種子罪的構(gòu)成。我國《種子法》規(guī)定，品種是指經(jīng)過人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過改良，形態(tài)特征和生物學特性一致，遺傳性狀相對穩(wěn)定的植物群體。兩被告銷售的大豆屬于《種子法》規(guī)定的主要農(nóng)作物之一。我國對主要農(nóng)作物品種進行特別管理，主要農(nóng)作物品種在推廣前，必須按照權(quán)限規(guī)定，通過國家級或者省級審定。申請審定的品種應當符合特異性、一致性、穩(wěn)定性要求[3]。而且審定品種應當通過品種試驗。品種試驗又分為區(qū)域試驗和生產(chǎn)試驗，區(qū)域試驗對品種豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性、適應性、抗逆性等進行鑒定，并進行品質(zhì)分析、DNA指紋檢測、轉(zhuǎn)基因檢測等。生產(chǎn)試驗在區(qū)域試驗完成后，在接近大田生產(chǎn)條件下，對品種的豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性、適應性、抗逆性等進一步驗證。只有完成了試驗程序的品種，才能提交品種審定委員會審定。審定通過的品種，由品種審定委員會編號、頒發(fā)證書，同級農(nóng)業(yè)主管部門公告[4]。

本案兩被告銷售的種子，是從河南新大農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司購買的“駐豆11”大豆種子，無合格證及任何標簽，是冒充“小康”黃豆種子，沒有經(jīng)過種植地實驗，更沒有對品種的豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性、適應性、抗逆性等進行鑒定和進一步驗證。因而，該案所涉種子屬于非真實性的種子[5]。由此可以進一步說明被告方的辯護觀點不能成立。庭審中，被告方辯稱，“在《種子法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中所列舉的假、劣種子和偽劣產(chǎn)品中，不完全都屬于《刑法》中界定的偽劣產(chǎn)品，只有屬于《刑法》中規(guī)定的偽劣產(chǎn)品，才能認定為偽劣種子，離開了《刑法》上的界定，將有失法定性。”這種辯護觀點有失偏頗，當然不會得到審理法院的采納?！斗N子法》和《刑法》規(guī)定的銷售假、劣種子的行為，其違法對象是共同的，都是假、劣種子，不存在違法對象有區(qū)別，只存在違法到什么程度構(gòu)成犯罪的問題。最高人民法院在司法解釋中，明確規(guī)定了本罪的入罪標準。即：銷售明知是假或者失去使用效能的種子，或者生產(chǎn)者及銷售者以不合格的種子冒充合格的種子，使生產(chǎn)遭受較大損失、重大損失、特別重大損失的，構(gòu)成銷售偽劣種子罪。也就是說，生產(chǎn)銷售偽劣種子罪是結(jié)果犯，成罪標準是受害人遭受較大損失。只要達到了法律規(guī)定的成罪標準，就構(gòu)成犯罪。因此，被告方的辯解理由，在法理上不能成立，也有悖于《刑法》的規(guī)定和最高法院的司法解釋。

3.4 生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪有何區(qū)別

生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，這三種罪名，雖然犯罪的四要件不同，但在司法實踐中比較容易被混淆，從當前的法律規(guī)范分析，三者具有以下區(qū)別：

生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪是指，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者在生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品時，摻雜、摻假、以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售金額達5萬元以上的行為。從犯罪的四個構(gòu)成要件分析，生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別，只在于犯罪對象的不同。前者僅指“種子”，后者泛指工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。銷售偽劣產(chǎn)品的行為與銷售偽劣種子的行為，觸犯了兩個法律條文，屬于法律條文競合關(guān)系。兩個法律條文之間的關(guān)系是特別法和一般法的關(guān)系，對行為人的處罰，應當依照特別法優(yōu)于一般法的原則處理。但是，由于《刑法》第一百四十九條第二款規(guī)定，行為人如果生產(chǎn)和銷售了《刑法》第一百四十條至第一百四十八條所列舉的產(chǎn)品，構(gòu)成了這些條文所規(guī)定的罪名，同時，又構(gòu)成《刑法》第一百四十條規(guī)定的罪名，在對行為人進行定罪時，應當比照兩者處罰的輕重，按照兩者中處罰較重的法律條文進行定罪量刑。也就是說，按照重法優(yōu)于輕法的原則辦理。因此，在處理行為人觸犯銷售偽劣種子罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪時，應該先比較行為人的具體行為構(gòu)成兩個罪名的量刑輕重，再進行具體的定罪量刑。王作周、曹虎案件中，兩被告銷售偽劣種子，給受害人造成特別重大損失，應當按照重罪優(yōu)于輕罪的原則，以銷售偽劣種子罪處罰。吉林省梨樹縣人民法院正是基于上述原則，對王作周、曹虎兩被告以銷售偽劣種子罪進行定罪量刑。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是指，由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。其中經(jīng)營活動，不但指國有經(jīng)濟的經(jīng)營，也包括集體經(jīng)濟、個體經(jīng)濟的生產(chǎn)經(jīng)營活動。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與生產(chǎn)銷售偽劣種子罪的區(qū)別主要有三點：一是行為人的客觀表現(xiàn)不同。生產(chǎn)銷售偽劣種子罪的行為人，銷售的是偽劣種子，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為人，則是采取的是破壞機器、殘害耕畜等破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。二是兩個罪名的成罪標準不同。生產(chǎn)銷售偽劣種子罪要有給生產(chǎn)造成較大損失的后果，屬于結(jié)果犯；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪只要求有破壞的行為，屬于行為犯，即便尚未發(fā)生后果也可構(gòu)成犯罪。三是行為人犯罪目的不同。生產(chǎn)銷售偽劣種子罪的行為人，一般只是為了獲利；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為人則多為泄憤報復。結(jié)合本案的案情，王作周和曹虎二人在種子銷售中，均以獲取非法利益為主，從犯罪結(jié)果來看，并無刻意破壞生產(chǎn)工具和環(huán)境的結(jié)果產(chǎn)生，同時，本案對北京恩元公司和相關(guān)當事人均造成重大損失。綜上，梨樹縣人民法院對案件的最終判決依據(jù)清楚，認定準確。

王作周、曹虎案件其實是目前種子市場常見的違法犯罪案件，但是，農(nóng)民群眾由于科學意識較低，辨別能力較差，常常會購買到假冒偽劣種子[6]，給生產(chǎn)經(jīng)營造成重大損失。各級司法機關(guān)必須高度重視，對這類犯罪給予嚴厲打擊。同時，在當前的農(nóng)資市場中，種子質(zhì)量糾紛類型的案件發(fā)生較以往增加，一旦種子市場發(fā)生偽劣產(chǎn)品的銷售行為，對農(nóng)民的生產(chǎn)活動將造成不可逆的損失。通過對該案的分析，農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門應加強對轄區(qū)內(nèi)種子經(jīng)營法人和個人銷售行為的監(jiān)督頻率，特別在農(nóng)業(yè)種植周期內(nèi)經(jīng)常使用的種子品種，重點監(jiān)督種子標簽的實質(zhì)性合規(guī)；作為種子市場的銷售終端，要吸取本案中違法者的行為教訓，端正自身的經(jīng)營底線，不斷凈化種子市場的下游流通環(huán)境，為種子銷售流程的規(guī)范和農(nóng)民穩(wěn)定生產(chǎn)發(fā)揮正向作用。