都市型特色甜瓜品種比較試驗

張 靜 張 容 王海林 郝敬虹 李 婷

（1 北京農(nóng)學(xué)院植物科學(xué)技術(shù)學(xué)院/農(nóng)業(yè)應(yīng)用新技術(shù)北京市重點實驗室，北京 102206；2 上?；莺头N業(yè)有限公司，嘉定 201899；3 北京市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站，北京 100029）

甜瓜（Cucumis meloL.）是北京地區(qū)傳統(tǒng)的優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)作物，栽培地點集中在大興區(qū)和順義區(qū)[1]。20世紀(jì)80 年代以前北京地區(qū)栽種的只有薄皮甜瓜，80 年代初攻克厚皮甜瓜種植技術(shù)的難題后，北京地區(qū)開始種植厚皮甜瓜伊麗莎白[2]。隨著生活水平的提升，消費者需求的多樣化，2014 年北京地區(qū)種植的甜瓜品種僅厚皮甜瓜一類就已達(dá)到30 多個品種[3]。目前，北京地區(qū)甜瓜種植的目標(biāo)由過去的高產(chǎn)量轉(zhuǎn)向高質(zhì)量。隨著都市型休閑采摘農(nóng)業(yè)的發(fā)展，不同口味、特殊外觀形狀、營養(yǎng)保健價值高的特色甜瓜品種需求日益增長，如酸甜口味和外皮有“流星”或者彩暈花紋的甜瓜品種。種植品種多樣化，可避免單一品種受到環(huán)境、市場的影響造成“瓜賤傷農(nóng)”的現(xiàn)象[4]。本試驗選取了酸甜風(fēng)味哈密瓜類型和光皮厚皮甜瓜類型共8 個特色甜瓜品種進(jìn)行種植，記錄數(shù)據(jù)并分析以期篩選出適宜在北京地區(qū)推廣種植的品種。

1 材料與方法

1.1 試驗材料試驗材料為酸甜風(fēng)味哈密瓜類型和特色光皮厚皮甜瓜類型共8 個甜瓜品種，品種基本信息詳見表1。

表1 不同品種甜瓜的基本信息

1.2 試驗方法試驗于2020 年1 月10 日育苗，5月上旬授粉，7 月10 日收獲，在北京市大興區(qū)張公垡村進(jìn)行，每個品種種植3 行，行長17m、寬1.5m，3次重復(fù)，采用土栽，單行吊蔓栽培，株距40cm，采用單蔓整枝的方式，子蔓留瓜，全生育期施肥、灌水、病蟲害防治、地膜覆蓋等管理均相同。

植株授粉前，每個品種隨機(jī)選擇5 株瓜苗，測定其植株高度、莖粗度、葉片數(shù)量。植株高度用標(biāo)準(zhǔn)卷尺測量，莖粗度用游標(biāo)卡尺測量。在果實成熟后，統(tǒng)計坐瓜節(jié)位，每個品種隨機(jī)取5 個瓜，利用電子稱測量單瓜重量。將瓜切開后用最小刻度1mm 的刻度尺測量甜瓜縱切面的縱徑、橫徑和肉厚，內(nèi)腔縱切面的縱徑和橫徑。用糖度儀測量每個甜瓜的邊糖和心糖，最后品嘗并記錄口感。

1.3 數(shù)據(jù)分析采用Excel 記錄數(shù)據(jù)，運用IBM SPSS Statistics26 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 試驗品種植株田間長勢比較由表2 可知，各品種植株田間長勢上有所差異。在株高方面，酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中帥果7 號和香妃二者相近；特色光皮厚皮甜瓜類型中雅州蜜株高最高，為214.67cm，其次是綠露和綠翠83，分別為199.67cm和199.33cm，紅露的株高最低，為170.33cm。在莖粗方面，酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中帥果7 號莖粗略粗；特色光皮厚皮甜瓜類型中白露莖粗最粗，其次是綠翠83，莖粗最細(xì)的是綠脆蜜。葉片數(shù)各個品種間無顯著性差異。坐瓜節(jié)位越低越有利于瓜的早熟，酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中香妃坐瓜節(jié)位較低，帥果7 號的坐瓜節(jié)位偏高；特色光皮厚皮甜瓜類型中雅州蜜坐瓜節(jié)位最低，其次依次是綠脆蜜、綠露、紅露和白露，綠翠83 坐瓜節(jié)位最高。

表2 不同品種甜瓜植株田間長勢比較

2.2 試驗品種果實外觀比較由表3 可知，在單瓜重方面，酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中帥果7 號比香妃略重；特色光皮厚皮甜瓜類型中綠露最重，單瓜重達(dá)到2.03kg，其次是白露、綠脆蜜和雅州蜜，單瓜最輕的是綠翠83。酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中帥果7 號縱徑較大，香妃縱徑較??；特色光皮厚皮甜瓜類型中綠翠83 縱徑最大，其次是綠脆蜜、綠露、白露和雅州蜜，紅露縱徑最小，且和其他品種差異顯著。酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中香妃橫徑較大，帥果7 號橫徑略小，差異不顯著；特色光皮厚皮甜瓜類型中綠露、白露和雅州蜜橫徑較大，綠脆蜜、紅露和綠翠83 橫徑較小，差異顯著。酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中帥果7 號內(nèi)腔縱徑大，香妃的內(nèi)腔縱徑?。惶厣馄ず衿ぬ鸸项愋椭芯G翠83、雅州蜜、白露、綠脆蜜和綠露內(nèi)腔縱徑較大，紅露內(nèi)腔縱徑最小。在內(nèi)腔橫徑方面各品種間無顯著性差異。

表3 不同品種甜瓜果實外觀比較

2.3 試驗品種果實品質(zhì)比較由表4 可知，在肉厚方面，各品種間無顯著性差異。在心糖方面，酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中香妃心糖最高，且與帥果7 號差異顯著；特色光皮厚皮甜瓜類型中心糖較高的是綠脆蜜、雅州蜜、白露和紅露，綠露和綠翠83 心糖較低。在邊糖方面，酸甜風(fēng)味哈密瓜類型中香妃的邊糖較高，且與帥果7 號差異顯著；特色光皮厚皮甜瓜類型中邊糖較高的是綠翠83 和雅州蜜，其次是白露、紅露、綠脆蜜，邊糖最低的是綠露。

在口感方面，帥果7 號和香妃均為酸甜口味；特色光皮厚皮甜瓜類型中綠露的肉質(zhì)綿軟，白露肉質(zhì)細(xì)膩香味濃厚，紅露和綠脆蜜肉質(zhì)綿軟有清香味，綠翠83 口感香甜，雅州蜜有芳香味。

表4 不同甜瓜品種果實品質(zhì)比較

3 結(jié)論與討論

本試驗選用酸甜風(fēng)味哈密瓜和特色光皮厚皮甜瓜共8 個品種的厚皮甜瓜進(jìn)行綜合分析，結(jié)果顯示，各個品種在田間長勢或果實品質(zhì)上存在差異。酸甜瓜類型中香妃的果實大小和帥果7 號無顯著差異，但果實內(nèi)部心糖、邊糖均最高，所以香妃果實品質(zhì)最優(yōu)秀；特色光皮厚皮甜瓜中雅州蜜植株的株高最高，生長旺盛，果實較大、肉厚較厚且心糖、邊糖也較高，綜合品質(zhì)較好，可在北京地區(qū)推廣種植。

隨著市場的發(fā)展、競爭，消費者越來越重視甜瓜的風(fēng)味、營養(yǎng)價值，這兩個因素也逐漸成為了決定甜瓜經(jīng)濟(jì)價值高低的重要因素[5-6]，未來還要進(jìn)一步對風(fēng)味甜瓜中各類影響風(fēng)味的乙酸乙酯、有機(jī)酸等進(jìn)行更詳細(xì)的測定，以篩選更優(yōu)良的品種。