保價承諾“貴就賠”有條件

柯思婷

與商家的價格規(guī)則斗智斗勇是網(wǎng)購達(dá)人的基本修養(yǎng)。在保價承諾之下，爭取退還差價是正常操作，但是交易習(xí)慣和法規(guī)也會保護(hù)交易公平，有價差不一定是價格欺詐，別為了價差而壞了自己的心情。

年底的各大網(wǎng)絡(luò)購物節(jié)已經(jīng)開始了，商家為了搶客各顯神通。在復(fù)雜的優(yōu)惠機制下，很多顧客擔(dān)心自己買到的不是最優(yōu)惠的價格，于是價格保護(hù)政策就成了吸引客人的法寶?！?天保價”“30天保價”“保價雙十一”“貴就賠”“到手不超過XX元”，諸如此類的承諾試圖讓消費者放心?？墒?，如果買完真的發(fā)現(xiàn)了更低的價格，或者沒有享受到承諾的優(yōu)惠價，商家還會認(rèn)賬嗎？

案例一：秒殺價不能當(dāng)參照

2018年11月，北京市民安先生在小米京東自營旗艦店以1399元的價格購買了一臺米家掃地機器人。當(dāng)時，商品頁面上承諾30天保價?？墒?，到了11月11日凌晨，這款掃地機器人直接降價至825元，與安先生的購買價格相差574元，此時距離他的購買時間還不到30天。

安先生立即聯(lián)系客服要求保價，也就是退差價?？头?25元為秒殺價的理由拒絕保價。安先生要客服提供活動文件說明秒殺規(guī)則，客服無法說明。安先生隨后向010-12315投訴，京東多次升級處理，但專員不是拖延回復(fù)就是直接拒絕保價申請。安先生最后要求直接退貨，京東不同意退貨，并提出了一些補償方案，比如發(fā)放2000京豆、5000京豆、100元京券、300元京券等等，安先生沒有接受。咨詢律師后，安先生認(rèn)為京東未在APP或者商品頁面顯著位置提醒消費者保價規(guī)則的詳細(xì)內(nèi)容，違反了法律相關(guān)規(guī)定，該保價規(guī)則是無效的格式條款，因此京東宣傳保價30天卻在“雙十一”降價，涉嫌價格欺詐。他將京東告上了北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退一賠三。

京東代表辯稱，首先，京東商城網(wǎng)站對京東售后政策已經(jīng)進(jìn)行集中公示，對什么是價格保護(hù)、以及適用京東自營商品的保價規(guī)則進(jìn)行了明確說明。其中明確了價格保護(hù)是指，如商品出現(xiàn)降價（不包括支付方式的相關(guān)優(yōu)惠），在保價規(guī)則范圍內(nèi)，贈送與差額部分等值的款項、或京券、京豆;明確了價保規(guī)則，商品無貨、正在參與秒殺、限購的商品，不支持保價。安先生購買掃地機器人后，根據(jù)廠家的要求，這款商品在“雙十一”當(dāng)天參與秒殺活動，其中前一分鐘限量半價搶。根據(jù)保價政策，此情形不支持保價。京東代表認(rèn)為己方不存在虛構(gòu)、隱瞞保價政策和保價規(guī)則的情形，后續(xù)也是按照保價規(guī)則處理，不存在欺詐行為。

法院查明，京東商城網(wǎng)價格保護(hù)規(guī)則的確規(guī)定：參與秒殺、限購的商品，不支持保價。

法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點在于，涉案的米家掃地機器人在京東商城網(wǎng)以825元價格售出的行為是否為價格保護(hù)規(guī)則規(guī)定的秒殺活動。網(wǎng)購所謂“秒殺”，是指賣家為促銷等目的發(fā)布一些超低價格的商品，買家在同一時間進(jìn)行網(wǎng)上限時搶購的活動。秒殺的特點有：消費者在秒殺活動中能夠享受到較大的價格優(yōu)惠;秒殺活動于特定時間點開始;參與秒殺的商品數(shù)量有限或商家對于搶購有時間限制。蹲點參與活動并秒殺成功需要消費者付出額外的時間精力，也需要一定的運氣，因此將保價時段內(nèi)出現(xiàn)秒殺價排除在能夠享受保價的情形之外，這一做法符合電商平臺價格保護(hù)規(guī)則的一般交易習(xí)慣。也就是說，如果你買完商品后，發(fā)現(xiàn)同款商品在搞秒殺活動，你不能要求商家按秒殺價來退還差價。

本案中涉案商品米家掃地機器人的825元搶購活動于 “雙十一”當(dāng)天0時0分0秒開始，于限定時間點即0時1分0秒結(jié)束，在此時段下單搶購成功的消費者才能得到優(yōu)惠價。因此，這一825元優(yōu)惠搶購活動應(yīng)認(rèn)定為秒殺活動，屬于價格保護(hù)的例外情形。此外，京東商城網(wǎng)站在其網(wǎng)頁對價格保護(hù)規(guī)則集中進(jìn)行了公示，安先生能夠注意到保價30天的承諾，也應(yīng)該能夠注意到正在參與秒殺、限購的商品不支持保價的說明。法院認(rèn)定京東不存在相應(yīng)的價格欺詐行為，安先生要求退一賠三沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

案例二：及時退差價不算價格欺詐

2018年4月，天津市民吳先生打算買一臺洗衣機，在蘇寧易購網(wǎng)站選購。他發(fā)現(xiàn)了一款西門子變頻智能滾筒洗衣機，頁面描述有“亮點（0元預(yù)約）3號0點準(zhǔn)時開搶！到手價不高于4000元！”字樣，只需3998元就可以買到手，吳先生立即進(jìn)行了預(yù)約。他很快收到了系統(tǒng)發(fā)來的短信，通知他這款洗衣機將于4月3日0點限時開搶，商品搶購時間僅有10分鐘。4月3日0點剛過，準(zhǔn)時守候的吳先生通過蘇寧易購手機客戶端購入了這款西門子洗衣機一臺，在規(guī)定時間內(nèi)下單并付款，然而銷售價格卻是4398元，比之前宣傳的價格貴了整整400元。蘇寧易購沒有在規(guī)定的銷售時限內(nèi)履行價格承諾，吳先生認(rèn)為商家存在價格欺詐。他先是向12315投訴，又與蘇寧易購客服溝通，沒有達(dá)成共識，于是將蘇寧公司訴至天津市河?xùn)|區(qū)人民法院，要求商家退還差價，并依法承擔(dān)價格欺詐責(zé)任，賠償3倍的商品價錢。

蘇寧易購?fù)馔诉€400元差價，但不同意支付3倍賠償。蘇寧方面辯稱，吳先生的情況是平臺技術(shù)原因?qū)е?，并非蘇寧易購有意為之。根據(jù)客服系統(tǒng)處理記錄，吳先生在向12315提出投訴后，蘇寧易購客服聯(lián)系到他，表示同意退差價，但吳先生不認(rèn)可此方案，堅持要求3倍賠償。蘇寧方面認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購物不同于傳統(tǒng)購物方式，吳先生在付款時可以清楚看到商品的結(jié)算價格，當(dāng)結(jié)算價格與宣傳價格不一致時，他完全可以選擇不付款，而實際上他仍然選擇付款，也就是說，吳先生的付款行為并非宣傳造成，所以不算價格欺詐。

本案的爭議焦點在于，蘇寧易購已經(jīng)同意退差價，彌補消費者所受的不公，這樣還算不算價格欺詐，是否需要承擔(dān)3倍賠償呢？

國家發(fā)改委《關(guān)于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》的第九條規(guī)定，經(jīng)營者標(biāo)示價格與結(jié)算價格不一致，有下列情形之一的不屬于價格欺詐：（一）標(biāo)示價格高于結(jié)算價格的;（二）經(jīng)營商品種類數(shù)量較多，采用消費者自選方式，收銀的超市、商場對個別商品的標(biāo)識價格與結(jié)算價格不一致，但能及時更正，建立了明確的錯收價款退賠制度，并能有效實施的。也就是說，如果商家能夠及時有效地對錯收價款進(jìn)行退賠，就不算價格欺詐。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)國家發(fā)展改革委《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》、《關(guān)于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》相關(guān)規(guī)定，被告蘇寧易購的客服在溝通中已經(jīng)同意退差價，此行為證明蘇寧易購已經(jīng)及時糾正了因平臺技術(shù)漏洞導(dǎo)致的錯誤，因此不構(gòu)成價格欺詐。法院對吳先生的主張不予支持，蘇寧易購只需退還400元差價即可。