“套路貸”案件的涉黑涉惡認定標準探究
——基于三起典型案例的分析

李采薇

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

一、問題的提出：三起案件的不同認定結(jié)果

案例一，曹某等人“套路貸”犯罪案：自2013年起，被告人曹某1、曹某2開始在H市實施“套路貸”犯罪活動。2014年3月，成立A公司。2015年11月，曹某1等人與葛某某強強聯(lián)手合作成立B公司，采取公司化管理、明確獎懲、傳授犯罪方法等手段開展組織運作，先后分立參股數(shù)家公司用以犯罪。其主要犯罪行為表現(xiàn)為：勾結(jié)法院審判人員，通過查封保全他人財物等手段，以貼大字報、潑油漆、堵鎖眼、強占被害人房屋等惡劣滋擾手段相配合，造成他人心理恐懼進而形成心理強制，隨后通過“談判”“調(diào)解”等方式，非法獲取巨額財物。同時，為謀求行業(yè)壟斷地位，采用微信發(fā)紅包、節(jié)日送禮、高息回報“借款”等手段拉攏、腐蝕公職人員。為維系組織生存和發(fā)展，通過發(fā)放工資、獎勵分成、過節(jié)聚餐等方式進行利益分配，租賃大型辦公場地以擴大組織規(guī)模。2019年5月17日，人民法院進行了公開宣判，依法判處曹某1構(gòu)成組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、詐騙罪、虛假訴訟罪等數(shù)罪并罰，處有期徒刑25年；其他人分別被判處有期徒刑4年至21年不等，并處罰金。

案例二，李某某等人“套路貸”犯罪案：從2015年至2017年3年多內(nèi)，以李某某為首的“套路貸”犯罪組織在Q市多個轄區(qū)多次作案，非法占有他人車輛4臺，給被害人造成損失達310余萬元。該犯罪組織在李某某的組織、領導下，勾結(jié)法院審判人員，以查封保全他人財物為主要手段，同時以隨意居住他人家中、強制過戶他人房屋、去單位鬧事等滋擾手段相配合，造成他人心理恐懼進而形成心理強制，隨后通過法院調(diào)解等方式，非法獲取巨額財物。2019年1月5日，人民檢察院以李某某等人屬惡勢力集團，構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪提起公訴。2019年5月29日，人民法院公開宣判，完全采納了檢察機關的指控意見，依法判處被告人李某某有期徒刑20年并處罰金70萬元；袁某某、于某某等被判處有期徒刑1年零1個月至17年不等及相應罰金。

案例三，許某等人“套路貸”犯罪案：2017年2月以來，被告人許某、楊某某成立C公司，并以此為依托，招募、糾集他人，利用信息網(wǎng)絡針對大學生及周邊人群實施“套路貸”犯罪，非法獲利2 000多萬。在C公司內(nèi)部設銷售組、催收組、財務組與技術組，通過技術組設計的多個網(wǎng)絡借款平臺和虛假網(wǎng)絡購物平臺，銷售組誘使被害人借款并惡意壘高債務，然后由催收組針對被害大學生及其周邊人群，有組織地實施電話騷擾、辱罵、恐嚇，或通過信息網(wǎng)絡散布損害他人名譽的事實、淫穢圖片、靈堂圖片，對被害人形成心理強制，進而索要錢款。2019年4月8日，人民檢察院以許某等人犯組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、侵犯公民個人信息罪等罪名提起公訴。目前，人民法院還未作出一審判決。

上述三個案例都是近期發(fā)生并審判的“套路貸”犯罪案件，但在認定黑惡的問題上所得出的結(jié)論卻不盡相同：其中，案例一被定為黑社會性質(zhì)組織，案例二被定為惡勢力集團，案例三因存在爭議還未定性。我國現(xiàn)階段已全面展開掃黑除惡專項斗爭，對于“黑”“惡”的認定必須嚴格按照法定標準，慎之又慎。故下文將基于上述三個案例，對“套路貸”案件涉黑涉惡的認定標準予以分析和討論。

二、“套路貸”案件的涉黑認定標準

在我國，黑社會性質(zhì)組織的定義與特征經(jīng)歷了一個發(fā)展變化、逐漸明確的過程。起初，1997年刑法第294條采用了前綴定語的方式，將黑社會性質(zhì)組織定義為“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序”的犯罪組織，初步將其特征界定為組織、行為及危害性這三個方面，但認定標準非常模糊，實際操作困難。因此，2000年發(fā)布并實施的《最高人民法院關于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》中開篇就詳細闡明了這一問題：相較于1997年刑法典中的規(guī)定，其組織特征被嚴格化，增加了經(jīng)濟與“保護傘”特征，并將行為手段與危害結(jié)果合二為一作為第四個特征。緊接著，為了解決司法實踐中的爭議問題，2002年《關于〈中華人民共和國刑法〉第294條第一款的解釋》更為系統(tǒng)和準確地界定了黑社會性質(zhì)組織的四個特征，也就是現(xiàn)在被廣泛認同和應用的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征與危害性特征。此后，2009年與2015年《關于辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件的座談會紀要》(以下簡稱《2009年紀要》與《2015年紀要》)、2018年《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》(以下簡稱《2018年意見》)又進一步細化了相關內(nèi)容，故判斷一個犯罪組織是否屬于黑社會性質(zhì)組織，關鍵在于其是否符合以上四個特征。但需要注意的是，“套路貸”犯罪作為一種特殊的新型有組織犯罪，組織往往具備一些其他犯罪組織所沒有的新要素、新特征，在認定黑社會性質(zhì)組織時應當重新檢視。

(一)組織特征

近年來的相關案件表明，“套路貸”犯罪團伙化明顯，內(nèi)部分工明確，具有一定的組織性，但是否符合黑社會性質(zhì)組織的高度組織化要求，還需具體分析。根據(jù)前文所提到的幾個規(guī)范性文件，可以將黑社會性質(zhì)組織的組織特征歸納為以下四個要點：其一，組織存續(xù)穩(wěn)定。這是組織特征中最為基礎的一點，具體可以從該組織的成立、存在、發(fā)展時間的長短以及活動的頻繁程度來考量。其二，組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。這一點要求該組織具有明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定，且內(nèi)部層級分明、分工細致。組織者、領導者的地位一般可以根據(jù)其內(nèi)部職務確定；未設置組織、領導職位的，根據(jù)其內(nèi)部稱謂、實際地位，并結(jié)合在犯罪組織的發(fā)起、創(chuàng)建、運行中所起的作用來認定。譬如，在案例一中，曹某2為A公司法定代表人，曹某1為B公司股東，兩人分別被尊稱為“大哥”“二哥”，足以看出兩人在此犯罪組織中的領導地位。再如案例三中，許某、楊某分別作為C公司的董事長、經(jīng)理，是整個組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者。其三，組織規(guī)模較大。組織成員一般在10人以上，其中也包括尚未歸案、因法定原因未被起訴或者不作為犯罪處理的組織成員。其四，組織紀律嚴格。一般表現(xiàn)為明文規(guī)定的規(guī)章制度或者未明文規(guī)定但被組織成員廣泛知曉、認同的活動規(guī)約。前述案例一中的B公司就是犯罪組織公司化管理的典型，作為該組織實施犯罪行為的依托與掩體，它不僅具有完備的人事管理、獎懲、考勤、培訓制度，還建立了一套專門的傳授犯罪方法的體系。

以上組織特征的四個要點，后兩個在“套路貸”犯罪組織中較為常見，但前兩個即組織存續(xù)與結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性需要審慎認定。存續(xù)的穩(wěn)定性與經(jīng)濟、行為方面的表征關系密切，經(jīng)濟實力的強弱，行為手段是否表現(xiàn)出多次性與暴力、威脅性質(zhì)，都在一定程度上反映出其存續(xù)發(fā)展的情況。至于結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，則需要深入分析該組織的內(nèi)部關系與構(gòu)成。比如案例二中，只有袁某某聽命于李某某，其他人員提供法院系統(tǒng)的人脈關系或提供放貸資金、法律咨詢、保管借貸合同等幫助，均得到相應回報，他們之間不具有領導關系，又無法認定為骨干成員，且其他成員間關系并不緊密，多為臨時糾集而共同犯罪。故法院最終以“各主要被告人之間的上下領導關系缺乏必要證據(jù)證實”為由，認定其不具備黑社會性質(zhì)組織的組織特征。

(二)經(jīng)濟特征

綜合兩個座談會紀要的內(nèi)容可得出：黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征，是指“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動”，具體包括通過不法、合法、資助三種途徑獲取的資產(chǎn)。然而，在具體案件的分析認定過程中，出現(xiàn)了以下幾個具有爭議性的問題：一是將通過“合法的生產(chǎn)、經(jīng)營活動獲取的資產(chǎn)”納入黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟利益之中是否合理與正當？二是黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟利益是否必須由犯罪組織實際控制和持有？三是“以支持該組織的活動”如何判斷，具體表現(xiàn)是什么？

首先，立法沒有對黑社會性質(zhì)組織獲取經(jīng)濟利益的來源作更為細致的規(guī)定，若將通過合法途徑獲得的資產(chǎn)作為其經(jīng)濟利益成分，會混淆合法利益與非法利益之間的界限，致使黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟特征的認定模糊化、簡單化[1]。一般情況下，不能因為該組織是違法犯罪組織，就將其合法財產(chǎn)歸于非法財產(chǎn)的范疇中；但若該組織將這些合法財產(chǎn)用于支持其犯罪活動時，則可以作為前述第三種資助型經(jīng)濟利益來認定。其次，若經(jīng)濟利益的持有與控制者是部分組織成員，應否計入黑社會性質(zhì)組織的“經(jīng)濟實力”存在一些爭議。在案例二中，人民法院以“李某某所獲得的經(jīng)濟利益都被其個人實際控制并隱匿，提供給袁某某、于某某、姜某某等人的少數(shù)財物系出于維系感情或獲益回報”為理由，認定該組織不具備黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征。但不可否認的是，非法獲得的經(jīng)濟利益即使由少數(shù)個人所控制，只要最終用于維系組織的生存、發(fā)展，就可以作為該組織的經(jīng)濟利益成分。最后，關于“以支持該組織的活動”的理解，《2015年紀要》中提到：“無論獲利后的分配與使用形式如何變化，只要在客觀上能夠起到豢養(yǎng)組織成員、維護組織穩(wěn)定、壯大組織勢力的作用即可認定?！睂Υ?，《2009年紀要》也予以重申：“‘用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發(fā)展’，一般是指購買作案工具、提供作案經(jīng)費，為受傷、死亡的組織成員提供醫(yī)療費、喪葬費，為組織成員及其家屬提供工資、獎勵、福利、生活費用，為組織尋求非法保護以及其他與實施有組織的違法犯罪活動有關的費用支出等?！比欢?，這樣模糊的認定標準經(jīng)常使得一些沒有利用經(jīng)濟利益現(xiàn)實地支持犯罪組織活動的行為，比如一些合法、正當?shù)臉I(yè)務管理、人際交往行為被當作支持犯罪組織活動的依據(jù)[1]。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因在于，套路貸犯罪組織公司化以后，正常的公司管理行為與以公司為依托的套路貸犯罪行為，兩者高度重合、難以區(qū)分，此時再嚴格要求將全部經(jīng)濟利益用以支持該組織的違法犯罪活動，就會使得經(jīng)濟特征的認定標準過高，故只要大部分用于支持犯罪活動即可。

(三)行為特征

行為特征作為黑社會性質(zhì)組織最顯著的外部特征，主要表現(xiàn)為以暴力、威脅或其他手段實施違法犯罪活動。這種有形的外部“硬暴力”通常包括故意殺人、故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索等，法益侵害性較大，容易認定。隨著時代的變遷，一種新型暴力——“軟暴力”逐漸成為黑社會性質(zhì)組織最主要的行為手段之一，尤其在“套路貸”犯罪當中更為常見。2019年兩高兩部發(fā)布了《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《軟暴力意見》)，對“軟暴力”的概念、常見表現(xiàn)形式以及認定“軟暴力”足以產(chǎn)生危害的情形以及涉黑涉惡的認定等問題進行了解釋和說明，但也在司法實踐中產(chǎn)生了一些爭論。比如，“攜帶兇器實施的”應當屬于“硬暴力”，《軟暴力意見》第3條第4項卻將其認定為足以產(chǎn)生危害的“軟暴力”。再如，案例三中以許某、楊某某為首的套路貸犯罪組織索要債務的手段僅限于電信途徑，而未延伸至實際生活當中，通過電話騷擾、辱罵、恐嚇，或利用信息網(wǎng)絡散布損害他人名譽的事實、淫穢圖片、靈堂圖片。這種行為完全能夠被評價為“軟暴力”，但是否符合司法解釋所要求的標準，進而被認定為與暴力、威脅具有相當性的其他手段，存在疑問。有學者指出，問題的關鍵在于這種軟暴力是否具有暴力保障，是否能夠即時轉(zhuǎn)化為硬暴力，是否足以使他人認為具有暴力、威脅的現(xiàn)實可能性[2]。案例三中的網(wǎng)絡軟暴力轉(zhuǎn)化為硬暴力的可能性很低，如何確認其對被害人產(chǎn)生了精神或心理強制，還需結(jié)合第四個特征——危害性特征，通過危害后果來判斷。

(四)危害性特征

危害性特征是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征和屬性[3]。有學者將這一立法規(guī)定解構(gòu)為功能路徑、功能內(nèi)核、功能效果三個有機組成部分：其中，功能內(nèi)核作為黑社會性質(zhì)組織的核心目標，旨在使該組織“稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響”；功能路徑是實現(xiàn)黑社會性質(zhì)組織功能內(nèi)核的方式，即“實施違法犯罪活動或利用國家工作人員的包庇、縱容”；功能效果在危害性外化后表現(xiàn)為“嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序”[4]。概言之，危害性特征的含義是指該組織通過特定途徑形成非法控制，最終對社會經(jīng)濟、生活領域產(chǎn)生重大影響，這是前述三個特征綜合發(fā)展的結(jié)果，必須結(jié)合前三個特征，才能準確地予以分析和認定。

對于危害性特征的認定，關鍵在于如何理解“非法控制”和“重大影響”的含義?！胺欠刂啤迸c產(chǎn)生“重大影響”的區(qū)域和行業(yè)范圍，在兩個座談會紀要中均有特別提到：《2009紀要》對于“一定區(qū)域”的理解和把握集中于在一定區(qū)域中的人口及相應的經(jīng)濟、社會生活秩序，與區(qū)域的空間范圍大小無關；《2015紀要》賦予區(qū)域一定的社會功能，主張將人口數(shù)量、流量、經(jīng)濟規(guī)模等多種因素相結(jié)合后，作出綜合評判。與此同時，對于“一定行業(yè)”的理解，既包括合法行業(yè)，也包括非法行業(yè)?？梢?，兩個紀要均堅持了一個立場，即區(qū)域認定必須社會化、功能化，行業(yè)認定必須全面化。然而有學者指出，在2019年4月《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》中提到的“單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟利益而實施的‘黃、賭、毒、盜、搶、騙’等違法犯罪活動，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，不應作為惡勢力案件處理”實際上傳遞的信息是，非法行業(yè)原則上不屬于黑社會性質(zhì)組織及惡勢力非法控制或影響的行業(yè)范疇。對于非法行業(yè)國家采取的是取締措施，犯罪組織對于非法行業(yè)的控制是對國家取締非法行業(yè)的秩序的破壞，但這并非黑社會性質(zhì)組織犯罪所要保護的法益[5]。不過，毋庸置疑，一旦有犯罪組織對一定區(qū)域內(nèi)的非法行業(yè)形成了支配地位，相比分散、非組織性的的犯罪行為，更會嚴重影響正常的生活與經(jīng)濟秩序。如此一來，即使是對非法行業(yè)的控制與影響，也符合了危害性特征的實質(zhì)要求。其實，“套路貸”犯罪組織非法控制的不僅是小額民間借貸市場，更多的是套路貸這個非法行業(yè)本身。

在前述三個案例中，案例一中以曹某1為首的“套路貸”犯罪組織以多家公司為依托，以法院內(nèi)部相關勢力為保護傘，在H市稱霸一方，不僅嚴重破壞了司法公信力，還引起了相關行業(yè)的爭相效仿，嚴重影響了當?shù)氐纳鐣罴笆袌鼋?jīng)濟秩序，故司法機關最終認定其符合黑社會性質(zhì)組織的危害性特征。而案例二中以李某某為首的套路貸犯罪組織被認定未達到非法控制的危害性特征，是由于卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)無法證實該組織在一定區(qū)域內(nèi)的小額民間借貸行業(yè)形成了壟斷地位，也沒有控制了當?shù)匦☆~民間借貸市場的證據(jù)支持。案例三中以許某、楊某某為首的套路貸犯罪組織侵害范圍遍及全國31各省、自治區(qū)、直轄市的2178所大中專院校，嚴重影響了被害學生及其周邊群眾的正常學習、工作、生活秩序，符合危害性特征。

由上述可知，黑社會性質(zhì)組織的四個特征息息相關：組織特征是一切的基礎，經(jīng)濟特征為實施違法犯罪活動提供保障，行為特征是手段與途徑，危害性特征既是最終的目標，又是前三者的結(jié)果表現(xiàn)，四者必須綜合考慮、審慎認定。

三、“套路貸”案件的涉惡認定標準

不同于黑社會性質(zhì)組織，我國刑法典并未明文規(guī)定惡勢力犯罪，僅在司法解釋與其他規(guī)范性文件中有所涉及。但是，惡勢力犯罪在我國由來已久，從20世紀80年代“帶有黑社會性質(zhì)的流氓團伙和各種惡霸”，到1996年第二次嚴打的“流氓惡勢力”，再到21世紀初“打黑除惡”對黑惡勢力的泛稱，直到《2009年紀要》中首次正式提出“惡勢力”的概念，將其獨立于黑社會性質(zhì)組織。隨后，《2018年意見》將惡勢力犯罪組織分為普通的惡勢力團伙與符合刑法總則規(guī)定的惡勢力犯罪集團；2019年4月《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《2019年意見》)又對惡勢力犯罪的有關問題作出了專門細致的解釋[6]。司法實踐中，套路貸犯罪的涉惡案件層出不窮，如何清晰地界定套路貸惡勢力犯罪組織與套路貸普通犯罪組織，以及惡勢力犯罪組織的兩個下位概念——惡勢力團伙與惡勢力犯罪集團，是當前亟待明晰的重要問題。

(一)“套路貸”惡勢力犯罪組織的認定

對于“套路貸”涉惡案件與普通“套路貸”案件的區(qū)分，主要看以下三個方面：一是組織特征上是否屬于具有糾集性的三人以上共同犯罪，且糾集者與骨干成員相對固定。二是行為方式上是否以暴力、威脅或者其他手段多次實施違法犯罪活動，具體包括: 手段的多樣性，犯罪的多次性，以及違法犯罪種類的慣常性和伴隨性。手段的多樣性，是指暴力、威脅和軟暴力手段；犯罪的多次性需要達到多次構(gòu)成犯罪的程度[2]。對于“套路貸”犯罪來說，主要的違法犯罪種類包括詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟等；伴隨的違法犯罪種類可能涉及故意傷害、非法拘禁、尋釁滋事、侵犯公民個人信息等。正如我國學者所說：“主要的違法犯罪種類體現(xiàn)的是惡勢力的本質(zhì)，而伴隨的違法犯罪種類則體現(xiàn)惡勢力的特色。”[6]三是是否具備法定的危害性特征。一般來說，惡勢力犯罪的法益侵害性與社會危害性均高于一般犯罪，它具有輻射功能，通常會波及相關的行業(yè)與區(qū)域。對此，可以從三個方面來判斷：其一，該組織的主要違法犯罪行為和伴隨違法犯罪行為是否具有具體且緊迫的法益侵害性，比如對身體健康、人身自由、公共秩序的侵犯；其二，其違法犯罪行為是否造成被害人的心理強制或恐懼，這一點也可以在法益侵害結(jié)果不明顯時予以補充考量；其三，犯罪主觀方面是否包含一定的流氓動機，即追求精神刺激或者滿足稱霸欲望[6]。

雖然在多個規(guī)范性文件及司法解釋中均有“‘惡勢力’是黑社會性質(zhì)組織的雛型”的類似表述，但兩者的區(qū)分也十分重要。首先，一定要遵循先判斷是否屬于惡勢力、再判斷是否屬于黑社會性質(zhì)組織的順序，切忌認定不屬于黑社會性質(zhì)組織后直接歸入惡勢力范疇的做法。其次，在四個特征方面，惡勢力犯罪組織作為黑社會性質(zhì)組織的雛形，均具有階段性的反映與表現(xiàn)。比如在人數(shù)方面，成立黑社會性質(zhì)組織一般要求10人以上，而惡勢力僅要求3人以上；再如危害性特征的認定上，黑社會性質(zhì)組織要求非法控制或重大影響，而認定惡勢力犯罪組織只需要造成較大影響即可。

(二)“套路貸”惡勢力團伙與惡勢力犯罪集團的區(qū)分

《2009年紀要》首次將惡勢力劃分為惡勢力團伙與惡勢力犯罪集團兩個不同的下位概念；《2018年意見》又一次申明后，《2019年意見》第11條具體規(guī)定了惡勢力犯罪集團的概念、組織構(gòu)成與違法犯罪活動。區(qū)分這兩種不同犯罪形態(tài)，有利于準確認定惡勢力犯罪的組織特征，并合理地根據(jù)各組織成員所起的作用定罪量刑。

首先，惡勢力犯罪集團不同于臨時糾集的普通團伙犯罪，要求首要分子、骨干成員相對固定，具備一定的組織形態(tài)特征，這是兩者的關鍵區(qū)分點。其次，惡勢力犯罪集團內(nèi)部有一定的分工，并包括以下三種成員：首要分子、骨干分子與其他成員。最后，惡勢力犯罪集團一般都屬于多種的犯罪集團，不僅局限于一種犯罪活動，同時還可能伴隨其他多種犯罪活動。在案例二中，雖然犯罪組織內(nèi)部各成員的組織、領導關系不明顯，但首要分子和骨干成員相對固定，符合犯罪集團的組織特征；而且圍繞套路貸所實施的犯罪多樣化，包括詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟等主要犯罪行為及非法拘禁、尋釁滋事等伴隨犯罪行為，符合惡勢力犯罪集團的行為特征。