關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)探析

文/劉真（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）

一、問(wèn)題的提出

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，打破了公司的有限責(zé)任，對(duì)破產(chǎn)中各方當(dāng)事人的影響甚巨。2018年3月，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》），其中第六章專(zhuān)章闡述了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)裁判規(guī)則，內(nèi)容涵蓋關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)審查、利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)、管轄、法律后果、企業(yè)成員存續(xù)等問(wèn)題，為審理關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件提供了統(tǒng)一的裁判思路。

在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案件中適用這一規(guī)則，在實(shí)體性問(wèn)題中首先應(yīng)當(dāng)考慮其適用標(biāo)準(zhǔn)的尺度何在。《紀(jì)要》中雖作出了明確規(guī)定，確立了法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際適用仍存在問(wèn)題。本文從關(guān)聯(lián)企業(yè)概念及實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合《紀(jì)要》觀點(diǎn)，試探討實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算的特殊問(wèn)題

關(guān)聯(lián)企業(yè)是指通過(guò)投資、參股、合同、人事關(guān)聯(lián)、表決參與等手段，以維持相互之間的控制、從屬或重大影響關(guān)系的多個(gè)企業(yè)。

在破產(chǎn)清算的語(yǔ)境下，關(guān)聯(lián)企業(yè)具有其特殊的問(wèn)題與困境。一是由于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部利益交換與信息交流的聯(lián)系導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中容易產(chǎn)生欺詐，其違法行為具有較強(qiáng)隱蔽性；二是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在的實(shí)質(zhì)控制與重大影響很大程度沖擊債權(quán)平等理念；三是關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部非市場(chǎng)化的利益安排容易致使關(guān)聯(lián)企業(yè)之間利益責(zé)任分配不均，某個(gè)企業(yè)為集團(tuán)利益承擔(dān)較多債務(wù)并轉(zhuǎn)移利益，從而不利于債權(quán)人得到有效救濟(jì)。尤其是存在人格混同、關(guān)聯(lián)交易的情況下，集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)，一方面可能使得債權(quán)人難以得到公平清償繼而減損債權(quán)人利益，另一方面在破產(chǎn)重整程序進(jìn)程中也會(huì)增加更多成本投入，降低了案件處理效率。

法律、法規(guī)梳理：

我國(guó)法律法規(guī)中對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定主要集中在稅法、財(cái)會(huì)領(lǐng)域?！瓣P(guān)聯(lián)企業(yè)”作為法律術(shù)語(yǔ)最早見(jiàn)于1991年《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》第十三條。1997年5月22日，財(cái)政部印發(fā)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》，其中第四條明確定義了“關(guān)聯(lián)方”，即在企業(yè)的財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)中，一方有能力控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懙囊暈殛P(guān)聯(lián)方。該準(zhǔn)則第五條列舉了主要關(guān)聯(lián)關(guān)系，由該條出發(fā)審視關(guān)聯(lián)企業(yè)，此處的“關(guān)聯(lián)”往往指的是母子公司之間、子公司之間、合營(yíng)聯(lián)營(yíng)企業(yè)。2016年修訂的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五十一條中列舉式定義了關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括：在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等存在擁有或控制關(guān)系；同為第三者所擁有和控制；利益相關(guān)的其他關(guān)系。

《公司法》中也定義了關(guān)聯(lián)關(guān)系，指公司的股東、董事、高管與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。公司法領(lǐng)域主要關(guān)注企業(yè)內(nèi)部人員的關(guān)聯(lián)關(guān)系可能造成的公司利益轉(zhuǎn)移損害，從關(guān)聯(lián)企業(yè)角度審視，在該條中主要是指股東和實(shí)際控制人。此外，《外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》第二十條中也定義了關(guān)聯(lián)企業(yè)，但主要關(guān)注的方面在于股份、出資方面的控制關(guān)系。

綜上，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)中對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定主要在于判斷其控制關(guān)系，而具體控制的方面不同部門(mén)法有不同側(cè)重。在破產(chǎn)法的語(yǔ)境下，考察企業(yè)的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)關(guān)系更貼近公司法中的定義，但在具體判斷時(shí)也需要考慮稅法中的定義。

三、實(shí)質(zhì)合并原則

（一）實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的內(nèi)涵及源流

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則是指破產(chǎn)清算時(shí)將多個(gè)已經(jīng)破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及債務(wù)合并計(jì)算，不區(qū)分財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的歸屬，將這些破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)根據(jù)債權(quán)數(shù)額的比例在關(guān)聯(lián)企業(yè)的多個(gè)債權(quán)人之間進(jìn)行分配。實(shí)質(zhì)合并的主要內(nèi)涵即打破各關(guān)聯(lián)公司就各自資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行清算的獨(dú)立人格，將其各自剩余財(cái)產(chǎn)打包為一個(gè)整體進(jìn)行合并計(jì)算，以供各關(guān)聯(lián)企業(yè)的全部債權(quán)人公平清償。

而實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的確立是通過(guò)一系列的程序規(guī)則和案例逐步形成的，是美國(guó)破產(chǎn)法官根據(jù)衡平原則發(fā)展的一種救濟(jì)措施。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則最早起源于美國(guó)Sampsell案，一審法院判令Wallpaper公司與其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制人合并破產(chǎn)。該案開(kāi)啟了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的適用。后續(xù)也有若干重要案件的裁判影響了實(shí)質(zhì)合并原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，其適用判定既有擴(kuò)張，也有限縮。雖然美國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在其適用標(biāo)準(zhǔn)上歷經(jīng)多次變動(dòng)和調(diào)整，但其理論根源始終為“刺破公司面紗”理論。

（二）實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的法律價(jià)值

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的理論基礎(chǔ)源于“企業(yè)整體說(shuō)”，而其法哲學(xué)基礎(chǔ)則是公平與正義這一基本的法律價(jià)值目標(biāo)，且現(xiàn)代私法更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義。此外破產(chǎn)法本身貫徹的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念，關(guān)注市場(chǎng)秩序的維護(hù)與經(jīng)濟(jì)效益的最大化。以上這些均為實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的價(jià)值根源。

首先，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則打破了法人的獨(dú)立人格和有限責(zé)任，使得破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有債權(quán)人在同一程序中平等受償，有利于保障破產(chǎn)重整制度本身的公平價(jià)值在清算和重整中，追求“公平償債”本就是破產(chǎn)法的最高價(jià)值。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則能夠較為有效地處理集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整時(shí)內(nèi)部的利益轉(zhuǎn)移問(wèn)題，從實(shí)質(zhì)上保障了對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償，同時(shí)減少了債權(quán)人的參與成本，與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定原則與精神一致。

其次，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則中對(duì)于資產(chǎn)、債務(wù)的合并處置有利于提高關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)審判效率的同時(shí)有效降低破產(chǎn)成本。在公平的法律價(jià)值之外，破產(chǎn)案件審判中同樣需要注重效率價(jià)值。關(guān)聯(lián)企業(yè)中本身存在著較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、法律關(guān)系，如業(yè)務(wù)、人員、財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保等。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則避免了梳理與甄別各種復(fù)雜的交易記錄，也不問(wèn)不同債權(quán)人對(duì)不同公司的訴求，極大減少了程序性消耗，提升破產(chǎn)處置的效果的同時(shí)降低了各方成本。

綜上，作為源于司法實(shí)踐的例外規(guī)則，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則能夠在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中較為有效地保障債權(quán)人公平受償，降低關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中各方的成本投入，從而提高企業(yè)破產(chǎn)重整成功率。

四、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期以來(lái)在學(xué)界存在爭(zhēng)議。2018年3月，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》，其中第三十二條明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益，并且明確了審慎適用的態(tài)度。而對(duì)《紀(jì)要》中確立的適用標(biāo)準(zhǔn)，仍有待進(jìn)一步考察與反思。

（一）核心標(biāo)準(zhǔn)：法人人格高度混同

學(xué)界對(duì)于破產(chǎn)清算時(shí)關(guān)聯(lián)企業(yè)間人格高度混同這一情形適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則基本已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)?！都o(jì)要》中也明確了這一適用標(biāo)準(zhǔn)。

在《紀(jì)要》發(fā)布前，我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的司法實(shí)踐已經(jīng)基本形成這一適用標(biāo)準(zhǔn)。在2009年縱橫集團(tuán)合并重整案中，法院以“人格高度混同”為由裁定縱橫集團(tuán)1+5公司系合并重整。該案中，人格混同主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)、人員、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、資產(chǎn)混同，各關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)決策受制于集團(tuán)公司。在中江系企業(yè)合并重整案、華倫集團(tuán)合并清算案、中漢卓信合并重整案中，法院給出的合并破產(chǎn)裁定理由與縱橫集團(tuán)合并重整案類(lèi)似。在2012年閩發(fā)證券合并清算案中，法院以“人格混同”為理由裁定閩發(fā)證券與四家關(guān)聯(lián)公司合并清算。法院認(rèn)為，本案中閩發(fā)證券以其四家關(guān)聯(lián)企業(yè)為工具開(kāi)展違規(guī)經(jīng)營(yíng)，故這四家關(guān)聯(lián)企業(yè)不具有獨(dú)立法人人格，因此合并進(jìn)行破產(chǎn)。

認(rèn)定存在法人人格高度混同，須從定性、定量?jī)蓚€(gè)角度進(jìn)行考慮：從定性的角度考察關(guān)聯(lián)企業(yè)是否已不具備法人獨(dú)立意志，從定量的角度考察關(guān)聯(lián)企業(yè)是否喪失財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。喪失法人意志獨(dú)立性主要表現(xiàn)在集團(tuán)在經(jīng)營(yíng)決策及人事安排中就關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)內(nèi)容、具體交易價(jià)格與方式等進(jìn)行控制，往往體現(xiàn)為高管人員交叉任職、關(guān)聯(lián)企業(yè)間交叉持股或受同一實(shí)際控制人控制等。喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性主要體現(xiàn)于不同關(guān)聯(lián)公司賬目中的資產(chǎn)在占有、使用、收益和處分方面難以區(qū)分及會(huì)計(jì)平整混了乃至于混合使用共同賬戶(hù)。其中，定量性質(zhì)的財(cái)務(wù)、資產(chǎn)混同更能直觀辨析法人人格混同的程度，此類(lèi)證據(jù)往往在法院審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)的過(guò)程中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。

（二）其他標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為，《紀(jì)要》僅確立了“法人人格高度混同”這一唯一適用標(biāo)準(zhǔn)，第三十二條中提及的其他因素是認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的參考。但這一單一標(biāo)準(zhǔn)并不能完全適應(yīng)解決關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)過(guò)程中一些實(shí)際爭(zhēng)議。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)形式呈現(xiàn)多樣化，企業(yè)破產(chǎn)案件中存在的具體問(wèn)題也在發(fā)生變化，法院在司法裁判時(shí)若依據(jù)單一的法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)，則將排除一些事實(shí)上嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的情形，不利于債權(quán)人保護(hù)。

借鑒美國(guó)判例中確立的適用標(biāo)準(zhǔn)，如下：債權(quán)人期待利益標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)在1988年的奧吉/瑞思拓烘培公司案件，該標(biāo)準(zhǔn)包含兩個(gè)因素，法官在考慮人格混同因素之外還要求考慮債權(quán)人的期待。分離成本損害債權(quán)人利益標(biāo)準(zhǔn)，在1980年艾柯建筑工業(yè)公司案件中確立，法官概括梳理了適用該規(guī)則的考察的七要素，其中就包括了區(qū)分不同關(guān)聯(lián)企業(yè)間個(gè)體資產(chǎn)負(fù)債的難度，但該因素以及人格混同的范疇，是基于保護(hù)債權(quán)人要求發(fā)展起來(lái)的理念。破產(chǎn)管理利益標(biāo)準(zhǔn)于20世紀(jì)90年代發(fā)展起來(lái)，主要內(nèi)涵是法院適用實(shí)質(zhì)合并應(yīng)當(dāng)能夠?qū)嵸|(zhì)增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)從而保障債權(quán)人利益的保護(hù)。

（三）總結(jié)與反思

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則產(chǎn)生于司法實(shí)踐，在規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)尺度上亦應(yīng)當(dāng)緊密貼合司法實(shí)踐的情況。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的目的在于打破集團(tuán)企業(yè)控制引發(fā)的問(wèn)題，對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)保護(hù)。但在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)適用實(shí)質(zhì)合并過(guò)程中，若適用標(biāo)準(zhǔn)單一，則難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的各類(lèi)爭(zhēng)議，尤其是現(xiàn)有單一法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)未能兼顧債權(quán)人異議的處理，在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，債權(quán)人難以挑戰(zhàn)實(shí)質(zhì)合并裁定的效力，故而這一標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上犧牲了債權(quán)人的利益。

在現(xiàn)有單一法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)之外，在適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其他標(biāo)準(zhǔn)。為促進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)重組成功進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在司法裁定時(shí)考慮是否有利于重整進(jìn)行的破產(chǎn)管理利益標(biāo)準(zhǔn)。在平衡與企業(yè)集團(tuán)交易的其他利益相關(guān)者的利益沖突、平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)考慮采用債權(quán)人期待標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)也有利于解決母子公司之間關(guān)聯(lián)互保問(wèn)題。而資產(chǎn)分離標(biāo)準(zhǔn)與破產(chǎn)收益標(biāo)準(zhǔn)有利于提高破產(chǎn)效率，從而降低企業(yè)破產(chǎn)成本、提高企業(yè)破產(chǎn)重整的成功率，進(jìn)而增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性。此外，法院作為司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在該規(guī)則適用的過(guò)程中更加積極地依據(jù)實(shí)際爭(zhēng)議靈活進(jìn)行適用，依據(jù)實(shí)際情況綜合裁判標(biāo)準(zhǔn)，在涉及商業(yè)判斷的問(wèn)題上作出合理裁判。

五、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)尚未在法條中規(guī)定實(shí)質(zhì)合并規(guī)則但司法實(shí)踐存在實(shí)際需要，在案情較為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整的案件中，該規(guī)則是一條可能的解決之道。來(lái)源于域外法律實(shí)踐的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則作為處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的一項(xiàng)靈活處理手段，在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用由于實(shí)踐先于法條規(guī)定，在適用上也存在一定混亂，法官在具體應(yīng)用這一尚未成文的規(guī)則時(shí)面臨說(shuō)理困難的尷尬境地。最高法《紀(jì)要》為法院運(yùn)用這一規(guī)則處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題提供了原則性指導(dǎo)，但《紀(jì)要》中僅明確了單一的“法人人格高度混同”這一適用標(biāo)準(zhǔn)，尚不能很好適應(yīng)司法實(shí)踐需要。

對(duì)此，為促進(jìn)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案件的高效公正處理、在我國(guó)的法律實(shí)踐中進(jìn)一步完善這一規(guī)則，應(yīng)當(dāng)順其源流、借鑒這一規(guī)則的域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀在具體案件中靈活適用這一規(guī)則，適時(shí)根據(jù)實(shí)踐情況調(diào)整裁判思路。此外，從根源上應(yīng)當(dāng)盡早在法律中體現(xiàn)這一規(guī)則，明確其適用標(biāo)準(zhǔn)，完善該制度，如此才能更好地保障國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康發(fā)展。