治理場(chǎng)域：村治困境的生成與疏解
——基于華北豐村的經(jīng)驗(yàn)觀察

許中波

(上海交通大學(xué) 國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

一、鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)：?jiǎn)栴}與解釋

肇始于20世紀(jì)80年代的村民自治制度實(shí)踐距今已近40年，鄉(xiāng)村治理向著一些學(xué)者認(rèn)為的“草根民主”轉(zhuǎn)型[1]。作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革和民主化的新形式，鄉(xiāng)村自治在“自我管理”的政治口號(hào)倡導(dǎo)中不斷發(fā)生著權(quán)力位移[2]。但在壓力型行政體制下，鄉(xiāng)村治理規(guī)范的形成卻受到了兩種矛盾性力量的掣肘。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)之間保持了較強(qiáng)的上下級(jí)關(guān)系，村委會(huì)成為事實(shí)上的政府體制中的一級(jí)行政單元[3]，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出治理主體和治理對(duì)象之間的對(duì)立；另一方面，“村治”力量關(guān)系的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共事務(wù)決策和公共物品供給的矛盾與缺失日益加深，限制了村民參與自治的熱情以及“自下而上”推進(jìn)制度完善的可能。某種程度上，盡管國(guó)家政權(quán)不斷探索控制與放權(quán)之間的均衡點(diǎn)，但整體上，鄉(xiāng)村治理水平卻沒有顯著提高，甚至?xí)r常陷入治理的“內(nèi)卷化”困境[4]。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，中國(guó)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)進(jìn)入了深刻的轉(zhuǎn)型期。黨的十九大提出的“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，重在建設(shè)現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村治理體系和治理能力，推進(jìn)農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型，提升鄉(xiāng)村治理有效性。但政治實(shí)踐并不能擺脫已有的鄉(xiāng)村治理規(guī)則，鄉(xiāng)村治理有效性的達(dá)成也不能一蹴而就，它和一系列的經(jīng)濟(jì)利益、空間基礎(chǔ)以及文化心理結(jié)構(gòu)等因素密切相關(guān)[5]，需要轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村各方力量不斷積累與調(diào)適。對(duì)于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的解釋，理論脈絡(luò)爬梳主要包括三個(gè)側(cè)重點(diǎn)。首先，制度視角下的鄉(xiāng)村治理立足于解釋村民自治制度的實(shí)際運(yùn)行過程，如鄉(xiāng)村民主選舉[6]、治理的制度績(jī)效[7]、鄉(xiāng)村協(xié)商民主[8]等，其核心點(diǎn)在于制度內(nèi)部存在不均衡與割裂；其次，國(guó)家-社會(huì)關(guān)系視角下，鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理始終搖擺于作為權(quán)力核心的國(guó)家行動(dòng)者和回應(yīng)底層聲音的村民自治單元之間，前者如“國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論”(1) “國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論”是自近代以降，觀察和剖析鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的重要分析工具，即認(rèn)為是伴隨著近代社會(huì)變遷過程，發(fā)生了一個(gè)國(guó)家權(quán)力向下擴(kuò)展的現(xiàn)象。通過這一理論透視中國(guó)鄉(xiāng)村的政治特點(diǎn)和發(fā)展軌跡，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)時(shí)期的鄉(xiāng)紳主導(dǎo)、新中國(guó)成立后的人民公社體制以及改革以來現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治體制等階段特征，進(jìn)而成為理解鄉(xiāng)村權(quán)力格局和自治建設(shè)變遷的有力視角。關(guān)于該理論的梳理、爭(zhēng)議和應(yīng)用，參見：張靜.國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問題與回顧[J].開放時(shí)代,2001(9):5-13；紀(jì)程.“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”與中國(guó)鄉(xiāng)村政治變遷[J].河南社會(huì)科學(xué),2006(2):75-80；趙曉峰.公私定律:村莊視域中的國(guó)家政權(quán)建設(shè)[D].武漢：華中科技大學(xué),2011.，后者如“鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”[9]，亦有調(diào)和二者之爭(zhēng)的“國(guó)家/社會(huì)連續(xù)統(tǒng)論”[10]等，這些觀點(diǎn)的主旨在于分析國(guó)家和社會(huì)兩方力量在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的關(guān)系及支配機(jī)制；再次，在類型化方面，以華中鄉(xiāng)土派學(xué)者為例，他們認(rèn)為中國(guó)不同地區(qū)的鄉(xiāng)村治理不能一概而論，受自然生態(tài)和歷史文化的影響，存在著差異化的“村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)”類型，在此視角下構(gòu)建出村莊理想類型的三分法[11]，如果進(jìn)一步考慮到鄉(xiāng)村秩序狀況、村干部的角色及動(dòng)力等要素，鄉(xiāng)村治理類型又可進(jìn)行四分法的歸類[12]。整體上，不同角度的學(xué)術(shù)切口為管窺鄉(xiāng)村治理的過程和斷面提供了多樣的詮釋路徑，但在一些核心概念的使用上卻又殊途同歸。

回溯鄉(xiāng)村治理研究的學(xué)術(shù)進(jìn)路，圍繞“土地制度改革”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革”“農(nóng)村公共服務(wù)”等關(guān)鍵議題，學(xué)者們積極探討國(guó)家制度性變革對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響[13]。在治理視閾中，從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)主要在于治理主體和治理規(guī)則兩個(gè)方面，前述制度視角、國(guó)家-社會(huì)關(guān)系視角以及類型化視角，大多是圍繞這兩個(gè)方面的某個(gè)側(cè)重點(diǎn)或歷史向度的線性關(guān)系展開。在經(jīng)典論著中，學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)村治理主體的爭(zhēng)議主要在于“官治”還是“民治”的分野?！肮僦巍钡闹鲝埡蛧?guó)家政權(quán)建設(shè)理論如出一轍，強(qiáng)調(diào)國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制關(guān)系[14]，是一種自上而下的視角，其中士紳介于國(guó)家和鄉(xiāng)村之間的角色填充，進(jìn)一步完善了官治的分析圖式[15]；民治的主張?jiān)谫M(fèi)孝通先生那里早就有跡可循，他認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)政治始終包含著“自下而上的地方自治民主體制”，近代以來的民智啟蒙與革命教化，不斷衍生出一些質(zhì)同形異的鄉(xiāng)村底層權(quán)威和代言人。然而，有別于角色感鮮明的主體路徑，一些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下基層治理研究已經(jīng)發(fā)生了“從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向”，即從“誰(shuí)在治理”轉(zhuǎn)向凸出“如何治理”[16]，這些規(guī)則涉及法律與情理、代理與協(xié)議、生存?zhèn)惱砼c政治話語(yǔ)等等，鄉(xiāng)村治理困境的產(chǎn)生正是和多元規(guī)則的體系混亂顯著相關(guān)[17]，持續(xù)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)并沒有完全塑造統(tǒng)一的鄉(xiāng)村現(xiàn)代公共規(guī)則[18]。然而，“主體之爭(zhēng)”或“規(guī)則轉(zhuǎn)向”及其之下的多種分析視角，是否完整揭示了鄉(xiāng)村治理中困境產(chǎn)生和疏解的內(nèi)在邏輯(比如只是注重問題的某個(gè)側(cè)面)，范式之間聯(lián)系和對(duì)話的理論橋梁在哪里，如何看待差異解釋的共性并調(diào)和經(jīng)驗(yàn)層面的爭(zhēng)論，顯然需要一個(gè)包容性更強(qiáng)的理論概念居中調(diào)和。

本研究以華北平原豐村為例，基于布迪厄?qū)嵺`論中的場(chǎng)域概念，初步嘗試提出鄉(xiāng)村“治理場(chǎng)域”的概念，借以剖析鄉(xiāng)村治理中困境生成和疏解的邏輯過程，探討鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域互動(dòng)的特性，形成和既有理論對(duì)話的基礎(chǔ)。就具體的調(diào)查方法和研究策略而言，調(diào)查采用過程追蹤法和深度訪談法(三角信度驗(yàn)證)搜集相關(guān)文字資料，并通過時(shí)間線條下“事件路徑”[19]的敘事法和擴(kuò)展個(gè)案研究方法[20]的結(jié)合，展示從經(jīng)驗(yàn)到理論、從微觀到宏觀的理論詮釋過程。

二、鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域：一個(gè)調(diào)和性分析框架

(一)治理場(chǎng)域的意涵

法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域提出了“場(chǎng)域”的概念，他認(rèn)為，“場(chǎng)域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)或構(gòu)型”，不同場(chǎng)域有其自身特有的邏輯和必然性，相互之間不可化約，“只有在一個(gè)場(chǎng)域的關(guān)系中，一種資本才得以存在并且發(fā)揮作用，這種資本賦予了某種支配場(chǎng)域的權(quán)力……并賦予了某種支配那些場(chǎng)域日常運(yùn)作的常規(guī)和規(guī)則[121”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，場(chǎng)域概念的價(jià)值在于促成了一種建構(gòu)對(duì)象的方式，主導(dǎo)著研究者的認(rèn)識(shí)論取向[22]。同時(shí)，作為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的分析工具，國(guó)內(nèi)學(xué)者將其廣泛地應(yīng)用于諸學(xué)科領(lǐng)域中，如民主治理場(chǎng)域的公民參與[23]、公共行政場(chǎng)域中的政社合作[24]、大學(xué)治理場(chǎng)域中的動(dòng)態(tài)均衡[25]，乃至城管執(zhí)法的行動(dòng)邏輯[26]，等等，不一而足。然而，場(chǎng)域作為一個(gè)嘗試超越結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之爭(zhēng)、鏈接宏觀和微觀渠道的中層分析單位，在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域的應(yīng)用尚付闕如。正如研究者指出的那樣，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍只關(guān)注宏觀、頂層設(shè)計(jì)上的治理和微觀、技術(shù)化的治理，而缺乏中觀層面的治理場(chǎng)域研究[27]。因此，參考布迪厄和已有研究旨趣，本研究將鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域定義為：在變動(dòng)權(quán)力和多維歷史規(guī)范型構(gòu)的多元鄉(xiāng)村行動(dòng)主體實(shí)踐過程中，不同關(guān)系和行為模式碰撞、脫耦或疊合的制度運(yùn)行領(lǐng)域。

在后集體化時(shí)期的中國(guó)鄉(xiāng)村，存在著一對(duì)相互區(qū)分而又互有重疊的場(chǎng)域形態(tài)，即規(guī)則身份視角下的政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域(2)在奧羅姆看來，身份階層可以成為某種政治行動(dòng)的基礎(chǔ)，因此，鄉(xiāng)村政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域之間的區(qū)分主要在于場(chǎng)域行動(dòng)者代表的身份屬性，即是否獲得了鄉(xiāng)村認(rèn)可的規(guī)則身份，政治場(chǎng)域更加注重身份的支配性。但是，政治-社會(huì)場(chǎng)域的劃分并不能直接和“國(guó)家-社會(huì)”二分關(guān)系劃等號(hào)。本研究認(rèn)為，在具體的鄉(xiāng)村治理事務(wù)中，以“國(guó)家”為喻指的政府力量往往只是政策制定者或執(zhí)行監(jiān)督者，并不能完全下沉到具體的鄉(xiāng)村治理事務(wù)中。因此，鄉(xiāng)村政治場(chǎng)域指代的主要是村治格局中的權(quán)力支配者角色，它既可以是選舉產(chǎn)生的村委會(huì)，也可以是鄉(xiāng)鎮(zhèn)委派的代理人，還可以是形成“主從結(jié)構(gòu)”的鄉(xiāng)村企業(yè)家等。參見：奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].上海:上海人民出版社,2014：49；郭圣莉,王穎穎.支配與依附:村莊主從權(quán)力結(jié)構(gòu)研究——基于村莊精英角色的分析[J].行政論壇,2017(6):81-87.。鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域具備以下特點(diǎn)：第一，從既成規(guī)范的歷時(shí)性看，鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域的劃分是基于性質(zhì)殊異的群體集合，單個(gè)或多個(gè)群體或組織均可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)特場(chǎng)域。第二，從界限上看，鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域之間的界限既模糊又鮮明，模糊性體現(xiàn)在很難確切地將某個(gè)個(gè)體或群體納入唯一的場(chǎng)域中，鮮明性則體現(xiàn)在理想類型化的形式特征上。第三，由于界限之間的相對(duì)性，在具體的治理實(shí)踐，不同場(chǎng)域存在著多角度的互動(dòng)與交集，場(chǎng)域互動(dòng)既能引致矛盾和沖突，也能達(dá)成一致和共識(shí)。事實(shí)上，鄉(xiāng)村治理有效性的走向，可以從場(chǎng)域互動(dòng)的情形中獲得系統(tǒng)性解釋。

此外，本研究進(jìn)一步區(qū)分出一組重要的場(chǎng)域互動(dòng)形式：場(chǎng)域脫耦和場(chǎng)域疊合(3)如果存在一個(gè)理想意義上的場(chǎng)域平衡態(tài)，那么場(chǎng)域互動(dòng)應(yīng)當(dāng)包括場(chǎng)域脫耦、場(chǎng)域疊合、場(chǎng)域耦合三種交互形態(tài)。場(chǎng)域耦合內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和協(xié)調(diào)性更強(qiáng)，剔除了場(chǎng)域疊合中行動(dòng)者之間發(fā)生實(shí)質(zhì)沖突的可能性。因此，本研究假設(shè)的村治格局的初始條件是場(chǎng)域耦合，但隨著異質(zhì)性的顯現(xiàn)，鄉(xiāng)村場(chǎng)域互動(dòng)只能是無限接近場(chǎng)域耦合的過程，短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)，所以本研究?jī)H使用了場(chǎng)域脫耦和場(chǎng)域疊合兩種交互形態(tài)。。場(chǎng)域脫耦是指兩種或多種場(chǎng)域之間的互動(dòng)由于內(nèi)生性變化或外部環(huán)境變遷，產(chǎn)生區(qū)隔，一方和另一方的協(xié)作關(guān)系失調(diào)，關(guān)聯(lián)性降低，利益趨于對(duì)立；場(chǎng)域疊合是指行動(dòng)者的實(shí)踐過程呈現(xiàn)出兩種或多種場(chǎng)域的交疊，行動(dòng)者之間的關(guān)系互嵌，關(guān)聯(lián)性加強(qiáng)，利益趨于統(tǒng)一。

(二)治理場(chǎng)域的調(diào)和性體現(xiàn)

沈毅從場(chǎng)域的視角出發(fā)，區(qū)分了中國(guó)官場(chǎng)、鄉(xiāng)土、商場(chǎng)等不同的組織場(chǎng)域及其之上的關(guān)系類型，借以和學(xué)界盛行已久的“關(guān)系”理論與“社會(huì)資本”理論對(duì)話，認(rèn)為場(chǎng)域可以“打破‘關(guān)系’研究中文化傳統(tǒng)與制度結(jié)構(gòu)分析的隔閡”，“在經(jīng)驗(yàn)研究中將不同的‘關(guān)系’形態(tài)所承載的‘場(chǎng)域’背景及文化傳統(tǒng)進(jìn)行充分展示”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)闡釋性研究路徑和實(shí)證性研究路徑的有機(jī)結(jié)合[28]。李迎生等使用“福利治理”的概念對(duì)農(nóng)村低保的政策執(zhí)行進(jìn)行考察，將低保實(shí)踐發(fā)生的場(chǎng)域分為直接場(chǎng)域和間接場(chǎng)域，發(fā)現(xiàn)“福利治理作為農(nóng)村低保實(shí)踐的直接場(chǎng)域，其本身又嵌入于更深層的社會(huì)-文化場(chǎng)域”中[29]。由此觀之，場(chǎng)域概念的包容性有效調(diào)和了制度和文化、形式與實(shí)質(zhì)之間的分析張力，將對(duì)立的矛盾或者說事物的一體兩面置于同一個(gè)分析平面中。在本研究中，治理場(chǎng)域的調(diào)和性體現(xiàn)在場(chǎng)域概念提供了足夠的背景性知識(shí)(包括制度邏輯和文化規(guī)范)用以框定鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的主體之爭(zhēng)、規(guī)則之爭(zhēng)的界限、環(huán)境和形式。在理論適用性和理論彈性上，其推及的范圍可以更廣。

三、華北豐村的經(jīng)驗(yàn)觀察：擴(kuò)展個(gè)案分析

豐村(4) 遵照學(xué)術(shù)慣例，本研究所涉及的人名、地名均已匿名化處理。地處冀中平原西部，歷史上一直是傳統(tǒng)的農(nóng)耕地區(qū)，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人口為主，總戶數(shù)約1300戶，人口約7000人。與已有針對(duì)華北農(nóng)村研究指出的鄉(xiāng)村特征一樣，從清政權(quán)時(shí)代的村社形態(tài)到20世紀(jì)的國(guó)家力量(軍事化和現(xiàn)代化)下鄉(xiāng)，村莊本身以及不同階層的相對(duì)閉塞性，維持著豐村內(nèi)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)[30]。在戶族構(gòu)成上，同民國(guó)年間臨縣定縣的調(diào)查記錄相仿[31]，姓氏代表著豐村內(nèi)相互有別的戶族家庭，全村主要的姓氏有張姓、劉姓、趙姓等，大姓戶族大多比鄰而居。即便在人民公社時(shí)期，村中生產(chǎn)小組的劃分依然沒有完全打破戶族的界限，基于地緣和血緣關(guān)系的群體觀念依舊在鄉(xiāng)俗事務(wù)中發(fā)揮作用。

在村莊領(lǐng)導(dǎo)人方面，20世紀(jì)90年代末，村主任劉某經(jīng)公推民選上臺(tái)，歷經(jīng)數(shù)次換屆選舉均得以連任，其為人正直，處事精明，經(jīng)過多年的關(guān)系經(jīng)營(yíng)，和村中主要戶族的掌事者往來密切，在村中享有一定威望。經(jīng)濟(jì)上，21世紀(jì)初的幾年間，豐村經(jīng)濟(jì)面貌開始改變。隨著縣級(jí)金融貸款政策放寬，個(gè)人積極發(fā)展起運(yùn)輸業(yè)、零售業(yè)、中小工商業(yè)等多樣的經(jīng)濟(jì)形式，經(jīng)濟(jì)能人以財(cái)富積累的方式迅速成長(zhǎng)。致富后的經(jīng)濟(jì)精英誘于多種考慮開始嘗試介入鄉(xiāng)村政治的權(quán)力中樞，以王某為代表的經(jīng)濟(jì)能人走上豐村的政治舞臺(tái)。本研究所選事件始于王某的村主任競(jìng)選，在其當(dāng)選村主任之后，豐村的“村治”格局發(fā)生了顯著變化。為了充分展示不同場(chǎng)域的關(guān)系結(jié)構(gòu)和交互形式，考慮到樣本的詮釋側(cè)重點(diǎn)，本研究選取了時(shí)間上前后相繼的四個(gè)典型事件。

事件一：村主任競(jìng)選賄選，打破傳統(tǒng)村治格局

2010年6月豐村迎來新一次換屆選舉，個(gè)體運(yùn)輸戶王某提前放出“口風(fēng)”，意欲競(jìng)選村主任職位。7月初，經(jīng)其多方走動(dòng)，以煙酒、現(xiàn)金等形式不斷賄選拉票，最終將原村主任劉某競(jìng)下，并迅速成立起以其個(gè)人關(guān)系為主的村委會(huì)。據(jù)村民回憶，王某的非法競(jìng)選行為曾遭人舉報(bào)，但因同年周遭村落普遍存在著程度不同的賄選，新一屆村委會(huì)還是得到了上級(jí)政府的認(rèn)可。王某的村主任競(jìng)選是豐村歷史上首次村委會(huì)編外成員同原領(lǐng)導(dǎo)者展開競(jìng)爭(zhēng)，并施以不合法手段打破舊的村治格局，一方面可以從中窺視到近來經(jīng)濟(jì)要素對(duì)村民選舉行為的影響，另一方面，單一要素的倚重導(dǎo)致多重要素發(fā)揮作用的機(jī)制失效。王某雖然競(jìng)選村主任成功，但主要的戶族掌事者卻普遍不認(rèn)同王某的行徑，由于得到了體制內(nèi)的承認(rèn)又無可奈何。王某擔(dān)任村主任后，未經(jīng)村民議事，先后拍板售出了村中原供銷社地塊用于商品房小區(qū)開發(fā)和運(yùn)輸公司使用，村民普遍表示，其中存在著不為人知的利益輸送。

事件二：戲臺(tái)拆除意見不一，村主任強(qiáng)拆引爭(zhēng)議

豐村戲臺(tái)始建于上世紀(jì)60年代末，位處村莊地理的中心區(qū)域。戲臺(tái)作為豐村的廟會(huì)中心，一般會(huì)延請(qǐng)戲班連唱七天大戲。對(duì)村中老人而言，戲臺(tái)及其展演的民間文化藝術(shù)已經(jīng)建構(gòu)成持續(xù)的風(fēng)俗習(xí)慣和村社記憶，象征著不同于其他村莊的獨(dú)特文化內(nèi)核。2013年，適逢上級(jí)推進(jìn)鄉(xiāng)村文化廣場(chǎng)建設(shè)試點(diǎn)行動(dòng)，村委會(huì)商討后認(rèn)為戲臺(tái)所在地是廣場(chǎng)建設(shè)的最佳選址方案，因此主張拆除戲臺(tái)。然而，這一提議卻遭到了村中老人的一致反對(duì)，老人們的意見認(rèn)為，戲臺(tái)拆除對(duì)于民俗的繼承和公共場(chǎng)所的使用都會(huì)帶來負(fù)面影響，村中尚有合適的空地可供村委會(huì)選擇。一些老人代表甚至屢次向新任村委會(huì)成員表達(dá)意見，但村主任并未予以理會(huì)，后以上級(jí)認(rèn)可方案為由強(qiáng)制拆除。整個(gè)事件中，松散的老人聯(lián)盟并沒有采取過激行為同村委會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)沖突，但在街頭巷陌，對(duì)新任村委會(huì)非民主行徑的詬議，一時(shí)不絕。

事件三：廟會(huì)停辦導(dǎo)致矛盾公開化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部居間調(diào)解

觀音廟會(huì)是豐村年度影響較大的公共事件之一，祭拜群體遍及十里八村。依照舊俗，觀音廟祈會(huì)期間，吹拉彈唱、戲曲歌舞等的經(jīng)費(fèi)由村委會(huì)少量撥款和民間捐納共同構(gòu)成，其中民間募款占多數(shù)。2012年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府大力推進(jìn)特色農(nóng)村傳統(tǒng)文化復(fù)興活動(dòng)，舉辦廟會(huì)成為鄉(xiāng)村文化建設(shè)考核的指標(biāo)之一。但一般而言，舉辦廟會(huì)雖屬村社集體事件，但因其禮俗性和宗教性，村委會(huì)并不能以行政手段強(qiáng)制干預(yù)。廟會(huì)舉辦前的一個(gè)月，會(huì)由村社老人、廟宇負(fù)責(zé)人以及戶族掌事者共同組成籌辦委員會(huì)，而民間募資行為正是由該籌委會(huì)負(fù)責(zé)。戲臺(tái)拆除事件發(fā)生后，以老人為主的民間權(quán)威逐漸形成了同村委會(huì)的對(duì)立局面，2014年正月的觀音廟募款因籌委會(huì)的不配合而失敗，廟會(huì)亦“破天荒”地遭遇停辦。在鄉(xiāng)村文化復(fù)興建設(shè)的政治背景下，廟會(huì)停辦事件產(chǎn)生了較大的輿論影響。了解到輿情的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行了入村調(diào)查，綜合各方意見，指出村委會(huì)在戲臺(tái)拆除事件上的做法欠妥。隨后，村干部召集老人代表和戶族掌事者協(xié)調(diào)，經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，最終決定由村委會(huì)組織力量重新選址修建戲臺(tái)，廟會(huì)籌辦委須配合村委會(huì)工作，保證年度觀音廟會(huì)的順利開展。

事件四：動(dòng)遷引發(fā)個(gè)人和村委會(huì)糾紛，社會(huì)力量化解沖突

2014年，豐村成為縣市指定的農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)試點(diǎn)村，開工建設(shè)首個(gè)商品房住宅小區(qū)。在開發(fā)過程中，由于原地塊面積不足，村委會(huì)擬向周邊村民征用一部分宅基地。根據(jù)縣市制定的征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一套200平的農(nóng)村院落可以獲得10萬元現(xiàn)金和面積均等的商品房補(bǔ)償。在被征用的十戶村民中，張姓兄弟抗拒態(tài)度強(qiáng)烈，他們表示，自己翻新農(nóng)村自居住房剛剛兩年，人均花費(fèi)近40余萬元，村委會(huì)和開發(fā)商的補(bǔ)償方案并不能使自己獲利，反而還要耗費(fèi)多余的資金和精力用于新房裝修和居住安排。然而，村委會(huì)主任王某認(rèn)為，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是由政府制定，張姓兄弟的不合作行為是典型的“釘子戶”表現(xiàn)，絕不會(huì)因此而獲得額外補(bǔ)償，而商品房小區(qū)建設(shè)是縣市工程，如果張姓兄弟拒不配合，就會(huì)申請(qǐng)強(qiáng)拆。如此一來，雙方均認(rèn)為自己“有法”或“有情”可依，協(xié)商一度陷入僵局。隨后，當(dāng)商品房建設(shè)可能因此延誤工期時(shí)，村委會(huì)找到原村主任劉某試圖讓其居間調(diào)停。劉某表示，村委會(huì)的做法未免過于不近人情，強(qiáng)拆的“恐嚇”在“鄉(xiāng)土社會(huì)”更是不可取。后經(jīng)劉某聯(lián)合戶族掌事者同張姓兄弟商談，協(xié)定以房屋置換、異址整修的形式，重新為張姓兄弟置建了新房，化解了雙方的矛盾，商品房小區(qū)如期交付使用。

四、鄉(xiāng)村治理困境的生成與疏解：場(chǎng)域邏輯

(一)治理失效：村治格局的場(chǎng)域脫耦

普蘭查斯(Nicos Poulantzas)常以結(jié)構(gòu)的方法來思考社會(huì)，他認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)或多或少代表了要素之間的一致性結(jié)合，它們共同致力于維持社會(huì)秩序的統(tǒng)一性[32]”。鄉(xiāng)村的治理場(chǎng)域結(jié)構(gòu)同樣存在著統(tǒng)一性的一面，這種統(tǒng)一源自國(guó)家政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村自治自反性之間的調(diào)適，其過程雖然充滿了斗爭(zhēng)和沖突，但也會(huì)在一段時(shí)期內(nèi)(如社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)未發(fā)生顯著變化的條件下)維持均衡。本研究中，豐村在原村主任劉某的治理下，保持著政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域的基本有效協(xié)作關(guān)系，村治的合法性和有效性也處于一個(gè)階段性的平衡態(tài)。但伴隨經(jīng)濟(jì)資本對(duì)村治格局的侵入，原有的政治社會(huì)均衡面臨著外生的內(nèi)部性挑戰(zhàn)，呈現(xiàn)出場(chǎng)域脫耦的一面。

具體而言，政治場(chǎng)域內(nèi)王某的賄選行為是根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)稟賦的異質(zhì)性沖擊原有鄉(xiāng)村權(quán)力格局的捷徑，并不需要同主要戶族的掌事者“拉關(guān)系”或“多方斡旋”，甚至無需表現(xiàn)自己是否具備管理村莊的能力，僅利用“得票多者當(dāng)選”以及上級(jí)監(jiān)管不力的體制漏洞進(jìn)入鄉(xiāng)村的政治場(chǎng)域中樞，新的治理形態(tài)打破了原有村干部和戶族掌事者、村民之間的協(xié)作關(guān)系、庇護(hù)關(guān)系。換言之，經(jīng)濟(jì)能人對(duì)鄉(xiāng)村治理的片面理解，忽視了治理場(chǎng)域之間的關(guān)聯(lián)性。特別是，政治場(chǎng)域并不能涵蓋鄉(xiāng)村治理中的各個(gè)領(lǐng)域，在傳統(tǒng)規(guī)范建構(gòu)的社會(huì)情境中，存在著自我運(yùn)行和自我合理化的空間。譬如，在戲臺(tái)拆除事件發(fā)生后，村委會(huì)無法獲得來自廟會(huì)籌辦委的支持，即是政治場(chǎng)域試圖進(jìn)入社會(huì)場(chǎng)域時(shí)遭遇的消極回應(yīng)。必須承認(rèn)，場(chǎng)域脫耦的直接后果，是讓鄉(xiāng)村自治的政治暢想最終流于形式，破壞了基礎(chǔ)的自治單元，增加了鄉(xiāng)村治理的社會(huì)成本。

概言之，豐村的治理實(shí)踐可以觀察到場(chǎng)域脫耦的以下兩個(gè)特性。

第一，去關(guān)聯(lián)性。政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域之間的半制度化鏈接失去維系的紐帶，鄉(xiāng)治傳統(tǒng)中的關(guān)聯(lián)性偏好因領(lǐng)導(dǎo)人更迭而消失。在豐村的案例中，與原村主任劉某相比，新村主任王某的上臺(tái)并未事先和豐村主要戶族的掌事者達(dá)成潛在意見的一致性，甚至賄選行為的發(fā)生加劇了后者對(duì)以王某為代表的新村委會(huì)的不良印象。原村主任劉某在任時(shí)，通過民間威望和良好的掌事者互動(dòng)所建立起來的村治模式，隨著鄉(xiāng)村政治的領(lǐng)導(dǎo)人選舉失利而一并瓦解。去關(guān)聯(lián)性使政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域之間產(chǎn)生區(qū)隔，堵塞了非正式制度發(fā)揮功能的渠道。

第二，去協(xié)調(diào)性。在西方政治精英理論中，拉斯韋爾認(rèn)為，民主領(lǐng)袖的選拔應(yīng)當(dāng)具備廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，并得到整個(gè)社會(huì)的積極支持[33]。顯然，豐村經(jīng)濟(jì)能人的村莊政治地位獲得并不具備這一基礎(chǔ)條件，政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域之間的協(xié)調(diào)性降低，成為后續(xù)鄉(xiāng)村事務(wù)治理失效的誘因。從另一方面看，拉斯韋爾意義上鄉(xiāng)村民主領(lǐng)袖的誕生，應(yīng)當(dāng)是政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域紛爭(zhēng)、調(diào)和，直至最終耦合的結(jié)果。如果未能考慮到社會(huì)場(chǎng)域中的傳統(tǒng)道德和規(guī)則資源，那么對(duì)村莊領(lǐng)導(dǎo)人職位的僭取只能是滿足個(gè)人私欲和一小部分人利益的“權(quán)力-利益”途徑。在對(duì)豐村的經(jīng)驗(yàn)觀察中，戲臺(tái)拆除事件和廟會(huì)停辦事件從發(fā)生到化解，經(jīng)歷了一個(gè)沖突、對(duì)立，再到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部介入干預(yù)的過程，也即治理場(chǎng)域內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制失效，致使公共事務(wù)的矛盾顯性化、擴(kuò)大化。

另一方面，從成因上看，豐村政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域之間的場(chǎng)域脫耦肇始于經(jīng)濟(jì)能人的不合規(guī)競(jìng)選，但在這一過程中，作為擁有選舉權(quán)力的普通村民也不應(yīng)被忽視，他們事實(shí)上扮演了一對(duì)矛盾性的參與者角色。一方面，在村莊選舉中，村民受賄選者的經(jīng)濟(jì)利誘而不公正行使投票權(quán)，成為破壞村治格局的間接推動(dòng)者；另一方面，對(duì)于新任村莊領(lǐng)導(dǎo)人作風(fēng)的評(píng)判，依然延續(xù)了鄉(xiāng)民內(nèi)化的是非曲直、良心正義的標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)缺乏對(duì)因果行為的反思和對(duì)村委會(huì)作為的制約。

(二)困境疏解：治理規(guī)則的場(chǎng)域疊合

中國(guó)鄉(xiāng)村運(yùn)作的過程往往糾合了一系列互有張力的規(guī)則體系，譬如生存?zhèn)惱?、小農(nóng)道義、政治話語(yǔ)、法律法規(guī)、公平正義等。不同治理事務(wù)和空間情境的變動(dòng)不居，時(shí)常孕育出多種規(guī)則的較量與沖突。但和古典社會(huì)學(xué)理論關(guān)注的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期的紊亂秩序相比，中國(guó)鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域下的困境疏解過程反而調(diào)試性更強(qiáng)，不同的治理場(chǎng)域呈現(xiàn)出交互疊合的特征。若從權(quán)力主體的自身稟賦來看，這和國(guó)家近30年來推進(jìn)的治理技術(shù)對(duì)消解政權(quán)代理人權(quán)威和權(quán)力的進(jìn)程密不可分。一些學(xué)者著重從資源稟賦、權(quán)力稟賦和權(quán)威占有等維度對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力主體的類型進(jìn)行了細(xì)致劃分[34]，透過這一分類體系觀照豐村的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)其資源、權(quán)力、權(quán)威是不均衡分散在不同場(chǎng)域之間的，這為場(chǎng)域疊合的發(fā)生提供了前提條件。

在豐村的治理實(shí)踐中，戲臺(tái)拆除事件和征地糾紛事件，其爭(zhēng)執(zhí)的核心可以簡(jiǎn)化為行政和傳統(tǒng)、法規(guī)和人情之間的治理規(guī)則沖突。戲臺(tái)拆除事件中的雙方，村委會(huì)代表的是行政力量，而老人權(quán)威訴諸的是傳統(tǒng)之道；征地糾紛事件中，村主任王某的不妥協(xié)是因?yàn)橛小胺ㄒ?guī)”可依，而張姓兄弟聲索的是“人之常情”。看似各執(zhí)一詞的雙方難以尋找到交集，但在政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域的疊合空間，依然可以找到化解爭(zhēng)論、恢復(fù)秩序的門徑，而無需強(qiáng)調(diào)何種規(guī)則必然處于優(yōu)勢(shì)。場(chǎng)域疊合的本質(zhì)，是不同鄉(xiāng)村治理主體資源、權(quán)力的交換和互補(bǔ)，進(jìn)而彌合規(guī)則之爭(zhēng)中的鴻溝與對(duì)立?？傮w上，豐村的經(jīng)驗(yàn)觀察可以歸納出場(chǎng)域疊合的以下幾個(gè)特征。

第一，權(quán)變性。在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理運(yùn)行的過程中，政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)行動(dòng)者的行動(dòng)路線并不是主觀意愿的產(chǎn)物，以村莊政治領(lǐng)導(dǎo)人和民間力量的博弈為例，雙方既有對(duì)抗也有合作的互動(dòng)策略，均是權(quán)衡自身力量和具體任務(wù)情景做出的理性選擇，展現(xiàn)出權(quán)變性的特征。譬如，在豐村戲臺(tái)拆除事件中，當(dāng)政治場(chǎng)域占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，以最短時(shí)間完成上級(jí)任務(wù)往往成為村委會(huì)優(yōu)先考量的方向，進(jìn)而通過政治合法性的強(qiáng)調(diào)賦予拆除戲臺(tái)的正當(dāng)性。但在后續(xù)的廟會(huì)停辦事件和征地糾紛事件中，同樣是完成行政考核任務(wù)，村委會(huì)又選擇了和民間權(quán)威以及個(gè)人的適度妥協(xié)，體現(xiàn)出治理主體、治理對(duì)象和社會(huì)環(huán)境之間的權(quán)變關(guān)系。

第二，嵌入性。鄉(xiāng)村不同場(chǎng)域中事務(wù)決策及紛爭(zhēng)的產(chǎn)生、化解，事關(guān)鄉(xiāng)村治理的實(shí)際效果，村委會(huì)作為鄉(xiāng)村政策執(zhí)行和矛盾調(diào)解機(jī)構(gòu)，在面對(duì)行政和傳統(tǒng)之爭(zhēng)、法規(guī)和人情之爭(zhēng)時(shí)，并不能以某種氣質(zhì)偏好獨(dú)立解決所有社會(huì)矛盾，經(jīng)常需要來自社會(huì)力量的支持和積極回應(yīng)，因此，鄉(xiāng)村事務(wù)呈現(xiàn)出明顯的“關(guān)系嵌入性”特征。在豐村的案例中，戲臺(tái)拆除事件的直接結(jié)果是鄉(xiāng)村輿論的一邊倒，隨后，當(dāng)村委會(huì)遭遇廟會(huì)籌辦委的抵制時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的介入最終促成了雙方的握和——村委會(huì)需要廟會(huì)籌辦委配合籌款，老人權(quán)威亦需要村委會(huì)牽頭才能重建戲臺(tái)。而動(dòng)遷糾紛事件中的矛盾，則是村委會(huì)求助了原村主任劉某和戶族掌事者的關(guān)系予以化解。豐村的實(shí)踐表明，鄉(xiāng)村事務(wù)大多是嵌入到不同場(chǎng)域之中的，場(chǎng)域之間的關(guān)系能夠干預(yù)鄉(xiāng)村事務(wù)發(fā)展的走向，整個(gè)過程充滿了個(gè)人私利、公共利益、政治目標(biāo)等多重利益訴求的交織。

第三，調(diào)和性。規(guī)則沖突大多是不同規(guī)則主體訴諸正當(dāng)性的排斥性結(jié)果，本質(zhì)上是利益的紛爭(zhēng)。在權(quán)變性和嵌入性的基礎(chǔ)上，場(chǎng)域疊合的調(diào)和性主要表現(xiàn)在為規(guī)則沖突提供了化解的渠道。如戲臺(tái)拆除事件中，行政和傳統(tǒng)的矛盾可以通過戲臺(tái)異址重建釋放雙方的積怨；征地糾紛事件中，法規(guī)和人情的矛盾可以通過房屋置換達(dá)到訴求的統(tǒng)一。因此可以認(rèn)為，場(chǎng)域疊合遵循的是一種村治力量的調(diào)和邏輯，是表面規(guī)則下的“隱藏文本”，旨在尋找利益均衡的結(jié)合點(diǎn)。然而場(chǎng)域邏輯的調(diào)和性亦非村治紛爭(zhēng)的萬能鑰匙，豐村村治的系列困境均體現(xiàn)出低度調(diào)和性的代價(jià)，如戲臺(tái)拆除事件后緊接著發(fā)生了廟會(huì)停辦事件、動(dòng)遷糾紛中雙方一度劍拔弩張。所以，更高程度的調(diào)和性應(yīng)當(dāng)在矛盾產(chǎn)生之前發(fā)揮效用，避免其顯性化、公開化，這就要求場(chǎng)域疊合進(jìn)一步向場(chǎng)域耦合轉(zhuǎn)化，鄉(xiāng)村治理的場(chǎng)域協(xié)作水平才能不斷提升。

五、理論反思

社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“場(chǎng)域”概念的提出，旨在超越結(jié)構(gòu)與行動(dòng)范式之爭(zhēng)，為理解社會(huì)變遷及調(diào)和個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的張力帶來了不同的方法論路徑。按照?qǐng)鲇虻睦碚撛x，中國(guó)鄉(xiāng)村治理的制度空間形態(tài)本身就是一個(gè)大的場(chǎng)域，但這一場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)、形式和類型是極為不穩(wěn)定的。作為一個(gè)中層分析概念，鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域的類型化進(jìn)一步廓清了國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論下不同鄉(xiāng)村主體的思維圖式及行動(dòng)者角力的邊界和規(guī)則適用的范圍。因此，治理場(chǎng)域的概念始終呈現(xiàn)出一種開放結(jié)構(gòu)。首先，在概念涵蓋的范圍上，其構(gòu)成元素是多元的。譬如，社會(huì)場(chǎng)域的行動(dòng)者既可以是戶族掌事者、老人權(quán)威，也可以是婦女組織、合作社成員，乃至某種階段性的村民利益集合體；政治場(chǎng)域的代表人物，既可以是政治精英、體制內(nèi)人員也可以是鄉(xiāng)鎮(zhèn)委托代理人或掌握權(quán)力的混混階層，具體的場(chǎng)域代表者和鄉(xiāng)村權(quán)力格局的分化結(jié)構(gòu)密不可分。其次，雖然治理場(chǎng)域中的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，但是特定事件的場(chǎng)域類型化表現(xiàn)卻很鮮明。比如，豐村的戶族掌事者在一些鄉(xiāng)俗領(lǐng)域具備發(fā)言權(quán)，但在其他一些場(chǎng)合，如動(dòng)員和影響村民的投票權(quán)上，就難以影響原子化的個(gè)人意志。所以，相比單一主體身份的劃分，突出的事件特征成為辨別特定情形中行動(dòng)者場(chǎng)域類別的主要標(biāo)準(zhǔn)。換言之，治理場(chǎng)域的開放結(jié)構(gòu)為理解不同類型的鄉(xiāng)村治理形態(tài)帶來了一個(gè)可資比較的結(jié)構(gòu)性思路。

從理論脈絡(luò)上觀照，治理場(chǎng)域概念的提出，并非簡(jiǎn)單根植于理論嫁接而無法和現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理理論對(duì)話，相反，在諸多實(shí)踐發(fā)生機(jī)制和功能定位上，治理場(chǎng)域?yàn)槔碚撝g的貫通提供了一個(gè)接口。譬如，著名學(xué)者黃宗智在考察清代民事司法檔案的基礎(chǔ)上提出了“簡(jiǎn)約治理”的分析框架，認(rèn)為中華帝國(guó)通過“準(zhǔn)官員”的半正式治理方式，構(gòu)建出了國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的“第三領(lǐng)域”[35]。盡管在一些學(xué)者看來，“第三領(lǐng)域”的概念意涵比較模糊，但它指代的鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜狀態(tài)所對(duì)應(yīng)的正是治理場(chǎng)域中政治場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域疊合的部分，是科層化的行政邏輯和倫理規(guī)范的自治邏輯的重合地帶。亦有學(xué)者沿著“簡(jiǎn)約治理”的脈絡(luò)，指出了民國(guó)時(shí)期國(guó)民政府對(duì)華北平原的鄉(xiāng)村政治格局改造、大公社時(shí)期的大公社體制打破農(nóng)民共同利益邊界，是“簡(jiǎn)約治理”的內(nèi)在機(jī)制失效進(jìn)而發(fā)生動(dòng)亂的表現(xiàn)[36]，而其體現(xiàn)的場(chǎng)域邏輯正是治理主體的場(chǎng)域脫耦，場(chǎng)域之間的聯(lián)系性和協(xié)調(diào)性降低，從而導(dǎo)致治理危機(jī)頻發(fā)。

此外，由“準(zhǔn)官員”這一角色引發(fā)的鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的討論，則著重指出了村社保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人向贏利型經(jīng)紀(jì)人轉(zhuǎn)變的過程。在對(duì)豐村的經(jīng)驗(yàn)觀察中，經(jīng)濟(jì)能人王某的上臺(tái)標(biāo)志了這一轉(zhuǎn)變過程的起始點(diǎn)，從此處于相對(duì)平衡的鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域(舊有治理模式)逐漸失衡。當(dāng)代學(xué)者，如孫立平等提出的鄉(xiāng)村社會(huì)“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”[37]，應(yīng)當(dāng)處于場(chǎng)域疊合向場(chǎng)域耦合過渡中的某個(gè)節(jié)點(diǎn)，即現(xiàn)代普遍規(guī)則依托鄉(xiāng)土倫理等非正式規(guī)則達(dá)成有效實(shí)踐的過渡階段。在這些討論的基礎(chǔ)上，狄金華提出“復(fù)合治理”[17]的概念，試圖明確分別來自國(guó)家和社會(huì)兩套規(guī)則在鄉(xiāng)村治理中的沖突性及困境所在，在治理場(chǎng)域的視角下，其所突出的規(guī)范體系的混亂主要在于場(chǎng)域內(nèi)行動(dòng)者的利益沖突無法實(shí)現(xiàn)多個(gè)場(chǎng)域的有效整合。當(dāng)然，當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的陣痛也不是僅僅依靠所謂的治理遺產(chǎn)就能獲得新生，需要更加系統(tǒng)的制度性規(guī)范予以重構(gòu)治理場(chǎng)域之間的協(xié)作關(guān)系。

最后，從理論的完整度來看，布迪厄的場(chǎng)域理論還包括了慣習(xí)、資本、行動(dòng)者等一整套完整的概念叢。而作為一個(gè)初步的理論嫁接嘗試，鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域的理論圖式還有待進(jìn)一步完善。此外，治理場(chǎng)域的概念也難免被質(zhì)疑存在“化約論”的傾向，帶有還原主義的色彩。但要回答這一問題，應(yīng)當(dāng)回到一個(gè)科學(xué)方法論的問題域內(nèi)，即是否存在一個(gè)超越地域邊界的、且在不同鄉(xiāng)村社會(huì)中起作用的社會(huì)進(jìn)程？反過來看，越來越復(fù)雜、多元、精細(xì)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)分類是否都必須理解為特殊？就目前的情形來看，應(yīng)當(dāng)嘗試建構(gòu)一個(gè)比較性、融通性的鄉(xiāng)村治理理論圖景，以推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的探索空間，為問題的答案提供更多的可選項(xiàng)。