《公司法》第七十五條規(guī)定的邏輯

徐強勝

(河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)研究院，河南鄭州450046)

《公司法》第七十五條規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！痹摋l系關(guān)于股權(quán)繼承的基本原則，即自然人股東的繼承人可以通過繼承股權(quán)成為股東。

在法律性質(zhì)上，股權(quán)繼承盡管屬于廣義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但更多的是繼承而非“轉(zhuǎn)讓”，故其一般并不需要遵守《公司法》第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的程序和條件。但我國在實踐中，有限責任公司股權(quán)的人身屬性與公司的人合性被過多渲染，使本為繼承的一般問題似乎成為了一個公司法的特有問題，導(dǎo)致司法實踐適用中的困惑。

正如語義所指，股權(quán)繼承首先是一個繼承的問題，必然首先遵從繼承法關(guān)于財產(chǎn)繼承的基本原則;其次才是股權(quán)如何被繼承的問題，須遵守公司法關(guān)于股權(quán)繼受的基本規(guī)則。既如此，在關(guān)于股權(quán)繼承上，正常繼承為原則，章程限制為例外;同時，股權(quán)繼承非一般財產(chǎn)的繼承移轉(zhuǎn)，而是作為團體法范疇的財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)遵守公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)移的基本程序要求。

一、股權(quán)繼承首先屬于一般繼承法范疇

(一)股權(quán)本質(zhì)上為財產(chǎn)權(quán)，可以依法繼承

受時代局限，1985年《繼承法》第三條關(guān)于遺產(chǎn)列舉的范圍中并沒有包括股權(quán)，但該條最后一項所作的兜底性規(guī)定，即“公民的其他合法財產(chǎn)”涵蓋了后來出現(xiàn)的包括股權(quán)在內(nèi)的其他新型財產(chǎn)權(quán)利。同年出臺的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條，即“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的物為財物的債權(quán)等”的規(guī)定可以涵蓋股權(quán)。既為遺產(chǎn)范圍，則屬于繼承法調(diào)整范疇，繼承人完全可以按照繼承法的規(guī)定繼承股權(quán)。

一般認為，股權(quán)同時具有財產(chǎn)和身份屬性，故其能否簡單地適用于《繼承法》第三條的規(guī)定，即，繼承人在繼承被繼承人股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)同時，能否同時繼承其所謂身份屬性的權(quán)利就不無疑問。如果從《繼承法》第三條語義上看，該所謂遺產(chǎn)范圍僅限于有形的財產(chǎn)和無形的財產(chǎn)權(quán)利，亦即僅包括所謂財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)利范疇，但不含身份權(quán)，因為后者具有專屬性，是無法繼承的。也就是說，對于同時具有財產(chǎn)屬性與身份屬性的股權(quán)來說，似乎僅能夠繼承股權(quán)中含有的財產(chǎn)性權(quán)利，其身份性的權(quán)利，是不能繼承的。照此邏輯，股權(quán)就不能簡單地適用于《繼承法》有關(guān)規(guī)定而直接繼承。

由此陷入一個困境，按照繼承法的自然邏輯，包括股權(quán)在內(nèi)的被繼承人的合法財產(chǎn)及權(quán)利都自然可以繼承，這是毋容置疑的。但依我國理論界關(guān)于股權(quán)的認識，僅股權(quán)中的所謂財產(chǎn)屬性的權(quán)利才能得以繼承，其中具有人身屬性的權(quán)利，涉及被繼承人的股東資格，是不能被自然繼承的。也就是說，股權(quán)繼承就不宜按照繼承法關(guān)于財產(chǎn)繼承的規(guī)定適用。

該問題的實質(zhì)是如何看待股權(quán)的屬性，特別是如何認識股權(quán)的人身屬性問題。

關(guān)于股權(quán)的屬性，結(jié)合西方學(xué)術(shù)界不同看法，我國學(xué)界提出了所謂“所有權(quán)說”“債權(quán)說”“社員權(quán)說”“股東地位權(quán)說”，甚至還有什么“獨立民事權(quán)利說”［1］，其中后三種學(xué)說被公司法理論界較為推崇，認為它們都強調(diào)了股權(quán)的人身屬性，從而較好地處理了股東與公司之間的關(guān)系。但無論何種學(xué)說，都沒有離開財產(chǎn)權(quán)這個核心，即使是“社員權(quán)說”與“獨立民事權(quán)利說”，其所謂“社員權(quán)”與“獨立民事權(quán)利”都以財產(chǎn)權(quán)為根基和主要內(nèi)容。不僅股權(quán)的基礎(chǔ)為財產(chǎn)，其核心也以財產(chǎn)權(quán)為根本內(nèi)容，所謂具有身份權(quán)性質(zhì)的共益權(quán)，如表決等權(quán)利，均系因為股權(quán)的財產(chǎn)價值與目的而衍生，非因為共益權(quán)產(chǎn)生自益權(quán)。所以，體現(xiàn)股權(quán)財產(chǎn)價值的自益權(quán)與具有共益性質(zhì)的管理權(quán)具有不可分割性，后者系因自益權(quán)的實現(xiàn)需要產(chǎn)生的，故無財產(chǎn)權(quán)，自無身份權(quán)。實踐中的委托投票或信托，均是股東行使股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)，而非將股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)分割開來。易言之，股權(quán)的屬性從本質(zhì)上仍為財產(chǎn)權(quán)之一種，其人身屬性是其財產(chǎn)權(quán)的衍生，從而被包括在財產(chǎn)權(quán)之中而非與財產(chǎn)權(quán)平行的獨立權(quán)利。當談到股權(quán)的人身屬性時，也僅是為了實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)的需要而體現(xiàn)為具有一定的人身性質(zhì)的權(quán)利而已。因此，股權(quán)的成員權(quán)性質(zhì)，不同于人格權(quán)、身份權(quán)，不可因股權(quán)須基于股東身份而認為其具有高度身份性的性質(zhì)。事實上，股權(quán)可以委托他人行使(包括具有共益權(quán)性質(zhì)的表決權(quán))，并且可以概括授權(quán)他人行使的狀況就充分表明其完全是可以由當事人自由支配的權(quán)利，除非章程另有規(guī)定［2］。

在日本，理論界和實務(wù)界大多認為，作為股東享有的自益權(quán)與共益權(quán)的性質(zhì)看似迥異，但共益權(quán)的根本也是為了維護股東自身的權(quán)利，在這個意義上，其與自益權(quán)無差。盡管共益權(quán)行使的效果及于整體公司團體，需要對其加以制約，但如果僅僅因為這樣的危險就完全分割兩種權(quán)利，認為兩種權(quán)利性質(zhì)完全相異，且性格完全不同，那是錯誤的［3］。日本最高裁判所在1970年的一個案子中指出:“無論各種學(xué)術(shù)觀點如何解釋共益權(quán)與自益權(quán)，二者都是為了實現(xiàn)股東自身利益而賦予股東的權(quán)利，不能把共益權(quán)視為具有人身專屬性的不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利;如果轉(zhuǎn)讓股份，自益權(quán)和共益權(quán)也會隨之轉(zhuǎn)移至受讓人，由受讓人行使?！保?］

在德國，成員權(quán)由構(gòu)成它的各個具體的權(quán)能組成一個統(tǒng)一體，它是由一個權(quán)利束所組成的特殊權(quán)利。盡管成員權(quán)具有人身權(quán)的特征，但其與成員權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)并非是相互分離的，而是在本質(zhì)上作為一個統(tǒng)一的法律地位彼此交融［5］。根據(jù)《德國民法典》第413條、第398條規(guī)定，作為其他權(quán)利的成員權(quán)的轉(zhuǎn)讓適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。依此，《德國有限責任公司法》第15條第1款規(guī)定:“營業(yè)份額可以讓與和繼承”。也就是說，盡管德國理論上認為成員權(quán)具有人身屬性，但其與股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)是不能分離的。如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)或繼承，則股權(quán)或股東所享有的財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同時得以轉(zhuǎn)讓或繼承①德國學(xué)界認為，在權(quán)利中，凡財產(chǎn)權(quán)利皆能成為支配權(quán)的客體，它包括物權(quán)、權(quán)利上的權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，以及資合公司和人合公司中的成員權(quán)。相反，人格權(quán)因其高度的私人性特征而不能成為法律交易的客體。［德］漢斯.布洛克斯、沃爾夫.迪特里希.瓦爾克:《德國民法總論》(第33版)，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第456頁。。

在我國臺灣地區(qū)，股份或股權(quán)的意義一是資本的成分，二是表彰股東權(quán)。公司既為法人，公司事業(yè)在法律上歸公司所有，股東在名義上喪失其所投資本的所有權(quán)而直接歸公司所有。但在經(jīng)濟上，公司事業(yè)仍屬于股東所有，從而股東仍為公司企業(yè)的所有人。易言之，股東在名義上雖喪失其所投資所有權(quán)，但在實際上，其所有權(quán)變形為股東權(quán)。在此意義上，股東權(quán)可謂系所有權(quán)的變形物，即股東的原所有權(quán)所具有的使用、收益及處分權(quán)能亦隨即分裂而已［6］，而非形成一個完全不同于所有權(quán)的新型權(quán)利。既為所有權(quán)的變形，包括共益權(quán)在內(nèi)的股權(quán)自然可以轉(zhuǎn)讓和繼承。

所以，股權(quán)盡管包括自益權(quán)與共益權(quán)，具有一定的人身屬性，但其人身屬性具有派生性，這主要體現(xiàn)為，股權(quán)中的人身權(quán)屬性是針對公司而言的，即因股東投資于公司而獲得公司成員身份，從而能夠以股東的身份享有對公司的管理權(quán)等;股東之間也僅因公司這個載體而具有公司成員之間的法律關(guān)系，且這種成員權(quán)是一種平等的民事關(guān)系②德國學(xué)者吉爾克盡管認為成員資格屬于人身權(quán)，但主要是成員作為法人成員的人身權(quán)利，而非成員自身的人身權(quán)利;個人法上的人身權(quán)利與通過“社會法”附加的人身權(quán)利并不相同。參見任中秀:《德國團體法中的成員權(quán)研究》，法律出版社2016年版，第60－61頁。。所以，作為有限責任公司的股權(quán)本質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓，更可以繼承，只不過其對外轉(zhuǎn)讓受到一定的法定和章定限制，繼承則受章定的合理限制。

我國有學(xué)者認為，“出資的可繼承性主要體現(xiàn)在對死亡股東自益權(quán)的繼承，而體現(xiàn)身份屬性的共益權(quán)則隨著死亡事實的發(fā)生而當然地歸于消滅。換句話說，共益權(quán)不能被繼承而只能由繼承人通過其他渠道(如公司事后同意或公司章程的事先規(guī)定等)來獲取?！保?］該觀點試圖緩和股權(quán)因財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)之間的張力導(dǎo)致司法適用中的困境，但其仍是努力將股權(quán)中的財產(chǎn)屬性與人身屬性割裂開來，突出股權(quán)中人身屬性。受此影響，我國司法實踐也大都認為自然人股東死亡后，其繼承人只能繼承股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益。如2004年《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》③該司法文件已于2008年2月25日北京市高級人民法院審判委員會總第205次會議討論通過。第十二條中規(guī)定:“有限責任公司自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。”同期《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(三)》第二條中規(guī)定:“繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人因繼承、析產(chǎn)或者贈與可以獲得有限責任公司的股份財產(chǎn)權(quán)益，但不當然獲得股東身份權(quán)，除非其他股東同意其獲得股東身份。”

實質(zhì)上，股東的死亡并非意味著股權(quán)的消失，而只是產(chǎn)生股權(quán)的繼承或其他變更，從而使包括自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的股權(quán)得以存續(xù)。既為股權(quán)繼承，其必然同時繼承股權(quán)所包含的所有權(quán)利，只不過，其中所謂具有身份權(quán)屬性的共益權(quán)通過股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移而得以同時轉(zhuǎn)移。當公司章程規(guī)定自然人股東因死亡而不能繼承股東資格時，與其說是股權(quán)中的人身權(quán)利與股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利相分離，不如說是被繼承人投資形成的股權(quán)因此將被終止，并導(dǎo)致相應(yīng)投資財產(chǎn)的變相清算而已(按照法定或章定程序)。所以，嚴格來說，盡管股權(quán)同時具有財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的存在，但二者之間是不能分離的，是以財產(chǎn)權(quán)為中心混為一體的。

(二)股權(quán)的繼受與我國公司法關(guān)于有限責任公司的人合性之間不存在沖突

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和繼承，我國很多學(xué)者從有限公司的人合性出發(fā)進行了論證。認為，有限責任公司具有很強的人合性，重視的是股東之間的相互信任，一般而言，有限公司股權(quán)變動勢必影響公司治理結(jié)構(gòu)及經(jīng)營管理模式的穩(wěn)定性與可持續(xù)性，故各國法律大多表現(xiàn)為對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性限制態(tài)度［8］。

但是，這種限制態(tài)度并非限制繼承，而僅是允許公司通過章程事先規(guī)定能否繼承股東資格。因此，從比較法的角度來看，各個國家和地區(qū)對于股權(quán)繼承均是可以依法為之的，這本身也符合現(xiàn)代公司法對于股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓的原則。

首先，人合性只是表明有限責任公司股東之間的應(yīng)有信任關(guān)系，故從維系股東之間的信任而言，第三人不宜輕易通過股權(quán)變更加入公司而破壞公司股東之間既存的信任關(guān)系。但對于股權(quán)繼承來說，其是因為作為自然人股東的死亡導(dǎo)致的股權(quán)自然變更，非股東與第三人之間通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的刻意行為。人有生老病死，繼承解決了被繼承人生前某種永續(xù)的愿望。在一定意義上，被繼承人死亡，繼承人繼承其生前財產(chǎn)和其他利益，乃社會正常運轉(zhuǎn)之必然。

其次，盡管人合性表明公司股東之間的信任關(guān)系，但這種信任關(guān)系是通過法律制度設(shè)計明確表達的，而非由股東任意取舍的?？傮w而言，有限責任公司的人合性在法律上主要體現(xiàn)為，公司章程擁有更多的自由空間，有限責任公司法規(guī)范在很大程度上具有選擇性質(zhì)［9］。也就是說，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和繼承，如果全體股東愿意事先予以限制，則其只能通過章程予以明確，而不能事后干預(yù)。

再次，有限責任公司本質(zhì)上仍屬于資合公司，它是一個獨立于股東并擁有自身的法人，公司股東并不對公司債務(wù)承擔個人責任。有限公司具有很大的人合性，僅僅是與作為典型的資合公司相對而言，其具有人合性，但這并非說，其是人合公司。從本質(zhì)上，有限公司仍然是一種資合公司，除非章程另有規(guī)定，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓和繼承是其基本原則。

而且，從我國公司法關(guān)于有限責任公司的基本規(guī)定上看，其更多的是以較大型有限公司為模板來規(guī)范的。如在公司機構(gòu)設(shè)置上，股東并無更多選擇權(quán)。依《公司法》第三十六條、四十四條、五十一條，公司一般必須設(shè)置“三會”，僅第五十條、五十一條規(guī)定股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事或一至二名監(jiān)事，不設(shè)董事會或監(jiān)事會。在公司機構(gòu)權(quán)力分配上，以法定為主，章定為輔。依《公司法》第三十七條關(guān)于股東會職權(quán)規(guī)定、第四十六條關(guān)于董事會職權(quán)規(guī)定、第五十三條關(guān)于監(jiān)事會或監(jiān)事的職權(quán)規(guī)定，所謂“三會”的職權(quán)均以明確的法定為主，其中股東會和董事會的職權(quán)也有10項法定權(quán)力，再加上“章程規(guī)定的其他職權(quán)”。在公司內(nèi)部表決和分紅上，以資本多數(shù)決定和出資比例分紅為原則，而以人頭或其他為例外。這些規(guī)定都表明，我國公司法中的有限責任公司的模板是較大型有限責任公司，更多強調(diào)有限責任公司的資合性，而非人合性。

(三)《公司法》第七十五條的前半句規(guī)定并無公司法的特有價值

從《公司法》第七十五條規(guī)定來看，不僅股權(quán)的正常繼承乃常態(tài)，且強調(diào)繼承的是“股東資格”，而非所謂“股權(quán)”。如此之規(guī)定，受到一些批評，認為用語不妥，破壞了有限公司的人合性價值，不符合股權(quán)的人身屬性，而應(yīng)當將股權(quán)的繼承稱之為出資繼受，因為其實是繼受了股權(quán)中的出資，而非全部權(quán)利［10］。這種認識值得商榷，一是其沒有認識到股權(quán)中所謂財產(chǎn)屬性與人身屬性之間的關(guān)系，二是沒有看到我國《公司法》對于該條規(guī)定的歷史背景與應(yīng)有的含義。

1993年《公司法》在第三十五條、三十六條規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，但未規(guī)定股權(quán)的繼承。考其原因，不外因為不論是有限公司的股權(quán)，還是股份有限公司的股份，均為股東所有，自然可以依照繼承法規(guī)定繼承，故毋須由公司法規(guī)定股權(quán)繼承問題。但到了2005年《公司法》修改，則不僅設(shè)專節(jié)規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且在該節(jié)中第七十五條規(guī)定了股權(quán)繼承。其原因主要在于，隨著公司成為我國廣大民眾最愛歡迎的投資工具，因自然人死亡引起的股權(quán)繼承糾紛日益增多而普遍有關(guān)。

依《公司法》第七十五條文義，自然人股東死亡后，除非章程另有規(guī)定，其繼承人可直接依法繼承股東資格。該規(guī)定可謂十分特殊，其并未直接說繼承“股權(quán)”，而明言繼承“股東資格”。如果按照學(xué)界一般認識，繼承人僅可以直接繼承股權(quán)中的財產(chǎn)價值，其中的股東資格則屬于股權(quán)中的人身屬性，是不能直接繼承的。也就是說，按照我國學(xué)界關(guān)于股權(quán)的一般認識，該規(guī)定可謂十分不合法理，難道是立法者誤寫了么?

關(guān)于股東資格與股權(quán)之間，似乎是兩個概念，其含義大不相同，股東資格應(yīng)更強調(diào)其與公司之間的人身屬性，股權(quán)則應(yīng)更強調(diào)股權(quán)的財產(chǎn)屬性。但事實上，二者之間并非兩個清晰界分的概念，更多的時候具有同一含義。顯然，具有股東資格就意味著其有相應(yīng)股權(quán)，有股權(quán)者必然是股東，此為公司法之基本認知。而且，《公司法》第七十五條強調(diào)股東資格的繼承，而非股權(quán)的繼承，還有其特有的中國國情的意義與價值。

首先，從我國公司法關(guān)于公司的定位來看，其工具性意義大于主體性價值。盡管《公司法》第三條規(guī)定公司為法人，第四條規(guī)定股東依法參與公司管理與享有資產(chǎn)收益權(quán)，第二章和第四章專章專節(jié)規(guī)定了公司的治理結(jié)構(gòu)等，但總體而言，不論是公司法關(guān)于股東會的權(quán)利規(guī)定，還是關(guān)于股東之間及股東與公司的關(guān)系處理來看，公司的工具性意義大于公司的主體性價值，即強調(diào)公司為股東的投資工具，其主體意義僅在于公司作為法人的對外的獨立，即以自己的名義對外簽訂合同、起訴應(yīng)訴等等;對內(nèi)，公司則為股東的投資工具，而不存在法人的問題①這也和我國理論界關(guān)于法人的認識有關(guān)，即主要將法人的人格價值當作了對外的獨立，而對于法人內(nèi)部，不認為涉及法人人格的問題，而只是作為投資人的股東與作為投資客體的公司之間的關(guān)系，故在股東與公司之間的關(guān)系上，主要是一個工具問題。體現(xiàn)在我國公司法上，就是十分突出的股東至上，不僅強調(diào)股東對公司的權(quán)利，且強調(diào)股東對涉及公司的事務(wù)的自由處置或在股東之間直接產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)與責任?！豆痉ā返谄呤粭l關(guān)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定就是如此。。既為股東的投資工具，則自然人股東死亡后由其繼承人繼承包括股東資格的股權(quán)，也為其必然。

其次，正如前述，股權(quán)的本質(zhì)是財產(chǎn)權(quán)，成為人身屬性的權(quán)利完全是財產(chǎn)權(quán)派生而來的。擁有股權(quán)必然意味著擁有股東資格，反之，擁有股東資格自然因為其擁有相應(yīng)股權(quán)。但中國文字博大精深，意義多樣，如果以股權(quán)繼承，而非股東資格繼承來表述，就必然出現(xiàn)如何認識股權(quán)的財產(chǎn)屬性與人身屬性關(guān)系的問題。從大量的我國關(guān)于股權(quán)性質(zhì)及股權(quán)繼承的研究文獻中可以看出，我國學(xué)者大多試圖探討股權(quán)不同于一般財產(chǎn)權(quán)的意義，并特別強調(diào)股權(quán)的人身屬性意義，以此希望找到股權(quán)特有的公司法價值。這種探討的精神是值得贊許的，但過分強調(diào)股權(quán)的人身屬性有夸大之嫌，背離了股權(quán)的本來意義，其不過是股東因投資而產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)不同表現(xiàn)而已。股權(quán)強調(diào)了股東投資的客體性，股東資格強調(diào)了股權(quán)的主體性，但它們相互存在。在一般的語境下，股權(quán)常常是股東的股權(quán)，即客體，股東資格常常是因股權(quán)而生，即主體。在自然人股東死亡之后，其股權(quán)并非說沒有了主體，而僅因自然人股東死亡而暫時沒有權(quán)利的行使者而已，股權(quán)本身仍是自然存在的，其權(quán)利行使者有待于繼承人或其他人依法填補。

所以，《公司法》第七十五條前半句規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”完全是繼承問題在公司法中的另外表述或在公司法上的重述，而不表明其公司法上的某種特殊價值。

二、公司法對于股權(quán)繼承能夠規(guī)定什么

公司法是“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展”(《公司法》第一條)而制定的。依該規(guī)定，公司法調(diào)整的范圍有兩個層面:一是公司的全部組織關(guān)系，包括發(fā)起人、股東間關(guān)系，股東與公司間關(guān)系，公司組織機構(gòu)間關(guān)系，公司與國家主管機關(guān)間關(guān)系;二是公司股票發(fā)行、資本增減、股份轉(zhuǎn)讓等與公司組織有關(guān)的部分經(jīng)營關(guān)系。亦即，公司法調(diào)整的對象主要側(cè)重于公司的組織關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系，對公司的經(jīng)營關(guān)系和外部關(guān)系則是次要的、輔助的［11］。它要求，作為團體法的公司法，須以規(guī)范公司組織與行為為己任，并因此形成以團體穩(wěn)定與公司內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)為出發(fā)點的法律制度。

對于股權(quán)繼承而言，其是關(guān)于繼承人與被繼承人之間關(guān)于繼承的法律關(guān)系，故其首先并不屬于公司法范疇。不過，由于被繼承人生前為公司股東，故涉及其作為股東的財產(chǎn)和資格就是一個公司法問題，從而需要或可以由公司法作出規(guī)定。也就是說，繼承人能否繼承被繼承人生前的財產(chǎn)和股東資格，首先是一個繼承法的問題;被繼承人的股東資格如何或能否被繼承，才是一個公司法問題。該兩個問題并非一個問題的兩個方面，而完全是兩個不同的法律問題。

這是因為，繼承人繼承被繼承人的股權(quán)，乃人倫常情，天經(jīng)地義，故作為股東的被繼承人死亡后，其繼承人自然可以依法繼承其股權(quán)。但作為繼承人，其依法繼承被繼承人的股權(quán)并非當然在被繼承人死亡后就可以取得股權(quán)，而須按照公司法規(guī)定，履行相應(yīng)法定和章定程序和條件要求②關(guān)于這一點，其實與一般遺產(chǎn)的繼承要求都是一樣的。。

從公司法本身規(guī)定上，因為我國公司法所規(guī)定的有限公司基本上是按照股份有限公司模型架構(gòu)，更多的趨向于較大型的公司，而非較小型的公司，故有限責任公司的人合性并不強，其本質(zhì)上仍是資合公司①日本之所以在2005年制訂《公司法典》時取消有限責任公司，而完全以股份有限公司代之，其原因就在于其原來的有限責任公司并不能真實反映小型公司發(fā)展的需要，其更多的像股份有限公司。因此，日本在以股份有限公司代有限責任公司的同時，也借鑒美國的所謂有限責任公司法(LLC)規(guī)定了合同公司類型，該種公司類型是一種真正完全接近于人合性的公司。。因此，我國公司法對于有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定基本上是自由的，僅受到程序上和章程的約束。那么自然，本質(zhì)上完全不同于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的繼承更毋須受到法律明確規(guī)定的限制。但基于公司自治，法律允許有限公司通過章程限制股權(quán)繼承，從而實現(xiàn)其一定的人合性意義，由此導(dǎo)致股權(quán)繼承在公司法上的價值。

所以，對于股權(quán)繼承，公司法主要通過章程的限制性規(guī)定而體現(xiàn)。公司有權(quán)在公司章程中規(guī)定強制買賣股權(quán)協(xié)議條款，即規(guī)定公司或其他股東有義務(wù)按事先約定的股權(quán)價格或事先約定的計算方法計算所得的股權(quán)價格購買去世股東的遺產(chǎn)股份，同時該遺產(chǎn)股份的繼承人有義務(wù)向公司或其他股東轉(zhuǎn)讓該遺產(chǎn)股份。

除了明確公司可以通過章程限制股權(quán)繼承外，對于從什么時候和按照什么樣的程序獲得股東資格，則須按照公司法關(guān)于股權(quán)變更的程序為之，如根據(jù)《2006年英國公司法》第8部分關(guān)于“公司成員”和第21部分關(guān)于“證券的證明和轉(zhuǎn)讓部分規(guī)定”，已故股東私人代表只有在重新登記并登記注冊后，才能取得股東資格。我國則須依《公司法》第三十二條規(guī)定，由繼承人或其代表向公司主張股東資格，要求公司變更股東名冊記載，公司有義務(wù)及時作出變更登記。只有在公司將繼承人姓名依法記載于股東名冊之時，繼承人方獲得股東資格。

這也是公司法關(guān)于股權(quán)繼承的專門規(guī)定，由此使其與繼承法和物權(quán)法規(guī)定區(qū)別開來，并因此成為規(guī)范股權(quán)繼承的公司法規(guī)定。依《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”，即，因繼承產(chǎn)生的物權(quán)變更始于繼承開始之時，而繼承開始之時，則為被繼承人死亡之時。但對于股權(quán)繼承，被繼承人死亡僅發(fā)生繼承權(quán)的產(chǎn)生，并不直接導(dǎo)致股權(quán)的獲得，須依團體法程序申請并經(jīng)公司登記于股東名冊。

在公司章程事先規(guī)定了股權(quán)不能被繼承的情況下，則股權(quán)也并非如《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定那樣“自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”，仍須遵守公司法關(guān)于股權(quán)變更的程序規(guī)定。章程如規(guī)定由其他股東購買，則依股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序規(guī)定;如章程規(guī)定由公司收購，則須依減資程序辦理。

總之，從繼承法角度，被繼承人死亡后，作為其財產(chǎn)的股權(quán)可以由繼承人依法繼承;從公司法角度，自然人股東死亡后，作為其遺產(chǎn)的股權(quán)被繼承則須履行必要手續(xù)后才發(fā)生股權(quán)的轉(zhuǎn)移。如果公司章程對于股權(quán)繼承有其他規(guī)定，則依該章程。

所以，《公司法》第七十五條關(guān)于“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，是符合繼承法理及中國公司法理的，前半句是繼承法的表述，后半句是公司法的要求②可以說，從公司關(guān)系與非公司關(guān)系角度來看，《公司法》第七十五條前半句為非公司關(guān)系問題，后半句為公司關(guān)系問題，故適用法律要求是不同的。關(guān)于公司關(guān)系與非公司關(guān)系，參見徐強勝:《公司關(guān)系:公司法規(guī)范的分析基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2018年第9期。。同時，繼承人繼承股權(quán)，須履行團體法關(guān)于股權(quán)變更程序上的要求。

三、《公司法》第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不適用于股權(quán)繼承

從廣義上看，股權(quán)繼承屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故與大多數(shù)國家和地區(qū)一樣，我國公司法將股權(quán)繼承與股權(quán)轉(zhuǎn)讓放在了一起。

《公司法》第七十一條規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序要求，其中第二款規(guī)定，股權(quán)對公司之外的第三人轉(zhuǎn)讓的，須遵守相應(yīng)的通知等程序，第三款規(guī)定，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。該第七十一條規(guī)定的功能在于維系有限責任公司的人合性價值，避免第三人因隨意進入而破壞具有較強相互信任性的公司。

對于股權(quán)繼承，盡管其廣義上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但其實質(zhì)是繼承而非轉(zhuǎn)讓，系繼承人法定不可剝奪的權(quán)利。也就是說，《公司法》第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不能簡單地套用于股權(quán)繼承。但實踐中，由于對股權(quán)繼承認識的偏差，對于如何理解《公司法》第七十五條和第七十一條規(guī)定之間的關(guān)系，有一定爭議。

有學(xué)者認為，因繼承產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，等同于股東向公司之外的第三人轉(zhuǎn)讓出資，雖然并不改變其他股東在公司中的股權(quán)份額，但原股東之間構(gòu)成的和諧穩(wěn)定、相互信賴的人合關(guān)系可能受到影響，甚至出現(xiàn)實踐中的“公司僵局”現(xiàn)象。所以，因繼承發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要受讓方為公司之外的第三人，就不能超越公司法對轉(zhuǎn)讓的限制，即《公司法》第七十一條關(guān)于轉(zhuǎn)讓的規(guī)定適用于股權(quán)繼承［12］。這種認識的不當之處在于對股權(quán)本質(zhì)認識的錯誤，即過于強調(diào)有限公司的人合性。

正如前述，股權(quán)本質(zhì)上為財產(chǎn)權(quán)之一種，繼承首先屬于繼承法范疇，故繼承人有權(quán)繼承股東資格。在公司章程沒有另行規(guī)定或被繼承人生前同意的前提下，自然人股東死亡后，其他股東不能依《公司法》第七十一條規(guī)定，主張行使優(yōu)先購買權(quán)。同時，基于私法自治，如果公司章程對股權(quán)繼承另有規(guī)定或者全體股東另有約定，即事先規(guī)定或約定自然人股東死亡后必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)于其他股東或其他股東有優(yōu)先購買權(quán)的，則該種情形屬于公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓范疇，則可以按照公司章程規(guī)定或者全體股東的事先約定行使優(yōu)先購買權(quán)。也就是說，在公司章程另有規(guī)定時，股權(quán)的繼承事實上變成了股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，由此導(dǎo)致《公司法》第七十一條規(guī)定的適用。

因此，在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)繼承比較研究的基礎(chǔ)上，為避免不必要的爭議，《公司法解釋(四)》第十六條規(guī)定:“有限責任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時，其他股東主張依據(jù)公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！?/p>

該條解釋一方面厘清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)繼承的應(yīng)有差異，一方面也看到了二者之間相似之處，從而為正確地處理因股權(quán)繼承產(chǎn)生的糾紛提供了法律依據(jù)。它表明，《公司法》第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不能簡單地套用于股權(quán)繼承，僅在公司章程或全體股東事先有約定時方產(chǎn)生股東優(yōu)先購買權(quán)而適用的問題。不過，盡管如此，這并非意味著《公司法》第七十一條第三款對因股權(quán)繼承導(dǎo)致的股權(quán)變更的直接適用，而是說如果事先有規(guī)定或約定的話，則本為股權(quán)繼承的問題變成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，自然因此適用于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。

可以說，《公司法》第七十五條關(guān)于股權(quán)繼承的原則規(guī)定在“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”專節(jié)之中，一是因為股權(quán)繼承屬于廣義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓范疇，二是因為法律技術(shù)的要求使然，而非因股權(quán)繼承屬于《公司法》第七十一條規(guī)定的狹義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

《公司法》第三章關(guān)于“有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”共五條，即七十一條到第七十五條，其按照一般到特殊的立法例對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定，分別是股權(quán)轉(zhuǎn)讓、法院強制執(zhí)行時的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的安排、異議股東收購請求權(quán)、股權(quán)繼承。從法律解釋的體系角度，第七十一條、七十二條和七十三條是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，第七十四條和七十五條則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定，既為特殊，顯然其為一種例外安排，有其自己的要求。從語義觀察，第七十一條、七十二條和七十三條中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”系狹義上的“轉(zhuǎn)讓”，即股東對于其股權(quán)的自由處分，而第七十四條和七十五條中的“回購”與“繼承”則為廣義上的“轉(zhuǎn)讓”，系特殊情況下由非股東方回購或繼承。因此，認為該章第七十一條的有關(guān)規(guī)定可以統(tǒng)一適用于特殊情況下的所謂“轉(zhuǎn)讓”也是不符合立法邏輯的。

四、結(jié)語

股權(quán)既具有財產(chǎn)屬性，也具有人身屬性，二者是不能分割的，在繼承人繼承被繼承人股權(quán)之時，股權(quán)之中的財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)均隨之繼承。這時股權(quán)之中的人身權(quán)利益因財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)至繼承人，即股東資格被繼承了。盡管法律強調(diào)股權(quán)的特殊性，即其同時具有財產(chǎn)屬性與人身屬性，但從總體來看，其更多的是一種財產(chǎn)權(quán)，是股東希望通過投資獲得更多財產(chǎn)利益的權(quán)利，其人身屬性僅系因股權(quán)的財產(chǎn)屬性，而與作為獨立法人的公司之間的一種法律上的鏈接表現(xiàn)而已。當股東投資于公司，其所投資財產(chǎn)及因此獲得的收益均屬于公司，亦即，股東因此就失去了對其投資財產(chǎn)的直接支配權(quán)，但換取了包括管理權(quán)、分紅權(quán)、剩余財產(chǎn)索取權(quán)等在內(nèi)的所謂股權(quán)，其實質(zhì)仍是最終獲得相應(yīng)收益，收益既可以是現(xiàn)實的，也可以是未來的。