論生態(tài)場視閾下大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的制度完善

丁朋超

(廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320)

大運河作為展現(xiàn)我國古代勞動人民偉大智慧結(jié)晶和勇氣的世界級工程，其不僅承擔(dān)著傳承中華民族悠久歷史文明的使命，更在新時代被賦予了新的意義和價值。鑒于悠久的歷史和巨大的文化價值，大運河遺產(chǎn)于2014年被成功列入《世界遺產(chǎn)名錄》。但長期以來大運河面臨遺產(chǎn)保護(hù)壓力巨大、傳承利用質(zhì)量不高、生態(tài)空間擠占嚴(yán)重等突出問題。為加強大運河保護(hù)，中共中央、國務(wù)院于2019年5月聯(lián)合發(fā)布了《大運河文化保護(hù)傳承利用規(guī)劃綱要》(以下簡稱《大運河綱要》)，期待通過《大運河綱要》的指引，“充分挖掘大運河豐富的歷史文化資源，保護(hù)好、傳承好、利用好大運河這一祖先留給我們的寶貴遺產(chǎn)”［1］。雖然，我國在大運河遺產(chǎn)保護(hù)方面已取得一定成效，但存在的問題也較為突出。這體現(xiàn)在:其一，大運河遺產(chǎn)保護(hù)存在“脫生態(tài)化”問題。生態(tài)學(xué)認(rèn)為無論是自然界還是人類社會均存在于生態(tài)系統(tǒng)之中，穩(wěn)定且持續(xù)的生態(tài)場對相關(guān)事物的發(fā)展產(chǎn)生重要影響［2］，生態(tài)場理論已成為研究非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本共識［3］。大運河遺產(chǎn)的存在不可能脫離其所立基的“生態(tài)場”，部分探索(市場化探索、位移化探索等)似乎已經(jīng)偏離這種邏輯軌道，導(dǎo)致大運河遺產(chǎn)的基礎(chǔ)存在消解的危險;其二，大運河遺產(chǎn)保護(hù)主體闕如問題突出。當(dāng)前我國對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體選定為“政府—傳承人”模式，但在實踐中社會團(tuán)體(有部分學(xué)者稱為外力保護(hù)者)也同樣承擔(dān)遺產(chǎn)保護(hù)的工作和責(zé)任，這種保護(hù)主體構(gòu)成的闕如導(dǎo)致了遺產(chǎn)保護(hù)在某些層面和方法上的“失語”和“真空”，這大大影響了大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的廣度和深度;其三，規(guī)制大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律法規(guī)存在指向性錯誤、銜接性和協(xié)調(diào)性不足等問題，導(dǎo)致保護(hù)執(zhí)法的成本攀升，法律實施效果不佳。本文即是以解決上述問題為出發(fā)點，分別從生態(tài)場的優(yōu)化、保護(hù)主體的界定以及法律保護(hù)的完善三個層面提出大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的一般方法，求教于大方之家。

一、大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)生態(tài)場的優(yōu)化

對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)不能脫離其賴以存在的生態(tài)場域。雖然學(xué)界對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生態(tài)場域的保護(hù)已達(dá)成基本共識，但受制于大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特殊性樣態(tài)，我們不能在保護(hù)該遺產(chǎn)時將生態(tài)場理論進(jìn)行簡單移植，而是應(yīng)結(jié)合大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特質(zhì)，對該遺產(chǎn)生態(tài)場的內(nèi)涵予以重釋。

(一)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)生態(tài)場的內(nèi)涵

從時間向度而言，某種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展依賴于當(dāng)時的自然環(huán)境(秦腔粗狂的曲調(diào)源于黃土高原的廣闊，而吳儂軟語的蘇州評彈則脫胎于江南水鄉(xiāng)的滋潤)、社會物質(zhì)的進(jìn)步以及大眾對精神文明的需求(經(jīng)濟(jì)的活躍催生各地會館①會館是中國明清時期都市中由同鄉(xiāng)或同業(yè)組成的團(tuán)體，目前我國存在較多會館遺址，對會館遺址的研究能夠幫助我們了解當(dāng)時人們的生活樣貌。的興起，而會館的興起則大大促進(jìn)了人們對雕飾、戲曲、雜耍的需求［4］)。部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也因自然環(huán)境的變遷(古埃及文化、古巴比倫文化以及傳說中的古瑪雅文明皆因自然環(huán)境的變遷而一蹶不振甚至消亡)、社會形勢的變更(戰(zhàn)爭、大規(guī)模流行性疾病)以及人們的時代喜好而走向衰亡?？梢哉J(rèn)為，良性、和諧的生態(tài)場有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)展，反之，則有可能阻礙其發(fā)展甚至走向消亡。大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)鍵即在于建設(shè)、恢復(fù)、保護(hù)和優(yōu)化屬于該類遺產(chǎn)的生態(tài)場。

有學(xué)者提出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生態(tài)場包括意識場、生活場、文化場、物質(zhì)場和自然場［5］，這無疑是非常正確的。但問題是，隨著人們逐漸意識到某非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“非物質(zhì)”和“物質(zhì)”的不可分離性，將物質(zhì)場作為子項統(tǒng)攝到生態(tài)場下似乎與人們的主觀認(rèn)識產(chǎn)生偏離。將物質(zhì)場予以獨立，作為特定場域進(jìn)行研究似乎顯得更為合理。而生活場、文化場歸根結(jié)底應(yīng)屬于自然人行動場域下的統(tǒng)攝范疇，采用行動場概念對生活場、文化場予以統(tǒng)攝似乎更具可操作性。筆者認(rèn)為大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)生態(tài)場的研究范疇?wèi)?yīng)包括意識場、行動場和自然場，具體分析如下:

1.大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)面臨一般非物質(zhì)文化遺產(chǎn)②需要說明的是，本文中所指涉的一般非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和特殊非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念僅是在概念上做的簡單劃分，這種表述并非表示筆者承認(rèn)我國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有優(yōu)劣、好壞和保護(hù)先后之分。所普遍面臨的保護(hù)意識不足問題，故應(yīng)提升大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的意識。觸發(fā)國家倡導(dǎo)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的根源在于大眾保護(hù)意識的欠缺。由于保護(hù)意識的欠缺，國家才會通過法律法規(guī)的制定、保護(hù)口號的宣傳等，藉以喚醒人們的保護(hù)意識并加入到保護(hù)行列當(dāng)中?，F(xiàn)實中，某些大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因傳承后繼無人而面臨失傳的危險、為了短期利益而對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行惡意篡改或惡意賣售等問題均是缺乏保護(hù)意識使然。對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識喚醒和提升顯然是構(gòu)建該遺產(chǎn)生態(tài)場所需面臨的首要問題。

2.大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)因缺乏行動場的支撐而呈現(xiàn)保護(hù)制度和方法功能受限的問題，故應(yīng)對該遺產(chǎn)保護(hù)的行動場進(jìn)行引導(dǎo)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)源于人們特定的生活內(nèi)容，其是“生活經(jīng)驗—文化”不斷雙向堆積形成的生活產(chǎn)物。倘若脫離特定場域，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所蘊含的特殊吸引力將蕩然無存。需要指出的是，人們通常是以行動為指引，將這種生活內(nèi)容、文化內(nèi)容進(jìn)行不斷綜合和發(fā)揚，由此又形成了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承樣態(tài)。如果屏蔽這種行動場的“因子”，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)將會變形、走樣，導(dǎo)致某類保護(hù)制度和方法功能受到限制。

3.大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)不應(yīng)脫離自然場，對自然場的保護(hù)是生態(tài)場內(nèi)涵的必然延伸。在文化的形成和發(fā)展過程中，自然環(huán)境因素不可忽略，在不同的自然環(huán)境下產(chǎn)生的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有不同的特點。道理其實非常簡單:我們不可能期冀流傳在大運河南段的吳儂軟語的錫劇歌頌馬肥草壯的橋段，也不可能要求歌頌洛水的情節(jié)出現(xiàn)在充滿駝鈴沙鳴的西涼之聲中。自然環(huán)境對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有決定性，也即對其的保護(hù)不能發(fā)生區(qū)位的移轉(zhuǎn)，在特定的自然場域下進(jìn)行保護(hù)才是科學(xué)的和合理的。

正是基于以上認(rèn)識，筆者在下文對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生態(tài)場的構(gòu)建中，將區(qū)分并圍繞意識場、行動場和自然場三個層次進(jìn)行分別討論。

(二)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識場的提升

近年來隨著國家一系列政策法規(guī)的出臺，政府層面的保護(hù)意識呈現(xiàn)逐步提升的態(tài)勢，當(dāng)前人們對文化遺產(chǎn)的保護(hù)意識相較于之前已有不小提升。但應(yīng)明確的是，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識的提升并非一朝一夕之事。經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前人們對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)識還存在諸多盲區(qū)，例如提到傳統(tǒng)文化，多數(shù)人的第一反應(yīng)是將其與文化糟粕、封建迷信等掛鉤。甚至部分官員及專家對于以祭祀、信仰等特質(zhì)呈現(xiàn)的評審項目還抱持懷疑的態(tài)度。對于某些文化遺產(chǎn)的消亡，不少人的解釋是其已不適合社會的發(fā)展需求，即使消亡也不必惋惜。雖然，社會的進(jìn)步會對部分文化遺產(chǎn)予以淘汰，但是我國多數(shù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)消亡的真正原因并非單純的社會進(jìn)步所造成，其還裹挾著不少“人禍”，將這種非正常的因素統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為社會發(fā)展，顯然是不客觀和錯誤的。

至于如何實現(xiàn)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識的提升，筆者認(rèn)為可從以下方面著手:其一，就政府層面而言，應(yīng)采取多樣保護(hù)宣傳的方式。首先，保護(hù)宣傳能夠提升人們的保護(hù)意識自不待言，但政府在宣傳時應(yīng)注意宣傳的方式和效果。在日本戰(zhàn)后早期，也存在類似我國遺產(chǎn)保護(hù)意識落后的情形。日本政府則是通過依據(jù)不同地方的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)特點，制定不同的宣傳策略，例如，在年中時確定多個節(jié)日，通過節(jié)日的形式促使人們參與到遺產(chǎn)的保護(hù)之中，最有名的是年終祭( まつり)。在年終祭期間，政府通過設(shè)置講解驛站、散發(fā)傳單、制作卡通漫畫等方式促使人們了解、理解和正視這種遺產(chǎn)，進(jìn)而參與到保護(hù)行列之中，我國在保護(hù)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時也可予以借鑒。例如，設(shè)置大運河遺產(chǎn)周(月)、在特定地區(qū)展示與大運河相關(guān)的遺產(chǎn)節(jié)目、開設(shè)主體公園等活動進(jìn)行多層次、多樣態(tài)的宣傳。其次，應(yīng)注重對文化產(chǎn)業(yè)的扶持，通過文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展間接促進(jìn)人們保護(hù)意識的提升①筆者注意到，目前有不少專家反對在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中提倡遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化，他們認(rèn)為，遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化有可能影響對遺產(chǎn)原生態(tài)的保護(hù)。但筆者認(rèn)為，對提升非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)意識若僅僅通過教育、宣傳等手段不免太過單一，也與市場經(jīng)濟(jì)的基本樣態(tài)不符。境外的保護(hù)實踐已經(jīng)證明，通過扶持文化產(chǎn)業(yè)，反向或間接提升人們的保護(hù)意識也是可行的。。據(jù)統(tǒng)計，日韓等發(fā)達(dá)國家的文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)占到GDP的1/3以上，以遺產(chǎn)文化為主題的文化創(chuàng)意園、創(chuàng)意中心、文化創(chuàng)意基地也隨處可見。我國臺灣地區(qū)宜蘭縣的傳統(tǒng)藝術(shù)中心，自2002年開園以來，已有超過800萬人次進(jìn)入觀賞。進(jìn)入該藝術(shù)中心需要購買門票，據(jù)資料顯示，該中心門票收入已占到宜蘭縣GDP的3.6%②可參見“傳統(tǒng)藝術(shù)中心年報統(tǒng)計”，臺灣地區(qū)藝術(shù)中心委員會網(wǎng)站。，以文化產(chǎn)業(yè)帶動非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識的提升顯然是一條值得探索的路徑。我們不妨借鑒成功經(jīng)驗，在部分地區(qū)試點將支持文化產(chǎn)業(yè)作為提升保護(hù)意識的切入點，政府在政策、稅收以及資金層面給予必要支持，以此來發(fā)動人們參與到保護(hù)行列之中。

其二，應(yīng)在年輕一代就遺產(chǎn)保護(hù)方面加強引導(dǎo)和教育。由于年輕一代在全球化過程中面臨著文化沖擊，他們很容易否認(rèn)當(dāng)?shù)匚幕?，而否認(rèn)的原因則主要是對當(dāng)?shù)匚幕臒o知或知之甚少。由于文化的傳承性特質(zhì)，我們不可能期冀人們保護(hù)意識的自然覺醒，也不可能強求那些已經(jīng)固化且很難改變的思維定勢的轉(zhuǎn)身。年輕一代則不同，年輕一代處于知識的快速積累期，在遺產(chǎn)保護(hù)方面加強引導(dǎo)和教育能夠幫助他們樹立正確的保護(hù)意識。在該過程中，學(xué)校顯然應(yīng)承擔(dān)這一責(zé)任。值得欣喜的是，目前部分高校已經(jīng)借助學(xué)生社團(tuán)開設(shè)“非遺月”等活動。筆者建議可將遺產(chǎn)保護(hù)的教育在縱深度上做更廣闊的設(shè)計，采取非遺保護(hù)教育進(jìn)課堂、進(jìn)作業(yè)、進(jìn)課外等方式，引導(dǎo)學(xué)生不斷認(rèn)識文化遺產(chǎn)，提升遺產(chǎn)保護(hù)意識③目前廣州博物館、廣東粵劇院已經(jīng)與部分中小學(xué)校簽訂合作協(xié)議，協(xié)議中約定每學(xué)期至少將課堂搬到廣州博物館、廣東粵劇院實地進(jìn)行教學(xué)、觀摩和參與?？蓞⒁姟稄V東粵劇院“粵劇進(jìn)校園”走進(jìn)荔彎區(qū)系列活動正式啟動》，http://www.sohu.com/a/313210463_779056，訪問時間:2019年8月30日。。

(三)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)行動場的引導(dǎo)

在遺產(chǎn)保護(hù)意識樹立這一預(yù)設(shè)前提下，人們的行動則決定了遺產(chǎn)保護(hù)的具體方法和效果，對遺產(chǎn)保護(hù)行動場的建構(gòu)顯得必要。前文已提到遺產(chǎn)保護(hù)行動場的范疇?wèi)?yīng)由生活場、文化場構(gòu)成，以下將著重這兩方面進(jìn)行討論。

1.大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中生活場的恢復(fù)。事實上，對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中生活場的關(guān)注始終無法回避如下兩組張力，即:特定生活場域與失去特定生活場域的張力;城市中心化與鄉(xiāng)村離心化的張力。首先，就特定生活場域與失去特定生活場域的張力而言，特定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)生、發(fā)展依托于特定的生活面向和期冀。以大運河文化圈的“哼小車”為例，“哼小車”戲種源于“火神祭祀”(豫北部分地區(qū)稱為“行水”)的習(xí)俗需求，“哼小車”的演出時間是在“火神祭祀”期間，其演出主要內(nèi)容是對當(dāng)?shù)厝藗兩顦討B(tài)的藝術(shù)刻畫和反映以及對美好生活的向往。但在“文化大革命”期間，“火神祭祀”因被歸入封建迷信活動而被迫停止，“哼小車”戲種也因此不復(fù)存在。值得慶幸的是，近年來隨著國家政策的不斷扶持，該戲種又開始逐漸活躍，并被歸入河南省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄予以保護(hù)［6］。從“哼小車”戲種“產(chǎn)生—戛止—復(fù)生”的發(fā)展過程可以窺見特定生活場域?qū)υ撨z產(chǎn)的支持，以及失去特定生活場域的重創(chuàng)，在大運河遺產(chǎn)生活場的恢復(fù)中如何消弭此組張力值得注意。

其次，就城市中心化與鄉(xiāng)村離心化的張力而言，城市化進(jìn)程促使人們離開鄉(xiāng)村大量涌入城市謀求發(fā)展，但凡稍有本事或者文化的青壯年都可以在城市謀到一份不錯的職業(yè)，在這一“出走—流入”過程中，造成了城市的中心化和鄉(xiāng)村離心化問題。實際上，這一“出走—流入”動態(tài)過程并非僅僅帶來勞動力的位移，由此還引發(fā)對文化的沖擊、過濾和重構(gòu)。由于城市生活的快節(jié)奏，人們更多的追求“短平快”或者“扁平化”的文化形態(tài)，例如，抖音、小視頻的流行即是最佳說明，某些遺產(chǎn)因內(nèi)容的連貫性和特定性無法滿足“短平快”或者“扁平化”的城市化需求而備受冷落;由于城市生活的現(xiàn)代化催生了人們對文化審美觀的提升，雖然不排除這種審美觀念出現(xiàn)回流的可能，但總體上呈現(xiàn)向好、向新、向外的發(fā)展方向。傳統(tǒng)文化受更新速度和更新內(nèi)容的固有制約，多數(shù)呈現(xiàn)跟不上人們文化審美觀念的步伐而被拋棄的樣態(tài)。由此，某些遺產(chǎn)伴隨著“出走—流入”過程普遍面臨著“帶不走的留不下”窘境，唯有“留不下的別牽掛”一聲空嘆。以流行在大運河洛陽段的治水英雄“黃大王”傳說為例，隨著務(wù)工人員的不斷外出，偃師地區(qū)“黃大王”傳說演繹人已從鼎盛時期的近百人銳減至不到二十人，且當(dāng)前還在扮演演繹人的平均年齡為67歲，其中有5位演繹人年齡已超過70歲，最小的演繹人也已57歲;目前“黃大王”傳說沒有形成年齡梯隊，后續(xù)無人問題非常突出①依據(jù)筆者調(diào)研資料整理所得，調(diào)研時間:2019年8月19－22日。。如何協(xié)調(diào)城市中心化與鄉(xiāng)村離心化的張力問題也是恢復(fù)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)生活場的重要問題。

筆者認(rèn)為，大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)生活場的恢復(fù)不能脫離現(xiàn)有的社會發(fā)展環(huán)境，也不能一味遷就社會發(fā)展而對傳統(tǒng)文化進(jìn)行“閹割”。一種可行的辦法即是，在城市化建設(shè)過程中對生活場的保留予以兼顧考量，例如，在城市規(guī)劃過程中，將那些具有重要價值的文化遺產(chǎn)融入城市景觀建設(shè)、城市文化建設(shè)上。目前這種方式已在部分地區(qū)實施，例如無錫市政府在對無錫段大運河進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃時，在榮氏文化園區(qū)設(shè)置錫劇“無錫灘簧”表演空間，在節(jié)假日或部分傳統(tǒng)節(jié)日進(jìn)行巡游式表演，創(chuàng)造性地將大運河保護(hù)與地區(qū)戲種結(jié)合，達(dá)到了不錯的保護(hù)效果②參見報道《28個劇目 36場演出掀起錫城戲劇狂歡》，http://epaper.wxrb.com/paper/wxrb/html/2019－04/14/content_743718.htm，2019年8月30日。。上海市政府在城市規(guī)劃綱要中也明確提出，在城市建設(shè)過程中保留部分重要的文化遺產(chǎn)生存場域［7］。

此外，還應(yīng)考慮不同地域的人們在城市生活的集群性現(xiàn)狀。受鄉(xiāng)土民情的影響，部分遷移至城市生活的人們會出現(xiàn)地域集群的情形。例如，廣州天河棠下社區(qū)是河南省人口的主要聚集地、上海閔行是江蘇鹽城、連云港人的主要聚集地，在該聚集地區(qū)開展符合遷移人口口味的文化遺產(chǎn)顯然要更容易些。用“城市規(guī)劃—人口聚集”的模式消解“出走—流入”過程對文化的沖擊，以此恢復(fù)文化遺產(chǎn)的生活場域顯然是具有可行性的。

2.大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中文化場的優(yōu)化。不同場域下的文化形態(tài)決定了某種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所承載和反映的不同內(nèi)容，該結(jié)論可從目前我國擁有豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)種類這一現(xiàn)狀得到佐證。以大運河河南文化圈曲劇產(chǎn)生的基礎(chǔ)為例，曲劇作為河南地區(qū)民間說唱的藝術(shù)代表，其是在融合不同曲調(diào)、內(nèi)容的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。據(jù)資料顯示，曲劇所依賴基礎(chǔ)是“鼓子曲”，“鼓子曲”在洛陽地區(qū)被稱為“洛陽曲子”，在南陽地區(qū)則被稱為“南陽大調(diào)曲子”［8］?！奥尻柷印眲∧看蠖嗳〔挠谌藗兩钆c民間故事，承載的內(nèi)容多樸素感人;“南陽大調(diào)曲子”的取材則顯得十分廣泛，有歷史故事“三國”“水滸”等，也有古典名著“紅樓”“西廂”，還有民間傳說《白蛇傳》《梁?！返取Ｓ纱丝梢?，文化場對文化遺產(chǎn)的保有、運行和發(fā)展具有基礎(chǔ)意義。但問題是，隨著人口遷移、交通工具的發(fā)展，現(xiàn)存大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所依存的文化場已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，因運河運輸而產(chǎn)生的戲種、因多元文化碰撞而產(chǎn)生的國粹京劇、雜技、相聲、評彈皆因運河衰落而呈現(xiàn)散漫化、地域固態(tài)化特點，如何優(yōu)化大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化場遂成為問題。

針對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化場散漫化、地域固態(tài)化的特點，我們可從以下面向出發(fā)對該文化場予以優(yōu)化。其一，構(gòu)建“文化空間”意識，實現(xiàn)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化場“點線面”的串聯(lián)?！拔幕臻g”作為特定生活、觀念和情感的聚集場域，具有聚攏多元、消解差異的特質(zhì)。我國《大運河綱要》明確提出了“河為線，城為珠，線串珠，珠帶面”［9］的規(guī)劃思路。實際上，“河為線，城為珠，線串珠，珠帶面”所追求的目的即在于大運河沿線文化遺產(chǎn)、生態(tài)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效串聯(lián)，對于大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化場的優(yōu)化完全可以借助該思路。由于大運河的固有特征，在人們的觀念中已經(jīng)形成“大運河文化空間”這一特定概念(廣義上，大運河沿線的8個省(市)均可在空間上歸入這一范疇)，我們完全可借助“大運河文化空間”這一概念范疇對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化場中的生活觀念、情感特色以及觀念進(jìn)行串聯(lián)。

其二，采用文化交流、經(jīng)濟(jì)聯(lián)動方式進(jìn)行文化場的恢復(fù)和重構(gòu)?！洞筮\河綱要》要求“統(tǒng)籌大運河相關(guān)資源的合理開發(fā)利用，推進(jìn)文化旅游和相關(guān)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，以文化為引領(lǐng)促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”［10］。以文化為引領(lǐng)可以實現(xiàn)文化認(rèn)同向度的聚攏，進(jìn)而促進(jìn)文化層面的交流與協(xié)同。當(dāng)然，單純追求文化交流而忽視經(jīng)濟(jì)層面的聯(lián)動是不可取的。一方面，文化交流作為上層建筑，如果失去經(jīng)濟(jì)聯(lián)動的支持，交流的頻繁性、存續(xù)性以及縱深度將面臨考驗;另一方面，我們也無法忽視和拒絕文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的社會財富的增長、文化產(chǎn)業(yè)涉及的產(chǎn)權(quán)糾紛以及資源的浪費。一種可行的思路是，在《大運河綱要》的指引下，地方政府可協(xié)同擬定中長遠(yuǎn)文化交流和經(jīng)濟(jì)聯(lián)動協(xié)議。該協(xié)議可從文化產(chǎn)業(yè)入手，選定具有代表性且市場潛力巨大、易開發(fā)的文化項目進(jìn)行試點開發(fā);同時協(xié)議解決文化產(chǎn)權(quán)的歸屬，避免將來可能存在的產(chǎn)權(quán)糾紛;待文化項目被市場認(rèn)可和接納并實現(xiàn)連續(xù)盈利時，則可從業(yè)已約定的協(xié)議中進(jìn)行股權(quán)分配或利益給付。

(四)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自然場的保留

自然環(huán)境對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有決定性，也即其不可能發(fā)生區(qū)位的移轉(zhuǎn)。在保護(hù)相應(yīng)遺產(chǎn)時，我們不能僅將其進(jìn)行人為意義上的區(qū)位轉(zhuǎn)移，而應(yīng)將其置于特定的自然場域中予以保護(hù)。在這一前提下，可從兩個方面進(jìn)行謀劃。

其一，保護(hù)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生存地的特定結(jié)構(gòu)環(huán)境。大運河跨越8個省(市)，長度共計3200余公里，沿途所經(jīng)自然環(huán)境差異較大，如果忽略環(huán)境的特定結(jié)構(gòu)，采用“一刀切”的方式進(jìn)行自然場的恢復(fù)顯然是不恰當(dāng)?shù)?。例如，蒙古族的長調(diào)藝術(shù)產(chǎn)生于風(fēng)草肥美的蒙古草原，若脫離這一特有自然景觀，長調(diào)藝術(shù)的優(yōu)美和語境也將蕩然無存。換言之，這種自然場保留的經(jīng)驗可通過抽象的概念進(jìn)行推廣，但經(jīng)驗的具體做法不具備可復(fù)制、可推廣的特質(zhì)。

其二，注重自然環(huán)境的恢復(fù)和保護(hù)，實現(xiàn)人與自然和諧相生。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)作、發(fā)展受自然環(huán)境的影響比較明顯，在優(yōu)美的環(huán)境中人們的創(chuàng)作動機和創(chuàng)作靈感要較于惡劣的環(huán)境中更為強烈。當(dāng)前，大運河沿線自然環(huán)境并不樂觀，如何恢復(fù)和保護(hù)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)賴以生存的自然環(huán)境顯得比較急迫。值得高興的是，當(dāng)前我國已在大力推進(jìn)自然環(huán)境的生態(tài)恢復(fù)和保護(hù)工作，2015年我國《民事訴訟法》增加公益訴訟制度，法定擔(dān)當(dāng)主體可通過訴訟方式督促企業(yè)、個人停止對環(huán)境的破壞，并取得了不錯的效果。但受制于立法概括性規(guī)定的固有缺點，司法實踐中還沒有出現(xiàn)關(guān)于大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自然資源受損而提起公益訴訟的案例。筆者建議，在必要時，立法機關(guān)可對《民事訴訟法》第五十五條中公益訴訟的范圍做擴大解釋，方便大運河沿線的檢察機關(guān)、社會團(tuán)體等法定擔(dān)當(dāng)主體向法院提起針對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自然資源受損的公益訴訟。

由上文的分析可以看出，討論大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)不可能脫離其生態(tài)場語境，在生態(tài)場的統(tǒng)攝下從意識場提升、行動場引導(dǎo)以及自然場保留三條路徑進(jìn)行構(gòu)建顯然是科學(xué)的。但問題是，我們是否僅通過三條路徑的改良或優(yōu)化就可實現(xiàn)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有效保護(hù)，答案顯然又是否定的。因為當(dāng)前大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還存在保護(hù)主體闕如、規(guī)制大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律法規(guī)存在指向性錯誤、銜接性和協(xié)調(diào)性不足等問題，這些問題顯然無法單純通過上述三條路徑的制度構(gòu)建予以解決。雖然，我國部分學(xué)者已對上述問題有所討論，但因缺乏對生態(tài)場理論的足夠重視，致使所提策略或脫離中國實際，或因缺乏可操作性而被實踐所拋棄［11］。筆者認(rèn)為，生態(tài)場實際上為我們解決上述問題提供了理論指引和解決方案，我們應(yīng)在生態(tài)場的指引下，界定大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體，完善大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)法律保護(hù)制度。

二、大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體的界定

一般認(rèn)為，從現(xiàn)有立法形態(tài)與保護(hù)實踐觀察，當(dāng)前我國關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體存在“政府—傳承人”這一二元模式［12］，大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體同樣在這種模式的涵攝范圍之內(nèi)。例如，大運河沿線的河南、山東、江蘇等省市已對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行搜集、編目，有些地方甚至還給予較多經(jīng)費支持;而依托大運河衍生的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目(例如，洛陽地區(qū)治水英雄“黃大王”傳說)的傳承人也在不斷通過自身的努力對該遺產(chǎn)進(jìn)行傳承和發(fā)展。筆者承認(rèn)，通過行政干預(yù)方法保護(hù)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承及延續(xù)是當(dāng)前的最佳方法，但也要提防行政方法自身的弊端①從目前的相關(guān)報道可以看出，我國當(dāng)前對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政保護(hù)存在較多亂象:非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的盲目選定、行政性誘導(dǎo)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)向特定歷史時期的特定事件靠攏、登錄名單管理亂象叢生等。參見《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該理性傳承》，http://collection.sina.com.cn/plfx/20121128/080194003.shtml，2019年8月30日。，因為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗”［13］，我們可從當(dāng)前存在的某些公民因?qū)鞒腥苏J(rèn)定存在異議，而要求法院撤銷該非遺項目認(rèn)定的案例得到佐證②參見《未被認(rèn)定傳承人 訴求撤銷非遺》，https://news.163.com/16/1202/01/C78CFNOH000187VI.html，2019年8月30日。。也就是說，在劃定大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體時，我們應(yīng)注意理順?biāo)揭姹Ｗo(hù)與行政干預(yù)的關(guān)系，防止行政干預(yù)為主導(dǎo)的保護(hù)模式因失去監(jiān)督而對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)帶來不可逆的危害。

至于如何合理劃定大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)借用商談理論予以重構(gòu)。依據(jù)馬克思·韋伯的觀點，“目的理性在西方社會的現(xiàn)代化過程中發(fā)揮著決定性的作用，但由于行動者將有利于自我目標(biāo)實現(xiàn)所依托的人和物都視為工具，因此目的理性很可能會極端演變成‘為達(dá)目的而不擇手段’的工具理性”［14］。具體到大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，作為形式溝通的主要表現(xiàn)形態(tài)，行政主導(dǎo)極有可能存在被推廣到極致的危險，從而有可能將實質(zhì)意思交往(例如，實質(zhì)傳承人的認(rèn)定、實質(zhì)傳承要求的訴求表達(dá))被形式溝通所取代，變形式溝通為壓迫實質(zhì)意思的“利炮”，當(dāng)前厲父主義下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)所面臨的窘態(tài)和教訓(xùn)即是最真實的寫照。馬克思·韋伯雖然意識到這一“工具理性鐵籠”問題，但因無法找尋到適合的解決辦法而對該問題束手無策。

哈貝馬斯則是從“交互理性”出發(fā)，通過主體間構(gòu)成的角度提出了破解“工具理性鐵籠”的方法，其將推動社會關(guān)系中的“主體—客體”結(jié)構(gòu)置換成“主體—主體”結(jié)構(gòu)，并主張將“普遍性原則—話語原則”作為結(jié)構(gòu)置換的理論支撐。哈氏反復(fù)強調(diào)，“選擇－可接受”的范式③一切旨在滿足每個參與者的利益的規(guī)范，它的普遍遵守所產(chǎn)生的效果和附帶后果，必定能夠為所有相關(guān)者接受，這些結(jié)果對于那些知道規(guī)則的可選擇的可能性的人來說，是他們所偏愛的。是普遍性原則應(yīng)堅持的固有內(nèi)涵，普遍性涵攝的重疊共識(例如公共利益、對某些事物的普遍看法)才是社會主體在商談過程中達(dá)成妥協(xié)的“因子”。而“話語—贊同”①一切參與者就他們能夠作為一種實踐話語者而言，只有這些規(guī)范是有效的:它們得到或能夠得到所有相關(guān)者的贊同。范式則是話語原則的具體表象，通過這一范式的有效運行才能實現(xiàn)對論證和程序的選擇。

具體到大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體，筆者雖然承認(rèn)通過行政干預(yù)方法保護(hù)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承及延續(xù)是當(dāng)前的最佳方法，但又擔(dān)心其恣意妄為情況的發(fā)生。而哈貝馬斯的理論為破解這一擔(dān)憂提供了某種解決的途徑，即我們在承認(rèn)行政方法保護(hù)這一預(yù)設(shè)前提下，導(dǎo)入“介入因子”以促成私益商談的實現(xiàn)，從而達(dá)到私益對行政方式的有效制約。在這種理論預(yù)設(shè)下，界定大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體中的私益主體就顯得非常關(guān)鍵和必要。經(jīng)過調(diào)研，筆者認(rèn)為當(dāng)前我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體存在“政府—傳承人”這一二元模式的認(rèn)識并不恰當(dāng)，在二元保護(hù)結(jié)構(gòu)模式下有陷入“明希豪森”困境和“休謨問題”追問的窘境②明希豪森困境是德國哲學(xué)家阿爾伯特提出的，指作為論證的大前提也面臨著證成上的追問，因而導(dǎo)致論證上的無限遞歸。休謨問題是英國哲學(xué)家休謨提出的倫理學(xué)問題，指的是從事實描述跳躍到價值判斷的論證上的困境。在某種意義上，可以說明希豪森困境是演繹論證的困境，而休謨問題是歸納推理的困境。參見【德】羅伯特·阿列克西《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第2頁。。需要說明的是，我國《保護(hù)法》在立法過程中有意冷落私益主體的價值和功能，而選取行政主體作為“官方”的保護(hù)主體形態(tài)，由此導(dǎo)致了商談主體層面的失衡，官方保護(hù)主體則因失去了主體制衡而變得恣意妄為，這也就很好的解釋了“為什么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)認(rèn)定過程中暗箱操作嚴(yán)重、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生命力陷入‘越保護(hù)越疲軟’的怪圈循環(huán)”［15］。

筆者認(rèn)為，要想走出這一保護(hù)怪圈，真正推動大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，我們應(yīng)當(dāng)對保護(hù)主體做必要的調(diào)整，筆者經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在保護(hù)實踐中，還存在私益保護(hù)主體的另一種存在面向，即外力保護(hù)者。外力保護(hù)者(社會團(tuán)體)主要由專家學(xué)者、民間社團(tuán)、聲望紳士構(gòu)成，外力保護(hù)者在保護(hù)過程中多從事調(diào)研、必要的專業(yè)指導(dǎo)以及傳承人的挖掘和信息反饋等工作，并構(gòu)成了實踐中的常態(tài)③從一般語意而言，“外力”與“內(nèi)力”對應(yīng)。需要說明的是，筆者僅是從保護(hù)實踐的一般樣態(tài)出發(fā)使用“外力保護(hù)者”這一概念，詞匯的使用僅在于說明問題。為避免文中討論議題的散漫，本文不再對“內(nèi)力”一詞的內(nèi)涵和外延進(jìn)行討論，根據(jù)實踐語境，“內(nèi)力”的內(nèi)涵可能是傳承人、國家或者其他。。實際上，外力保護(hù)者在非遺保護(hù)過程中扮演著“橋梁”作用，一方面調(diào)查非遺藝人和非遺項目，傳達(dá)有關(guān)政策，幫助尋求行政主體的保護(hù)(幫助填寫非遺名錄申報書、爭取必要的資金支持等);另一方面通過撰寫文章、調(diào)研報告、座談會以及咨詢建議等方式向行政主體反饋相關(guān)問題、提出建議，實現(xiàn)與行政保護(hù)主體的雙向溝通。顯然，我國保護(hù)主體應(yīng)界定為“國家—外力保護(hù)者(社會團(tuán)體)—傳承人”三元保護(hù)主體結(jié)構(gòu)［16］。在該保護(hù)結(jié)構(gòu)中，傳承人與外力保護(hù)者應(yīng)劃入私益保護(hù)主體范疇，行政主體則由國家或者具體的行政部門擔(dān)當(dāng)。在此結(jié)構(gòu)下，傳承人應(yīng)承擔(dān)傳承該類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目、培養(yǎng)傳承人以及對該類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展等工作;國家應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步推動保護(hù)立法、相關(guān)保護(hù)政策的制定以及資金落實等工作;外力保護(hù)者(社會團(tuán)體)應(yīng)凸顯“橋梁”作用，扮演非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)信息的反饋、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展層面的專業(yè)幫助以及制度優(yōu)化建議等雙向互通的角色。

三、大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)制度的完善

采用法律手段保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)目前已成為我國理論界和實務(wù)界的共識［17］，目前，我國關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的“法律場”已經(jīng)初步形成［18］。但問題是，當(dāng)前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“法律場”呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜，并且法律、法規(guī)之間相互抵牾、協(xié)調(diào)性不強等問題突出。因此，接下來的工作即是應(yīng)如何在“法律場”的涵攝下，有步驟、有重點的對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。

(一)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)采用行政法手段予以保護(hù)

從多數(shù)地方性法規(guī)的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，目前對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)均是采用行政法的手段和方法，我國《保護(hù)法》對該保護(hù)方法予以重申，域外國家例如日本、韓國也均采此方法①據(jù)資料顯示，日本早在1871年5月明治政府頒布了《古器舊物保存法》，這是日本政府第一次以政府令的形式頒布的文化遺產(chǎn)保護(hù)法案。1879年制定了《古社寺保護(hù)法》，開始保護(hù)重要寺廟等歷史建筑物。為了保護(hù)歷史遺跡和風(fēng)景名勝，1919年制定了《古跡名勝天然紀(jì)念物保護(hù)法》等。韓國于1962年制定并頒行《文化財保護(hù)法》，但其立法技術(shù)帶有明顯的借鑒日本法的痕跡。。從現(xiàn)有實踐及域外經(jīng)驗我們發(fā)現(xiàn)，通過行政法的方法對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)予以保護(hù)可以克服四重保護(hù)困境和張力，具體表現(xiàn)在:其一，克服私法保護(hù)無法顧及非物質(zhì)文化公益屬性的問題;其二，克服因私法外延不足問題而導(dǎo)致的傳承失控問題;其三，克服非行政方法保護(hù)中獎懲機制偏移的問題;其四，克服踐行國際義務(wù)與實際保護(hù)方法的張力問題［19］。顯然，大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也應(yīng)采用行政法手段予以保護(hù)。

從當(dāng)前大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的地方性法規(guī)可以看出，目前各地方采用的主要保護(hù)方法也是基于這種思路，這無疑是值得肯定的。但從有關(guān)地方性法規(guī)的表述不難發(fā)現(xiàn)，部分行政保護(hù)措施與《保護(hù)法》存在抵牾，這大大增加了《保護(hù)法》在地方實施的難度，也為地方法院在適用法律層面帶來不必要的麻煩，此其一;其二，地方性法規(guī)的某些制度簡單照搬了《保護(hù)法》的規(guī)定，并沒有針對該地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特點“對癥下藥”，致使地方性法規(guī)成為隱形的立法資源浪費。關(guān)于該問題的第一點，筆者認(rèn)為，地方人大或人大常委會應(yīng)借助《大運河綱要》的東風(fēng)，對目前已存在地方性法規(guī)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，將地方性保護(hù)條例中與《保護(hù)法》不符的表述或制度規(guī)定予以刪除，以保證與上位法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一;至于第二點，筆者的建議是，在《大運河綱要》的統(tǒng)攝下，各地方政府應(yīng)組織相應(yīng)的部門對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行深入調(diào)研，并根據(jù)調(diào)研結(jié)果析清該類遺產(chǎn)特點，進(jìn)而按照遺產(chǎn)特點劃定具體保護(hù)方法(是活態(tài)化保護(hù)、文本化保護(hù)還是僅需要提供物質(zhì)支持等)。

(二)大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)制度存在的問題與完善建議

1.大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)存在的問題。需要指出的是，目前我國雖然不存在大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的單行法律，但從法教義學(xué)解釋出發(fā)，大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)受《保護(hù)法》規(guī)制。但問題是，《保護(hù)法》存在的問題比較突出，不利于大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。這大致表現(xiàn)在:其一，立法中關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的指向性存在明顯錯誤?！啊俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)’具有高度的概括性、不確定性、分層次性和發(fā)展屬性，是由多種多樣的文化形式組合而成，這些文化隱含在不同的事物之中，以必要的物質(zhì)為依托或以相應(yīng)的形式為載體而存在，是一種精神屬性和智慧形態(tài)”［20］。也即，在界定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時，不應(yīng)脫離該遺產(chǎn)的“物質(zhì)性”，但我國《保護(hù)法》第二條卻將范圍界定“采用兩分法的規(guī)定，就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的類別和‘實務(wù)和場所’進(jìn)行了分別規(guī)定，這明顯是對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中‘非物質(zhì)’的誤讀”［21］。

其二，相關(guān)立法因缺乏整體性協(xié)調(diào)，導(dǎo)致執(zhí)法成本攀升，實施效果不佳。導(dǎo)致該問題的原因在于，在時間向度上，關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的地方立法先于中央立法而存在。加之，受立法技術(shù)的限制，中央立法的制度可預(yù)見性不強，由此導(dǎo)致了行政保護(hù)制度及方法的差異。此外，當(dāng)前我國關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法規(guī)范呈現(xiàn)“三足鼎立”局面②我國關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的立法主要有兩部法律，一部行政法規(guī)構(gòu)成，分別為《文物保護(hù)法》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》和《傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》。，在這種鼎立局面的涵攝下，執(zhí)法權(quán)力分散于不同的部門(分別為國家文化局、文化部及商務(wù)部)，由此又導(dǎo)致了執(zhí)法對象的重疊和重復(fù)執(zhí)法的問題，在協(xié)調(diào)國家政策的落實層面成本極高，執(zhí)法成本的攀升也就在所難免。

其三，《保護(hù)法》無論在統(tǒng)領(lǐng)方面還是與其他部門法的銜接方面均存在較大欠缺。例如，《保護(hù)法》第四十四條采用“適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”這一指向性的立法技術(shù)對涉知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了規(guī)定。從一般的法教義學(xué)出發(fā)，該條應(yīng)是指向相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的立法，但經(jīng)過筆者查閱，關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定并沒有出現(xiàn)在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法之中，這種立法的指向性顯然已成為“具文”，其可操作性可見一斑。

2.大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的完善。為克服現(xiàn)有立法的弊端，切實發(fā)揮行政法律法規(guī)在大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的功能，筆者認(rèn)為可從注重《保護(hù)法》與其他法律及制度的有效嫁接入手，就以下方面著手進(jìn)行改良:

其一，解決《保護(hù)法》的指向性錯誤和不足問題?！侗Ｗo(hù)法》實施已進(jìn)入第8個年頭，但實施效果并不理想，制約實施效果的首要問題即是《保護(hù)法》的指向性存在錯誤(具體為《保護(hù)法》第二條之規(guī)定)。為解決該問題，筆者建議，對《保護(hù)法》第二條中的表述進(jìn)行修改，加入“物質(zhì)性”元素，采用一分法的表述方式將“非物質(zhì)”與“物質(zhì)”同時作為《保護(hù)法》的保護(hù)對象，立法條文可具體表述為“本法所稱非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是指各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化及其物質(zhì)載體的表現(xiàn)形式”。

其二，解決《保護(hù)法》制度統(tǒng)籌不足問題。前已提到，消解《保護(hù)法》統(tǒng)籌性的原因在于其與部門法的自主性之間存在難以調(diào)和的張力，解決《保護(hù)法》制度統(tǒng)籌不足問題的路徑即是對其他部門法進(jìn)行協(xié)調(diào)，使其構(gòu)成統(tǒng)一的“法律場域”。筆者的設(shè)想是:《保護(hù)法》制定的目的在于厘清保護(hù)方向，指明保護(hù)方法，從該層面觀察，《保護(hù)法》應(yīng)屬于特別法。也即，在保證《保護(hù)法》作為特別法的前提下，其他部門法應(yīng)基于《保護(hù)法》的設(shè)定方向進(jìn)行制度的增減。具體到知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法領(lǐng)域，我國應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)立法中加入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法及權(quán)利救濟(jì)制度。以《著作權(quán)法》第三條第三項為例，立法可采用“音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的表述，實現(xiàn)《著作權(quán)法》與《保護(hù)法》的有效銜接。當(dāng)然，由于受法律規(guī)制對象的差異性影響，可能存在《著作權(quán)法》無法容納非物質(zhì)文化遺產(chǎn)著作權(quán)保護(hù)的特定情形，對于這種情況，我們可以審時度勢的采用最高院發(fā)布司法解釋的方法予以解決。倘若司法解釋依法無法解決某類特定情況，我們還可以求助于案例指導(dǎo)制度［22］。

四、結(jié)語

從推動大運河遺址成功進(jìn)入世界遺產(chǎn)文化目錄到2019年《大運河綱要》的頒布，無不體現(xiàn)出國家層面對大運河遺址保護(hù)的重視。雖然《大運河綱要》的頒布為今后大運河遺址的保護(hù)指明了方向，但其中仍然留有較多討論空間。本文即是以大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)存在的問題為出發(fā)點，圍繞生態(tài)場、法律場和保護(hù)主體三個層面展開討論。當(dāng)然，對大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)還需考慮“物質(zhì)場”的改善問題。因為“非物質(zhì)”實質(zhì)上依托于“物質(zhì)”而存在，對“物質(zhì)場”的討論和建構(gòu)同樣屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的研究范疇。筆者認(rèn)為，關(guān)于大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“物質(zhì)場”的關(guān)注點應(yīng)是大運河沿線政府、社會團(tuán)體的協(xié)作，受制于大運河所涉區(qū)域的廣闊性以及地區(qū)的差異性，這就需要在“物質(zhì)場”的構(gòu)建過程中，注重不同部門、不同區(qū)域中保護(hù)團(tuán)隊協(xié)作的問題。在大運河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)團(tuán)隊的框架下，需要對團(tuán)隊的構(gòu)成、團(tuán)隊成員的定位以及工作方式、方法的劃分等問題進(jìn)行深入討論等。