國家會破產(chǎn)嗎關(guān)于主權(quán)債務(wù)的思考

◎ 文 杰羅姆 · 魯斯 黃名劍 張文婷譯

過去10年的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，重新引發(fā)了一場曠日持久的辯論，點(diǎn)燃了有關(guān)金融力量的長期爭論，以及全球化世界中資本主義與民主之間令人擔(dān)憂的關(guān)系。其中更加引人注目的議題是，過去40多年間，資本主義世界經(jīng)濟(jì)的深刻變革如何賦予私人和官方債權(quán)人前所未有的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，使他們能夠在危機(jī)時(shí)期實(shí)施緊縮措施，并強(qiáng)制借款人不間斷地還本付息。當(dāng)代國際危機(jī)管理模式又是如何給民主帶來了破壞性以及對社會公正產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

這個看似簡單的問題，幾十年來一直困擾著經(jīng)濟(jì)學(xué)家：為什么各國在金融壓力和力量下艱難度日，但苦苦掙扎的借款人為什么不違約。盡管大量資金和財(cái)富從貧窮國家向富裕國家和投資者轉(zhuǎn)移，為什么前者仍然繼續(xù)借貸？為什么這么多負(fù)債累累的國家，即使在財(cái)政極其困難的時(shí)期也繼續(xù)償還外債？

主權(quán)債務(wù)危機(jī)是國際收支危機(jī)？

主權(quán)債務(wù)，指一國以自己的主權(quán)為擔(dān)保向外（不管是向國際貨幣基金組織還是向世界銀行，還是向其他國家）借來的債務(wù)。歷史上出現(xiàn)比較有影響的主權(quán)債務(wù)違約案例有：20世紀(jì)90年代發(fā)生的阿根廷主權(quán)債務(wù)違約事件，2009年11月發(fā)生的迪拜主權(quán)債務(wù)違約事件。

近日，歐洲央行稱，歐元區(qū)企業(yè)脆弱性已上升至歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)期的水平，但仍低于全球金融危機(jī)之后的水平。歐元區(qū)企業(yè)面臨的懸而未決的問題是銷售額下降，實(shí)際和預(yù)期盈利能力下降，杠桿和負(fù)債增加。政府貸款擔(dān)保和暫緩破產(chǎn)阻止了大規(guī)模違約潮，但如果這些措施過早取消或銀行放貸條件收緊，可能會有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)被迫申請破產(chǎn)。

始于希臘的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，自2010年起使得整個歐盟都受到困擾。盡管希臘并非危機(jī)主角，但2009年12月8日全球三大評級公司都下調(diào)了希臘主權(quán)評級。有關(guān)專家分析，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)本質(zhì)上是國際收支危機(jī)，意大利、希臘等南歐國家外債欠得太多還不上，導(dǎo)致國內(nèi)國債出現(xiàn)了問題。

歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)是以主權(quán)債務(wù)危機(jī)的形式出現(xiàn)——起源于國家信用，即政府的資產(chǎn)負(fù)債表出現(xiàn)問題。其固然存在歷史、體制和自身的原因，但最根本原因是這些國家的經(jīng)濟(jì)失去了“生產(chǎn)性”。

希臘的金融危機(jī)嚴(yán)重影響了居民消費(fèi)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下滑，貨幣高估使得出口始終較差，而沒有靈活的貨幣政策，政府不得不依靠投資和消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)，赤字不斷累積。赤字與出口下滑的惡性循環(huán)最終使得希臘的主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)逐步積累，并在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中完全暴露出來。就歐盟而言，面臨著科技水平很難短期內(nèi)提升和幣值要保持穩(wěn)定的雙重挑戰(zhàn)。

雖然我們普遍認(rèn)為，債務(wù)國在任何情況下都會履行其對外義務(wù)，但歷史經(jīng)驗(yàn)與這種情況在某種程度上是一種自然狀態(tài)的認(rèn)知不符。事實(shí)上，在戰(zhàn)前和兩次世界大戰(zhàn)之間的時(shí)期，主權(quán)債務(wù)違約現(xiàn)象非常普遍。在遇到重大危機(jī)時(shí)，這是不可避免的。

重債國家不會暫停償還外債？

在20世紀(jì)30年代的大蕭條時(shí)期，幾乎所有的歐洲和拉丁美洲債務(wù)國都暫停償還外債。今天，與之形成鮮明對比的是，這種宣布單方面暫停償還債務(wù)的情況極為罕見：雖然在2010—2015年，當(dāng)時(shí)歐元區(qū)危機(jī)達(dá)到戲劇性高潮，但處于違約狀態(tài)的世界公共債務(wù)總占比卻降至0.2%的歷史低點(diǎn)。如何解釋大蕭條之后，如此高的債務(wù)人履約程度？

這個問題本身并不新鮮。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就認(rèn)識到國際貸款核心的一個根本性的悖論。由于外債利息的支付實(shí)際上構(gòu)成了債務(wù)人向債權(quán)人的財(cái)富轉(zhuǎn)移，一個陷入困境的將其大部分稅收用于償還外債而不是吸引新的貸款的債務(wù)人，就有了暫停償債的內(nèi)在動機(jī)。如果沒有一個世界性政府或大國能夠訴諸軍事行動來強(qiáng)制債務(wù)國履行跨境債務(wù)合同，就會認(rèn)為主權(quán)債務(wù)違約的現(xiàn)象會比現(xiàn)實(shí)情況更為普遍。

事實(shí)上，如果從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)中得出合乎邏輯的結(jié)論，那么一個利己主義的政府應(yīng)該在全盤否定債務(wù)之前，嘗試盡可能多地積累外國債務(wù)。由于理性債權(quán)人會相應(yīng)地拒絕向機(jī)會主義債務(wù)人提供更多的信貸，結(jié)果將會是全球資本市場的瓦解——這意味著不應(yīng)該有外債這種東西。

顯然，事實(shí)并非如此。盡管最近幾十年里國際金融危機(jī)的頻率和強(qiáng)度均有所增長，但未償還的主權(quán)債務(wù)總額實(shí)際上已飆升至創(chuàng)紀(jì)錄的60萬億美元，占全球GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）的80%以上。雖然這種增長在一些地區(qū)更為明顯，而許多發(fā)展中國家甚至在過去20年中降低了其債務(wù)與GDP的比率，但全球上升的趨勢仍然提出了一個問題，即各國政府如何能夠承受如此巨大的主權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)，以及它們?yōu)槭裁丛敢庠谖C(jī)期間繼續(xù)履行其對外義務(wù)。

如果我們考慮主權(quán)債務(wù)再分配的深遠(yuǎn)影響，關(guān)于主權(quán)債務(wù)償還的難題就會更加復(fù)雜。由于全球金融迅速擴(kuò)張和對全額償還債務(wù)的普遍堅(jiān)持，最近幾十年出現(xiàn)了大量不間斷的資本“上游”流動：從全球外圍的公眾手中流向發(fā)達(dá)資本主義核心的私人手里。

自1982年以來，發(fā)展中國家最終向歐洲和北美洲的債權(quán)人轉(zhuǎn)移了約4.2萬億美元的利息，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這些國家在同一時(shí)期獲得的官方部門發(fā)展援助。與此同時(shí)，為了向投資者保證其日益增長的債務(wù)負(fù)擔(dān)將得到充分償還，歐洲各國政府在過去10年的大部分時(shí)間里，都在推行極不受歡迎的緊縮政策，并迫使陷入困境的外圍債務(wù)人——尤其是希臘——推行痛苦的結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃，這讓人想起以前強(qiáng)加于全球南方的那些計(jì)劃。在這兩種情況下，激進(jìn)的緊縮政策導(dǎo)致社會不滿情緒加劇，政治不穩(wěn)定性加劇。

鑒于最近全球金融市場的動蕩和反體制叛亂動搖了自由主義世界秩序，毫不夸張地說，主權(quán)債務(wù)償還問題已成為我們這個時(shí)代典型的和最具爭議的政治問題之一。在這種情況下，為什么重債國家不會更頻繁地暫停償還外債？是什么促使它們?yōu)榉磸?fù)出現(xiàn)的國際危機(jī)承擔(dān)全部調(diào)整負(fù)擔(dān)，給自己的經(jīng)濟(jì)造成巨大的損害，給自己的人民帶來難以言喻的痛苦，而使債權(quán)人毫發(fā)無損？為什么不違約？

國家真的不會破產(chǎn)？

通過對主權(quán)債務(wù)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際危機(jī)管理進(jìn)行廣泛的歷史比較調(diào)查：從現(xiàn)代歐洲早期興起的公共債務(wù)，到19世紀(jì)末的高度帝國主義及炮艦外交時(shí)代，再到大蕭條時(shí)期導(dǎo)致國際資本市場崩潰的主權(quán)違約潮，一直到新自由主義時(shí)代發(fā)展中國家的債務(wù)危機(jī)以及歐元區(qū)最近的動蕩——終結(jié)于2015年激進(jìn)左翼聯(lián)盟短命的反緊縮實(shí)驗(yàn)的戲劇性失敗。

通過深入研究當(dāng)代國際政府財(cái)政的3次主權(quán)債務(wù)危機(jī)案例——墨西哥20世紀(jì)80年代失去的10年，阿根廷2001年創(chuàng)紀(jì)錄的債務(wù)違約，以及希臘持續(xù)的債務(wù)危機(jī)發(fā)現(xiàn)，人們對近期的全球資本主義變革和全球金融架構(gòu)中根深蒂固的債務(wù)履約執(zhí)行機(jī)制有了新的認(rèn)識，也解釋了為什么債臺高筑的國家通常會履行其義務(wù)，為什么它們有時(shí)會選擇藐視外國債權(quán)人，并且對債務(wù)進(jìn)行違約。

筆者發(fā)現(xiàn)，主權(quán)債務(wù)危機(jī)明顯加劇了關(guān)于稀缺公共資源的分配沖突，通常會暴露出潛在的權(quán)力變動。在正常時(shí)期，這種權(quán)力變動在表面之下悄無聲息地發(fā)揮作用。

過去40多年來，金融結(jié)構(gòu)性權(quán)力的大幅增強(qiáng)，圍繞私人和官方債權(quán)人拒絕向所有國家、企業(yè)和家庭提供再生產(chǎn)所依賴的短期信貸額度的能力，推動了遠(yuǎn)離單邊違約的整體趨勢。

對于全球金融，特別是對主權(quán)債務(wù)的誤解，即所有政府債務(wù)本質(zhì)上都是一種“無風(fēng)險(xiǎn)”投資。重債國家總是會（而且永遠(yuǎn)應(yīng)該）全額償還它們的外債——或者，正如花旗銀行前董事長沃爾特·瑞斯頓在20世紀(jì)80年代拉丁美洲債務(wù)危機(jī)前夕所說的那樣，“國家不會破產(chǎn)”。

雖然在今天歐元區(qū)的背景下，瑞斯頓的說法可能是正確的，因?yàn)橄ＥD名義上的左翼政府甚至在堅(jiān)持償還一筆實(shí)質(zhì)上無法償還的債務(wù)，但是當(dāng)我們把事情放在一個更長時(shí)期的視角上來看時(shí)，該說法就不一定成立了。

事實(shí)上，在政府借貸的歷史記錄中到處是債務(wù)違約的例子，并且在危機(jī)時(shí)期，單方面暫停償債的選項(xiàng)長期以來在重債國家的政策工具包中占據(jù)重要位置。因此，關(guān)鍵問題是為什么在當(dāng)代新自由主義時(shí)代（1980年至今），這個選項(xiàng)不再被認(rèn)真考慮。