網(wǎng)絡(luò)語言暴力的界定及規(guī)范化研究

王金哲

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

2015年，韓國資深演員鐘秀美因在網(wǎng)上看到對自己的惡意評論而一度精神崩潰；2018年，影視演員周海媚宣布退出微博，原因是過激網(wǎng)友對其在影視劇《香蜜沉沉燼如霜》中的相貌和演技進(jìn)行負(fù)面評論，內(nèi)心不堪重負(fù)[1]。網(wǎng)絡(luò)語言暴力通過網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大作用傷害別人的自尊心，演變成真正的暴力，對他人的名譽(yù)權(quán)甚至生命權(quán)產(chǎn)生威脅[2]。隨著當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)語言暴力對人們?nèi)粘Ｉ畹呢?fù)面影響日益凸顯，不論是對被網(wǎng)暴的受害人還是對網(wǎng)絡(luò)空間的生態(tài)環(huán)境都產(chǎn)生了巨大的沖擊。

2020年9月，貴州畢節(jié)一女子因不滿社區(qū)支書對物業(yè)的管理，在微信群中稱社區(qū)支書為“草包支書”，被刑拘3日[3]，“草包支書”這樣的字眼是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)語言暴力？影視明星鄭爽因在美國代孕招致網(wǎng)民的口誅筆伐，其中某些網(wǎng)民的言論（例如“滾出娛樂圈”等）是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)語言暴力？以上兩個(gè)問題對何種行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)語言暴力引發(fā)了思考。對網(wǎng)絡(luò)語言暴力進(jìn)行規(guī)范化研究，首要的問題是對網(wǎng)絡(luò)語言暴力進(jìn)行準(zhǔn)確的概念界定。而對以上兩個(gè)案例的探討會(huì)為我們界定網(wǎng)絡(luò)語言暴力及后續(xù)的規(guī)范化研究指明一定的方向。

一、網(wǎng)絡(luò)語言暴力概念的界定

（一）語言暴力

對網(wǎng)絡(luò)語言暴力進(jìn)行概念界定，首先要對語言暴力一詞有充分的理解和認(rèn)識。

“暴力”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為強(qiáng)制的力量、武力等。喬治·格伯納將暴力定義為身體力量的公然表達(dá)，使用或不使用武器而對抗自我或他人、使個(gè)人強(qiáng)迫接受被傷害或被殺害的痛苦行為[4]。實(shí)際上，“暴力”是一個(gè)十分復(fù)雜的概念，學(xué)界對暴力的定義不完全一致，但是共同點(diǎn)是暴力都有強(qiáng)迫性、傷害性的特點(diǎn)[5]。

語言暴力是一種軟暴力，既然屬于暴力，就具有暴力的強(qiáng)迫性和傷害性的特點(diǎn)。當(dāng)前對于語言暴力概念的界定主要存在于語言學(xué)學(xué)科，分為以下三個(gè)方面。在語言特點(diǎn)上，語言暴力是使用謾罵、詆毀、蔑視、嘲笑等侮辱歧視性語言，致使他人的精神和心理遭到侵損的一種暴力行為[6]；在語言邏輯方面，“語言暴力”用不合邏輯的語言手段，在雙方之間形成一種語言霸權(quán)，造成對弱勢一方的傷害[7]；在語言生態(tài)系統(tǒng)方面，語言暴力是指因語言生態(tài)系統(tǒng)失衡而導(dǎo)致發(fā)話人作出令受話人產(chǎn)生羞辱感、恐懼感等負(fù)面情緒的話語[8]。

通過以上對不同觀點(diǎn)的梳理，筆者認(rèn)為，語言暴力應(yīng)兼采暴力的強(qiáng)制性和傷害性的特點(diǎn)，是發(fā)聲者欲通過語言強(qiáng)加給受話人各種負(fù)面情緒的一種具有法益侵害性的暴力形式。

（二）網(wǎng)絡(luò)語言暴力與相關(guān)概念的厘清

1.網(wǎng)絡(luò)語言暴力與網(wǎng)絡(luò)暴力

網(wǎng)絡(luò)暴力是伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的，有獨(dú)立于傳統(tǒng)暴力的特點(diǎn)，因此網(wǎng)絡(luò)暴力不單單是“‘網(wǎng)絡(luò)’+‘暴力’”的拼湊式界定，網(wǎng)絡(luò)暴力應(yīng)具有群體性、欺凌性、煽動(dòng)性等特點(diǎn)[9]。

通過對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力文獻(xiàn)的整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前針對網(wǎng)絡(luò)暴力的研究可以分為兩個(gè)方面。一是在宏觀層面上采用延展說，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力是現(xiàn)實(shí)暴力在網(wǎng)絡(luò)空間的一種延伸，網(wǎng)絡(luò)暴力行為是影響正常生活、生產(chǎn)經(jīng)營的違法或犯罪行為，是社會(huì)暴力行為在網(wǎng)絡(luò)上的延伸[10]；二是在微觀層面對符合網(wǎng)絡(luò)暴力的行為進(jìn)行歸類，分析這些行為的共同特征，進(jìn)而總結(jié)網(wǎng)絡(luò)暴力的概念，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上對他人進(jìn)行攻擊性、侮辱性的言論評價(jià)，暴露他人的基本信息，降低他人外界客觀社會(huì)評價(jià)的行為[11]。

在對網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行分類時(shí)，付余認(rèn)為可以將其分為“人肉搜索”“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”兩種[12]，徐才淇則認(rèn)為可以分為“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”“人肉搜索行為”“捏造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言”三種[13]。不管哪一種分類方法，在網(wǎng)絡(luò)語言暴力和網(wǎng)絡(luò)暴力二者關(guān)系問題上，當(dāng)前學(xué)界統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)語言暴力是網(wǎng)絡(luò)暴力的一種表現(xiàn)形式。

2.網(wǎng)絡(luò)語言暴力與網(wǎng)絡(luò)欺凌

關(guān)于二者的關(guān)系，目前學(xué)界比較流行的觀點(diǎn)為網(wǎng)絡(luò)欺凌是網(wǎng)絡(luò)語言暴力的一種表現(xiàn)形式。

Peter和Petermann將網(wǎng)絡(luò)欺凌定義為“使用信息和通信技術(shù)有意并且不斷使目標(biāo)對象受到傷害、困擾和（或）尷尬”[14]。耿文文、謝朝群由此認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)欺凌是表達(dá)網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為“最為常用的術(shù)語”[15]。宋宇琦、高旻等人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌在用重復(fù)行為對其目標(biāo)造成傷害的動(dòng)機(jī)上具有相似性，并將其定義為任何個(gè)體或群體通過電子設(shè)備或數(shù)字媒體進(jìn)行實(shí)施，重復(fù)地傳達(dá)出敵對或侵略的信息，旨在對他人造成傷害或不適的行為[16]。

從以上對網(wǎng)絡(luò)欺凌的定義可以看出，網(wǎng)絡(luò)欺凌與網(wǎng)絡(luò)語言暴力有相同的旨在對他人造成傷害或不適的侵略性目的，二者具有目的相似性。另一方面，網(wǎng)絡(luò)欺凌中的“重復(fù)傳遞信息”在網(wǎng)絡(luò)空間的表現(xiàn)形式就是傳遞語言文字，體現(xiàn)的就是一種語言暴力，二者具有形式相似性。此外，劉文宇、李珂認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)語言暴力表現(xiàn)形式多樣，其中污名化（stigmatization）、網(wǎng)絡(luò)欺凌（cyberbullying）與人肉搜索（cyber manhunt）是最主要的三種形式[17]。由此可見，將網(wǎng)絡(luò)欺凌認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)語言暴力的一種表現(xiàn)形式，這樣的看法并無不妥。

3.網(wǎng)絡(luò)語言暴力概念界定

通過上文對語言暴力的概念分析以及與相關(guān)概念的對比可以得出，網(wǎng)絡(luò)語言暴力是網(wǎng)絡(luò)暴力的一種表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)欺凌是網(wǎng)絡(luò)語言暴力的一種子形式，對網(wǎng)絡(luò)語言暴力定義的關(guān)鍵在于對“暴力”的概念界定，即什么樣的行為可以稱為暴力。筆者認(rèn)為，暴力主要表現(xiàn)為對峙雙方的一種力量不對等①力量不對等（powerimbalance）是Dan Olweus在定義欺凌（bullying）時(shí)所采取的一種定義因素。，而這種力量有各種各樣的表現(xiàn)形式，例如生理、網(wǎng)絡(luò)資源占有數(shù)量等方面的不對等。

網(wǎng)上騷擾（online harassment）是國外文獻(xiàn)中與網(wǎng)絡(luò)語言暴力較為相近的一個(gè)概念。網(wǎng)上騷擾是一系列廣泛的利用網(wǎng)絡(luò)平臺針對特定人所實(shí)施的辱罵（abusive）行為，包括但不限于語言攻擊（flaming）、人肉搜索（doxing）、冒 用（impersonation） 和 當(dāng) 眾 羞 辱（public shaming）等方式[18]。其騷擾的表現(xiàn)形式分為語言、圖片和視頻等。在此，本文所探討的網(wǎng)絡(luò)語言暴力表現(xiàn)形式僅限于語言文字。

回到文章開始的兩個(gè)案例，在“草包書記事件”中，因?yàn)樵撝霸谖⑿湃褐性鞒觥伴_不開業(yè)主大會(huì)，怎么開是業(yè)委會(huì)的事”的霸道回復(fù)，因此稱書記“草包”是對社區(qū)支書工作態(tài)度的一種評價(jià)，且“草包”一詞不具有暴力的強(qiáng)迫性和傷害性特點(diǎn)，不會(huì)在對峙雙方之間形成一種力量不對等，因此筆者認(rèn)為“草包書記”不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)語言暴力。

而在“鄭爽代孕事件”中，鄭爽代孕觸及了社會(huì)公眾的道德底線，總體而言，公眾對該事件中的語言暴力容忍程度較高，但我們?nèi)孕枰植煌那闆r來進(jìn)行討論。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間中某些單純就代孕事件發(fā)表個(gè)人評價(jià)的文明言論（例如“代孕敗壞人倫道德”）不會(huì)在對峙雙方之間形成力量不對等，這是對鄭爽所作所為的一種客觀公正的評價(jià)，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)語言暴力；但是另一些借著代孕升級為對鄭爽進(jìn)行人身攻擊的臟話，會(huì)令受話人產(chǎn)生羞辱感、恐懼感等負(fù)面情緒，在對峙雙方中形成了一種力量不對等，兼具暴力的強(qiáng)迫性和傷害性，因此構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)語言暴力。

綜上所述，本文將網(wǎng)絡(luò)語言暴力的表現(xiàn)形式限制為語言文字，同時(shí)兼顧暴力的特點(diǎn)，將其定義為行為人在網(wǎng)絡(luò)平臺上利用語言文字的形式，有意地在行為人和受話人之間形成力量不對等的一種網(wǎng)絡(luò)暴力表現(xiàn)形式。

二、網(wǎng)絡(luò)語言暴力的表現(xiàn)形式

學(xué)界目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)語言暴力的表現(xiàn)形式仍未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，不少學(xué)者把“人肉搜索”歸為網(wǎng)絡(luò)語言暴力的表現(xiàn)形式[19]。但是人肉搜索并沒有借助語言的外殼發(fā)揮影響作用，筆者認(rèn)為這種說法欠妥，因此有必要對網(wǎng)絡(luò)語言暴力的表現(xiàn)形式進(jìn)行再思考。

根據(jù)暴力的表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)語言暴力可以分為語言攻擊式和心理震懾式兩種表現(xiàn)形式。

（一）語言攻擊式

這種表現(xiàn)形式是一種直接的暴力表現(xiàn)形式，最直觀的體現(xiàn)就是污言穢語。通過簡單粗暴的非理性語言實(shí)現(xiàn)對他人的人身攻擊，達(dá)到對他人進(jìn)行暴力發(fā)泄的效果，受話人在看到這些字眼時(shí)會(huì)本能地產(chǎn)生厭惡、惡心等負(fù)面情緒。這種攻擊方式不像傳統(tǒng)的身體對抗，不會(huì)對弱者造成身體上的直接侵害和損傷，但是卻會(huì)對弱者的自尊和自信產(chǎn)生打擊，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)施暴的效果。

筆者根據(jù)污言穢語的內(nèi)容將其分為以下幾類。

表1 暴力語言內(nèi)容分類

（二）心理震懾式

與語言攻擊式相比，心理震懾體現(xiàn)的是一種隱性暴力。施暴者并沒有直接將各種污言穢語施加給對方，而是通過在網(wǎng)絡(luò)上形成一種輿論氛圍，讓受話人在這種氛圍中產(chǎn)生心理上的壓力，進(jìn)而達(dá)到施暴的效果。這種形式的施暴大多由占有大量網(wǎng)絡(luò)資源或網(wǎng)絡(luò)渠道的有組織的團(tuán)體、公司所實(shí)施，例如雇傭水軍和散布虛假信息的網(wǎng)絡(luò)大V。他們通過虛造聲勢，使得相同內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)平臺上不斷被轉(zhuǎn)發(fā)，進(jìn)而讓施暴者成為占據(jù)心理優(yōu)勢的一方，而被施暴者則出于對未知和匿名信息的恐懼產(chǎn)生各種負(fù)面情緒，施暴者由此完成對弱勢者的心理震懾。

三、違法網(wǎng)絡(luò)語言暴力的界定

根據(jù)以上對網(wǎng)絡(luò)語言暴力的分類，筆者主要就這兩類表現(xiàn)形式進(jìn)行違法性探討。網(wǎng)絡(luò)語言暴力直接侵犯的權(quán)利是受害人的名譽(yù)權(quán)，通過語言對他人進(jìn)行攻擊，施暴者想要達(dá)到的目的就是讓他人名譽(yù)掃地，客觀外界評價(jià)降低，但這兩種表現(xiàn)形式是否真的會(huì)造成他人客觀評價(jià)的降低值得探討。具體而言，在民法領(lǐng)域?qū)λ说拿u(yù)權(quán)造成侵害需要滿足以下要件：一是加害人實(shí)施了侮辱、誹謗、減損他人信用等損毀名譽(yù)的加害行為；二是損毀名譽(yù)的行為指向特定的人；三是毀損名譽(yù)的行為為第三人所知悉；四是造成受害人客觀社會(huì)評價(jià)降低（名譽(yù)受損）的損害結(jié)果[20]。

語言攻擊式的網(wǎng)絡(luò)語言暴力是施暴者采取了損害他人名譽(yù)的加害行為，而且指向具體的某個(gè)人或某幾個(gè)人，通過在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布為他人所知悉的內(nèi)容，符合前三個(gè)構(gòu)成要件。但是這種方式所使用的各種臟話，例如“蠢豬”“龜孫子”等是一種虛構(gòu)的內(nèi)容，并不會(huì)讓他人以為對方真的是“豬”或“龜”，從而也就不會(huì)造成被施暴者客觀社會(huì)評價(jià)的降低，因此也就不構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害，更不構(gòu)成對其健康權(quán)、生命權(quán)的侵害，不構(gòu)成違法。但是卻違反了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的倫理道德規(guī)范，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行規(guī)范。

心理震懾式的網(wǎng)絡(luò)語言暴力往往會(huì)產(chǎn)生更惡劣的后果。施暴者往往會(huì)通過虛構(gòu)有關(guān)事實(shí)，使第三方信以為真，轉(zhuǎn)而繼續(xù)施加暴力，得以生成施暴的輿論環(huán)境，這樣一來就會(huì)造成受話人客觀社會(huì)評價(jià)的降低，造成名譽(yù)侵權(quán)，受話人甚至?xí)淌懿涣诉@樣的壓力而自殺。

值得注意的是，在對名譽(yù)權(quán)是否被侵害進(jìn)行考量時(shí)，我們還要考慮受話人的身份，即作為一個(gè)公眾人物，其名譽(yù)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶推胀ㄈ艘粯映潭鹊谋Ｗo(hù)。常超認(rèn)為，公眾人物因?yàn)樯矸莸奶厥庑?，?yīng)受到新聞媒體和公眾的監(jiān)督和評論，其名譽(yù)權(quán)邊界應(yīng)作相應(yīng)限縮[21]；公安機(jī)關(guān)在查處涉及公眾人物的網(wǎng)絡(luò)言論的審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)較涉及普通民眾的網(wǎng)絡(luò)言論標(biāo)準(zhǔn)有所提高，遵循“不告不理”和“現(xiàn)實(shí)侵害”原則予以受理[22]。因此在考量是否對公眾人物的名譽(yù)權(quán)造成侵害時(shí)我們應(yīng)采取較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮社會(huì)、輿論等各方面的因素，所以對普通人造成名譽(yù)侵權(quán)的同等條件下可能并不會(huì)侵犯公眾人物的名譽(yù)權(quán)。

四、網(wǎng)絡(luò)語言暴力規(guī)范化研究的合理性分析

（一）法理學(xué)視角下對新型人權(quán)的限制

對于自由的渴望是源自人性的一種本能，正如人對食物、安全的渴望一樣。沒有這些基本要素，人類便無法生存于世。從正義的角度出發(fā)，即便某些權(quán)利對于我們而言是不可或缺的，但是這些權(quán)利的行使也并非毫無限制[24]。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，言論自由的地位在不斷提升，其中的一個(gè)表現(xiàn)就是從言論自由中派生出“互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由”或“互聯(lián)網(wǎng)自由”這一新型人權(quán)[23]。鑒于這兩種自由的同源性，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的言論自由同樣需要受到一定的制約。

但是即便從正義的角度來看我們應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為進(jìn)行制約，那這樣做是否可行呢？即人性中對言論自由權(quán)利的渴望是否可以讓步于對他人名譽(yù)權(quán)、身體健康權(quán)乃至生命權(quán)的保護(hù)？筆者在法理學(xué)中找到了這個(gè)問題的答案。每個(gè)人肆無忌憚地濫用權(quán)利會(huì)使每個(gè)人都成為濫用自由的潛在受害者，這種不安全感會(huì)與人類對安全的本能渴望產(chǎn)生沖突。出于避免他人行使權(quán)利時(shí)對自己的權(quán)利進(jìn)行干預(yù)的合理期望，人們就會(huì)樂于控制權(quán)利的行使。愿意接受限制與渴望得到自由是一樣的，只是前者源于人性的社會(huì)傾向，而后者則植根于人格自我肯定的一面[25]。對他人名譽(yù)權(quán)等權(quán)利不進(jìn)行侵犯是每個(gè)人的自然原則義務(wù)，試圖從各自立場和視角來考慮問題，使其相信為了社會(huì)的公平和正義，有必要對自己的言行進(jìn)行合理的限制，因?yàn)槿魏稳硕紩?huì)由于生活在一個(gè)履行相互尊重義務(wù)的社會(huì)中而獲益[26]。

（二）互聯(lián)網(wǎng)對社會(huì)秩序重構(gòu)的新需要

傳統(tǒng)方式的欺凌和網(wǎng)絡(luò)語言暴力的共同特點(diǎn)是強(qiáng)者壓制弱者，使用暴力的方式讓弱勢的一方處于一種失語的狀態(tài)。Dan Olweus在定義欺凌時(shí)認(rèn)為，暴力的一個(gè)關(guān)鍵要素是力量不對等，即暴力的產(chǎn)生需要對峙雙方產(chǎn)生力量差異。但是細(xì)究這種差異就會(huì)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)方式欺凌和網(wǎng)路語言暴力的力量差異并不相同。

發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中的傳統(tǒng)欺凌是一種生理上的強(qiáng)弱力量不對等。這種力量之差屬于生理方面的差距。但隨著網(wǎng)絡(luò)科技的衍生，這種“優(yōu)勢”的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化，不再是單純的生理差距，而是一種網(wǎng)絡(luò)資源占有數(shù)量的差距。由于網(wǎng)絡(luò)的加持，傳統(tǒng)意義上的弱者并不會(huì)依舊處在弱勢地位，每個(gè)人不再以真實(shí)的身份出現(xiàn)在他人面前，憑借著互聯(lián)網(wǎng)的掩蓋，我們無法窺知隱藏在字幕背后的人的真實(shí)身份。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性賦予弱者一種新的“優(yōu)勢”——對網(wǎng)絡(luò)資源的掌握。因此，傳統(tǒng)意義上的弱者會(huì)因?yàn)檎莆蛰^多的網(wǎng)絡(luò)資源搖身一變成為強(qiáng)者，通過各種渠道發(fā)布信息，對他人進(jìn)行話語權(quán)的壓制，使他人因?qū)W(wǎng)絡(luò)空間中匿名的信息產(chǎn)生恐懼、擔(dān)憂等負(fù)面心理作用。

由此可見，生理上的強(qiáng)勢在當(dāng)今社會(huì)不再是擁有強(qiáng)勢話語權(quán)的必要條件。網(wǎng)絡(luò)信息成為一種新的社會(huì)資源類型，網(wǎng)絡(luò)科技通過對社會(huì)資源的再定義實(shí)現(xiàn)了對資源的重新分配，原本依賴力量差異而存在的社會(huì)秩序被打破，弱者通過掌握更多的網(wǎng)絡(luò)資源建立了話語權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)科技時(shí)代的社會(huì)秩序呈現(xiàn)出一種前所未有的新樣態(tài)，網(wǎng)絡(luò)語言暴力產(chǎn)生于這樣的背景之下，我們需要采用一種新的視角來審視網(wǎng)絡(luò)語言暴力，采取一種不同于規(guī)制傳統(tǒng)欺凌的手段來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的新秩序。

五、網(wǎng)絡(luò)語言暴力平臺監(jiān)管的困境

（一）各平臺審核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

平臺用戶發(fā)文時(shí)最普遍的反應(yīng)就是一條相同的發(fā)文在一個(gè)平臺不過審，換一個(gè)平臺就會(huì)過審，或者一條發(fā)文在改變語句順序后便可以過審。B站的《社區(qū)規(guī)則》中明確規(guī)定：將“有危害性或危險(xiǎn)性的內(nèi)容”界定為有意煽動(dòng)暴力、慫恿他人參加，或向他人展示可能會(huì)造成人身傷害，或?qū)е滤劳龅奈ｋU(xiǎn)，或違法活動(dòng)的內(nèi)容；而在《微博社區(qū)公約》并沒有明確關(guān)于不良信息的界定，只是枚舉相關(guān)的發(fā)文內(nèi)容，難免會(huì)存在遺漏的情況。這體現(xiàn)出各平臺發(fā)文審核標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，可能導(dǎo)致出現(xiàn)“漏網(wǎng)之魚”，成為別有用心之人利用的審核漏洞，進(jìn)而會(huì)刻意隱藏發(fā)文的暴力字眼來通過審核，集中挑選審核標(biāo)準(zhǔn)較低的平臺發(fā)文。

（二）發(fā)文的準(zhǔn)確性與時(shí)效性難以平衡

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺審核的方式以“先審后發(fā)”為主，即一條發(fā)文在經(jīng)過審核之后再進(jìn)行發(fā)布，這種模式固然可以提高內(nèi)容的安全性，但是卻會(huì)降低發(fā)文的即時(shí)性。在如今強(qiáng)調(diào)信息流通性的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，無疑會(huì)降低用戶的使用體驗(yàn)，而追逐利益的商業(yè)平臺是否樂意犧牲用戶體驗(yàn)來提高發(fā)文內(nèi)容的準(zhǔn)確性，平臺運(yùn)營商在平衡信息的準(zhǔn)確性和及時(shí)性之間陷入困境，這使得“先審后發(fā)”的信息審核模式的發(fā)展方向更加模糊不定。如何在確保發(fā)文內(nèi)容準(zhǔn)確性的基礎(chǔ)上又不降低即時(shí)性，這是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)語言暴力需要考慮的問題。

（三）后臺審核的費(fèi)效比過高

對發(fā)文進(jìn)行審核，需要大量的后臺審核人員，有的網(wǎng)站平臺甚至?xí)徍说娜蝿?wù)外包給專門的審核公司，這往往意味著大量的資金投入。對于規(guī)模較大、比較正式的網(wǎng)絡(luò)平臺而言，可以負(fù)擔(dān)得起這樣的人力審核成本，而且利用審核提升網(wǎng)站信息的準(zhǔn)確性可以增加瀏覽人數(shù)；但是對于規(guī)模較小的平臺來說，由于受眾較小、運(yùn)營資金有限，這樣的投資是否值得，是首要考慮的問題。有些平臺為了節(jié)約審核成本，到二三線城市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)招募審核人員，但人員的專業(yè)性仍有待考察。這樣一來，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)語言暴力就產(chǎn)生了費(fèi)效比高的困境。

六、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)語言暴力的對策建議

（一）控制源頭：建立“禮貌體”字體庫

網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為對受話人的危害主要體現(xiàn)在語言的攻擊性和暴力性，這種不禮貌①不禮貌被定義為“故意實(shí)施的未進(jìn)行緩和或加劇的面子威脅行為”（Bousfield，2008：72）。是發(fā)揮其攻擊性和暴力性的主要原因，容易讓受話人產(chǎn)生自卑和自我懷疑的不良心理。由此對我們的啟示是，對網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為進(jìn)行規(guī)制，需要一改其不禮貌的語言特點(diǎn)。

在此，我們可以借鑒芬蘭一家名為TietoEVRY科技公司的做法。該公司發(fā)布了一款遏制網(wǎng)絡(luò)語言暴力的工具：“禮貌體”字體?！岸Y貌體”中包含1800個(gè)詞匯，由TietoEVRY與芬蘭青少年組織共同編撰。系統(tǒng)可以自動(dòng)識別含有暴力成分的詞語，并將其替換為語氣溫和的用語，降低受話人受到的暴力沖擊[27]。

通過這樣一種方式，使得同樣一句話用更加委婉的方式表達(dá)，在保證信息不失真的前提下，降低了網(wǎng)絡(luò)語言的攻擊性和暴力性，緩沖對受話人心理造成的沖擊和影響，我們可以稱之為先期預(yù)防階段。同時(shí)，用“禮貌體”對發(fā)文進(jìn)行先期審核，大大減小了人力審核的負(fù)擔(dān)，可以大幅降低人工審核成本。

（二）監(jiān)督過程：引入第三方監(jiān)管平臺

基于技術(shù)和人員的問題，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管尚存在提升的空間。對網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性監(jiān)管把控不嚴(yán)，導(dǎo)致了不良信息的傳播[28]。我國雖然已經(jīng)頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等文件，但是外部的規(guī)范始終不能讓媒介平臺自身產(chǎn)生自我凈化的動(dòng)力。利益至上的商業(yè)運(yùn)作把控媒介平臺，難免會(huì)利用缺乏真實(shí)性但卻噱頭十足的言論贏得公眾的眼球和流量。加強(qiáng)媒介平臺的自我凈化和審視能力需要引入第三方監(jiān)管平臺，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自我管理和監(jiān)督。

美國社會(huì)心理學(xué)家Kurt Lewin提出了“把關(guān)人”(gatekeeper)的概念。他在研究群體傳播時(shí)指出，信息的流動(dòng)是在一些含有“大門”(gate)的通道里進(jìn)行的，在這些通道中，把關(guān)人會(huì)進(jìn)行信息的篩選，只有符合一定標(biāo)準(zhǔn)的信息才可以進(jìn)入該渠道[29]。第三方監(jiān)管平臺的作用就相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)中的“把關(guān)人”，通過篩選和過濾網(wǎng)絡(luò)空間中流通的信息，剔除網(wǎng)絡(luò)語言中的暴力成分。因此，在構(gòu)建第三方監(jiān)管平臺過程中，“把關(guān)人”的遴選標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，直接決定了監(jiān)管效果的好壞。

在組建第三方監(jiān)管平臺時(shí)應(yīng)注意考慮以下幾點(diǎn)要求：

第一，選任平臺信用等級高的用戶，定期輪換審核成員。通過對平臺用戶的信用等級進(jìn)行評分，選出信用等級較高的用戶組成審核小組，對每位小組成員進(jìn)行培訓(xùn)并設(shè)定工作指標(biāo)，定期考核小組成員工作成果并進(jìn)行人員的輪換，保證審核的工作效果。

第二，第三方監(jiān)管平臺應(yīng)在各媒介平臺交換審核。各平臺遴選出的審核小組應(yīng)該進(jìn)行平臺間的交叉輪換，避免不同平臺審核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況出現(xiàn)。例如，微博和B站的監(jiān)管小組應(yīng)該定期互相進(jìn)行信息審核，防止因兩平臺審核標(biāo)準(zhǔn)不一而產(chǎn)生審核漏洞。

第三，遵從“少數(shù)服從多數(shù)”的審核原則。因?yàn)閭€(gè)人認(rèn)知和生活背景的差異，對同一條信息的內(nèi)容是否構(gòu)成語言暴力的評判會(huì)存在不同，因此有必要組建信息審核小組，小組長進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，由小組成員進(jìn)行投票等方式?jīng)Q定發(fā)文內(nèi)容是否構(gòu)成語言暴力，在此過程中應(yīng)遵循“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，確保審核結(jié)果客觀公正。

（三）懲戒末端：“包裹立法”打擊網(wǎng)絡(luò)語言暴力

2020年6月18日，德國聯(lián)邦議院以“包裹立法①“包裹立法”是指為了達(dá)到一個(gè)整體的立法目的，立法機(jī)關(guān)在一個(gè)法律性文件中對散布在多部法律內(nèi)的有關(guān)規(guī)定，一次性地作出“打包”修改?！蹦Ｊ脚鷾?zhǔn)了一系列法律條文，以嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)語言暴力。新法律條文規(guī)定，在網(wǎng)上威脅殺人最多可判處3年監(jiān)禁，在網(wǎng)上侮辱貶損他人最多可判處2年監(jiān)禁[30]。針對德國作出的應(yīng)變，我國也應(yīng)立足于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)語言暴力的實(shí)際進(jìn)行立法上的合理變化。

其實(shí)，在此之前，我國已經(jīng)有過包裹立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2009年的十一屆全國人大常委會(huì)第九次會(huì)議審議了關(guān)于修改部分法律的決定草案，草案擬修改法律59件、141條，這是我國最高立法機(jī)關(guān)用包裹立法的辦法一攬子廢止和修改67件法律的一次大動(dòng)作,也是自2008年開展法律清理工作以來取得的階段性成果[31]。因此，在推進(jìn)有關(guān)懲治網(wǎng)絡(luò)語言暴力的法律法規(guī)包裹立法方面我國并非沒有優(yōu)勢。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，科技更新?lián)Q代的速度越來越快，每次單獨(dú)對某一部法律法規(guī)的修改難免會(huì)影響整個(gè)法律體系的邏輯關(guān)系，對網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為的規(guī)制和懲罰很難做到罪罰相當(dāng)，常常會(huì)背離網(wǎng)絡(luò)語言暴力立法規(guī)范的初衷。因此，進(jìn)行包裹立法是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為的必要條件。

另一方面，進(jìn)行包裹立法的好處是可以提高立法的效率，在中國特色社會(huì)主義法治體系框架下一次性在《刑法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)中增加有關(guān)對網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為的規(guī)制，高位階的法律對危害程度高的行為進(jìn)行處罰，危害程度低的則由低位階法規(guī)進(jìn)行規(guī)制?！按虬浴钡淖龇ㄒ暂^為全面的方式覆蓋了法律法規(guī)中有關(guān)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為的盲區(qū)。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)語言暴力脫胎于語言暴力，是語言暴力在新時(shí)代的一種表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)的開放性、匿名性、信息交互性、即時(shí)海量性、非中心化、高度自由化以及群功能[32]，使得網(wǎng)絡(luò)語言暴力威力大增，對公眾的日常生活和網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境造成了不可忽視的負(fù)面影響，有必要對其進(jìn)行規(guī)制。加強(qiáng)對用戶發(fā)文的審核、平臺監(jiān)管和事后的懲罰是必不可少的舉措，但是實(shí)行這些措施并非終極目標(biāo)，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)語言暴力規(guī)范化研究只是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全的部分內(nèi)容。通過這些外在手段的規(guī)訓(xùn)，欲達(dá)到的最終目的是讓公眾可以將文明的道德規(guī)范準(zhǔn)則內(nèi)化于心，在網(wǎng)絡(luò)空間中謹(jǐn)言慎行，形成一種謙和的“生態(tài)文化”，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的天朗氣清、生態(tài)良好[33]，使網(wǎng)絡(luò)空間成為億萬民眾共同的精神家園，讓網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體更具生機(jī)活力[34]。