洛克哲學(xué)中“觀念”的性質(zhì)問題

徐會中

[昆明學(xué)院，昆明 650214]

洛克的《人類理解論》發(fā)表后的十年間，前后出版了六次，成為當(dāng)時影響最大的哲學(xué)著作，洛克也因此成為那時“整個學(xué)術(shù)界公認(rèn)的最偉大的理性大師之一”。(1)索利：《英國哲學(xué)史》，段德智譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年，第130頁?！度祟惱斫庹摗肥艿礁叨汝P(guān)注的同時，如何理解“觀念”——這個《人類理解論》中最重要的概念，也成為洛克哲學(xué)中受關(guān)注程度最高的問題之一。關(guān)于洛克的觀念的性質(zhì)，自洛克的《人類理解論》誕生之初，批評和爭議就從未中斷，一直持續(xù)至今。本文要做的工作不是具體回答這個問題，而是要從實質(zhì)內(nèi)容上澄清這個問題，澄清這個問題到底在追問什么。

一、“觀念的性質(zhì)問題”的初步提示

所謂“觀念的性質(zhì)”，在英語研究文獻(xiàn)中，對應(yīng)的表述是“the nature of ideas”。在這個短語中，很明顯，關(guān)鍵是對“nature”的翻譯和理解。“nature”有“性質(zhì)”的意思，所以我們選擇將“the nature of ideas”翻譯為“觀念的性質(zhì)”。相應(yīng)地，觀念問題研究的就是“觀念的性質(zhì)問題”。

但是，從學(xué)者們對觀念問題的討論來看，他們爭論的焦點似乎不是籠統(tǒng)的“觀念的性質(zhì)是什么”，而是更加具體的“觀念本身是什么”。例如，塞繆爾·瑞克勒斯(Samuel C. Rickless)似乎就是在“觀念是什么”(2)Samuel C. Rickless, Locke, Chichester, West Sussex: Wiley Blackwell, 2014, p.13.的意義上處理這個問題的。他認(rèn)為，“實際上，我們很難理解觀念的性質(zhì)或本質(zhì)(nature or essence)。我們完全不知道觀念本身是什么。追問觀念的性質(zhì)，就是追問一個人類的心靈不能回答的問題?！?3)Samuel C. Rickless, Locke, p.16.著名的洛克學(xué)者，如瑞克勒斯、理查德·艾倫(Richard I. Aaron)和邁克爾·艾爾斯(Michael Ayers)，似乎都是沿著這樣的方向把握問題。艾倫認(rèn)為，洛克的觀念是“‘心中’的半精神和轉(zhuǎn)瞬即逝的存在”(4)Richard I. Aaron, John Locke, Oxford: Oxford University Press, 1971, p.106.本文所引該書的譯文均采用了中譯本，有改動，見阿龍：《約翰·洛克》，陳恢欽 譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第121頁。。艾爾斯則認(rèn)為，主張觀念“具有一種特殊的本體論存在是不能容忍的”(5)Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,vol.1, London: Routledge, 1991, p. 53.。在這種情況下，將“the nature of ideas”翻譯為“觀念的性質(zhì)”似乎沒有突出學(xué)者們討論這個問題的方向，會模糊研究者投向這個問題的視線。

“nature”還可以翻譯為“本性”。漢語里的“本性”是“固有的性質(zhì)或個性”。有學(xué)者認(rèn)為，本性通常指有生命之物，例如人和動物先天就有的特性。在這個意義上的“本性”也就是“天性”的意思，也就是所謂“江山易改，本性難移”中的“本性”的意思。如果“本性”用在這樣狹窄的意義上，我們就不能把“the nature of ideas”翻譯為“觀念的本性”，因為很明顯，觀念并不是有生命之物，盡管擁有觀念進(jìn)行思想通常被認(rèn)為是最高級的一種有生命之物(即人)的本質(zhì)特征。

雖然如此，多數(shù)譯者在使用漢語中的“本性”一詞進(jìn)行翻譯時，并不局限于這種狹隘的理解。在洛克哲學(xué)翻譯領(lǐng)域，我們看到，很多譯者就不是在“有生命之物的固有性質(zhì)或個性”這個意義上使用“本性”一詞，而是將“本性”寬泛地理解為“事物的固有性質(zhì)或本質(zhì)屬性”，而不僅僅是指“有生命之物的固有性質(zhì)或個性”。基于這種對“本性”一詞的寬泛理解，他們將“本性”用在了對“the nature of ideas”這樣的短語的翻譯中，把其譯為“觀念的本性”。

關(guān)文運先生是近代英國經(jīng)驗論的著名譯者。他就時常在寬泛的意義上使用“本性”一詞翻譯英文的“nature”。在《人類理解論》中，這樣的翻譯很多：“我們觀念的本性(the nature of our ideas)”(IV.iii.28)(6)本文所用《人類理解論》的中譯文均采用了關(guān)文運先生譯《人類理解論》，北京：商務(wù)印書館，2015年。個別詞句有改動，恕不一一指明。另有胡景釗先生的新譯本《論人類的認(rèn)識》，上海：上海人民出版社，2017年。按照洛克研究領(lǐng)域慣例，引文后所注編碼代表“卷、章、節(jié)”，如(IV.iii.28)表示第四卷第三章第28節(jié)。英文原文參見John Locke,An Essay concerning Human Understanding, Peter H. Nidditch ( ed.), Oxford: Clarendon Press,1975。“觀念的本性”(II.viii.7)“外界事物的本性”(IV.viii.9)。又如，在貝克萊的《人類知識的原理》的中文版中：“但是我們只要稍一離開感官和本能，依著較高原則的標(biāo)準(zhǔn)，來推論、來思維、來反省事物的本性(the nature of things)”(7)貝克萊：《人類知識原理》，關(guān)文運 譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第3頁。“抽象觀念的本性(the nature of abstract ideas)”。(8)貝克萊：《人類知識原理》，第11頁。在休謨的《人性論》的中文譯本中亦是如此，例如：“觀念的本性”。(9)休謨：《人性論》，關(guān)文運譯，鄭之驤校，北京：商務(wù)印書館，1980年，第101 頁。

關(guān)文運先生寬泛地使用“本性”一詞翻譯英文中的“nature”在漢語學(xué)界并不是特例。陳恢欽先生在他所譯的阿龍(Richard Aaron，本文譯為“艾倫”)研究洛克的名著《約翰·洛克》中也把“the nature of the ideas”譯為“觀念的本性”(10)Richard I. Aaron,John Locke, p.331.中譯本：第377頁。。臺灣學(xué)者也在寬泛的意義上把“nature”譯為“本性”。(11)歐康納：《洛克》，謝啟武 譯，臺北：長橋出版社，1979年，“譯者的話”第8-9頁。例如，謝啟武先生在其所譯的歐康納(D. J. O’ Connor，又譯為“奧康諾”)所著的 《洛克》一書中就是這樣翻譯的：“觀念的本性”“認(rèn)知力底本性”“知識的本性”“簡單觀念的本性” “命題的本性”、“關(guān)于感官知覺的本性的理論”，等等。(12)歐康納：《洛克》，第190頁。

把“the nature of the ideas”譯為“觀念的本性”有幾個優(yōu)點。首先，把“nature”譯為“本性”比譯為“性質(zhì)”似乎更有優(yōu)勢?！靶再|(zhì)”在漢語中所表示的意思太過寬泛，而“本性”相對來說意義就狹窄得多，因而指向性更強(qiáng)，專有度更高?？吹街形闹械摹靶再|(zhì)”，人們會想到很多英文中的對應(yīng)詞，如“quality”、“property”等等，但看到“本性”，人們一般都會將其對應(yīng)于英文中的“nature”。此外，把“nature”譯為“性質(zhì)”容易和《人類理解論》中使用頻度同樣很高的“quality(性質(zhì))”一詞相混淆。其次，也許最重要的是，把“nature”譯為“本性”隱含著譯者更明確的這樣一種認(rèn)知取向，即他們會認(rèn)為(假如他們參與討論)，觀念問題討論的實質(zhì)是觀念的本體論性質(zhì)問題，而不是觀念的認(rèn)識論性質(zhì)問題，將“nature”翻譯為“本性”似乎更能突出這一點。因為相比于可以多向度理解的“性質(zhì)”，“本性”一詞無疑更能突顯追問觀念的“nature”就是追問觀念本身是什么這個意思。第三，關(guān)于有些學(xué)者主張漢語中的“本性”嚴(yán)格來說只用于有生命之物或可價值評判之物的問題，筆者想說的是，詞語的意義會隨著人們使用習(xí)慣的改變而改變，特別在翻譯領(lǐng)域。根據(jù)學(xué)者們約定俗成的用法，“本性”儼然已經(jīng)成了“事物本身”的意思，相應(yīng)地，“觀念的本性是什么”表達(dá)的實際上是“觀念本身到底是什么”的意思。

上述的討論似乎澄清了洛克的觀念問題。但這只是假象。表面上看，在洛克的觀念問題上，學(xué)者們追問的是洛克的觀念本身是什么，即觀念是一種什么存在物。但當(dāng)我們深入到研究洛克觀念問題的各種具體文獻(xiàn)中去的時候，我們就會發(fā)現(xiàn)，在追問觀念問題的時候，學(xué)者們實質(zhì)上關(guān)心的不是觀念的本體論問題，而是觀念的認(rèn)識論性質(zhì)問題。即使是追問觀念的本體論問題的學(xué)者，目的還是為了澄清觀念的認(rèn)識論性質(zhì)問題。例如，在下文中我們會看得更清楚的一點是，學(xué)者們之所以激烈地爭論觀念是否是獨立的實體，表面看來是關(guān)心觀念的形而上學(xué)地位問題，實質(zhì)是關(guān)心觀念在認(rèn)識論中的作用問題，即，在認(rèn)識過程中，洛克的觀念承擔(dān)的到底是“認(rèn)知對象”的功能還是“認(rèn)知行為”的功能。如果觀念本身就是不同于外部世界的認(rèn)知對象，那么洛克就面臨主體如何超越觀念這種第三者通達(dá)外部世界的棘手難題。而將洛克的觀念解讀為認(rèn)知行為的學(xué)者，目的就是為了消解上述“觀念之幕”的難題，從而幫助洛克避免陷入懷疑論甚至不可知論的理論困境。

整體來說，在觀念問題上，洛克研究領(lǐng)域的學(xué)者們主要側(cè)重于觀念的認(rèn)識論性質(zhì)和作用層面的研究，對觀念的本體論地位等其他層面的研究都是為這個層面的研究服務(wù)的。觀念的本體論性質(zhì)問題通常從屬于觀念的認(rèn)識論性質(zhì)問題。從這個意義上說，追問觀念本身是什么只是洛克的觀念問題的表面，其深層次關(guān)切是追問觀念的認(rèn)識論性質(zhì)，追問觀念的認(rèn)識論功能，追問觀念在認(rèn)識過程中承擔(dān)什么角色。基于以上分析，將“the nature of ideas”翻譯為“觀念的性質(zhì)”更有利于引導(dǎo)讀者朝向這個方向進(jìn)行理解，而將其翻譯為“觀念的本性”則極有可能誤導(dǎo)讀者。此外，單從表達(dá)的規(guī)范性上來說，我們可以說“觀念的認(rèn)識論性質(zhì)”，但很難說“觀念的認(rèn)識論本性”。

很明顯，目前的工作只能算是借著翻譯的由頭對洛克觀念的性質(zhì)問題的理解進(jìn)行了籠統(tǒng)提示。

二、“觀念的性質(zhì)問題”的進(jìn)一步澄清

洛克所使用的“觀念”(idea)原先是一個經(jīng)院哲學(xué)術(shù)語。一般認(rèn)為，笛卡爾最早將這個術(shù)語引入近代早期哲學(xué)。洛克從笛卡爾那里繼承了這個術(shù)語。其對“觀念”的使用卻極大地普及了這個術(shù)語?！坝^念”概念是洛克哲學(xué)中最重要的概念，也是近代早期哲學(xué)中最重要的概念。艾倫對“觀念”術(shù)語及其所表示的概念的重要性進(jìn)行了說明，他說：

在洛克著作中，沒有任何一個術(shù)語比觀念更常見，要理解他的哲學(xué)和他的知識論首先必須理解這一術(shù)語的用法。的確，它既是洛克自己哲學(xué)又是洛克之后一般的英國經(jīng)驗論的核心概念。毋庸多說，沒有這一概念以及以它為核心建立起來的理論，無論是貝克萊的唯心主義還是休謨的懷疑論都是不可能的。(13)Richard I. Aaron,John Locke, p.99. 中譯本：第113頁。

詹姆斯·吉布森(James Gibson)則強(qiáng)調(diào)，對于洛克哲學(xué)的研究來說：

為護(hù)工制定科學(xué)的培訓(xùn)是提高其護(hù)理質(zhì)量的重要途徑:根據(jù)醫(yī)院的實際情況,針對護(hù)工的特點,為其制定可行的培訓(xùn)計劃,新護(hù)工應(yīng)安排崗前培訓(xùn),在崗護(hù)工組織其參加在崗培訓(xùn),學(xué)歷較低的護(hù)工及時組織其參加?？平逃呐嘤?xùn)計劃。培訓(xùn)的內(nèi)容包含:護(hù)工的行為規(guī)范、護(hù)理安全、護(hù)理知識及技能、法律知識、護(hù)理流程、專業(yè)的護(hù)理技能及規(guī)章制度等方面的內(nèi)容[3]。

可以毫不夸張地說，從洛克的時代到今天，在眾多的仍在發(fā)展的圍繞著《理解論》的評論和批評中，大部分的評論和批評很大程度上依賴于如何理解洛克的“觀念”的意義(或因其說服力或因其缺乏說服力)。(14)James Gibson,Locke’s Theory of Knowledge and its Historical Relations,Cambridge: Cambridge University Press, 1968, p.13.

“觀念”概念無疑是洛克哲學(xué)的軸心和基石。《人類理解論》的寫作目的是“探討人類知識的起源、確定性和范圍，以及信仰的、意見的和同意的各種根據(jù)和程度”(I.i.2)，這個目的主要是通過洛克的“新觀念之路”(the new way of ideas)實現(xiàn)的。在《理解論》的第一卷，洛克批判了天賦觀念論；在第二卷，洛克系統(tǒng)地闡述了所有觀念都來源感覺和反省的經(jīng)驗；在第三卷，洛克探討了觀念和語言的關(guān)系；在第四卷，洛克探討了觀念和知識的關(guān)系。可以說，作為洛克哲學(xué)代表作的《人類理解論》是圍繞著“觀念”概念建構(gòu)和展開的。至于涉及洛克的具體哲學(xué)思想的探討，則幾乎每個哲學(xué)問題都會與“觀念”概念糾纏在一起，幾乎沒有一個可以與“觀念”概念完全剝離開的問題?！坝^念”術(shù)語可以說是理解洛克哲學(xué)的鑰匙，是通向洛克哲學(xué)殿堂的通行證。

“觀念”似乎也是洛克哲學(xué)中的很清楚的概念。洛克哲學(xué)中的“觀念”是什么？表面上看，這個問題是再清楚不過了?！度祟惱斫庹摗犯σ婚_篇，洛克開宗明義就指出：

這個名詞，我想最足以代表一個人在思想時理解的任何對象；因此，我就用它來表示心像(phantasm)、意念(notion)、意式(species)(15)本文在“species”一詞的翻譯上采用的是陳恢欽先生的譯法，譯為“意式”，見阿龍：《約翰·洛克》，陳恢欽 譯，第113頁?；蛐撵`所能想到的任何東西。(I.i.8)

此后，隨著《人類理解論》的展開，洛克又多次重申觀念是心靈知覺的直接對象，例如：

心靈在自身中所知覺到的任何東西，或知覺、思想、理解的任何直接對象，我叫它們做觀念。(II.viii.8)

從上面的引文我們不難看出，洛克對“觀念”的描述不但明白，而且非常簡單，似乎沒有什么復(fù)雜難解、隱晦不明的地方。觀念不就是心靈直接知覺的對象嗎？這有什么模糊和有歧義的地方？

如果閣下告訴我，你用這些名稱表示什么東西的話，我將立即回答您，那就是您心中擁有的關(guān)于它們的觀念；并且，很明顯，當(dāng)它們在你心中時，你就看到了它們或者直覺到了它們，或者我應(yīng)該這樣說，當(dāng)它們在那里時你就知覺到了它們，因為你能夠把它們告訴另一個人。因此，能夠說出他用這些名詞表示什么東西的任何人，都擁有觀念。(16)John Locke, “Mr. Locke’s Second Reply to the Bishop of Worcester”, in the Works of John Locke, Vol. iv, London, 1823, p.413.

洛克對斯蒂林弗利特的解釋，似乎再次印證了，洛克所用的“觀念”概念的意義是清楚的。但是，事實證明，這只是表面現(xiàn)象。如果我們稍微深入一下，就會發(fā)現(xiàn)問題并不像表面看上去的那么簡單。正如艾倫所說，雖然洛克使用“觀念”一詞“表示知覺和思想的直接對象”時是“前后一致的”，“但是，只要對這一對象的本性作深入的研究就會遇到嚴(yán)重的困難?！?17)Richard Aaron,John Locke, p.100. 中譯本：第114-115頁。瑞克勒斯也表達(dá)了類似的意思，他說：“當(dāng)洛克嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)時，他的意思是把觀念描述為知覺的直接對象，然而指明這一點并沒有告訴我們觀念到底是什么。知覺的直接對象是何種事物？它們是實體還是樣式，依賴于心靈的還是獨立于心靈的，物質(zhì)的還是非物質(zhì)的？”(18)Samuel C. Rickless, Locke, p.14.

艾倫和瑞克勒斯可以說是道出了關(guān)心洛克的觀念的性質(zhì)問題的學(xué)者的心聲。洛克的“觀念”概念雖然是洛克哲學(xué)中最重要的概念，但這個概念也是洛克哲學(xué)中爭議最大的概念。在各種二手文獻(xiàn)中，關(guān)于洛克的觀念的性質(zhì)問題討論很多，可以說是洛克哲學(xué)中被討論最多的問題之一。瀏覽一下這些有關(guān)洛克的觀念的性質(zhì)問題的討論，我們就會發(fā)現(xiàn)，幾乎到處都充斥著對洛克“觀念”概念意義含混性的指責(zé)和抱怨：

洛克對觀念的用法很明顯是混亂的和令人困惑的。(19)A. D. Woozley, “Introduction”, in A. D. Woozley (ed.), An Essay Concerning Human Understanding, by John Locke, London: Collins, 1964, p.34.

它顯然是一個最含混的詞，洛克應(yīng)當(dāng)很小心地分析它。(20)Richard Aaron,John Locke, p.107. 中譯本：第121頁。

洛克的觀念是什么？它們?nèi)绾伪硐笏鼈兊膶ο?？三百多年后，學(xué)者們?nèi)耘f不能在這些問題上達(dá)成一致意見。(21)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”,Philosophy Dissertations, Theses, & Student Research,Paper 8,2015,P.1,URL: http://digitalcommons.unl.edu/philosophydiss/8.

其實，從《人類理解論》剛一面世，學(xué)者們就表現(xiàn)出對洛克的觀念性質(zhì)問題的困惑和不滿。(22)關(guān)于同時代人對洛克的觀念的性質(zhì)問題的困惑和不滿，參見：John W. Yolton, John Locke and the Way of Ideas,Oxford: Oxford university press, 1956, pp.86-98。在這方面，洛克同時代的批評者、馬勒伯朗士在英國的追隨者諾里斯(John Norris)是一個典型的代表。在《對洛克〈人類理解論〉的粗略反思》中，諾里斯抱怨洛克在《人類理解論》中沒有提供一個“關(guān)于觀念性質(zhì)的描述”。(23)John Norris, “Cursory Reflections upon a Book Call’d, An Essay Concerning Human Understanding”, in his Christian Blessedness,London:S.Manship,1690,p.3.諾里斯對此進(jìn)行了一系列追問：“觀念是一種什么實在物？”“它們首先是實在的存在還是不是？”“它們是實體還是實體的變狀？“它們是物質(zhì)的實體還是非物質(zhì)的實體？”(24)Ibid., pp. 22-24. 很顯然，前面提到的瑞克勒斯對問題的提法繼承了諾里斯，這也從一個側(cè)面反映出“洛克的觀念性質(zhì)問題”是一個有著持久理論價值的哲學(xué)問題。

面對諾里斯對觀念的性質(zhì)問題表現(xiàn)出的特殊興趣，洛克似乎非常惱怒，他回應(yīng)道：

《粗略反思》的作者不愿忍受我的貧乏，不愿了解我的寫作計劃，不愿忍受我按自己的能力或方式完成寫作計劃，這著實令人遺憾。也許我是懶惰的，并且認(rèn)為我自己提出的明白的、歷史的方法對我來說已經(jīng)足夠，也許我有其他的事情，并且無法抽出更多的時間用于這些思辨，不但如此，我可能甚至發(fā)現(xiàn)這種探索超出了我的能力所及范圍，并且作為不愿裝作知道所有東西的人，對坦承在這方面和其他很多方面我的無知并不感到羞愧，并且因此愿意承認(rèn)，如果批評者在觀念的本性方面能更好地指正我，這(對我)是一個巨大的恩惠。(25)John Locke, “Locke’s First Reply to John Norris”, Written 1692, first published, transcribed by Richard Acworth, in Locke Newsletter, no.2, 1971, p.10.

很明顯，面對著諾里斯對觀念的性質(zhì)問題的追問，洛克的回答并不能令人滿意。洛克并沒有正面回答觀念到底是什么。

行文至此，不免令人心生疑惑。既然洛克本人覺得“明白的、歷史的方法已經(jīng)足夠”，洛克已經(jīng)明明白白地把觀念規(guī)定為“心靈知覺的直接對象”，為什么學(xué)者們?nèi)耘f鍥而不舍，還要追問洛克的觀念到底是什么呢？很明顯，這不是學(xué)者們無事生非，而是因為，洛克的“觀念”作為洛克哲學(xué)中最重要的概念，如何理解這個概念所表示的“觀念”的性質(zhì)涉及洛克哲學(xué)中一系列基本問題的處理。具體來說，主要涉及洛克哲學(xué)中兩種基本問題的處理：一是洛克哲學(xué)的影像論(imagism)性質(zhì)問題，一是洛克哲學(xué)的表象論(representationalism)性質(zhì)問題。

所謂洛克哲學(xué)的影像論性質(zhì)問題，討論的是，洛克所說的觀念是否全部是感覺或影像，除了感覺和想象能力外，理智(intellect)能力在洛克的觀念的形成中是否發(fā)揮作用？這個問題涉及洛克到底是不是一個純粹的感覺論者或影像論者，涉及洛克是不是也是一個理智論者(intellectualist)。很明顯，這個問題進(jìn)一步涉及如何理解洛克哲學(xué)的經(jīng)驗論性質(zhì)，洛克到底是一個什么意義上的經(jīng)驗論者。洛克是一個純粹感覺論或影像論的經(jīng)驗論者嗎？

所謂洛克哲學(xué)的表象論性質(zhì)問題，討論的是，洛克所說的觀念是心靈知覺的對象還是心靈知覺的行為？洛克是一個表象實在論者(間接實在論者)還是一個直接實在論者？如果心靈“只能知覺到它自己的觀念”(IV.iv.3)，那么作為心靈知覺的直接對象的觀念是不是位于心靈和外部世界之間的第三者？如果它們是第三者，心靈如何超越觀念達(dá)到對外部世界的認(rèn)識？我們?nèi)绾未_定在心靈之外存在一個外部世界？我們看到，在這些問題上，如果我們不澄清洛克的觀念的性質(zhì)，就會產(chǎn)生“知覺之幕”(the veil of perception)或懷疑論的理論難題，就會造成康德所謂的“哲學(xué)和普遍人類理性的丑聞”(26)康德：《純粹理性批判》第二版序言，，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年，第27頁注1。(即人類的理性無法證明外部世界的存在)。

上面的工作從三個方面對觀念的性質(zhì)問題進(jìn)行了澄清。一是澄清了觀念的性質(zhì)問題是洛克哲學(xué)研究領(lǐng)域的最重要的問題，二是澄清了觀念的性質(zhì)問題是洛克哲學(xué)研究領(lǐng)域的一個充滿爭議的問題，三是澄清了觀念的性質(zhì)問題涉及的實際是有關(guān)洛克哲學(xué)整體理解的兩大基本問題。通過這樣的工作，原先僅僅得到初步提示的問題變得更加具體了。最后，讓我們嘗試指出解決這個問題的可能路徑。很明顯，問題是否具有可操作性的解決辦法，這是問題是否得到具體化的最有說服力的指標(biāo)。

三、解決“觀念的性質(zhì)問題”的可能路徑

為了確定洛克的觀念的性質(zhì)并解決由此帶來的理論難題，學(xué)者們提出了各種不同的解讀方案。丹妮爾·漢普頓(Danielle N. Hampton)將學(xué)者們提出的各種解讀方案歸納為六種。(27)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”, Chapter 1. 另外，國內(nèi)學(xué)者中，李冬冰先生在他的以博士論文為基礎(chǔ)出版的專著中認(rèn)為，“洛克在《人類理解論》中賦予觀念一詞三重含義：一是一種精神性的實在；二是一種媒介；三是一種標(biāo)記?！眳⒁娎疃骸缎掠^念 新道路——啟蒙語域下的洛克觀念論研究》之“正文摘要”，合肥：安徽人民出版社，2007年。遺憾的是，作者似乎在正文中并沒有對這一主張進(jìn)行具體說明。這六種解讀方案分別把洛克的觀念解讀為：影像(image)、符號(sign)、心理事件(mental event)、意向?qū)ο?intentional object)、意向內(nèi)容(intentional content)和現(xiàn)象(appearance)。在此基礎(chǔ)上，漢普頓又將這六種解讀方案進(jìn)一步合并為四種，(28)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”, p.1.它們分別把觀念解讀為：心理對象(mental object，包括影像和符號)、心理行為、意向?qū)ο?包含意向內(nèi)容)和現(xiàn)象。漢普頓認(rèn)為，在這合并后的四類解讀中，前三種解讀是對洛克的觀念的基本解讀。

漢普頓對各種解讀的梳理和分類工作為我們解決問題提供了線索并奠定了基礎(chǔ)。我們解決問題的路徑，就是建立在漢普頓所做分類的基礎(chǔ)上。但是，我們看到，雖然漢普頓為這項工作的開展奠定了良好的基礎(chǔ)，但她的分類卻存在著明顯缺陷。具體來說，有兩個：一是漢普頓混淆了洛克的觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題；一是漢普頓只是將各種解讀方案平行并列在一起，并沒有把握到它們之間的內(nèi)在發(fā)展邏輯。

我們首先來看漢普頓分類的第一個缺陷，即漢普頓混淆了觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題。所謂觀念的影像論性質(zhì)問題，艾爾斯說得非常明白，這個問題實質(zhì)上涉及的是“獨立的理智能力存在的問題”。(29)Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,Vol.1, p.44.在這個問題上，艾爾斯是影像論解讀的堅定支持者，他明確斷言，“洛克的‘觀念’，當(dāng)不是作為現(xiàn)實的感覺(或‘反省’)發(fā)生時，就是感覺影像或準(zhǔn)-感覺?！?30)Ibid., p. 51.所謂觀念的表象論性質(zhì)問題，探討的是洛克的觀念到底是心靈知覺的實在對象還是心靈知覺外物的行為。觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題是兩種完全不同的問題。當(dāng)艾爾斯把洛克的觀念全部解讀為“影像”的時候，他回答的是觀念的影像論性質(zhì)問題，而不是觀念的表象論性質(zhì)問題。當(dāng)漢普頓把艾爾斯的影像論解讀方案誤解為艾爾斯是在主張“把洛克的觀念解讀為心理對象”，即外物的“替代物(proxy)和表象(representation)”(31)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”, pp.4-5, 20.的時候，很明顯，漢普頓混淆了觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題。(32)索利在他的《英國哲學(xué)史》中似乎也混淆了這兩個問題。索利在解釋洛克的“觀念”術(shù)語的時候說到，與洛克的“觀念”術(shù)語“最為切近的術(shù)語便是‘表象(presentation)’。但是，嚴(yán)格說來，表象僅僅是洛克的觀念的一種，因為他所說的觀念除表象外還包括再現(xiàn)表象(representation)與影像，知覺和概念或意念?！?參見索利：《英國哲學(xué)史》，第112頁。

我們接著來看漢普頓分類的第二個缺陷，即漢普頓沒有把握到學(xué)者們提出的各種解讀方案之間的內(nèi)在發(fā)展邏輯。漢普頓只是將各種解讀方案簡單并列在一起，她沒有看到，這六種解讀方案其實都是圍繞著上述兩個基本問題展開的。并且，對于每一個基本問題，都有針鋒相對的兩種基本解讀方案。其他解讀方案，不過是從這兩種基本解讀方案中衍生出來的，不過是這兩種基本解讀方案的派生物。正是由于正反兩種解讀立場的不斷交鋒和辯難，推動著對觀念性質(zhì)的理解的不斷深化和發(fā)展。具體來說，針對洛克的觀念的影像論性質(zhì)，主要有兩種基礎(chǔ)解讀方案。一是影像論解讀方案，主張洛克的觀念全部是感覺或影像，洛克的觀念不包含理智性質(zhì)的觀念。這種立場的典型代表是前面已經(jīng)反復(fù)提到過的著名學(xué)者艾爾斯(33)Michael Ayers, Locke: Epistemology and ontology, vol.1, pp. 44-51.；一是理智論解讀方案，主張洛克的觀念并不是全部都是感覺和影像，也包含來源于理智的觀念。這種立場的典型代表是托馬斯·韋伯(34)Thomas E. Webb,the Intellectualism of Locke, London: Routledge/Thoemmes Press, 1997.(Thomas E. Webb)。在這兩種基礎(chǔ)解讀方案之間，存在著形形色色的各種折中解讀方案。

針對洛克的觀念的表象論性質(zhì)，同樣存在著兩種針鋒相對的基礎(chǔ)解讀方案。一種是表象論解讀方案，主張洛克的觀念作為心靈知覺的對象是外物在心靈中的表象(代表)，洛克是一個表象論者。這種解讀是對洛克的觀念的性質(zhì)的主流看法，擁有源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)，持這種看法的學(xué)者更是數(shù)不勝數(shù)。托馬斯·里德(Thomas Reid)被認(rèn)為是這種立場的最著名代表。理查德·艾倫(35)Richard Aaron,John Locke, pp.101-7. 中譯本：第116-121頁。(Richard Aaron)、理查德·羅蒂(36)Richard Rorty,Philosophy and the Mirror of Nature,Princeton: Princeton university press, 1979, note, p.49; pp.50-51.(Richard Rorty)、麥凱(37)J. L. Mackie,Problems from Locke,Oxford: Clarendon Press, 1976, pp.47-51.(J. L. Mackie)、邁克爾·艾爾斯(38)Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,Vol.1, pp. 52-66.(Michael Ayers)、彼得·德盧古斯(39)Peter Dlugos, “Yolton and Rorty on the Veil of Ideas in Locke”,History of Philosophy Quarterly,Vol. 13, No. 3, 1996, pp.317-327.(Peter Dlugos)等人都是這種立場的支持者；另一種是直接實在論解讀方案，主張洛克的觀念本質(zhì)上是心靈知覺外物的行為，洛克是一個直接實在論者。這種解讀方案的目的是為了克服傳統(tǒng)表象論解讀所帶來的棘手的懷疑論和知覺之幕問題。持這種立場的最著名學(xué)者毫無疑問是約翰·約爾頓(40)這些著作和文章包括：John W. Yolton, John Locke and the Way of Ideas, Oxford: Clarendon Press, 1956; Locke and the Compass of Human Understanding, Cambridge: Cambridge University Press, 1970; “Ideas and Knowledge in Seventeenth-Century philosophy”, Journal of the History of philosophy, Vol. 13(1975), pp.145-165; “On Being Present to the Mind: A Sketch for the History of an Idea”, Dialogue, Vol.14, 1975, pp.373-388; John W. Yolton, (ed.) , An Essay Concerning Human Understanding (abr. Edn), London: Dent, 1976; “Phenomenology and Pragmatism”, Philosophical Books, Vol. 22(1981), pp.129-134; Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Oxford: Blackwell, 1984; Locke: An Introduction, Oxford: Basil Blackwell, 1985, pp.148-151; “Representation and Realism: Some Reflections on the Way of Ideas”, Mind, Vol. 96(1987), pp.318-330; “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, in malachowski (ed.), Reading Rorty, Oxford: Basil Blackwell, 1990.(John W. Yolton)。受到約爾頓系統(tǒng)而深入的直接實在論解讀的啟發(fā)和鼓舞，維爾·查普爾(41)Vere Chappell, “l(fā)ocke’s theory of ideas”, in The Cambridge Companion to Locke, edited by Vere Chappell, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp.31-35.(Vere Chappell)、伽柏·福老伊(42)Gábor Forrai, “Lockean Ideas as Intentional Contents,” in Intentionality: Past and Future, edited by Gábor Forrai and George Kampis, Amsterdam: Rodopi, 2005, pp.37-50.(Gábor Forrai)、托馬斯·列儂(43)列儂雖然沒有使用“意向性”概念，但他解讀的思想傾向和各種意向性解讀是一致的。參見：Thomas Lennon, “Locke and the Logic of Ideas”,History of Philosophy Quarterly, Vol.18, No. 2, April, 2001, pp.155-177; “Through a Glass Darkly: More on Locke’s Logic of Ideas”,Pacific Philosophical Quarterly 85, 2004, pp.322-337.(Thomas Lennon)等人相繼提出了各種其他的直接實在論解讀方案。從表象論基礎(chǔ)解讀方案中衍生出了“實在對象-表象論解讀”“因果關(guān)系-表象論解讀”“中介-表象論解讀”“意向?qū)ο?表象論解讀”等更具體的解讀類型。從直接實在論解讀方案中衍生出了“意向?qū)ο?直接實在論解讀”“意向內(nèi)容-直接實在論解讀”“現(xiàn)象-直接實在論解讀”“認(rèn)知反應(yīng)-直接實在論解讀”等更具體的解讀類型。

基于上面的認(rèn)識，我們可以看到，要解決洛克的觀念性質(zhì)問題，第一步就是要區(qū)分洛克的觀念性質(zhì)問題所包含的兩個基本問題，即觀念的影像論性質(zhì)問題和觀念的表象論性質(zhì)問題。(44)約爾頓和艾爾斯都已經(jīng)實質(zhì)性地區(qū)分了這兩個問題。參見：John W. Yolton, “Introduction”, in Thomas E. Webb, the Intellectualism of Locke；Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,Vol.1, pp. 44-66.為了具體解決這兩個問題，我們后續(xù)將依次做以下工作：第一步的工作是通過文獻(xiàn)綜述的方式在歷史的語境中把握和澄清問題，梳理問題的來龍去脈。第一步的工作將包含兩部分內(nèi)容，第一部分是提出和梳理觀念的影像論性質(zhì)問題；第二部分是提出和梳理觀念的表象論性質(zhì)問題；在這兩部分工作的基礎(chǔ)上，何謂“觀念的性質(zhì)問題”將會在更具體的問題史的語境中得到澄清。第二步將具體解決觀念的影像論性質(zhì)問題。初步設(shè)想可以從三個層面展開，第一個層面可從洛克對“觀念”概念的定義角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念；第二個層面可從觀念的來源角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念；第三個層面可從觀念和知識的關(guān)系角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念(45)本部分第三個層面的工作，即“從觀念和知識的關(guān)系角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念”，已經(jīng)以“洛克哲學(xué)中的‘理性主義傾向’問題及其哲學(xué)史意義”為題發(fā)表在《云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第6期上。參見 徐會中：《洛克哲學(xué)中的“理性主義傾向”問題及其哲學(xué)史意義》， 《云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第6期，第16-23頁。。第三步具體解決觀念的表象論性質(zhì)問題?？煞譃樗膫€層面，第一個層面梳理對洛克的觀念進(jìn)行表象論解讀的論證邏輯；第二個層面對表象論解讀的論證邏輯進(jìn)行針對性反駁；第三個層面再次澄清直接實在論解讀的論證方案；第四個層面對直接實在論的解讀方案提供進(jìn)一步辯護(hù)。