“后真相”時(shí)代西方社交媒體的政治傳播

張廣昭 王沛楠

【摘要】“后真相”政治的興起對(duì)民主制度和政治傳播產(chǎn)生了深刻的影響。然而，當(dāng)前遍布社交媒體的虛假新聞和誤導(dǎo)性信息日益威脅民主制度的運(yùn)轉(zhuǎn)。規(guī)制社交媒體的虛假新聞以及迭代的誤導(dǎo)性信息，重塑新聞業(yè)權(quán)威，重建新聞對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的解釋能力，重新思考“事實(shí)核查”對(duì)于新聞業(yè)的意義，重新聚焦大都市燈光以外的“邊緣地帶”，重新認(rèn)識(shí)人工智能和“算法”推送對(duì)新聞生態(tài)的影響，是“后真相”時(shí)代新聞業(yè)必須面對(duì)和思考的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】社交媒體? 虛假新聞? 誤導(dǎo)性信息

【中圖分類號(hào)】G21? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.16.009

2016年，《牛津英語(yǔ)詞典》把“后真相”（post-truth）選為“年度詞匯”，并將其定義為“訴諸情感及個(gè)人信念，較陳述客觀事實(shí)更能影響輿論的情況”。這一概念引發(fā)了新聞業(yè)和政治學(xué)界的廣泛關(guān)注。尤其是英國(guó)脫歐公投和美國(guó)大選中虛假新聞和誤導(dǎo)性信息的泛濫及其后發(fā)效應(yīng)，導(dǎo)致這一詞匯的使用量激增，成為近幾年世界流行語(yǔ)和最重要的概念之一。

追溯概念史，美國(guó)《國(guó)家》雜志1992年最早使用“后真相”概念，意指“情緒的影響力超過(guò)事實(shí)”。美國(guó)作家凱伊斯2004年創(chuàng)造了“后真相時(shí)代”（Post-Truth Era）的概念，認(rèn)為真實(shí)與謊言的清晰界限是不存在的，還有第三種“模糊的陳述”介于真實(shí)與謊言之間，并且人類可以通過(guò)這種模糊的陳述挑戰(zhàn)新聞報(bào)道的準(zhǔn)確性，進(jìn)而迎合民眾的情緒。[1]人們不禁會(huì)問(wèn)，“后真相”時(shí)代是如何到來(lái)的？這與當(dāng)前社交媒體的廣泛使用密切相關(guān)。隨著傳統(tǒng)媒體公信力日漸式微，公眾開始順從于自身或社交媒體“小圈子”中的情緒、立場(chǎng)或刻板印象，從而作出非理性、情緒化的判斷。借助于社交媒體海量傳播的“后真相”使得西方引以為傲的“知情的民主”演變?yōu)椤懊で榈拿街鳌保x民非理性的一面更加突出，民粹主義大行其道，民主最重要的基石——“事實(shí)與信任”遭到侵蝕與破壞，嚴(yán)重威脅現(xiàn)代民主的根基。這無(wú)論是對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，均是不可忽視的民主危機(jī)。如果說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家尚且可以依賴成熟的憲政體制對(duì)抗這種侵蝕效應(yīng)，那么對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，正處于轉(zhuǎn)型和鞏固過(guò)程的民主制度將面臨巨大挑戰(zhàn)。

從虛假新聞到誤導(dǎo)性信息：“后真相”時(shí)代的信息形態(tài)

2016年以來(lái)，虛假新聞（fake news）這一概念迅速成為國(guó)際社會(huì)的熱門詞匯。根據(jù)Google Trend的統(tǒng)計(jì)，“fake news”這一關(guān)鍵詞在2016年底的搜索量暴增，并在隨后的一年時(shí)間里持續(xù)保持較高的搜索量。造成這一變化的主要原因，莫過(guò)于2016年英國(guó)脫歐和美國(guó)大選期間虛假新聞和誤導(dǎo)性信息的泛濫。

但值得玩味的是，學(xué)者對(duì)于虛假新聞為何會(huì)爆發(fā)，社交媒體在此次虛假新聞浪潮中所起到的作用提出了不同的解讀。在一部分學(xué)者看來(lái)，社交媒體對(duì)于信息傳播流和把關(guān)機(jī)制的改變是引發(fā)此次虛假新聞浪潮的主要?jiǎng)右?。一?xiàng)針對(duì)虛假新聞受眾群體的調(diào)查顯示，虛假新聞受眾基本都是社交媒體的重度用戶，其在Facebook或Google等社交平臺(tái)上的時(shí)間遠(yuǎn)超真實(shí)新聞的受眾。[2]此外，社交媒體不僅使虛假新聞的生產(chǎn)和傳播更加便捷，也同時(shí)為受眾營(yíng)造了“過(guò)濾氣泡”，影響了受眾能夠接觸到的信息環(huán)境。受制于其社交屬性，社交媒體為受眾搭建的“信息環(huán)境”是高度同質(zhì)化的，這就潛在地導(dǎo)致了虛假新聞的受眾逐漸極化，形成封閉的小圈子。[3]

但社會(huì)心理學(xué)家對(duì)此提出不同的意見。有學(xué)者試圖從受眾信息獲取的行為上理解虛假新聞的傳播。由于人具有“認(rèn)知惰性”和“證實(shí)性偏差”等心理，會(huì)更傾向于認(rèn)同和傳播同自己既有價(jià)值傾向相近的信息，而不會(huì)過(guò)多地質(zhì)疑這些信息的真?zhèn)?。在社?huì)心理學(xué)家看來(lái)，社交媒體在此次虛假新聞的傳播中只是起到了助推器的作用，人類的心理特征決定了虛假新聞更容易得到傳播，不論是否存在社交媒體?！犊茖W(xué)》雜志發(fā)表的一項(xiàng)研究表明，含有虛假內(nèi)容的推文在Twitter上傳播給1500人的速度比內(nèi)容真實(shí)的推文要快6倍;Twitter用戶也更傾向于轉(zhuǎn)發(fā)虛假新聞而忽視真實(shí)的新聞。[4]

在兩派學(xué)者為虛假新聞的來(lái)源展開爭(zhēng)論的同時(shí)，還有學(xué)者從話語(yǔ)分析的角度入手認(rèn)為在特朗普和美國(guó)主流媒體之間相互使用虛假新聞（fake news）進(jìn)行攻擊之后，這一概念已經(jīng)演變成為一種“漂浮的能指”（floating signifier）。這一概念的準(zhǔn)確性由于不同群體的不同使用方式而變得模糊，演變成一種自由而碎片化的語(yǔ)匯。在2016年美國(guó)大選以來(lái)，特朗普一直將CNN、《紐約時(shí)報(bào)》等美國(guó)主流媒體視作“假新聞媒體”，并在推特上評(píng)選出了2017年的十大假新聞;這些主流媒體也在不斷抨擊特朗普制造假新聞，認(rèn)為特朗普及其支持者的“另類右翼”網(wǎng)站傳播虛假新聞?！癴ake news”這個(gè)概念在不同語(yǔ)境下可以指代的內(nèi)容包括左翼、右翼媒體和海外政治力量。因此，這個(gè)概念已經(jīng)泛化成為一種無(wú)法在某種特定理解和框架下進(jìn)行討論的內(nèi)容。[5]

在社交媒體時(shí)代，相比徹底的虛假新聞來(lái)說(shuō)，迭代而成的誤導(dǎo)性信息（misinformation）對(duì)輿論產(chǎn)生的影響更加顯著，也逐漸成為研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。與完全編造的假新聞不同，誤導(dǎo)性信息一般有部分內(nèi)容是真實(shí)的，但其最關(guān)鍵最要害的信息是虛假的，這使得對(duì)于誤導(dǎo)性信息的判斷和澄清變得更加困難。在2016年美國(guó)大選中，這類誤導(dǎo)性信息大行其道。

通過(guò)大眾傳媒而傳播的具有煽動(dòng)性的口號(hào)往往可以調(diào)動(dòng)人們的情緒，同時(shí)越是能將他們的情緒同特定而具體的信仰和感情聯(lián)系起來(lái)，就越能動(dòng)員他們。無(wú)論是英國(guó)脫歐、特朗普當(dāng)選還是世界各國(guó)內(nèi)部民粹主義思潮的興起，其背后都有廣泛的“民意”支持。伴隨著這一輪西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及保護(hù)主義、民粹主義的興起，政客們開始頻繁利用誤導(dǎo)性信息鼓動(dòng)選民情緒以實(shí)現(xiàn)其個(gè)人政治目的。據(jù)事實(shí)核查網(wǎng)站PolitiFact的統(tǒng)計(jì)，特朗普在美國(guó)大選期間的演講內(nèi)容中有超過(guò)70%的誤導(dǎo)性信息，而他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手希拉里則只有不到30%。但即使這樣，也未能阻止特朗普當(dāng)選。其實(shí)不難理解，特朗普那種顯得有些極端的具有煽動(dòng)性的口號(hào)可以贏得邊緣化群體乃至對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的中產(chǎn)階級(jí)的情感認(rèn)同和共鳴。這深刻反映了“后真相”時(shí)代的政治傳播困局：選民基于事實(shí)與真相進(jìn)行理性選擇的民主不再堅(jiān)實(shí)，事實(shí)無(wú)法再吸引選民，替代的是政客的煽動(dòng)與迎合的民粹風(fēng)格，誰(shuí)越能迎合選民的情緒和感情，誰(shuí)就更有可能在政治傳播格局中贏得勝利。

有學(xué)者就認(rèn)為帶有民粹主義情緒的誤導(dǎo)性信息成為了“后真相”思潮下政治傳播的癥候。在“政治吸粉”的訴求下，民粹主義很自然地成為修辭術(shù)運(yùn)用的道具。[6]在全球范圍內(nèi)民粹主義日益泛化且愈演愈烈的情況下，伴隨“后真相”時(shí)代的事實(shí)操控和誤導(dǎo)性信息的大眾傳播恰恰迎合了民粹主義政治的需要。相比于完全的假新聞，誤導(dǎo)性信息更加難以辨別，而就是這種似是而非的信息卻迎合了“后真相”中情緒超越事實(shí)主導(dǎo)輿論環(huán)境的特征。在2016年的諸多“黑天鵝”事件中，誤導(dǎo)性信息成為了影響事件走向的重要力量。

“后真相”時(shí)代虛假新聞和誤導(dǎo)性信息侵蝕現(xiàn)代民主

英國(guó)脫歐是21世紀(jì)最引人關(guān)注的國(guó)際事件之一，它對(duì)地區(qū)政治乃至全球政治的影響不言而喻。英國(guó)政府在與歐盟討價(jià)還價(jià)“分手”之際，還要正視國(guó)內(nèi)民意的反復(fù)反轉(zhuǎn)，檢視民主的核心要義。2016年6月23日，英國(guó)脫歐公投以52%的投票同意率通過(guò)。然而，很快就有大量請(qǐng)?jiān)负驮V求要求二次公投。尤其是經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)媒體對(duì)更多事實(shí)關(guān)系的報(bào)道等，一度支持脫歐的許多民眾后悔投錯(cuò)票。

在英國(guó)即將就是否離開歐盟舉行公投之際，英國(guó)發(fā)行量最大的報(bào)紙《太陽(yáng)報(bào)》曾連續(xù)在頭版刊登了關(guān)于女王暗示支持脫歐的報(bào)道。文章援引不愿公開姓名的高層消息人士的話，指出女王在過(guò)去10年間至少兩次明確表示反對(duì)英國(guó)作為歐盟成員國(guó)的身份。但事實(shí)上，女王自始至終都保持政治中立，上述報(bào)道不是子虛烏有就是捕風(fēng)捉影的猜測(cè)。雖然白金漢宮對(duì)《太陽(yáng)報(bào)》的報(bào)道表達(dá)了抗議和澄清，但發(fā)酵的輿論和公眾情緒最終還是影響到了公投的結(jié)果。據(jù)英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》2017年民意調(diào)查，支持留歐的英國(guó)民眾已達(dá)60%。這樣的民意反轉(zhuǎn)，不得不讓人質(zhì)疑“后真相”時(shí)代民意的真實(shí)性。事實(shí)上，正是由于公投前媒體上尤其是社交媒體上的大量虛假新聞和誤導(dǎo)性新聞，使很多英國(guó)民眾對(duì)事實(shí)處于“無(wú)知”或“模糊認(rèn)知”狀態(tài)，非理性地隨意投票。

不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般堅(jiān)持“理性人”的假設(shè)，澳大利亞學(xué)者杰弗瑞·布倫南和美國(guó)學(xué)者洛倫·洛馬斯基在《民主與決策》中提出了“表達(dá)性投票”的觀點(diǎn)，即選民之所以參與投票，并不因?yàn)轭A(yù)期自己能改變選舉結(jié)果，而僅僅是為了證明自己的存在或表達(dá)情緒等。同時(shí)，由于深知自己的投票對(duì)選舉結(jié)果的影響接近于零，選民并不關(guān)心不良公共政策對(duì)自己造成的實(shí)際后果。[7]因此，如果媒介充斥虛假信息或誤導(dǎo)性信息時(shí)，民眾作出的投票選擇是很難保證出于理智而真實(shí)的意愿。如此，英國(guó)脫歐后的公眾輿論和民意反轉(zhuǎn)，也就不難理解了。

如果說(shuō)西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借民主制的成熟和韌性，還可以減輕“后真相”時(shí)代虛假新聞和誤導(dǎo)性信息造成的民主傷害，民主制度尚不夠成熟定型的一些發(fā)展中國(guó)家則沒(méi)這么幸運(yùn)。

在許多發(fā)展中國(guó)家，社交媒體對(duì)民眾來(lái)說(shuō)是新鮮事物，假新聞會(huì)更加容易被信以為真。例如，菲律賓總統(tǒng)杜特爾特的發(fā)言人在臉書上分享了一張照片，上面是一名年輕女孩的遺體，據(jù)信是被一名毒販奸殺。調(diào)查人員后來(lái)透漏，其實(shí)這張照片來(lái)自巴西。然而，盡管真相被揭穿，但支持杜特爾特以非常手段鎮(zhèn)壓毒販和癮君子的人，依然用這張照片為他辯護(hù)?？梢哉f(shuō)，臉書等社交媒體并未帶來(lái)普通公民的賦權(quán)，倒是助長(zhǎng)了職業(yè)政治宣傳、邊緣分子和陰謀論者的力量。過(guò)去潛伏在背后的聲音，現(xiàn)在日益成為公共話語(yǔ)的中心。

在印尼，這種危機(jī)更甚。臉書在印尼極其受歡迎，以至于一些人將其等同于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)。在印尼，臉書擁有巨大的影響力，假新聞更是猖獗。在2014年競(jìng)選時(shí)，印尼總統(tǒng)佐科在社交媒體上被指是一名華裔基督教徒和共產(chǎn)主義者。在一個(gè)伊斯蘭文化占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家，這是非常嚴(yán)重的抨擊。為了證明自己不是華裔，佐科不僅公開了自己的結(jié)婚證書，還在大選前夕前往麥加朝圣。為什么這么做？因?yàn)榧傩侣剬?duì)競(jìng)選影響非常之大，必須予以重視警惕。

美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓在研究第三波民主化浪潮時(shí)指出，進(jìn)一步民主化的一個(gè)潛在的重大障礙是那些在1990年仍實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治的絕大多數(shù)國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有民主的經(jīng)驗(yàn)。民主化的另一個(gè)嚴(yán)重障礙是，在亞洲、非洲和中東的一些領(lǐng)導(dǎo)人中對(duì)民主價(jià)值的真正信念要么不存在，要么十分薄弱。[8]在菲律賓、印尼這樣的第三波民主化國(guó)家，要么領(lǐng)導(dǎo)人缺乏民主信仰傳統(tǒng)，要么缺乏民主的政治文化，假新聞對(duì)民主的侵蝕和破壞是非常直接而嚴(yán)重的。比較政治研究表明，在經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展轉(zhuǎn)型的不成熟階段，一個(gè)國(guó)家盲目推進(jìn)民主化，往往導(dǎo)致選民“理性胡鬧”，民粹主義抬頭，形成福利國(guó)家的“路徑依賴”。如今，這種負(fù)效應(yīng)因?yàn)榧傩侣劦拇嬖谧兊酶訃?yán)重。

如果“事實(shí)”不再是事實(shí)，真相缺位，那么公眾會(huì)對(duì)自己和其他人的媒介行為無(wú)法解讀，就會(huì)形成“盲情的媒主”。對(duì)于現(xiàn)代民主來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑令人擔(dān)憂。

維護(hù)民主社會(huì)的根基：真相與信任依然重要

《數(shù)字民主的迷思》一書指出，“互聯(lián)網(wǎng)正在讓政治民主化”這樣的信念是錯(cuò)誤的。[9]在社交媒體時(shí)代，如果不規(guī)制媒介上的假新聞以及迭代的誤導(dǎo)性信息，恐怕結(jié)果不僅難以促進(jìn)民主，反而會(huì)破壞民主。實(shí)際上，在“后真相”時(shí)代，我們正在經(jīng)歷的是對(duì)民主社會(huì)和政體根基的侵蝕，也就是事實(shí)與信任這兩大支柱。當(dāng)“我們”不再有共認(rèn)的事實(shí)，也就不再有正當(dāng)?shù)臋?quán)威，不再有聯(lián)合存在的統(tǒng)一基礎(chǔ)。在歷史上，很多國(guó)家都有過(guò)事實(shí)與信任遭遇障礙的時(shí)候，但這次尤其危險(xiǎn)，因?yàn)檫@種情況發(fā)生在科技發(fā)達(dá)以及民粹主義流行的社交媒體時(shí)代。面對(duì)虛假新聞的泛濫，如何重塑新聞業(yè)權(quán)威，重建新聞對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的解釋能力，是新聞業(yè)必須面對(duì)和思考的問(wèn)題。以下三個(gè)路徑是“后真相”時(shí)代重建新聞社會(huì)影響的重要途徑。

一是重新思考“事實(shí)核查”對(duì)于新聞業(yè)的意義。新聞業(yè)一直有“把關(guān)人”的傳統(tǒng)，甚至新聞編輯室的內(nèi)部核查也很早就在西方媒體中建立起來(lái)。但社交媒體時(shí)代的到來(lái)，使這一傳統(tǒng)逐漸弱化甚至消失。在“后真相政治”日益泛濫的今天，21世紀(jì)初就興起的事實(shí)核查類再次受到關(guān)注。美國(guó)最著名的三大事實(shí)核查類網(wǎng)站（PolitiFact、Fact Checker和FactCheck.org）在2016年美國(guó)大選期間就揭穿了大量的虛假新聞。與傳統(tǒng)媒體時(shí)代相比，借助于互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的“眾包”機(jī)制和“自凈”功能，假新聞往往能夠更容易、更迅速地被戳穿。上述三大網(wǎng)站在特朗普和希拉里競(jìng)選期間每一次公開演講后24小時(shí)之內(nèi)就會(huì)發(fā)布對(duì)其引用事實(shí)的核查結(jié)果。由于備受傳播虛假新聞的指責(zé)，臉書與事實(shí)核查機(jī)構(gòu)聯(lián)手，對(duì)于在臉書平臺(tái)上傳播虛假新聞的情況進(jìn)行干預(yù)。此外，為了遏制網(wǎng)絡(luò)謠言傳播，美國(guó)即時(shí)社交通信軟件whatsApp設(shè)立“社會(huì)科學(xué)與不實(shí)信息科研獎(jiǎng)”，打擊虛假新聞。

二是重新聚焦大都市燈光以外的“邊緣地帶”。在2016年美國(guó)大選中，媒體尤其是《紐約時(shí)報(bào)》、CNN等主流媒體民調(diào)“一邊倒”地站在希拉里一邊，結(jié)果卻讓人大跌眼鏡。此次媒體預(yù)測(cè)的普遍失靈以及與真實(shí)民意的嚴(yán)重相左在美國(guó)新聞史上都是相當(dāng)罕見的。大選后，美國(guó)新聞業(yè)開始反思，認(rèn)為誤判民意的關(guān)鍵原因在于精英群體與普通大眾的嚴(yán)重脫節(jié)。美國(guó)主流媒體大多位于紐約或者洛杉磯等繁華街區(qū)中，自居為精英階層的媒體人對(duì)于廣闊而相對(duì)貧困的中西部地區(qū)缺乏認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，少數(shù)地方媒體在大選前就已經(jīng)感知到了特朗普在底層社群所擁有的超高支持率，并成功地預(yù)測(cè)了他的勝選，但這些聲音卻從未引起過(guò)主流媒體的關(guān)注。[10]

三是重新認(rèn)識(shí)人工智能和“算法”推送對(duì)新聞生態(tài)的影響。社交媒體之所以能夠?qū)Α昂笳嫦唷碑a(chǎn)生推波助瀾的作用，與算法控制的技術(shù)關(guān)系緊密。由于社交媒體日益成為受眾獲取新聞的重要途徑，算法的選擇機(jī)制成為受眾的“把關(guān)人”。算法如同“看不見的手”正在塑造人們的日常生活與信息獲取，影響人們對(duì)世界的感知與行為。[11]但算法一直不透明，并且無(wú)法確保自身的中立與公正，往往帶有資本利益或其他考量。面對(duì)這樣一個(gè)完全未知的領(lǐng)域，新聞業(yè)需要打開算法的“黑箱”，意識(shí)到算法新聞可能造成的信息繭房或過(guò)濾氣泡現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致信息隔絕是造成“后真相”迅速擴(kuò)散的重要力量。

正如美國(guó)新聞傳播學(xué)者邁克爾·舒德森在新著《知情權(quán)的興起》中所說(shuō)，知情、知情權(quán)或透明都不是由互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造出來(lái)的，也不是由互聯(lián)網(wǎng)引入人類生活的。但是，互聯(lián)網(wǎng)極大地拓展了透明的范圍，加快了被披露的信息的傳播速度，還使信息的傳播范圍拓展至全球。也就是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)大大增強(qiáng)了知情權(quán)的受歡迎程度，矛盾的是，它也孕育了秘密。[12]因此，揭示算法機(jī)制的神秘，保證公眾的知情權(quán)，對(duì)于現(xiàn)代民主至關(guān)重要。無(wú)論是新聞業(yè)還是政策界，都應(yīng)重視這一新媒介時(shí)代的民主命題。

注釋

[1]Keyes R.， "The Post-Truth Era： Dishonesty and Deception in Contemporary Life"， Philosophy， 2004.

[2]Jacob L Nelson， Harsh Taneja， "The Small， Disloyal Fake News Audience： The Role of Audience Availability in Fake News Consumption"， New Media & Society， January 2018.

[3]Dominic Spohr， "Fake news and ideological polarization： Filter bubbles and selective exposure on social media"， Business Information Review， September 2017.

[4]Vosoughi， Soroush， Deb Roy and Sinan Aral， "The spread of true and false news online"， Science， 9 Mar 2018，Vol. 359， Issue 6380.

[5]Farkas， Johan and Jannick Schou， "Fake news as a floating signifier： hegemony， antagonism and the politics of falsehood"， Javnost-The Public， Aug 2018.

[6]陳龍：《修辭術(shù)博弈：“后真相時(shí)代”的政治傳播癥候》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2017年第4期。

[7]轉(zhuǎn)引自[美]布賴恩·卡普蘭：《理性選民的神話》，劉艷紅譯，上海人民出版社，2010年，序言。

[8][美]亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店，1998年。

[9][美]馬修·辛德曼：《數(shù)字民主的迷思》，唐杰譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第4頁(yè)。

[10]Jackie Spinner， "In Trump territory， local press tries to distance itself from national media"， http：//www.cjr.org/united_states_project/trump_election_local_media.php.

[11] Just， N.， Latzer， M.， "Governance by Algorithms： Reality Construction by Algorithmic Selection on the Internet"， Media Culture & Society， April 2016.

[12][美]邁克爾·舒德森：《知情權(quán)的興起：美國(guó)政治與透明文化（1945—1975）》，鄭一卉譯，北京大學(xué)出版社，2018年，第19頁(yè)。

責(zé) 編∕肖晗題