勞動(dòng)在何種意義上能夠通向自由

[內(nèi)容提要] 馬克思認(rèn)為只有消滅自然分工狀態(tài)下的勞動(dòng)才能夠?qū)崿F(xiàn)人的自由。但阿倫特認(rèn)為，由于馬克思勞動(dòng)概念過于寬泛，既包括僅僅滿足人的生存需要所進(jìn)行的物質(zhì)生產(chǎn)，又試圖彰顯自由自覺活動(dòng)的維度，模糊了勞動(dòng)、工作及行動(dòng)的邊界，勞動(dòng)必定會(huì)以其必然性和同一性侵襲和破壞政治領(lǐng)域中行動(dòng)的自由，同時(shí)勞動(dòng)地位的提升使得“人淪為工具”，進(jìn)而帶來現(xiàn)實(shí)中的極權(quán)主義和人的不自由狀態(tài)。著眼于思想生成的維度，通過考察馬克思不同時(shí)期哲學(xué)文本可以發(fā)現(xiàn)：其一，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》基于人本主義和倫理批判，揭示了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論局限以及揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的可行路徑;其二，《德意志意識(shí)形態(tài)》揭示了進(jìn)入客觀歷史進(jìn)程的勞動(dòng)的五重維度，指出通過消滅不合理的生產(chǎn)關(guān)系而實(shí)現(xiàn)自由的科學(xué)路徑;其三，《資本論》及其手稿中揭示了勞動(dòng)從資本關(guān)系中得以解放的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，詮釋了勞動(dòng)由手段變?yōu)槟康牡谋厝恍?。只有?zhǔn)確把握馬克思勞動(dòng)概念的具體內(nèi)涵，把握其勞動(dòng)—自由理論的要義，才能真正回應(yīng)阿倫特的誤讀。

[關(guān)鍵詞] 馬克思;阿倫特;勞動(dòng)自由;行動(dòng);生產(chǎn)關(guān)系變革

[作者簡(jiǎn)介] 黃金林，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

真正實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的自由發(fā)展，使“勞動(dòng)成為生活的第一需要” [1]435 ，是馬克思恩格斯一生為之奮斗的理想追求。在馬克思恩格斯之前，思想家對(duì)勞動(dòng)的理解主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，把勞動(dòng)僅僅理解為維持生命的手段;其二，把勞動(dòng)理解為創(chuàng)造財(cái)富的源泉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到自由的實(shí)現(xiàn)層面;其三，僅僅把勞動(dòng)看作精神的活動(dòng)或純粹的娛樂、藝術(shù)創(chuàng)作以及具有浪漫幻想的消遣行為。馬克思則認(rèn)為“自由見之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)” [2]615 ，通過從實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的高度重新界定勞動(dòng)的豐富內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)了一場(chǎng)偉大的“哲學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)”革命，開辟了從“異化勞動(dòng)”走向“自由勞動(dòng)”的“勞動(dòng)解放”道路，為我們找到了把理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的科學(xué)路徑。因此，對(duì)勞動(dòng)概念的深度解讀無疑是把握馬克思自由理論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，當(dāng)代西方學(xué)者阿倫特把馬克思的勞動(dòng)理論視為極權(quán)主義的理論基礎(chǔ)，通過批判和解構(gòu)馬克思的勞動(dòng)概念，嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)、工作與行動(dòng)的界限，試圖化解資本主義的現(xiàn)代性問題。面對(duì)阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的詰難，盡管學(xué)術(shù)界也從不同視角進(jìn)行了回應(yīng)，但往往是針對(duì)馬克思的某一文本加以展開的。只有著眼于思想生成的維度，把握馬克思不同時(shí)期哲學(xué)文本中勞動(dòng)概念的具體內(nèi)涵和演進(jìn)邏輯，才能夠有力地回應(yīng)阿倫特的誤讀，從而呈現(xiàn)馬克思“勞動(dòng)—自由觀”的本真精神。

一、 行動(dòng)何以取代勞動(dòng)： 阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的解構(gòu)

阿倫特在《人的境況》中嘗試重新廓清積極生活（vita activa）內(nèi)部勞動(dòng)（labor）、工作（work）和行動(dòng)（action）的差別。在她看來，勞動(dòng)是限定在與人的生存需要相對(duì)應(yīng)的領(lǐng)域，生產(chǎn)的只是生存所需的消費(fèi)物品;而工作則是與人的非自然性相應(yīng)的活動(dòng)，創(chuàng)造的是“人造”的事物世界;唯有行動(dòng)作為一種“直接在人與人之間進(jìn)行的活動(dòng)”，才具有本真的政治含義。憑借此種理解，她將馬克思的勞動(dòng)概念作為自己的“靶子”，批評(píng)馬克思的“勞動(dòng)創(chuàng)造人本身”的命題提升了社會(huì)勞動(dòng)的地位，也模糊了勞動(dòng)、工作和行動(dòng)的邊界，勞動(dòng)必定會(huì)以其必然性和同一性侵襲和破壞政治領(lǐng)域中行動(dòng)的自由，進(jìn)而帶來現(xiàn)實(shí)中的極權(quán)主義。其三重理由是：勞動(dòng)過程吞噬“自由選擇”、陷入“勞動(dòng)—消費(fèi)”的必然性循環(huán)以及勞動(dòng)的抽象統(tǒng)治將導(dǎo)致“極權(quán)主義”。

其一，勞動(dòng)過程本質(zhì)上是吞噬人的自由選擇的。在阿倫特看來，勞動(dòng)是受生存必然性支配的行為。“生存必然性”意味著勞動(dòng)是“與作為人類生活根本處境的人與自然的新陳代謝” [3]93 緊密相關(guān)的活動(dòng)，內(nèi)含一種自身不斷重復(fù)的循環(huán)，必定無法實(shí)現(xiàn)自我否定和自我超越。阿倫特始終將勞動(dòng)限定在私人的領(lǐng)域，貶低為日常生活中制造物質(zhì)產(chǎn)品滿足基本的生存需要的行為。正是在生命本身固有的驅(qū)動(dòng)相關(guān)的低等層面上，勞動(dòng)使“每一個(gè)人都生活在永恒的當(dāng)下，受人與自然之間新陳代謝的循環(huán)規(guī)律的支配;一切事物始終如一，不會(huì)出現(xiàn)任何新生事物” [4]29 。由于勞動(dòng)過程有著“一個(gè)確切的開端以及一個(gè)可以預(yù)先確定的終端” [5] ，致使勞動(dòng)始終屬于“目的—手段”的范疇，只能維持在必然性的因果法則中，人也在勞動(dòng)中淪為工具，泯滅了自由的個(gè)性。這樣，“鮮活的、充滿了無限復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí)被歷史目的的單調(diào)形式所壓制” [6] ，吞噬人的自由意志的勞動(dòng)也必然與政治自由的特性相抵牾。其二，勞動(dòng)過程的無限循環(huán)，只有靠消費(fèi)的無休止來保證，必定使社會(huì)陷入“勞動(dòng)—消費(fèi)”的必然性循環(huán)中。阿倫特認(rèn)為馬克思所持的“勞動(dòng)創(chuàng)造巨大的財(cái)富能為社會(huì)提供大量自由時(shí)間進(jìn)而追求全面發(fā)展”的主張純粹是烏托邦式的幻想 [3]104 ，因?yàn)椤皠趧?dòng)動(dòng)物的空余時(shí)間只會(huì)花在消費(fèi)上面，留給他的空閑時(shí)間越多，他的欲望就越貪婪越強(qiáng)烈” [3]95 。勞動(dòng)生產(chǎn)并不會(huì)使人從必然性中擺脫出來，反而帶來的 是“消費(fèi)社會(huì)”或“勞動(dòng)社會(huì)”的盛行。勞動(dòng)的必然性將導(dǎo)致 物質(zhì)利益至上觀念的盛行，為了滿足生命需要，勞動(dòng)社會(huì)正不 斷放任自己無限制地去擴(kuò)大物質(zhì)生產(chǎn)，人們一方面 陷入生物循環(huán)中固有的“辛苦操勞”，另一方面陷入“生產(chǎn)—消費(fèi)”的無限進(jìn)程中，這就與馬克思“人的自由解放”愿景背道而馳。 其三，勞動(dòng)的抽象統(tǒng)治將導(dǎo)致“極權(quán)主義”。阿倫特認(rèn)為，隨著勞動(dòng)以及隨之而來的大眾社會(huì)的誕生，勞動(dòng)無所不能也帶來了抽象的統(tǒng)治，馬克思的“勞動(dòng)崇拜論”“勞動(dòng)至上論”引發(fā)了觀念對(duì)人的統(tǒng)治，勞動(dòng)的“意識(shí)形態(tài)式的思考盛行于當(dāng)代社會(huì)” [7] 。

阿倫特認(rèn)為，馬克思沒有脫離資本主義現(xiàn)代性的窠臼來批判資本主義，只是言及無產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)的異化，而問題的關(guān)鍵是人的原初性境況遭到了扭曲，即“世界的異化”。馬克思對(duì)勞動(dòng)的“崇拜”將人降級(jí)為勞動(dòng)的動(dòng)物，勞動(dòng)社會(huì)不斷放任物質(zhì)生產(chǎn)的無止境擴(kuò)大，其人性論是由生活必需品決定的，因而使人越來越走向勞動(dòng)崇拜并陷身極度不自由，人的本質(zhì)也將被譴責(zé)為抽象性，最終會(huì)陷入“極權(quán)主義”的窠臼中，“迫使全體人類都處于必然性之軛下?！?[3]93

在阿倫特看來，勞動(dòng)所內(nèi)含的必然性和奴役性使其無法成為真正通往自由的途徑。而“政治存在的理由是自由，它的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域是行動(dòng)……人是自由的——有別于他們對(duì)自由天賦和擁有——只要他們恰逢其時(shí)地行動(dòng);因?yàn)樽杂删褪切袆?dòng)” [8] 。通過回溯古希臘的城邦政治經(jīng)驗(yàn)，阿倫特提出了以行動(dòng)這一“人之為人”的根本存在方式替代勞動(dòng)，希冀探索出極權(quán)主義的根源。根據(jù)阿倫特的理解，政治的本質(zhì)是公共性，只有自由、行動(dòng)與公共領(lǐng)域才是真正政治的依靠。對(duì)公共政治生活的復(fù)歸和向往是其政治思考的關(guān)鍵。行動(dòng)作為人類基本活動(dòng)的最高級(jí)形式，具有復(fù)多性和偶然性，因而是自由的。阿倫特認(rèn)為政治存在的理由是體現(xiàn)出人的理性自律性，人以理性自律性追求自由的公共領(lǐng)域、共同體生活。而勞動(dòng)則是維持生命延續(xù)的被動(dòng)行為，僅僅被限定在私人的領(lǐng)地，這種行為否定了人類理性追求自由的主動(dòng)性。馬克思對(duì)勞動(dòng)的捍衛(wèi)就是“對(duì)鐵一般的必然性的捍衛(wèi)，并因此導(dǎo)致對(duì)消極沉思活動(dòng)的捍衛(wèi)，這種必然性最終會(huì)否定自由，而消極沉思則是行動(dòng)的對(duì)立面” [4]3 。所以人們只有不斷擺脫勞動(dòng)的必然性才能進(jìn)入公共領(lǐng)域積極展示自我卓越進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自由。

所以，面對(duì)現(xiàn)代性的技術(shù)危機(jī)，在克服必然性與實(shí)現(xiàn)自由的道路上，阿倫特大力突顯行動(dòng)的自由本性，建構(gòu)出了自己的救贖之道。阿倫特同時(shí)認(rèn)為，馬克思對(duì)勞動(dòng)的“崇拜”引發(fā)了經(jīng)濟(jì)對(duì)政治侵襲，最終導(dǎo)致了“世界的異化”;她主張批判經(jīng)濟(jì)對(duì)政治生活的侵襲，回歸本真的政治生活。

二、 馬克思勞動(dòng)概念的內(nèi)涵演變及其自由維度

馬克思的“勞動(dòng)—自由”觀經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的自我發(fā)展和超越的過程。“深層歷史文本學(xué)研究方法要求我們面對(duì)馬克思恩格斯不同時(shí)期的原始經(jīng)典文本，在馬克思哲學(xué)思想的變化軌跡和形成過程中才能呈現(xiàn)馬克思?xì)v史唯物主義的深層思想內(nèi)涵” [9] ，因此，只有基于思想生成史的維度準(zhǔn)確把握馬克思勞動(dòng)概念的具體內(nèi)涵，把握其“勞動(dòng)—自由”理論的要義，才能真正回應(yīng)阿倫特的誤讀。

其一，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》基于人本主義和倫理批判，揭示了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論局限以及揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的可行路徑。馬克思認(rèn)為人的本質(zhì)是自由自覺的勞動(dòng)，勞動(dòng)是人類自我生成、自我創(chuàng)造的推動(dòng)原則?！坝幸庾R(shí)的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開來?！?[10]162 勞動(dòng)不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的概念，而是人區(qū)別于動(dòng)物的根本標(biāo)志，更是關(guān)乎人的存在方式的哲學(xué)概念。但是，在現(xiàn)實(shí)層面上卻是違背了人的自由自覺勞動(dòng)本性的艱苦性、強(qiáng)迫性的“異化勞動(dòng)”，勞動(dòng)者被貶低為附庸而失去自主性。正是這種“異化勞動(dòng)”，在為資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，卻淪為奴役、壓迫和剝削人的手段，勞動(dòng)被作為純粹謀生手段而被貶低為動(dòng)物性存在方式，造成了工人階級(jí)自由本性的喪失。“只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)?！?[10]159 因此，異化勞動(dòng)正如阿倫特理解的“維持生存的手段”的勞動(dòng)形式一樣，而這正是馬克思的“勞動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”所要批判和揚(yáng)棄的。

以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代勞動(dòng)理論只看到了生物、生命財(cái)富意義上的勞動(dòng)，將勞動(dòng)理解為創(chuàng)造財(cái)富的源泉，卻忽視了其勞動(dòng)主體——?jiǎng)趧?dòng)者。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)噲D用理論抽象來掩蓋現(xiàn)實(shí)中工人的悲慘現(xiàn)實(shí)，遮蔽了隱藏在勞動(dòng)交換背后的那種歷史性的社會(huì)矛盾關(guān)系。馬克思批評(píng)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)只不過表述了異化勞動(dòng)的規(guī)律罷了” [10]166 ，只不過是為私有財(cái)產(chǎn)提供了理論辯護(hù)。因此，馬克思的勞動(dòng)理論與形形色色的現(xiàn)代勞動(dòng)理論有著本質(zhì)的差別，而阿倫特卻沒有看到馬克思“勞動(dòng)—自由”理論的獨(dú)特思想創(chuàng)造。

但馬克思此時(shí)深層的理論邏輯框架仍舊是人本主義，停留于思辨的異化史觀之中。因?yàn)檫@種從勞動(dòng)對(duì)人的否定性質(zhì)以及“應(yīng)有本質(zhì)”同“現(xiàn)有存在”的對(duì)立出發(fā)的批判范式，用抽象設(shè)定的“人”和“人的本質(zhì)”來衡量資本主義制度的非人化和反人性的現(xiàn)實(shí)，顯然是費(fèi)爾巴哈人本主義的歷史痕跡，在某種意義上仍然屬于非本質(zhì)性的道德控訴。沒有科學(xué)分析異化現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和揚(yáng)棄的途徑，最終會(huì)陷入“異化勞動(dòng)”和“私有財(cái)產(chǎn)”的非歷史的循環(huán)論證之中。同時(shí)馬克思用勞動(dòng)的內(nèi)在辯證運(yùn)動(dòng)即異化勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)及其揚(yáng)棄來說明，最終會(huì)陷入自我設(shè)定理想和揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)的抽象思辨，因此尚未達(dá)到唯物史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)高度。

其二，《德意志意識(shí)形態(tài)》揭示了進(jìn)入客觀歷史進(jìn)程的勞動(dòng)的五重維度，指出通過消滅不合理的生產(chǎn)關(guān)系而實(shí)現(xiàn)自由的科學(xué)路徑。首先，勞動(dòng)的物質(zhì)生產(chǎn)職能提供了人對(duì)自然關(guān)系的能動(dòng)基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)生活牢牢奠基于自然和勞動(dòng)這雙重根基之上。馬克思恩格斯分析了人進(jìn)入客觀歷史進(jìn)程“第一個(gè)歷史活動(dòng)”：人們?yōu)榱松?，?dāng)然首先就需要衣、食、住以及其他東西，正是在勞動(dòng)中，人改造了自己的自然需要，產(chǎn)生了新的歷史的需要，也從根本上與動(dòng)物區(qū)別開來。同時(shí)馬克思恩格斯關(guān)注的生產(chǎn)是“全面的生產(chǎn)，既是物質(zhì)生產(chǎn)，需要的再生產(chǎn)，也是精神生產(chǎn)，還是社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)，更是人自身的生產(chǎn)” [11] 。馬克思恩格斯立足物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)對(duì)人類歷史生成與發(fā)展的基礎(chǔ)意義，揭示了進(jìn)入客觀歷史進(jìn)程的勞動(dòng)的五重維度，反映了勞動(dòng)所包含的內(nèi)容，不僅僅是阿倫特眼中的停留于解決“生存必然性”問題的，而是“融經(jīng)濟(jì)、政治、道德等實(shí)踐活動(dòng)為一體” [12] 。阿倫特對(duì)勞動(dòng)的理解遮蔽了勞動(dòng)的豐富內(nèi)涵，割裂現(xiàn)實(shí)社會(huì)中紛繁復(fù)雜的客觀聯(lián)系。而“物質(zhì)世界、活動(dòng)世界、精神世界和交往世界。這‘四重世界包含的全部都是現(xiàn)實(shí)的人的感性的世界，同時(shí)這四個(gè)世界都由人的感性的對(duì)象 性活動(dòng)所建構(gòu)” [13] 。因此，這種全面的勞動(dòng)和生產(chǎn)，正是人之自由自覺本性的具體體現(xiàn)。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思基于勞動(dòng)的分工方式分析人類社會(huì)的形態(tài)。人類的勞動(dòng)從來都是一種帶有社會(huì)性的活動(dòng)，如果說我們要從勞動(dòng)發(fā)展史出發(fā)去理解全部社會(huì)史，那就要將社會(huì)理解為勞動(dòng)的社會(huì)形態(tài)?；跉v史唯物主義的視域，勞動(dòng)通往自由的根據(jù)從先驗(yàn)王國(guó)回歸至現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，人類社會(huì)的歷史過程也從生產(chǎn)力、交往關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的角度來加以正確的解讀。馬克思認(rèn)識(shí)到資本主義生產(chǎn)條件下，“分工還不是出于自愿，而是自然形成的?！?[10]537 “勞動(dòng)仍然是最主要的，是凌駕于個(gè)人之上的力量?！?[10]556-557 “異化勞動(dòng)”這一“非人的東西”本質(zhì)上都是資本主義“現(xiàn)代關(guān)系的產(chǎn)物”。究其根本，“分工和私有制是相等的表達(dá)方式，對(duì)同一件事情，一個(gè)是就活動(dòng)而言，另一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言” [10]536 。因此真正自由的出路就在于必須有更高水平的生產(chǎn)力作為基礎(chǔ)，變革其賴以形成的現(xiàn)實(shí)前提。這樣，馬克思運(yùn)用歷史唯物主義這一科學(xué)理論，基于社會(huì)生產(chǎn)力的歷史發(fā)展，解剖了資本主義生產(chǎn)方式，摧毀了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于勞動(dòng)與自由的意識(shí)形態(tài)幻覺。

其三，《資本論》及其手稿揭示了勞動(dòng)從資本關(guān)系中得以解放的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，說明了作為“全部現(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心” [1]79 的資本與勞動(dòng)的關(guān)系。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中馬克思立足于社會(huì)生產(chǎn)力條件形成了科學(xué)的社會(huì)發(fā)展形態(tài)理論，通過科學(xué)的 歷史考察牢牢地將勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自由的途徑建立在科學(xué)的歷史發(fā)展形態(tài)中，回答了“勞動(dòng)—自由”之謎——“個(gè)人變?yōu)樯鲜鲆粺o所有的工人，這本身是歷史的產(chǎn)物” [2]466 。 在前資本主義時(shí)期，由于低下的生產(chǎn)力基礎(chǔ)和社會(huì)條件，勞動(dòng)始終受到自然必然性的制約而淪為一種手段，另一方面，強(qiáng)制性的政治依附關(guān)系使得勞動(dòng)降低為一種奴役勞動(dòng)。“各個(gè)個(gè)人都不是把自己當(dāng)做勞動(dòng)者，而是把自己當(dāng)做所有者和同時(shí)也進(jìn)行勞動(dòng)的共同體的成員?！?[2]466 勞動(dòng)的目的僅僅是為了共同體的生存，極大遏制和約束了個(gè)人的創(chuàng)造性。資本主義社會(huì)雖然揚(yáng)棄了“直接形式的自然必然性”和政治依附關(guān)系，卻形成了一種壓迫人的剝削人的制度，勞動(dòng)逐漸褪去了追求自由的本性，完全淪為剩余價(jià)值生產(chǎn)的工具。資本主義時(shí)代下的生產(chǎn)，本質(zhì)上依 舊是一種外在的強(qiáng)制勞動(dòng)。這樣就打破了資本主義生產(chǎn)方式的天然性和正義性的假象。

在《資本論》及其手稿中，馬克思始終站在機(jī)器大生產(chǎn)的語境中來分析這一問題，從哲學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)高度剖析了雇傭制度下資本與勞動(dòng)的關(guān)系。馬克思指出，機(jī)器體系發(fā)展帶來的生產(chǎn)科學(xué)化和社會(huì)化趨勢(shì)，為勞動(dòng)通往自由創(chuàng)造了全新的物質(zhì)前提、人性基礎(chǔ)和社會(huì)條件。但是生產(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)，并不是自動(dòng)就會(huì)帶來勞動(dòng)的解放、人的解放。資本主義進(jìn)一步衍生出敵視個(gè)性、尊嚴(yán)、自由全面發(fā)展的傾向。資本主義盡管在其歷史階段獲得了機(jī)器大工業(yè)的生產(chǎn)力，但它畢竟是按著資本原則來運(yùn)用現(xiàn)代生產(chǎn)力的，無產(chǎn)階級(jí)匍匐于資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，為了資本的增殖而服務(wù)。其次，在資本所催生的生產(chǎn)力大發(fā)展、大變革才能真正為勞動(dòng)解放打下堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)和創(chuàng)造必要的閑暇時(shí)間。但是，機(jī)器大工業(yè)創(chuàng)造的大量可以自由支配的時(shí)間卻依舊表現(xiàn)為少數(shù)人的自由時(shí)間。資本在自由時(shí)間問題上的內(nèi)在矛盾暴露了其本質(zhì)依舊是對(duì)勞動(dòng)的剝削和對(duì)剩余價(jià)值的無償占有。再次，“隨著大工業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間和已耗費(fèi)的勞動(dòng)量，較多地取決于在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的作用物的力量?！?[14] 勞動(dòng)在財(cái)富創(chuàng)造中所占的比例不斷下降，資本主義剝奪剩余價(jià)值的難度不斷增加，這一資本主義的悖論性矛盾，加劇了資本主義生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的矛盾，促使資本主義生產(chǎn)關(guān)系走向解體。最后，馬克思第一次明確提出了自由時(shí)間作為未來社會(huì)財(cái)富的尺度，即在未來的共產(chǎn)主義社會(huì)，“在共同生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，不斷節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間，使人們從勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來，轉(zhuǎn)化為一種更高級(jí)的自由活動(dòng)，從而使得勞動(dòng)真正成為目的本身” [15] ，成為一種自覺調(diào)控和實(shí)現(xiàn)自我的過程。自由時(shí)間而非勞動(dòng)時(shí)間成為未來社會(huì)財(cái)富的尺度。

正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出的，在未來的共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，勞動(dòng)“本身成了生活的第一需要”?！榜R克思把人的自我實(shí)現(xiàn)的需要與勞動(dòng)過程聯(lián)系起來，不僅揭示了滿足自我實(shí)現(xiàn)需要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)在內(nèi)容，而且揭示了未來新社會(huì)中自由的勞動(dòng)所具有的全新內(nèi)涵和歷史特質(zhì)。” [16] 只有基于生產(chǎn)關(guān)系的變革揚(yáng)棄具有狹隘社會(huì)性的勞動(dòng)，進(jìn)階到更高水平的社會(huì)性的自由勞動(dòng)，才最終指向人類的解放。

三、 回應(yīng)阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)概念誤讀的理論意義

馬克思與阿倫特的共通之處便是“對(duì)自由的關(guān)心以及前所未有地充分實(shí)現(xiàn)自由的渴望” [4]3 。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)變化所帶來的人的不自由狀態(tài)，馬克思堅(jiān)持歷史唯物主義，揭露資本主義生產(chǎn)方式下勞動(dòng)對(duì)人的奴役和壓迫，從資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在不可調(diào)和的矛盾出發(fā)，展現(xiàn)“資本—?jiǎng)趧?dòng)”的沖突，暴露資本主義階段上自由的虛假空洞本質(zhì)，以社會(huì)關(guān)系的變革為前提條件，尋求自由個(gè)性的實(shí)現(xiàn)。馬克思通過生產(chǎn)關(guān)系批判，從而確立了自己的現(xiàn)代性批判邏輯。而阿倫特最大的貢獻(xiàn)就是面對(duì)20世紀(jì)壟斷資本主義時(shí)代，不斷反思極權(quán)主義和“平庸的惡”的根源 [17] 。不過，阿倫特試圖將勞動(dòng)限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，批判經(jīng)濟(jì)對(duì)政治生活的侵襲，通過古希臘時(shí)代的行動(dòng)概念恢復(fù)人的“復(fù)數(shù)性”，克服現(xiàn)代世界中政治實(shí)踐的衰落和個(gè)體的“孤獨(dú)”及“同質(zhì)性”，進(jìn)而回歸所謂的“本真政治”。因此，回應(yīng)阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)概念誤讀具有重要的理論意義。

其一，只有在科學(xué)的歷史觀的指導(dǎo)下，才能認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)的價(jià)值以及勞動(dòng)通向自由的可能性與必然性，看清當(dāng)代西方學(xué)者解構(gòu)馬克思勞動(dòng)解放理論的局限和空想性?？此坪?jiǎn)單的勞動(dòng)概念，恰恰是內(nèi)蘊(yùn)著錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系——人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系以及勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中的地位、資本的增殖的本質(zhì)，等等。阿倫特將自由的失落歸咎于勞動(dòng)本身，將馬克思簡(jiǎn)單地理解為背離自由與疏遠(yuǎn)政治本質(zhì)，這也造成了她僅僅停留于對(duì)勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)境遇的現(xiàn)象描寫，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度來加以認(rèn)知與評(píng)判，而沒有深挖造成“世界異化”的真正根源。阿倫特希望將經(jīng)濟(jì)和社會(huì)議題排除在政治之外，追求純粹的政治自由，從而擺脫受必然性支配的現(xiàn)代境況，沒有也沒能躍升到生產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的層面來，這也是對(duì)個(gè)體自由的片面化和畸形化理解。

馬克思看到了資本主義現(xiàn)代性所造就的歷史進(jìn)步，肯定了現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)變革生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、開創(chuàng)世界歷史的偉績(jī)。在馬克思看來，勞動(dòng)交換即作為商品的勞動(dòng)產(chǎn)品之交換，是以“自由”和“平等”的方式使抽象的一般勞動(dòng)流轉(zhuǎn)，勞動(dòng)交換取代政治關(guān)系的不平等是歷史的進(jìn)步。但是，基于勞動(dòng)與資本交換的自由平等又是形式上的，其本質(zhì)依舊是于資本主義生產(chǎn)無形中掠奪工人的剩余價(jià)值。這就深刻地道破了資本主義生產(chǎn)方式的階級(jí)實(shí)質(zhì)——資本是通過剝削、奴役雇傭勞動(dòng)所得來的。馬克思沒有停留于對(duì)勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)的單純的道德控訴，始終高度自覺地透視和批判了現(xiàn)代生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，深刻論證了揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的必要性和必然性。而阿倫特沒有科學(xué)的歷史觀的指導(dǎo)，不僅簡(jiǎn)單化了勞動(dòng)這一現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜的產(chǎn)物，只是強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)域中的自由，關(guān)心的不是經(jīng)濟(jì)因素或生產(chǎn)力因素，并且走向了烏托邦主義的道路，將其自由觀的建構(gòu)返回到人類初期生產(chǎn)力并不發(fā)達(dá)的希臘城邦之中，最終將難以跨越理想與現(xiàn)實(shí)之間的不可逾越的鴻溝。馬克思則在歷史觀革命的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了“勞動(dòng)—自由觀”革命，揭示了勞動(dòng)通向自由的可能路徑。馬克思通過批判資本主義的生產(chǎn)方式而將勞動(dòng)拉回到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行思考的方法，確實(shí)引發(fā)了勞動(dòng)概念重構(gòu)與人類解放可能性的方向之間的關(guān)聯(lián)。只有堅(jiān)持實(shí)踐的、批判的和革命的精神，從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判出發(fā)，從資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在矛盾和自我否定出發(fā)，才能在回應(yīng)和澄清中不斷深化對(duì)馬克思勞動(dòng)自由理論本真精神的理解。

其二，阿倫特之所以誤讀了馬克思的“勞動(dòng)—自由”理論并據(jù)此解構(gòu)歷史唯物主義，這有著深刻的方法論根源。阿倫特沒有從深層的歷史生成的視野考察馬克思的文本，沒有“分析每一時(shí)期、每一階段不同文本中的問題提法、解決思路、特殊語境以及每一個(gè)重要哲學(xué)術(shù)語的具體內(nèi)涵，運(yùn)用歷史主義發(fā)生學(xué)的方法進(jìn)行分析和推理，從中發(fā)現(xiàn)馬克思思想的深層變化。 [18] ”馬克思在勞動(dòng)與自由之間關(guān)系的問題上的觀點(diǎn)，經(jīng)歷了一個(gè)愈發(fā)完善和豐富的過程。其中，早期《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》對(duì)“勞動(dòng)”的抽象人本主義詮釋，通過抽象的理想化自主性勞動(dòng)“懸設(shè)—異化—復(fù)歸”邏輯確立了人本學(xué)異化史觀，揭示了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論局限以及揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的可行路徑，完成了對(duì)勞動(dòng)解放的最初表達(dá)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》

中轉(zhuǎn)向成熟時(shí)期對(duì)“勞動(dòng)”具體的、歷史的闡述，揭示了進(jìn)入客觀歷史進(jìn)程的勞動(dòng)的五重維度，指出通過消滅不合理的生產(chǎn)關(guān)系而實(shí)現(xiàn)自由的路徑。第二次轉(zhuǎn)變則是在《資本論》及其手稿中，基于歷史唯物主義立場(chǎng)上的進(jìn)一步發(fā)展和完善，揭示了勞動(dòng)從資本關(guān)系中得以解放的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，勞動(dòng)的解放歸根結(jié)底是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的變革，而后在高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力水平之上，基于公有制的基礎(chǔ)不斷節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間，拓展人的自由活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)從必然王國(guó)到自由王國(guó)的飛躍。而“阿倫特對(duì)馬克思形而上學(xué)、觀念論以及勞動(dòng)實(shí)踐論的批評(píng)，均是基于對(duì)馬克思早期思想的思考與判斷” [12] 。阿倫特的目光只是集中于馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的人本學(xué)的勞動(dòng)概念，關(guān)注的僅僅是作為“勞動(dòng)的歷史形式”的異化勞動(dòng)，撇開了作為“自我實(shí)現(xiàn)”的本真勞動(dòng)形式的探討，而這樣既無法闡明馬克思“勞動(dòng)—自由”觀的深刻變革過程，也無法達(dá)到《資本論》及其手稿中對(duì)勞動(dòng)理解的高度。

因此，只有堅(jiān)持科學(xué)的歷史觀，同時(shí)堅(jiān)持深層歷史文本學(xué)研究方法，在深層歷史文本學(xué)視域中展現(xiàn)馬克思“勞動(dòng)—自由”理論的發(fā)展演變，告別過去那種以某種解讀模式和解讀結(jié)果作為“中介”來把握歷史唯物主義的傳統(tǒng)方法，恢復(fù)歷史唯物主義本來面貌，才能回應(yīng)阿倫特對(duì)馬克思“勞動(dòng)—自由”理論的誤解，進(jìn)而總體回應(yīng)西方馬克思主義對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的誤解。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬 克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[2] 馬 克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[3] 漢 娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

[4] 菲 利普·漢森.漢娜·阿倫特——?dú)v史、政治與公民身份[M].劉佳林，譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

[5] 沃 爾夫?qū)せ魻?，貝恩德·海特爾，斯特凡妮·羅森穆勒 主編.阿倫特手冊(cè)：生平·著作·影響[M].王旭，寇瑛，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：458.

[6] 阿 倫特.康德政治哲學(xué)講稿[M].曹明，蘇婉兒，譯.上海：上海人民出版社，2013：18.

[7] Weisman T.Hannah Arendt and Karl Marx： On Totalitarianism and the Tradition of Western Political Thought[M].Lanham，Maryland：Lexington Books.2014：21.

[8] Arendt H.Between Past and Future：Six Exercise in Political Thought[M].New York：The Viking Press.1961：50.

[9] 李 成旺.歷史唯物主義生成路徑研究[M].北京：人民出版社，2017：34.

[10] 馬 克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[11] 白 剛.勞動(dòng)的張力：從斯密、黑格爾到馬克思[J].哲 學(xué)研究，2018（7）：34-40.

[12] 徐 亮.勞動(dòng)、實(shí)踐與共同體——從馬克思到阿倫特的解放政治學(xué)思考[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2018（5）：26-36.

[13] 何 云峰，王紹梁.馬克思勞動(dòng)概念的兩重維度及其辯證關(guān)系——兼析《資本論》中勞動(dòng)辯證法的革命意義[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2019（2）：54-61.

[14] 馬 克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009：195-196.

[15] 孫 樂強(qiáng).勞動(dòng)與自由的辯證法：馬克思?xì)v史觀的哲學(xué)革命——兼論《資本論》對(duì)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的超越與發(fā)展[J].哲學(xué)研究，2016（9）：11-18.

[16] 王 峰明.自由王國(guó)、必然王國(guó)與人的自由——《資本論》及其手稿中馬克思的自由觀辨析[J].馬克思主義研究，2018（1）：77- 87.

[17] 伊 麗莎白·楊-布魯爾.阿倫特為什么重要[M].劉 北成，劉小鷗，譯，南京：譯林出版社，2009：1.

[18] 李 成旺.當(dāng)代性視野下的馬克思哲學(xué)研究方法之反思[J].南京社會(huì)科學(xué)，2006（4）：54-60.

（編輯：劉恩至）