入學(xué)之惑：種族究竟影響了什么

張影 屈琦 張禹

種族究竟對美國人上大學(xué)起到了什么作用？作為一個參考因素，實際操作中占到多大比重，現(xiàn)在看來仍然是件說不清的事。

“雖然我們對第一巡回上訴法院的判決感到失望，但我們并沒有失去希望。這起訴訟目前正在向美國最高法院上訴，我們將要求大法官們結(jié)束哈佛以及所有學(xué)院和大學(xué)這些不公平、違反憲法的基于種族的錄取政策?！?/p>

又一次在與哈佛的對壘中失敗后，學(xué)生公平錄取組織（SSFA）主席布盧姆（Edward Blum）這樣說道。當?shù)貢r間2020年11月12日，美國一家聯(lián)邦上訴法院裁定，哈佛大學(xué)沒有違反聯(lián)邦民權(quán)法，維持了地方法院在2019年的一項裁決，并準備將此案提交最高法院復(fù)審。哈佛大學(xué)此前被訴在招生中涉嫌歧視亞裔申請者，波士頓地方法院曾判其勝訴。

9月份上訴法院法官林奇（Sandra Lynch）在聽取了辯論后寫道：“我們面臨的問題是，哈佛大學(xué)在招生過程中有限地使用種族因素，以便在相關(guān)時期實現(xiàn)多元化，是否符合最高法院判例的要求。（我認為）不存在錯誤?！?/p>

毫無疑問，這意味著哈佛追求的“多元化校園”的又一次勝利，這所名校的背后，還站著眾多秉持這一理念的高校。但這場持續(xù)了6年的官司，始終提醒著人們，“多元化”在實施過程中那些微妙之處，總有人緊緊盯著。

因種族而起的訴訟

2014年，由猶太人愛德華·布盧姆（Edward Blum）創(chuàng)立的美國學(xué)生公平錄取組織（Students for Fair Admissions）起訴哈佛大學(xué)，提出哈佛在招生中系統(tǒng)性歧視亞裔學(xué)生，以“種族政策”為由壓低亞裔申請人的個性評分。布盧姆表示，代表亞裔狀告哈佛大學(xué)，是因為哈佛所實行的“種族平衡”軟配額已經(jīng)違背了最基本的民權(quán)原則，他認為，“族裔不應(yīng)該被用來傷害你，也不應(yīng)該被用來幫助你”。

訴訟得到了270多個組織支持，其中30個韓裔美國人團體首次加入其中。大型的印度裔美國人團體，例如全美印度人協(xié)會聯(lián)合會、全球印度人組織和美國印度聯(lián)合會等也簽署了訴訟簡報。在270個團體中，230個是非盈利協(xié)會和教育機構(gòu)。

起訴方的專家組成員、杜克大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授彼得·阿西迪亞科諾（Peter Arcidiacono）撰寫了一分長達168頁的報告。報告認為哈佛本科招生錄取系統(tǒng)至少在以下三個方面歧視打壓亞裔美國學(xué)生。

1.哈佛在“個性”評級中歧視亞裔申請人：整個亞裔美國申請人在許多客觀條件方面比任何其他族裔群體都更強，包括SAT統(tǒng)考成績、學(xué)業(yè)成績和課外活動。然而，在“個性”這個主觀因素很強的評級中，哈佛大學(xué)招生辦給亞裔學(xué)生的評分低于任何族群。招生辦公室常常連亞裔申請人的面都沒見，就給出了評分。

2.哈佛在“綜合”評分中歧視亞裔申請人：這個綜合評分不是依據(jù)“學(xué)業(yè)”、“課外活動”和“個性”等評分通過公式或算法以統(tǒng)一的標準計算出來的，而是跟“個性”評級一樣，完全是主觀的。

3.哈佛在挑選新生程序的最后一步上歧視亞裔申請人：數(shù)據(jù)顯示，即使具有相同“綜合”類評分的亞裔申請人的入學(xué)率也要低于白人學(xué)生。

2018年，該案件在波士頓法院開庭審理，開審一年后，2019年，當?shù)貢r間10月1日，聯(lián)邦法官法官阿利森·D·伯勒斯（Allison D. Burroughs）最終裁定，哈佛大學(xué)在招生中并未有意歧視亞裔申請者，雖然哈佛大學(xué)的招生程序“并不完美”，但符合憲法規(guī)定。這位法官認為，哈佛沒有把“平權(quán)法案（Affirmative Action）”當作對付某些種族的“武器”，或是對其他種族的“恩惠”。

在開庭之前，哈佛曾希望法庭駁回案件，不進入審判程序，美國司法部就此事發(fā)表聲明稱，司法部對這些學(xué)生表示支持，哈佛大學(xué)的招生過程明顯讓亞裔美國人處于不利地位。司法部稱，哈佛大學(xué)沒有說明其在做出錄取決定時，對學(xué)生的種族背景是如何考量的，也就是說哈佛大學(xué)無法證明它并沒有歧視亞裔學(xué)生，而哈佛的“個性”評級可能對亞裔學(xué)生存在偏見。

2019年的訴訟以哈佛勝利告終后，SFFA當即表示會繼續(xù)上訴，然而，2020年的判決結(jié)果仍然站在哈佛一邊。與此同時，針對其他高校在招生時是否存在人為種族配額的問題，這兩年在美國的爭論也愈發(fā)激烈，哈佛大學(xué)并非唯一接到傳單的高校。訴訟中提出的現(xiàn)象，對其他高校也差不多同樣適用。

2016年，由華裔美國人趙宇空創(chuàng)建的亞裔美國人教育聯(lián)盟（Asian American Coalition for Education）向美國教育部控訴表示，耶魯大學(xué)、布朗大學(xué)、達特茅斯學(xué)院3所高校在招生時存在種族歧視現(xiàn)象，一些學(xué)生因為是亞裔而沒有被錄取。

美國教育部駁回了針對布朗大學(xué)和達特茅斯學(xué)院的指控，在9月26日致亞裔美國人教育聯(lián)盟的信中僅表示“將就其中一名亞裔學(xué)生的耶魯大學(xué)入學(xué)申請進行調(diào)查”。

2020年10月，美國司法部對耶魯大學(xué)提起訴訟，聲稱這所久負盛名的大學(xué)在嚴格的錄取程序中，歧視白人和亞裔申請人。

與哈佛大學(xué)一樣，耶魯大學(xué)也否認自己的政策具有歧視性，稱其招生過程遵循聯(lián)邦法律和最高法院的裁決，這些裁決普遍支持平權(quán)行動。司法部沒有權(quán)力迫使耶魯改變其政策，因此需要通過訴訟來執(zhí)行其裁決。

平權(quán)運動之爭

平權(quán)運動（Affirmative Action，直譯為肯定性行動）是19世紀60年代伴隨非裔美國人民權(quán)運動、婦女解放運動、性革命等一連串民權(quán)運動興起的一項社會運動，1965年由民主黨的美國總統(tǒng)林登·約翰遜發(fā)起，主張在大學(xué)招生、政府招標等情況下照顧如少數(shù)民族、女性等弱勢群體，是一個特定時期“種族優(yōu)先”的法律，保障他們不會在教育及工作方面受到歧視及不公平對待。

從出發(fā)點和具體行動來說，Affirmative Action譯為“扶持行動”更加貼近原意，因為它實施的過程不是“平等”而是“適度傾斜”，即讓弱勢群體享受到更好的資源以促進自身的發(fā)展。由于非裔、拉丁裔等群體在歷史上遭受了不公的對待，造成他們出生和成長的環(huán)境較差，社會資源分配嚴重不均，正如中國人常說的“輸在起跑線上”，而通過這種手段，即便不在同一“起跑線”上的孩子也能獲得接受優(yōu)質(zhì)教育的機會，與其他族裔特別是白人在同一賽道競爭，從而提升自身和整個社區(qū)的素質(zhì)和經(jīng)濟社會地位。

美國教育協(xié)會（American Council Education）關(guān)于平權(quán)法案的報告顯示，自從法案在20世紀60年代實施以來，少數(shù)族裔的大學(xué)總?cè)雽W(xué)率提高了63%，其中本科入學(xué)率提高了62%，研究生入學(xué)率提高了82%，職業(yè)學(xué)校錄取率提高了107%。

而爭議點也正在于此。它在某種程度上令社會中高階層的非裔及拉美裔美國人受益匪淺，卻同時損害了社會階層較低的白人群體和亞裔群體的利益?；蛟S從整個社會發(fā)展來看，這一行動有利于美國這個多種族國家的前景，但從個人角度出發(fā)，這樣的利益讓渡使個體壓力頗大，特別是那些本來社會階層不高，自覺并未在人生競爭中占據(jù)多大優(yōu)勢的群體。

在教育領(lǐng)域，首當其沖的便是亞裔學(xué)生。相比其他族裔，亞裔對于教育的重視可謂是數(shù)一數(shù)二。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，亞裔的教育投資占家庭支出比例在美國各族裔中排名第一，亞裔父母常常會提前為孩子儲蓄日后接受高等教育的資金。

2019年美國《高等教育內(nèi)部參考》（Inside Higher Ed）的報告顯示，亞洲學(xué)生在ACT考試中的平均成績至少比其他族裔的學(xué)生高2分，SAT的平均成績至少比其他族裔的學(xué)生高100分。同樣作為少數(shù)族裔，亞裔常常感覺自己因Affirmative Action遭到不公對待，這種“逆向種族歧視”引發(fā)了他們的不滿，這也是近年來針對高校的訴訟屢見不鮮的重要原因。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，許多州和學(xué)校開始在臺面上取消或減少所謂“平權(quán)”。如加州大學(xué)早在1995年就率先公開終止“平權(quán)”，麻省理工學(xué)院、北卡州立大學(xué)等也群起效仿。但這種轉(zhuǎn)折在近年來也引發(fā)了越來越多的爭議，很多人希望能將種族因素重新納入教育乃至工作領(lǐng)域考慮。

1996年，加州209號法案明確提出“不得以種族因素為大學(xué)錄取標準之一”，加州大學(xué)和加州州立大學(xué)系統(tǒng)錄取時在種族方面的不平衡，以及企業(yè)公共合同被授予的女性和少數(shù)族裔的減少被歸咎于該法律。

2020年，加州議會提出了加利福尼亞州議會5號憲法修正案（ACA-5），該提案正是為了廢除209號法案，允許將舊有的“種族指標”制度重新納入高校錄取、單位招工等流程（把原本的禁止改為允許，但不是強制需要考慮），這一提案獲得了整個加州大學(xué)系統(tǒng)的支持。

本來，經(jīng)歷2020年夏天的弗洛伊德事件后，已經(jīng)在加州參會兩院獲得通過的ACA-5似乎大有實現(xiàn)的希望，但最終，改名為16號提案的這份ACA-5，在加州公投中僅獲得44%的支持，有56%的人表示反對，未獲通過。

自2016年大選后，以總統(tǒng)特朗普為代表的政府傾向于消除Affirmative Action及其相關(guān)條例的影響力。2018年7月，美國司法部宣布廢除24份“不必要、過時、不符合現(xiàn)有法律，或是不合適”的聯(lián)邦指南文件，其中有7份制定于奧巴馬時期的教育部，在錄取時考慮種族因素也在其中。這一點也曾遭到哈佛大學(xué)等高校的反對。

從以上事實我們也能看出，Affirmative Action在美國正處于多方實力爭論的焦點，隨著美國國內(nèi)種族矛盾的激化，未來必然還將發(fā)生更大規(guī)模的爭論。

“多元化”該如何保證

除了扶持弱勢群體之外，“多元化”也是美國教育領(lǐng)域一個由來已久的概念。當然，這一目標也為其他國家的學(xué)校所追求。但在美國，這個目標顯得更為必要和緊迫。

對美國這樣一個種族組成多樣、社會多元化的國家，由種族乃至民族引發(fā)的種種爭議，實際上是個“美國獨有”的問題。世界上任何其他國家的高校，招生時都不至于需要考慮如此多歷史、種族、社會經(jīng)濟方面的因素。對應(yīng)國家組成的多元化，校園內(nèi)實現(xiàn)多元化不僅是教育理念上的要求，其實也是必然的選擇。

而這件事的問題是“多元化”的程度與實施過程。在SFFA起訴哈佛大學(xué)的案件中，不少看客認為亞裔并未遭受歧視的一大理由是，美國眾多名校中的亞裔比例已經(jīng)高出亞裔在整個美國社會中所占的比例。以哈佛大學(xué)為例，2020年入學(xué)新生統(tǒng)計顯示亞裔占到了29.1%，對比約6%的整體人口占比，看起來似乎已經(jīng)取得了某些方面的“勝利”。但正如Affirmative Action一樣，作為個體的亞裔學(xué)生常常因為“不如自己優(yōu)秀的其他族裔學(xué)生卻能入學(xué)”而感到不滿，特別是在亞裔占據(jù)人口比例少，教育投入很高的背景下，亞裔家庭的感受顯然與廣大白人群體全然不同。

2016年美國大選時，民主黨推出的“亞裔細分法案”曾在亞裔特別是華裔群體中引發(fā)巨大的爭議，如今四年過去，重新執(zhí)政的民主黨還將在教育領(lǐng)域做出更多改革。在可以預(yù)見的未來，亞裔為爭取入學(xué)名額的奮斗，還是一條漫漫長路。