第三方支付環(huán)境下侵財(cái)案件的刑法保護(hù)

摘要：第三方支付平臺的興起下，行為人轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺賬戶資金的犯罪行為表現(xiàn)為直接轉(zhuǎn)移平臺賬戶內(nèi)資金和轉(zhuǎn)移平臺賬戶所綁定銀行卡內(nèi)資金等兩種行為方式。司法實(shí)踐中，針對以“螞蟻花唄”、“京東白條”為代表的網(wǎng)貸平臺，行為人利用該平臺進(jìn)行套現(xiàn)活動的業(yè)務(wù)，行為人以非法占有為目的，冒充真正戶主與支付寶公司或京東公司訂立了消費(fèi)信貸合同，該行為的罪名定性問題產(chǎn)生分歧，主要從機(jī)器是否可以被騙、非法獲取他人第三方賬戶的資金或信用卡額度時(shí)被害人到底是誰的角度出發(fā)，分析第三方支付平臺與銀行、賬戶權(quán)利人之間關(guān)系的框架下把握。

關(guān)鍵詞：第三方支付;盜竊罪;詐騙罪;信用卡詐騙罪;合同詐騙罪

在我國第三方支付迅猛發(fā)展，為我們的生活提供著諸多便利，新支付方式的革新，往往增加資金安全的風(fēng)險(xiǎn)。部分學(xué)者從信息網(wǎng)絡(luò)社會中財(cái)產(chǎn)性利益盜竊和詐騙界分、當(dāng)下新型支付方式的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪定性以及人工智能時(shí)代侵犯財(cái)物犯罪刑法適用等角度，研究利用第三方支付非法獲取利益的行為，雖有一定的創(chuàng)新，但也存在一定誤區(qū)，在“機(jī)器是否可以被騙”，行為人的行為到底損害了誰的權(quán)益，在學(xué)界引起較大爭議。在司法實(shí)踐過程中，各地區(qū)對此類案件，定罪上面都存在分歧。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)厘清第三方支付平臺、銀行、戶主各方之間的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)搞清楚到底誰是被害人，才能將利用第三方支付平臺，進(jìn)行非法獲取他人財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行定性。當(dāng)前，我們主要出現(xiàn)分歧的行為途徑分三種，一種是非法獲取第三方支付平臺內(nèi)的資金，另一種非法使用綁定在第三方平臺上的銀行卡或信用卡，以及冒用他人“花唄”“京東白條”，主要是在盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪上產(chǎn)生較大的分歧。因此，對此類案件定罪量刑也成為司法實(shí)踐亟待解決的問題。

一、當(dāng)前我國第三方支付環(huán)境下侵財(cái)案件刑事司法認(rèn)定概覽

（一）非法使用他人綁定在第三方支付平臺的信用卡或銀行卡內(nèi)的資金

例一：被告人徐雅芳于2015年3月11日晚在使用單位下發(fā)的手機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)打開支付寶能夠直接登錄被害人馬某的支付寶賬戶，并發(fā)現(xiàn)馬某賬戶內(nèi)有5萬余元余額。第二天徐雅芳利用工作便利獲取了馬某的支付寶密碼，并使用配發(fā)手機(jī)分兩次從馬某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬1.5萬元至劉浩的中國銀行賬戶，隨后劉浩從銀行取現(xiàn)1.5萬元再交給徐雅芳。檢察院指控被告人徐雅芳犯盜竊罪，1。

例二：被告人李某購得一新手機(jī)號使用，發(fā)現(xiàn)該號仍與原使用人姚某的支付寶賬戶相聯(lián)，并且與姚某信用卡一并綁定。隨后李某使用手機(jī)號碼修改重置了姚某的支付寶密碼，隨后利用該支付寶賬號在網(wǎng)上進(jìn)行消費(fèi)以及轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)。區(qū)檢察院以涉嫌信用卡詐騙罪對李某提起公訴，法院認(rèn)定李某構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金20000元2。

關(guān)于非法獲取支付賬戶綁定的信用卡內(nèi)資金的行為性質(zhì)，則存在詐騙罪與信用卡詐騙罪之爭。支付寶、微信錢包等新興快捷支付方式能綁定支付賬戶和信用卡，在使用時(shí)僅需要輸入支付賬戶賬號及密碼等信息就能消費(fèi)或使用信用卡內(nèi)余額。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人使用他人賬戶綁定的信用卡消費(fèi)，構(gòu)成了“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙罪3，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為的后果是讓支付平臺陷入錯誤的認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。以上爭論的焦點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：一是可否因?yàn)楣δ芗笆褂梅绞较嗤阎Ц顿~戶視作信用卡賬戶，并把支付賬戶信息視作刑法中的“信用卡信息資料”;二是行為人使用戶主在第三方支付綁定的信用卡等快捷支付的銀行卡，是否侵犯了平臺的財(cái)產(chǎn)，還是直接侵犯了金融管理秩序。

（二）套現(xiàn)支付寶中的花唄、京東金融的京東白條

例一：2015年6月8日至6月10日，被告人付克兵利用提前知曉的楊平（被害人）支付寶賬戶和密碼，通過支付寶內(nèi)“螞蟻花唄”功能先后三次套得人民幣8000元。檢察院指控被告人付克兵犯盜竊罪，隨后法院審理認(rèn)定付克兵以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪4。

例二：2015年8月9日16時(shí)許，被告人汪某通過網(wǎng)絡(luò)居中聯(lián)系為被害人林某辦理支付寶螞蟻花唄套現(xiàn)，套現(xiàn)成功后，被告人汪某以資金快轉(zhuǎn)為由，誘騙被害人林某將套取的現(xiàn)金人民幣6097元轉(zhuǎn)入其支付寶賬戶，后刪除與被害人林某的聯(lián)系方式。汪某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪5。

在這種新型的網(wǎng)絡(luò)貸款的出現(xiàn)，我們將這種網(wǎng)貸方式，認(rèn)定或者擬制為一種貸款形式，或者一種類似信用卡的透支消費(fèi)等，值得我們商榷。在實(shí)務(wù)中，冒用他人“螞蟻花唄”及“京東白條”等行為，屬非法利用網(wǎng)絡(luò)信貸消費(fèi)或套現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)有著“先消費(fèi)、后付款”的特征，和信用卡的支付結(jié)算功能極度相似。部分判決認(rèn)為，套現(xiàn)后的資金應(yīng)被認(rèn)為是劃入了被害人支付賬戶內(nèi)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那套現(xiàn)行為應(yīng)構(gòu)成違背被害人意愿并非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的盜竊罪。也有部分判決認(rèn)為，行為人是冒用被害人名義和阿里巴巴公司、京東公司等簽訂了貸款合同及賒購合同，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

二、利用第三方支付設(shè)備非法獲得財(cái)產(chǎn)的罪質(zhì)定位

（一）利用第三方支付設(shè)備獲得財(cái)產(chǎn)的定性

繼利用信用卡在ATM上機(jī)，對機(jī)器是否被騙產(chǎn)生了爭議。在我國學(xué)界對利用第三方支付設(shè)備進(jìn)行取財(cái)?shù)亩ㄐ源笾路譃槿N。

第一種認(rèn)為采用信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)。認(rèn)為信用卡綁定與第三方支付平臺，行為人直接輸入被害人密碼使用他人的信用卡，屬于“冒用他人信用卡”的行為6。但是這個(gè)說法過于牽強(qiáng)。在現(xiàn)階段，沒有相關(guān)法律明確，第三方金融機(jī)構(gòu)具有發(fā)放信用卡的資質(zhì)，信用卡詐騙罪僅對第三方支付在網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)中快捷支付方式適用，既對網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)中余額支付方式不適用，也對第三方支付的基金理財(cái)和網(wǎng)絡(luò)信貸等業(yè)務(wù)不適用，因此相關(guān)欺詐行為不能成立信用卡詐騙罪。

第二，采取詐騙罪觀點(diǎn)。他們認(rèn)為機(jī)器可以被騙7，第三方平臺機(jī)構(gòu)，有后臺的程序員設(shè)置相關(guān)的輸入程序，當(dāng)行為人輸入被害人戶主的賬號密碼時(shí)，系統(tǒng)自動識別信息的真實(shí)性，進(jìn)而完成付款，而這是人為設(shè)定的，代表平臺的處分意志，因此，認(rèn)為行為人侵犯的是第三方支付平臺的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，這樣片面的解釋，第三方機(jī)構(gòu)可以被騙，似乎欠缺考慮。

第三，采用盜竊罪的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為行為人侵犯了戶主的財(cái)產(chǎn)性利益，而第三方支付平臺只是管理者，并不是財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人。這個(gè)觀點(diǎn)也是比較片面，根據(jù)“金錢占有及所有”的原則，資金應(yīng)該屬于平臺所有，行為人的行為應(yīng)該是侵犯平臺的財(cái)產(chǎn)性利益，并非戶主的財(cái)產(chǎn)，可是問題就在于，平臺預(yù)先設(shè)置了賬戶密碼，行為人輸入正確的賬號、密碼等，平臺就會完成交易，這就不可能出現(xiàn)違背被害人的意志，對于平臺來說，行為人的行為是通過平臺同意之后才完成的，不滿足盜竊罪成立的要素。

（二）機(jī)器是否可以被騙

肯的說支持“機(jī)器可以被騙”的觀點(diǎn)，大多認(rèn)為機(jī)器本身也屬于權(quán)利人意志的體現(xiàn)或延伸，所以機(jī)器能代表權(quán)利人意志處分財(cái)產(chǎn)。固既然金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)人員能夠成為詐騙的對象，那經(jīng)電腦編程后的機(jī)器人自然也可以成為詐騙對象。

否定說認(rèn)為“機(jī)器不能被騙”。我國刑法認(rèn)為，詐騙的行為只能針對人，機(jī)器不行。因?yàn)橐痪湓p騙罪的構(gòu)成要件來看，機(jī)器不可能成為被騙得對象，對于ATM機(jī)而言，只要操作程序、密碼正確就可以取款，故對機(jī)器不存在冒用或詐騙等問題。

綜上，在利用第三方支付平臺，非法獲取平臺余額、還是使用平臺里綁定的信用卡、銀行卡進(jìn)行消費(fèi)，我們不能單純的判斷它符合哪一個(gè)嘴的構(gòu)成要件，而是首先要判斷，被害人是誰，在考慮違法層面上，是違背被害人意志而處分財(cái)產(chǎn)、還是讓被害人陷入錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)。依據(jù)具體，支付平臺是否有相關(guān)資格，是否屬于有資格的金融機(jī)構(gòu)。這樣才能厘清利用第三方支付方式的非法取財(cái)行為。

三、從被害人的角度分析第三方支付平臺的刑法定性

1、從第三方平臺的賬戶主人角度

當(dāng)我們從第三方平臺的賬戶主人角度，厘清利用第三方平臺，非法獲取支付寶、微信等賬戶余額、或者說使用綁定的銀行卡，對于財(cái)產(chǎn)屬于賬戶戶主來說，行為人確實(shí)違背了被害人戶主的意志處分財(cái)產(chǎn)，那么，可以成立盜竊罪。但是對于使用綁定的信用卡、和冒用他人花唄套現(xiàn)，這種情況下，就不可能認(rèn)定為是盜竊罪。

2、從第三方支付公司的角度

當(dāng)被害人是第三方支付平臺時(shí)，此時(shí)是遵循“金錢占有及所有”的原則，戶主綁定的銀行卡和轉(zhuǎn)入的虛擬貨幣，按照民法的相關(guān)規(guī)定，戶主與第三方支付平臺之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這時(shí)，行為人的非法獲取財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯的是平臺的財(cái)產(chǎn)利益，且平臺的工作人員預(yù)先設(shè)置了相關(guān)的程序，當(dāng)行為人輸入正確的賬號、密碼時(shí)，平臺就自動完成交易。這時(shí)候，行為人以詐騙的手段讓第三方平臺陷入錯誤認(rèn)識而處分平臺內(nèi)財(cái)產(chǎn)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

3、從銀行的角度

從銀行的角度分析，行為人利用綁定第三方支付平臺的信用卡的行為，屬于刑法上固定的冒用他人行用卡的行為，可以認(rèn)定為信用卡詐騙罪。他人“冒用行為”本身就是不規(guī)范行為，在刑法可以被評價(jià)為欺騙，與機(jī)器人是否可以被騙無關(guān)，在網(wǎng)絡(luò)、通訊終端等環(huán)境下利用他人信用卡信息，應(yīng)該被視作“冒用信用卡行為”。因?yàn)樾袨槿耸褂眯庞每ǖ男袨椋址噶诵庞每ü芾碇刃?，如果成立盜竊罪，不合理。

四、具體案件定性解決思路。

（一）侵犯他人第三方支付賬戶資金的以盜竊罪論處

以第三方支付賬戶資金為犯罪對象的案件。對侵犯第三方支付賬戶資金的行為定性，主要是圍繞適用盜竊罪還是詐騙罪之間的爭議。筆者贊同以詐騙罪論處。首先，基于“金額占有即所有”原則，戶主將資金轉(zhuǎn)入第三方賬戶中，戶主與平臺中間即建立一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，戶主對其資金已經(jīng)脫離占有。其次，行為人輸入正確的賬號、密碼，使得平臺根據(jù)預(yù)設(shè)程序進(jìn)行初步審核，核實(shí)正確信息后，方可完成交易，該行為使得平臺陷入錯誤的認(rèn)識，同意行為人使用該筆資金，以詐騙罪論處。

（二）通過第三方支付平臺冒用他人信用卡侵犯他人資金的以信用卡詐騙罪論處

以被害人的支付寶等第三方支付平臺綁定的銀行卡內(nèi)的資金為犯罪對象，通過第三方平臺直接轉(zhuǎn)移錢款;案例4中非法行為表現(xiàn)是通過竊取、收買、騙取或以其他方式竊得他人信用卡信息資料，然后通過網(wǎng)絡(luò)、通訊終端等方式進(jìn)行使用的。這個(gè)過程存在兩個(gè)行為：前行為為竊取、收買或騙取獲得他人信用卡資料的行為，后行為為利用盜得的信用卡信息資料在第三方支付平臺上進(jìn)行犯罪活動。如果以盜竊論處，那么無法保護(hù)到信用卡被冒用的行為。事實(shí)上，我國司法實(shí)踐中類似的案例也多按信用卡詐騙罪定性的。

（三）冒用他人“花唄”、“京東白條”，以合同詐騙罪論處

在實(shí)務(wù)中，大多數(shù)判決都以詐騙罪論處，但是這個(gè)觀點(diǎn)有點(diǎn)牽強(qiáng)。行為人在透支他人類似信用卡額度時(shí)，行為人詐騙對象是平臺背后設(shè)置程序的負(fù)責(zé)人或者工作人員，詐騙行為發(fā)生在簽署合同之前或者過程中，當(dāng)完成平臺發(fā)放信用額度時(shí)可以合同詐騙罪處。但部分判決認(rèn)為，成立信用卡詐騙罪，但觀點(diǎn)不被采納，第三方平臺非發(fā)放信用卡的主體，所謂的比照信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)無法律支撐，除非他們認(rèn)為網(wǎng)貸具有發(fā)放信用卡的資格，才可能自圓其說。而以合同詐騙罪論處，即可以滿足詐騙罪的構(gòu)成要件，更重要的是可以解釋行為人冒用他人的類似信用卡額度，造成網(wǎng)貸平臺損失，他妨害的是一種破壞社會市場經(jīng)濟(jì)的行為。但是類似支付寶，京東白條，很多情況下，合同里面都會有戶主對財(cái)產(chǎn)損失自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的字眼，就可能會給審判帶來分歧。

參考文獻(xiàn)

[1]參見寧波市中級人民法院（2015）浙甬刑二終字第 497 號刑事裁定書

[2]劉憲權(quán)， 李舒俊. 網(wǎng)絡(luò)移動支付環(huán)境下信用卡詐騙罪定性研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2017， 39（6）：119-129.

[3]參見湖州市吳興區(qū)人民法院（2016）浙0502刑初 655 號

[4]吳波. 秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金行為的定性——以支付寶為例[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017， 20（3）：97-102.

[5]劉憲權(quán). 論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的定性[J]. 法學(xué)評論， 2017（5）：32-42.

作者簡介：黃霞暉（1994.10—），女，漢族，學(xué)生，碩士研究生，海南大學(xué)，刑法專業(yè).