刑事責(zé)任年齡的邏輯分析與方法論思考

摘要：關(guān)于刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論長(zhǎng)期存在，但各方觀點(diǎn)時(shí)常偏離法學(xué)的軌跡，誤陷于價(jià)值觀的相互爭(zhēng)辯。究其原因，緣于我國法學(xué)長(zhǎng)期以來對(duì)于邏輯分析的不夠重視，以及對(duì)科學(xué)的方法論缺乏足夠了解。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;邏輯;方法論

現(xiàn)代意義的刑事責(zé)任年齡制度，產(chǎn)生于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)，又隨19世紀(jì)心理學(xué)的產(chǎn)生不斷豐富。這往往令人產(chǎn)生錯(cuò)覺：刑事責(zé)任年齡是近現(xiàn)代文明和法治社會(huì)的產(chǎn)物，其規(guī)定和理念具有天然的合法性、科學(xué)性和穩(wěn)定性。受其影響，在刑事責(zé)任年齡的調(diào)整及對(duì)未成年人的保護(hù)等問題上，爭(zhēng)論雙方時(shí)常陷入邏輯誤區(qū)，難以有效指導(dǎo)法治實(shí)踐。正確認(rèn)識(shí)刑事責(zé)任年齡，首先應(yīng)考查其研究方法，邏輯分析則是貫穿始終的基礎(chǔ)方法。

一、刑事責(zé)任年齡的發(fā)端

基于現(xiàn)有資料，刑事責(zé)任年齡在我國最早見于《周禮》中的三赦之法;在西方，一般認(rèn)為最早見于古羅馬《十二銅表法》中適婚人的規(guī)定。若以此為起點(diǎn)至啟蒙運(yùn)動(dòng)前，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定普遍存在于世界的不同文化區(qū)域。但因此認(rèn)為刑事責(zé)任年齡的產(chǎn)生晚于刑事法律的產(chǎn)生，則缺乏足夠的邏輯根據(jù)。在進(jìn)一步的考古學(xué)證據(jù)和人類學(xué)研究出現(xiàn)之前，我們?nèi)钥苫诮?jīng)驗(yàn)與邏輯，對(duì)刑事責(zé)任年齡的發(fā)端做一些合理推斷。

首先應(yīng)明確的是，成年與未成年的劃分，從來不存在普適的標(biāo)準(zhǔn)。因此，古代不同文化區(qū)域普遍存在的刑事責(zé)任年齡，不是出自各自獨(dú)特的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而是出自人類共同的生活經(jīng)驗(yàn)，即：受客觀因素的限制，未成年人與高齡老人等特殊人群，其智能與體能有限，預(yù)謀和實(shí)施能力有限，運(yùn)用工具（武器）延伸的能力也有限，即便存在例外，總體而言對(duì)他人和社會(huì)的危險(xiǎn)性偏小。因此，將未成年人、高齡老人等與一般人的作惡行為區(qū)別對(duì)待，易于為民眾理解和期待，也利于維護(hù)統(tǒng)治者形象。有刑事責(zé)任必有刑事責(zé)任的排除，而刑事責(zé)任年齡是最不易出現(xiàn)例外，也最容易首先考慮到的情況。綜上可以推斷，刑事責(zé)任年齡的產(chǎn)生，未必晚于刑事法律的產(chǎn)生，而是有可能同時(shí)產(chǎn)生。

二、正確辨別實(shí)證分析與規(guī)范分析

按科學(xué)的狹義定義，尤其按最嚴(yán)格的科學(xué)方法論的定義，法學(xué)不屬于科學(xué)范疇——這是常識(shí)，盡管時(shí)常有學(xué)者試圖否認(rèn)這一點(diǎn)。但正如其他社會(huì)學(xué)科一樣，這并不妨礙法學(xué)在可能的范圍內(nèi)合理運(yùn)用科學(xué)方法。還有的學(xué)者將法學(xué)定義為社會(huì)科學(xué)，闡述的理由卻是在盡力向自然科學(xué)的方法和特征靠攏。這本為應(yīng)然之事，但有的學(xué)者對(duì)科學(xué)方法論缺乏足夠的了解，或是片面借用科學(xué)概念，引申出似是而非的觀點(diǎn)。探討刑事責(zé)任年齡問題時(shí)常見此類情況，例如：調(diào)整刑事責(zé)任年齡會(huì)對(duì)青少年犯罪產(chǎn)生什么影響？這是一個(gè)實(shí)證問題，首先需要基于一定的標(biāo)準(zhǔn)確立對(duì)照的參數(shù)，可以是某種公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，或是特定區(qū)域不同時(shí)期的參數(shù)組;其次設(shè)定時(shí)間間隔，選擇定量與定性觀察的方法步驟;還有對(duì)觀察獲得的數(shù)據(jù)和描述進(jìn)行分析，排除不相關(guān)因素，或是考慮到必要參數(shù)獲取不全面而不得出結(jié)論等。但就現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看并非如此，往往跳過實(shí)證，直接給出論點(diǎn)。有的學(xué)者引用國外的調(diào)查，但至少從引用的內(nèi)容看，其科學(xué)性值得懷疑。如劉俊杰在《論降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的不可行性》中所稱，“一項(xiàng)由賓夕法尼亞大學(xué)馬汶·沃爾夫?qū)淌谥鞒值纳倌攴缸锔櫿{(diào)查……證明，逮捕和判刑都沒能對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的少年成為累犯產(chǎn)生阻遏作用。事實(shí)上，愈是嚴(yán)厲的懲罰，愈有可能使他們?cè)俜?。”從引用?nèi)容無法得知：賓夕法尼亞大學(xué)的這項(xiàng)調(diào)查，如何選取研究參數(shù)，如何證明逮捕和判刑對(duì)重罪少年再犯罪的作用是阻遏，促進(jìn)還是毫無？跟蹤調(diào)查的對(duì)象是否跨性別、種族、階層？重罪少年再犯罪的情況差異有多大？原因分析是否準(zhǔn)確？是否將家庭背景、受教育狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等作為必要因素全部涵蓋？等等。更遑論如何得出“愈是嚴(yán)厲的懲罰，愈有可能使他們?cè)俜浮钡慕Y(jié)論。也許調(diào)查者做到了充分全面的考量，但引用者并不清楚一項(xiàng)調(diào)查的科學(xué)性應(yīng)如何體現(xiàn)?？傊v觀相關(guān)文獻(xiàn)，無論觀點(diǎn)如何，多將實(shí)證分析與規(guī)范分析相混淆，用預(yù)設(shè)的價(jià)值判斷取代了科學(xué)性的事實(shí)判斷。

三、謹(jǐn)慎引用心理學(xué)觀點(diǎn)

與法學(xué)類似，心理學(xué)并非嚴(yán)格意義上的科學(xué)。心理學(xué)的研究對(duì)象是精神活動(dòng)，其中有些具有一定的模式，能夠運(yùn)用包括統(tǒng)計(jì)學(xué)在內(nèi)的方法進(jìn)行研究，但更多的則難以通過現(xiàn)有科學(xué)方法確定。所以心理學(xué)有大量定性的描述，甚至假說。更不用說坊間充斥的所謂心理學(xué)觀點(diǎn)。作為法學(xué)研究者，如果缺乏必要的科學(xué)常識(shí)和素養(yǎng)，憑個(gè)人偏見引用一些所謂心理學(xué)的觀點(diǎn)，是令人尷尬的。在刑事責(zé)任年齡問題上的一個(gè)典型例子是：以某些關(guān)于心理成熟的說法為依據(jù)，判定調(diào)整刑事責(zé)任年齡的合理性。如前所述，成年與未成年的劃分包含諸多復(fù)雜的環(huán)境和文化因素，心理學(xué)從未對(duì)人的心理成熟給出統(tǒng)一的定義，更不可能提供任何科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。用這種遠(yuǎn)不成熟的學(xué)說去判斷當(dāng)代未成年人的生理與心理發(fā)育狀況？這嚴(yán)重偏離了法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，近乎偽科學(xué)了。

四、合理區(qū)分刑事責(zé)任年齡與未成年人保護(hù)

如前所述，成年與未成年的區(qū)分，并非如液體的沸點(diǎn)般是某種確定的客觀規(guī)律，而是多因素作用下的文化現(xiàn)象，因此從原理上講，根據(jù)多方面因素的變化情況，適當(dāng)調(diào)整刑事責(zé)任年齡以相適應(yīng)，是可能且合理的。哪些因素決定一個(gè)國家的刑事責(zé)任年齡？這些因素是否已經(jīng)有了顯著變化？這些問題屬于事實(shí)判斷;另一方面，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)予以更多的保護(hù)，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的普遍共識(shí)，這屬于價(jià)值判斷。兩者的性質(zhì)截然不同。

從國家親權(quán)理論到少年司法制度，對(duì)未成年人的保護(hù)已有不短的歷史，形成了相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)并體現(xiàn)于法律制度中。從邏輯上講，刑事責(zé)任年齡調(diào)整與未成年人保護(hù)分屬不同范疇，不存在重合（惡意補(bǔ)足年齡原則僅為特殊情況下的變通）。作為人類社會(huì)生活的一個(gè)方面，刑事責(zé)任年齡的調(diào)整也許會(huì)影響對(duì)成年與否的區(qū)分，但不會(huì)影響對(duì)未成年人的保護(hù)。有的學(xué)者就此方面提出種種不合邏輯的觀點(diǎn)，值得我們注意。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌主編：《刑法通論》，武漢大學(xué)出版。

[2]張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社 第 2 版。

[3] 余茵竹：《刑事責(zé)任年齡的科學(xué)探究》，載《昆明民族干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。

[4]劉俊杰：《論降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的不可行性》，載《青年法苑》2020年第7期。

[5]張寒玉、王英：《應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善》，載《青少年犯罪問題》2016年第 1 期。

作者簡(jiǎn)介：

吳孟川，1979年10月，男，漢族，樂山市，研究生畢業(yè)于西南政法大學(xué)，攀枝花學(xué)院，講師，研究方向：法學(xué)。