專家意見適用規(guī)則

摘要：我國專家意見制度是在英美法系的專家證人制度的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國制約鑒定意見絕對權(quán)威的司法實(shí)踐的需要而設(shè)置的，與國外的英美法系的完善的專家證人制度和國內(nèi)準(zhǔn)入條件嚴(yán)格的司法鑒定制度，專家意見作為法庭新興起的辯論形式還存在研究空白和實(shí)踐不足之處。專家意見主體出庭的決定權(quán)、專家意見的屬性以及審查規(guī)則等需要進(jìn)一步細(xì)化，沖破鑒定意見在法官心證的壟斷地位，促進(jìn)審判中心主義的改革。

關(guān)鍵詞：專家意見;專家輔助人;鑒定意見;審查規(guī)則

一、專家意見的屬性

專家意見的屬性決定了其法律地位和最終效力，而其屬性定位在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都與不小的爭議。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為專家意見與鑒定意見具有同等的地位，具有鑒定意見的一部分功能。原因有二：一是從意見所涉及的問題上都是針對訴訟中涉及的專門問題，依據(jù)在該領(lǐng)域所掌握的科學(xué)知識就該專門問題發(fā)表專業(yè)性意見，所以就意見本身的性質(zhì)來說，二者都是具有科學(xué)性和中立性的;二是根據(jù)《刑事訴訟法》第197條的規(guī)定“第二款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”，兩意見主體出庭的適用規(guī)則一致，也意味著鑒定意見和專家意見的法律屬性應(yīng)當(dāng)具有一致性。但是在三大訴訟體系中，具有司法鑒定啟動權(quán)的只有公安局、檢察院、法院，而當(dāng)事人只有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請權(quán)，而且我國有從鑒定機(jī)構(gòu)的資格到鑒定標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定意見作為裁判依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等一整相對完備的制度體系。在此情況下，鑒定意見代表的是法律的公正性和科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性，而專家意見由一方當(dāng)事人聘請，即使專家輔助人遵循嚴(yán)肅的科學(xué)規(guī)范，也難以規(guī)避其傾向性問題。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“專家意見視為當(dāng)事人陳述”，其本源是民訴法司法解釋的規(guī)定：具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人陳述。[3]這一規(guī)定將專家輔助人的身份等同于訴訟當(dāng)事人，那么專家意見的效力與當(dāng)事人陳述效力等同。這一規(guī)定看似為專家意見尋得法律定位，實(shí)則會在實(shí)踐中造成更多的問題。如果將專家意見視為當(dāng)事人陳述。掩蓋了其科學(xué)性和獨(dú)立性，專家輔助人雖由當(dāng)事人聘任，但僅對自己專業(yè)范圍內(nèi)的與案件相關(guān)的事實(shí)作出符合科學(xué)原理的意見。專家輔助人的思想的獨(dú)立性，不受當(dāng)事人的意思表示所控制;進(jìn)一步來講，專家意見視為當(dāng)事人陳述的定性，強(qiáng)調(diào)了意見的隨意，否認(rèn)了具有專門知識的人區(qū)別于普通當(dāng)事人的科學(xué)代表性。第二，弱化了專家意見的效力，專家意見制度設(shè)立的初衷是為了平衡法官對鑒定意見的絕對依賴。而當(dāng)事人陳述相較鑒定意見證明力極弱，將專家意見視為當(dāng)事人不符合該制度的立法目的。

還有一種觀點(diǎn)從證據(jù)法的角度分析，專家輔助人屬于廣義的證人，其意見應(yīng)具備證據(jù)資格。大陸法系國家的專家輔助人制度本就是模仿借鑒英美法系國家的專家證人制度，旨在對鑒定意見充分質(zhì)證，形成客觀的專家意見。美國的專家證人的證言是作為一種單獨(dú)的證據(jù)形式存在的，專家證人可以對專門問題就自己的理解和專業(yè)特長發(fā)表自己的見解，法官和陪審團(tuán)根據(jù)雙方聘任的專家給出的技術(shù)性意見形成心證，決定是否采信。雖然不可避免的存在傾向性，但是基于訴訟武器的平等，雙方都被允許聘請專家，并未影響專家意見的證據(jù)地位;專家輔助人意見是一種實(shí)然的證據(jù)形式，不因訴訟法中缺乏明確規(guī)定而改變。[4] 專家意見是針對鑒定意見發(fā)表的觀點(diǎn)，強(qiáng)化對鑒定意見的審查，避免法官將此類證據(jù)奉為圭臬，鑒定意見作為八大類證據(jù)形式之一，與之相對應(yīng)的，是否可以考慮將專家意見作為第九種獨(dú)立的證據(jù)形式，以此來抗衡鑒定意見的權(quán)威地位;專家輔助人進(jìn)入庭審協(xié)助當(dāng)事人發(fā)表意見后往往會影響法官心證，此時(shí)法官自身的技術(shù)性知識的缺乏，無法對意見審查判斷，此時(shí)就需要對專家意見制定標(biāo)準(zhǔn)保障其客觀性，同時(shí)法官對專家意見缺乏信賴，在形成判決結(jié)果時(shí)忽視專家意見，必要的審查規(guī)則才能保障專家意見在法官心證中發(fā)揮有效作用。

二、專家輔助人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

在我國鑒定機(jī)構(gòu)的管理是審核登記制，需要具備《司法鑒定許可證》。只有登記造冊的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人才有資質(zhì)作鑒定意見，專家意見是彌補(bǔ)鑒定意見漏洞的重要工具，是法官心證的關(guān)鍵部分，那么專家輔助人的資質(zhì)是鑒定意見審查判斷繞不開的話題。是否同樣與鑒定意見一樣，專家意見也采取審核登記制？對鑒定意見的資格審查，可以從靜態(tài)和動態(tài)兩方面進(jìn)行分析。

從靜態(tài)的角度來看，就是審查專家輔助人的形式要件。形式要件的設(shè)定不能過于苛刻，職業(yè)證書，學(xué)歷職稱等要求會加大當(dāng)事人尋求專家的難度;英美國家的專家證人也并沒有嚴(yán)格的資質(zhì)要求。可以設(shè)置以下條件：遵守法律法規(guī)和社會道德，五年內(nèi)未受過刑事或者行政處罰;從事的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)符合行業(yè)規(guī)定，未有違紀(jì)違法和投訴現(xiàn)象等，降低準(zhǔn)入門檻，既便于當(dāng)事人聘任專家輔助其行使訴訟權(quán)利，同時(shí)也降低法院的審查難度。畢竟法院的專業(yè)是處理法律問題，技術(shù)性問題的審查是法院的審查負(fù)累，而且法官對于專家輔助人的偏見也會以高標(biāo)準(zhǔn)的審查判斷規(guī)則之由將更多專家輔助人拒之法庭之外，專家意見的制度設(shè)計(jì)失去了意義。

動態(tài)的審查規(guī)則就是體現(xiàn)在訴訟中，這就模仿了英美法系的訴中資格確認(rèn)。鑒定意見的名冊審查是僵化的，專家的權(quán)威性也不是僅憑證書和學(xué)歷就能夠體現(xiàn)的。所以沒有執(zhí)業(yè)證書、學(xué)歷證明，但是嫻熟的技術(shù)，豐富的經(jīng)驗(yàn)可以成為專家輔助人服務(wù)于司法實(shí)踐。該動態(tài)審查規(guī)則是法官的自由裁量權(quán)，但是這似乎與法官的不信賴形成矛盾。所以專家意見的訴中審查決定權(quán)不能完全由法官把控。需要結(jié)合證據(jù)開示制度，訴訟雙方將聘請的專家輔助人的資料在庭前予以展示，可以就對方專家輔助人是否違反形式要件展開辯論，此時(shí)又回歸到法院對專家輔助人的資格形式要件的審查，避免了法官過大的自由裁量權(quán)，使更多具備條件的專家無法進(jìn)入到庭審程序。

三、專家意見的特殊審查規(guī)則

將鑒定人出庭作證的規(guī)定適用于專家輔助人，所以在對專家意見審查判斷標(biāo)準(zhǔn)也可以基本采用審查鑒定意見的標(biāo)準(zhǔn)，如審查意是否具有可靠的理論依據(jù)，是否是科學(xué)理論和技術(shù)試驗(yàn)的產(chǎn)物，其理論和結(jié)論是否能夠適用于個(gè)案等。但是不能將專家意見和鑒定意見的審查規(guī)則混同，需要進(jìn)一步細(xì)化專家意見的審查規(guī)則。

1、專家意見的形式審查

“具有專門知識的人出庭適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”根據(jù)法條文義：鑒定人出庭作證的前提是當(dāng)事人有異議或者人民法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)出庭，在其他情況下，鑒定人出庭是可以僅出具書面鑒定意見的。實(shí)踐中也確實(shí)如此，鑒定人出庭的比率也是極低的，很多情況下都是公訴機(jī)關(guān)或者法院宣讀鑒定意見。既然專家意見適用鑒定人出庭的規(guī)定，那么作為彈劾鑒定意見的專家意見也應(yīng)當(dāng)可以被允許可以不出庭而僅出具書面意見。

但是專家意見現(xiàn)在處于新興階段，針具屬性模糊，法官采納專家意見如果僅依靠書面形式更無法形成采納的積極性。而且前文敘述的專家輔助人資格的動態(tài)審查可以作為法庭爭議的要點(diǎn)，只有專家輔助人出庭才能更好的陳述自己的意見，展現(xiàn)專業(yè)素質(zhì)，否則僅有書面的專家意見不能被采納作為裁判的依據(jù)。所以專家輔助人應(yīng)當(dāng)適用證人出庭的規(guī)定，不設(shè)障礙出庭發(fā)表專家意見接受法庭質(zhì)詢，對本人具備相應(yīng)資質(zhì)做出合理闡釋、對鑒定意見或者專門性問題在自己專業(yè)范圍內(nèi)提出客觀可靠的意見，降低法官對鑒定意見的采信度。[2]這也是聘任的當(dāng)事人在運(yùn)用該制度時(shí)所期待的。

2、專家意見的實(shí)質(zhì)審查

專家輔助人針對以下兩種情況給出意見：一是專門的技術(shù)性問題，這類問題是法官無法了解的一般事實(shí)，也是法官不能掌握的法律問題;另一種情況是剖析鑒定意見給出專業(yè)見解，支持鑒定意見或者提出異議。

關(guān)于專門的技術(shù)性問題提出的專家意見是具有可采性的。因?yàn)檫@類專業(yè)意見不具有對抗性，只是向當(dāng)事人和法官闡釋專門問題的科學(xué)原理，具有輔助法官查明案件事實(shí)的中立性，所以法官可以根據(jù)技術(shù)問題的專家意見形成心證。當(dāng)然法官在采信時(shí)，還要結(jié)合專家輔助人是否發(fā)表過與個(gè)案的專家意見相悖的言論等其他因素綜合考量是否采信。

那么為彈劾鑒定意見給出的專家意見的采信則要分情況討論。在專家輔助人雖鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的情況下，他所要達(dá)到的目的就是動搖甚至推翻鑒定意見的證明力。首先專家輔助人對鑒定意見沒有異議，也就是專家意見是支持鑒定意見的，當(dāng)然就無需討論專家意見是否可以成為裁判依據(jù)的問題了，當(dāng)然這在實(shí)踐中是不常見的，因?yàn)閷＜乙庖娛鞘芰硪环疆?dāng)事人聘請，“拿人錢財(cái)、替人消災(zāi)”也會讓專家輔助人在接受聘任前就站在了鑒定的對立面。其次當(dāng)專家意見針對鑒定意見提出質(zhì)疑時(shí)，此時(shí)如果鑒定人能夠做出合理的解釋或者只是與鑒定結(jié)果無關(guān)的微小瑕疵的，法院應(yīng)該對專家意見不予采信。這就是證明力大小的對比。完善的鑒定制度給鑒定意見科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、中立性的保障。即使專家意見也努力維持科學(xué)性特征，但是畢竟是為了一方當(dāng)事人服務(wù)的傾向性證據(jù)，其證明力較弱，無法撼動鑒定意見的客觀性地位。還有一種情況就是鑒定人無法做出合理解釋或者拒不出庭接受質(zhì)證，這時(shí)可以推定鑒定意見不具備證據(jù)資格，此時(shí)專家意見就阻斷了鑒定意見形成法官心證之路。

參考文獻(xiàn)

[1]張園園.刑事訴訟專家意見證據(jù)規(guī)則探析[J].浙江學(xué)刊，2014（01）：153-158.

[2]岳軍要.專家輔助人出庭及專家意見的采信規(guī)則[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，48（05）：84-89.

[3]鄭曉宜.我國專家輔助人法律地位探析——以民訴法司法解釋的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（06）：26-29.

[4]高潔.論專家輔助人意見——以刑事辯護(hù)為視角的分析[J].北方法學(xué)，2013，7（06）：147-157.

作者簡介：王燕（1995-），女，山東師范大學(xué)，在讀研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。