匯川物聯(lián)甩“鍋”聯(lián)通移動等運營商公司性質(zhì)“羅生門”　拿完補貼就變臉

王宗耀

12月9日，匯川物聯(lián)對上海證券交易所第三輪審核問詢函進(jìn)行了答復(fù)，這意味著其IPO進(jìn)程又推進(jìn)了一步。

對于匯川物聯(lián)這家公司，《紅周刊》早在今年9月份就連續(xù)刊發(fā)過2篇文章，針對該公司存在的諸多疑點進(jìn)行了分析，其后的11月份，上交所問詢函中也對包括記者提到的疑點在內(nèi)問題進(jìn)行了問詢，從匯川物聯(lián)答復(fù)來看，很多內(nèi)容不但缺乏說服力，且還存在與事實矛盾的情況。另外，其答復(fù)內(nèi)容中還暴露出其它更多令人擔(dān)憂的問題。

財務(wù)差錯甩“鍋”運營商

此前，《紅周刊》發(fā)表的題為《匯川物聯(lián)借應(yīng)收賬款計提粉飾業(yè)績，多版本財務(wù)數(shù)據(jù)下業(yè)績真假難辨》的文章曾指出，匯川物聯(lián)發(fā)布的招股書中的2017年的營業(yè)收入、凈利潤、應(yīng)收賬款等諸多財務(wù)數(shù)據(jù)與其此前在新三板時發(fā)布的年報所披露的數(shù)據(jù)存在較大差異，其中2017年年報中的營業(yè)總收入為5853萬元，而招股書中則為4473萬元，年報比招股書數(shù)據(jù)多出了1380萬元，該差異占到招股書披露的收入三分之一左右;而2017年年報中實現(xiàn)的凈利潤為2338萬元，而招股書中則為1276萬元，年報比招股書多出1063萬元，該差額已經(jīng)超過了其招股書凈利潤金額的八成以上，凈利潤調(diào)整幅度達(dá)45.47%。

此后，上交所在問詢函中也就該問題對匯川物聯(lián)進(jìn)行了問詢，而該公司在答復(fù)函中表示，本次申報的2017年度財務(wù)數(shù)據(jù)與在其新三板披露的2017年年度報告之間的差異，除管理費用中的研發(fā)費用是按照財務(wù)相關(guān)要求，在利潤表中單列而進(jìn)行了追溯調(diào)整外，“其余調(diào)整事項均屬于會計差錯更正”。

有意思的是，據(jù)匯川物聯(lián)2018年年4月27日披露的2017年年報顯示，公司發(fā)現(xiàn)2016年、2017年存在收入成本跨期、無形資產(chǎn)核算不準(zhǔn)確等涉及資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表的調(diào)整事項，對前期會計差錯更正并進(jìn)行追溯調(diào)整，并披露了上年及上上年涉及的會計差錯科目及金額。由此不難看出，2018年審計機構(gòu)已經(jīng)對匯川公司2016年的財務(wù)數(shù)據(jù)做了會計差錯更正，對其2017年的財務(wù)報表數(shù)據(jù)中的會計差錯，也是做了審計調(diào)整后才出具的審計報告。然而其已經(jīng)調(diào)整過的數(shù)據(jù)，居然又出了問題，這就難免令人懷疑，其審計工作到底是怎么完成的？

然而，根據(jù)答復(fù)函披露，其2017年的審計工作是由致同會計師事務(wù)所執(zhí)行的，而后由于審計團隊加入容誠會計師事務(wù)所，所以匯川物聯(lián)又換聘了容誠會計師事務(wù)所擔(dān)任本次申報的會計師。

即然是同一個審計團隊審計的報表，為何其會計差錯竟然一再發(fā)生，并多次調(diào)整審計報告呢？難道財務(wù)一慣性原則是可以根據(jù)需要任意改變的嗎？如此來看，匯川公司的財務(wù)基礎(chǔ)之薄弱、會計核算情況之混亂不是一天兩天的事。如此狀況之下，其所披露的財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性又讓人如何敢相信？

有意思的是，對于此次會計差錯的產(chǎn)生，匯川物聯(lián)竟然將“鍋”甩給了幾乎是其“衣食父母”的運營商，那么這又是怎么回事呢？

匯川物聯(lián)的主要收入來源為遠(yuǎn)程智能監(jiān)管整體解決方案服務(wù)收入，由于其業(yè)務(wù)開展主要是依托通信運營商網(wǎng)絡(luò)向施工單位提供遠(yuǎn)程智能監(jiān)管服務(wù)的，因此，其業(yè)務(wù)便有了“中間商”——通信運營商，更重要的是，其絕大多數(shù)訂單都是依靠“中間商”獲得的，因此可以說通信運營商便是其“衣食父母”，前五大客戶主要是中國電信、中國移動、中國聯(lián)通等。

不過，在開展業(yè)務(wù)的過程中，匯川物聯(lián)與其終端用戶并沒有服務(wù)協(xié)議約束，其終端用戶是與通信運營商簽訂服務(wù)協(xié)議，并向通信運營商支付租賃服務(wù)費用的，而通信運營商確認(rèn)匯川物聯(lián)提供的服務(wù)，并收到用戶繳納的服務(wù)費用之后，才與其“瓜分”服務(wù)費。因此，匯川物聯(lián)便有了將財務(wù)差錯的“鍋”甩給了運營商的理由。

其在答復(fù)函中給出的解釋是：在實際運營中，其無法獲得終端用戶續(xù)費意向、續(xù)費時間及續(xù)費金額，亦無法直接獲取終端用戶在運營商系統(tǒng)內(nèi)的續(xù)費業(yè)務(wù)信息，而在實際執(zhí)行中存在終端用戶是否續(xù)費及續(xù)費周期均存在不確定性、雖然終端用戶已決定續(xù)用服務(wù)但未繳費、運營商收款后未及時統(tǒng)計、運營商優(yōu)先對賬基礎(chǔ)套餐的偏好、運營商自身支付額度及付款安排等客觀原因，因此其暫時無法取得運營商對賬確認(rèn)的金額在不斷增加。簡單來說，其認(rèn)為是因為無法與運營商準(zhǔn)確對賬，才導(dǎo)致了公司財務(wù)會計差錯的產(chǎn)生。

如此硬生生地將“鍋”甩給了運營商的做法著實令人大跌眼鏡，作為自己合作對象，運營商與其是有簽署協(xié)議的，而其連雙方的賬都對不清楚，導(dǎo)致財務(wù)數(shù)據(jù)差錯連連，這樣的管理水平實在令人擔(dān)憂。

財務(wù)差錯調(diào)整暴露出更多問題

根據(jù)匯川物聯(lián)的解釋，由于無法準(zhǔn)確對賬，導(dǎo)致其2017年財務(wù)出現(xiàn)了差錯。其中當(dāng)年應(yīng)收賬款調(diào)減金額高達(dá)941.66萬元，而營收調(diào)減了576.50萬元、應(yīng)交稅費調(diào)減52.65萬元、未分配利潤調(diào)減312.52萬元。

問題在于，既然賬目都沒有對清楚，其怎么就敢確認(rèn)這近千元的應(yīng)收賬款呢？要知道，調(diào)整的這部分應(yīng)收賬款占到了其當(dāng)年未調(diào)減前營業(yè)收入的21.05%，如此大比例的胡亂確認(rèn)資產(chǎn)，與“財務(wù)造假”又有何異？

另外，令人詫異的是，涉及2017年財務(wù)數(shù)據(jù)調(diào)整的還有一筆銷售金額的調(diào)減。據(jù)答復(fù)函解釋，匯川物聯(lián)曾于 2015年向福州電信銷售兩批遠(yuǎn)程視頻監(jiān)控硬件設(shè)備，合同總金額1200萬元。然而2017年2月份，福建省住建廳發(fā)文，對遠(yuǎn)程視頻監(jiān)管設(shè)備的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高，導(dǎo)致其賣給福州電信的上述硬件設(shè)備無法繼續(xù)使用，于是2018 年，匯川物聯(lián)大筆一揮，就該筆設(shè)備為福州電信調(diào)減了426.13萬元的銷售價格?；诖耍鋵?017年的報表進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)減了當(dāng)年應(yīng)收賬款426.13萬元，營業(yè)收入和應(yīng)交稅費則分別調(diào)減了402.01萬元和24.12萬元。

然而，對于2015年已經(jīng)完成的銷售，在不關(guān)乎自己產(chǎn)品質(zhì)量問題的情況下，其2018年竟然“大方”地大幅調(diào)減了銷售價格，為此甚至不惜調(diào)整財務(wù)報表，這著實令人難以理解。如果說其銷售給其他客戶的產(chǎn)品，后續(xù)因為無法升級等原因無法使用，其是不是也要調(diào)減營業(yè)收入呢？若真如此，其不僅后續(xù)的營業(yè)收入難以保證，此前的營業(yè)收入恐怕也需要一調(diào)再調(diào)，難以作數(shù)了。

令人不解的還有，既然其是2018年才為客戶調(diào)減了產(chǎn)品銷售價格，那為何不直接調(diào)減2018年的營業(yè)收入，也不追溯調(diào)整2015年實現(xiàn)該筆銷售當(dāng)年的營業(yè)收入，而是要把這筆已經(jīng)銷售出去很久的賬目算在2017年的頭上呢？到底是因為其招股書披露的2017年數(shù)據(jù)與此前年報披露的信息對不上，臨時拼湊財務(wù)差錯調(diào)整原因，還是其真的為好幾年前的客戶調(diào)減銷售價格？

匯川物聯(lián)財務(wù)調(diào)整的疑點并未止于此，其在以往計算部分項目的分成服務(wù)收入時，因為分成金額有誤，導(dǎo)致服務(wù)收入計算不準(zhǔn)確，為此調(diào)減了2017年應(yīng)收賬款182.28萬元，營收、應(yīng)交稅費、未分配利潤則分別調(diào)減了127.90萬元、10.32萬元和44.06萬元。

此外，2017年6月29日，其與福州市城市地鐵有限責(zé)任公司簽訂了《福州市軌道交通6號線遠(yuǎn)程視頻監(jiān)控租賃服務(wù)項目合同》，合同總價585.67萬元，其自2017年8月開始提供服務(wù)，服務(wù)期限為48個月。然而2017年，其僅確認(rèn)了直接銷售的設(shè)備收入，未確認(rèn)遠(yuǎn)程智能監(jiān)管系統(tǒng)服務(wù)收入。因此，匯川物聯(lián)表示，按服務(wù)期內(nèi)直線分?jǐn)偟姆绞窖a確認(rèn)2017年8～12月的服務(wù)收入。

2017年3月，匯川物聯(lián)向金帆通訊銷售移動警務(wù)平板終端及二代證掃描儀，合同總價22.79萬元。該批銷售設(shè)備于2017年完成驗收，然而令人詫異的是，如此明顯需要當(dāng)年確認(rèn)收入的銷售，匯川物聯(lián)竟然并未在當(dāng)年確認(rèn)收入。如此情況很難讓人相信，其不是主觀故意不在當(dāng)年確認(rèn)收入的。

已經(jīng)完成的銷售，卻回過頭來調(diào)減銷售額，諸多很明顯本該當(dāng)年確認(rèn)的銷售額，卻故意不去按規(guī)則確認(rèn)，已經(jīng)因財務(wù)差錯追溯調(diào)整過的數(shù)據(jù)，如今準(zhǔn)備要上市了，卻又出現(xiàn)一堆財務(wù)差錯，要補充確認(rèn)收入。從這諸多現(xiàn)象來看，很讓人懷疑匯川物聯(lián)存在主觀故意調(diào)節(jié)財務(wù)數(shù)據(jù)的，否則，如此明顯的財務(wù)差錯，稍有財務(wù)常識的人都應(yīng)該知道怎么處理，作為一家IPO公司，其又怎么可能犯如此簡單錯誤呢？而在財務(wù)管理上存在如此嚴(yán)重問題下，其又如何保證披露的收入和利潤數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性呢？

行業(yè)性質(zhì)之疑

在《紅周刊》記者此前發(fā)表的題為《匯川物聯(lián)專利靠“外購”，研發(fā)數(shù)據(jù)鬧“烏龍”，有虛構(gòu)交易嫌疑》的文章中，我們曾介紹過，2017年、2018年、2019年，匯川物聯(lián)投入的研發(fā)費用金額分別為456.92萬元、1087.78萬元和1458.37萬元，營業(yè)收入則分別為4473萬元、1.44億元和2.19億元，研發(fā)費用占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為10.22%、7.57%和6.65%，而三年研發(fā)費用合計金額占營業(yè)收入合計金額的比例則為7.37%。而根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第四條第一款中的相關(guān)條款要求，“軟件企業(yè)最近3年累計研發(fā)投入占最近3年累計營業(yè)收入比例10%以上”。顯然，如果匯川物聯(lián)屬于軟件企業(yè)，那么其是不符合科創(chuàng)板上市要求的。

那么，匯川物聯(lián)到底是不是軟件企業(yè)呢？在其披露的公開轉(zhuǎn)讓說明書和2017年年報中，匯川物聯(lián)表示，公司所屬行業(yè)為“軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)（I65）”下的“信息系統(tǒng)集成和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)（I653）”。其2017年年報中，將主營業(yè)務(wù)按產(chǎn)品收入分為四類，包括遠(yuǎn)程視頻智能監(jiān)控服務(wù)收入、硬件銷售收入、軟件銷售收入、硬件售后服務(wù)費收入。然而，其在問詢函答復(fù)中則表示：公司2017年年報中披露的少量軟件銷售收入，其業(yè)務(wù)實質(zhì)為代理技術(shù)開發(fā)業(yè)務(wù)，按照凈額法核算進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)整后公司2017年度不存在軟件銷售收入。公司屬于“新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)”下的“物聯(lián)網(wǎng)”，因此，公司已不適用《暫行規(guī)定》中關(guān)于軟件企業(yè)的研發(fā)投入占比要求。

有意思的是，根據(jù)2017年9月5日福州市經(jīng)濟和信息化委員會官網(wǎng)發(fā)布： 《關(guān)于2017年福州市軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金項目的公示》顯示，匯川物聯(lián)竟然獲得了福州市“軟件企業(yè)上規(guī)模獎勵”其項目獲獎內(nèi)容為“2016年度軟件業(yè)務(wù)收入首次超過5000萬元”。而該專項資金項目的申報條件是：申報年度軟件業(yè)務(wù)收入首次突破5000萬、1億、3億、5億、10億、30億或50億且當(dāng)年實際納稅（企業(yè)所得稅、增值稅、營業(yè)稅）總額較上年度增長的涉軟企業(yè)。獎勵標(biāo)準(zhǔn)則是依據(jù)軟件業(yè)務(wù)收入首次突破金額分別給予最高不超過30萬元、40萬元、50萬元、80萬元、120萬元、150萬元、300萬元的獎勵。而根據(jù)其2017年年報披露的政府補助中，當(dāng)年確實有30萬元的福州市級軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展獎勵。

除2017年外，匯川物聯(lián)于2019年再次申報軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項基金項目，并再度獲得2018年軟件業(yè)務(wù)收入“上規(guī)模獎勵”。

此外，福州市經(jīng)濟和信息化委員會官網(wǎng)上還有許多匯川公司以軟件企業(yè)申報的項目，比如2019年10月15日福州市經(jīng)濟和信息化委員會官網(wǎng)發(fā)布：《福州市工業(yè)和信息化局福州市財政局關(guān)于做好2019年第二批市級軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金申報工作的通知》，其中“企業(yè)上云補助”項目的申報條件便是：2018年期間，本地軟件企業(yè)使用經(jīng)福州市工信局認(rèn)定的云服務(wù)商提供的云服務(wù)。而2020年3月20日，福州市經(jīng)濟和信息化委員會官網(wǎng)發(fā)布：《關(guān)于2019年福少市第二批軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金的公示》顯示，匯川物聯(lián)獲得了“企業(yè)上云補助”項目專項資金。

另外，根據(jù)福州市工業(yè)和信息化局網(wǎng)站披露的相關(guān)內(nèi)容顯示，2020年匯川物聯(lián)同樣是獲得了2019年軟件企業(yè)“支持上云補助”項目資金。

此外，根據(jù)福建軟件行業(yè)協(xié)會網(wǎng)站披露的信息，2017年至2020年，匯川物聯(lián)連續(xù)四年被評定為“軟件企業(yè)”。

這就很奇怪，諸多信息都顯示匯川物聯(lián)為軟件企業(yè)，然而匯川物聯(lián)卻極力否認(rèn)其為軟件企業(yè)，難道福建軟件行業(yè)協(xié)會評錯了？那么其從2016年到2019年獲得的一系列只有軟件企業(yè)才可申請的項目資金又是怎么回事呢？

涉嫌騙取政府補貼

正如上文所述，2017年匯川物聯(lián)申報了福州市的“軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金項目”，并且獲得“軟件企業(yè)上規(guī)模獎勵”，而按照當(dāng)時的申報條件，其2016年度軟件業(yè)務(wù)收入應(yīng)該要首次突破5000萬元才符合條件，然而，匯川物聯(lián)2017年4月發(fā)布的2016年年報顯示，其當(dāng)年的軟件收入為4978萬元，并未達(dá)到軟件收入突破5000萬元的條件。

當(dāng)然，其雖然未達(dá)到條件，但至少金額非常接近，能獲得補助也尚能理解，但問題在于，根據(jù)2018年4月24日發(fā)布的2017年年報介紹，其因為存在財務(wù)差錯，追溯調(diào)整了2016年的財務(wù)數(shù)據(jù)，其將2016年的營業(yè)收入由原來的6325萬元調(diào)整為4086萬元，這就意味著其就算連硬件收入也算上，營業(yè)總收入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“軟件企業(yè)上規(guī)模獎勵”所需5000萬元的條件，更別說軟件收入達(dá)標(biāo)了。既然如此，那么其2017年因此所獲得的30萬元項目獎勵就應(yīng)該予以返還，然而截至目前，已經(jīng)過去數(shù)年了，也未見其就該獎勵資金進(jìn)行返還的公告。

當(dāng)然，在上文中我們也提到了，其2019年再次申報軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項基金項目，并再度獲得2018年軟件業(yè)務(wù)收入“上規(guī)模獎勵”。而根據(jù)項目申報條件要求，申報企業(yè)應(yīng)當(dāng)是2018年軟件業(yè)務(wù)收入首次突破5000萬、1億、3億、5億、10億元且當(dāng)年實際納稅（企業(yè)所得稅、增信稅、營業(yè)稅）總額較上年度增長的涉軟企業(yè)，然而匯川物聯(lián)在答復(fù)函中一直否認(rèn)其為軟件企業(yè)，且其在答復(fù)函中將2017年為數(shù)不多的軟件收入調(diào)整為委托代理技術(shù)開發(fā)業(yè)務(wù)，并表示公司不存在軟件銷售收入。

而根據(jù)其招股書來看，2018年主營業(yè)務(wù)收入構(gòu)成沿襲了2017年調(diào)整后的分類，也是不存在軟件銷售收入的，既然如此，其2019年又是如何獲得軟件企業(yè)才能獲得的“上規(guī)模獎勵”的呢？如果說2017年獲得該獎勵是財務(wù)差錯所致，那么2019年明明不是軟件企業(yè)，還繼續(xù)申請軟件企業(yè)補助項目，就存在騙取政府補助的嫌疑了。

由此來看，如果匯川物聯(lián)是軟件企業(yè)，那么其研發(fā)費用占比過低，根本達(dá)不到科創(chuàng)板上市的基本條件;而如果其不是軟件企業(yè)，那么其獲得的一系列只有軟件企業(yè)才有資格申請的補助就涉嫌存在騙取政府補貼的行為了。