論“分析馬克思主義”對(duì)剝削概念的道德性重構(gòu)

□王馨曼

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春 130000）

20世紀(jì)80年代以來(lái)，分析馬克思主義逐漸將其理論興奮點(diǎn)由馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)理論轉(zhuǎn)向馬克思主義的規(guī)范理論，這種政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向是伴隨著傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論遭到當(dāng)代社會(huì)（包括資本主義和社會(huì)主義）新現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻考驗(yàn)而出現(xiàn)的。一方面，當(dāng)代社會(huì)中出現(xiàn)的新變化要求傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論做出新的解釋。就當(dāng)代資本主義的新發(fā)展而言，資本主義已經(jīng)基本完成了從自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡，伴隨資本形式的改變，資本的勞動(dòng)組織方式與剝削形式也發(fā)生了相應(yīng)的改變。就社會(huì)主義的目前發(fā)展而言，社會(huì)主義社會(huì)中出現(xiàn)的可被歸之為“剝削”的不平等現(xiàn)象仍舊存在，馬克思所預(yù)言的剝削最終消滅、生產(chǎn)力極大發(fā)展、社會(huì)產(chǎn)品極大豐富的共產(chǎn)主義社會(huì)的目標(biāo)還遙不可及。這些新變化反映出傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論在闡釋兩大基本社會(huì)制度的歷史命運(yùn)和發(fā)展趨勢(shì)等問(wèn)題上存在著失語(yǔ)現(xiàn)象，面臨著重大挑戰(zhàn)。另一方面，當(dāng)代自由主義正義理論對(duì)社會(huì)主義平等的竭力批判呼喚傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論做出有效回應(yīng)。各種自由主義正義理論甚囂塵上，對(duì)資本主義的正當(dāng)性加以證明，傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論難以應(yīng)對(duì)諸如柯亨提及的諾齊克的自我所有權(quán)理論等的攻擊。在此情形下，以G.A.柯亨、約翰·羅默、喬·埃爾斯特、E.O.賴特、杰弗里·賴曼為代表的分析馬克思主義理論家紛紛展開(kāi)探討。在羅默看來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義將剝削的根源歸因于生產(chǎn)資料分配的不平等，如果按照這種推理，社會(huì)主義已經(jīng)消滅了生產(chǎn)資料私有制，剝削就不應(yīng)該存在，然而事實(shí)上社會(huì)主義社會(huì)中仍舊存在著收入分配的不平等現(xiàn)象?？潞嘀赋?，傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削的此種分析不能有效地反駁諾齊克的自我所有權(quán)理論，而諾齊克的理論是為資本主義做辯護(hù)的。賴特也認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)中并沒(méi)有出現(xiàn)馬克思所預(yù)測(cè)的兩極分化的階級(jí)對(duì)立格局?；谝陨咸接?，分析馬克思主義理論家認(rèn)為，由于傳統(tǒng)馬克思主義的某些理論受到時(shí)代的局限，尤其是剝削理論的解釋模式在對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)愈益顯露出歷史局限性，因此需要結(jié)合當(dāng)代社會(huì)新變化，運(yùn)用精確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹胺治龅摹彼季S方法對(duì)剝削現(xiàn)象做出經(jīng)驗(yàn)分析，澄清基本概念，并對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論進(jìn)行重構(gòu)，以便對(duì)現(xiàn)實(shí)做出更為合理的解釋與剖析。

一、辯證法之替代方案：“分析的”思維方法

分析馬克思主義理論家認(rèn)為，要對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論進(jìn)行重構(gòu)就必須走一條不同于傳統(tǒng)西方馬克思主義的道路，即拒斥辯證思維方法而運(yùn)用“分析的”思維方法，即包括分析哲學(xué)的方法在內(nèi)的當(dāng)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究方法。他們遵從“20世紀(jì)分析哲學(xué)的那些明晰和嚴(yán)密的標(biāo)準(zhǔn)”[1](p1)，考證辯證法是否成立、是否構(gòu)成一種理論方法等問(wèn)題，從辯證法本身出發(fā)審視辯證法，最終否定辯證法的合法性地位。比如柯亨斷言，作為一個(gè)詞語(yǔ)的辯證法在表征一種方法時(shí)，“從不具有明確的含義”，對(duì)辯證法的信仰“只存活于思想不清醒的狀態(tài)下”[1](p8)。這一點(diǎn)從他對(duì)艾蒂安·巴里巴爾對(duì)于辯證法的含義的反駁中尤其清晰可見(jiàn)。不僅如此，柯亨還對(duì)辯證法的內(nèi)容大加指責(zé)，他在《自我所有、自由和平等》一書(shū)中把辯證唯物主義貶斥為“有關(guān)現(xiàn)實(shí)本身的哲學(xué)全書(shū)”[2](p2)，表達(dá)其對(duì)辯證法本身雖包羅萬(wàn)象卻虛幻縹緲，沒(méi)有任何具體的內(nèi)容的不滿。如果說(shuō)柯亨是從辯證法能否成立的角度形成對(duì)辯證法合法性的否定性認(rèn)識(shí)，那么羅默則是從辯證法是否能構(gòu)成一種理論方法出發(fā)來(lái)推翻辯證法的合法性地位。羅默尤為贊同萊文所提出的辯證法不能構(gòu)成理論方法的理由之一，即辯證法至多是一種“前理論水平上的組織、指導(dǎo)思維的方法”“它不可能提出同現(xiàn)代科學(xué)文明準(zhǔn)則相一致的科學(xué)洞見(jiàn)”[3](p30)。羅默自己在談到分析馬克思主義的誕生時(shí)，也明確聲明：“我們反對(duì)這樣的主張，即馬克思主義暗含了一種特殊的‘辯證邏輯’?！盵4]他還將辯證法表述為“馬克思主義的瑜伽”[5](p191)，視之為尚未開(kāi)化的前理論方法，將辯證法拒斥于科學(xué)的方法論視域之外。據(jù)此，羅伯特·韋爾總結(jié)性地揭示了分析馬克思主義的共同立場(chǎng)，那便是“對(duì)辯證法的廣泛拒絕”“除了把辯證法看作談?wù)撓嗷ヂ?lián)系和變化的抽象方法外，分析馬克思主義者幾乎沒(méi)有給辯證法以任何重要地位”[3](p6-7)。賽耶斯更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯治鲴R克思主義理論家對(duì)“辯證思維完全持?jǐn)硨?duì)態(tài)度”[3](p79)。

在對(duì)辯證法進(jìn)行否定之后，分析馬克思主義理論家便開(kāi)始積極找尋辯證法的可替代性方案。在他們看來(lái)，“分析的”思維方法①關(guān)于“分析的”思維方法，筆者這里援借段忠橋的觀點(diǎn)：“從廣義上看，……是因?yàn)樗鼈兊倪\(yùn)用一方面要求并推進(jìn)了表述的精確，另一方面要求并推進(jìn)了論證的嚴(yán)謹(jǐn)。從狹義上講……則在于它以分別構(gòu)成整體的微觀成分和構(gòu)成總體轉(zhuǎn)變過(guò)程的微觀機(jī)制，去說(shuō)明宏觀現(xiàn)象的那種傾向?！币虼耍瑹o(wú)論從廣義上講還是從狹義上講，“分析的”思維方法都不僅是指20世紀(jì)以來(lái)流行的以羅素和維特根斯坦等人為代表的分析哲學(xué)，而是泛指包括分析哲學(xué)在內(nèi)的從當(dāng)代西方非馬克思主義的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)展出來(lái)的一些研究方法，如功能解釋的方法，具有嚴(yán)格數(shù)學(xué)形式的經(jīng)濟(jì)分析的方法，描述選擇、行為和策略的各種方法，如決策論或博弈論以及理性選擇理論等。指代的是當(dāng)代“非馬克思主義的西方（主要是英語(yǔ)國(guó)家）”哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)中那些“要求并且推進(jìn)表述的精確和論證的嚴(yán)密”的方法[1](p2)。它是研究馬克思主義的唯一合法方法，馬克思主義唯有經(jīng)過(guò)“分析的”思維方法的檢驗(yàn)，才稱得上是科學(xué)理論。他們主張將這種由“現(xiàn)代科學(xué)”所提供的“最精巧的工具”引進(jìn)馬克思主義的研究，以取代辯證法在馬克思主義研究中的方法論地位。馬克思提出的諸如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、剝削、階級(jí)、矛盾等核心概念和“生產(chǎn)關(guān)系適合生產(chǎn)力”“社會(huì)意識(shí)被社會(huì)存在決定”等核心命題都必須經(jīng)過(guò)透徹地分析以增強(qiáng)概念的明晰性以及概念之間的邏輯連貫性，或者必須被“科學(xué)的語(yǔ)言”進(jìn)行重新表述。這樣，分析馬克思主義就把用語(yǔ)的精準(zhǔn)性、邏輯的嚴(yán)密性貫穿于理論始終，形成了自身獨(dú)樹(shù)一幟的研究風(fēng)格。不過(guò)，要引起注意的是，他們重構(gòu)馬克思主義的方法并非表面上看上去那么一致，即便在其內(nèi)部，也存在著方法論之間的論爭(zhēng)。這種方法論之間的論爭(zhēng)其實(shí)質(zhì)不在于是否需要拋棄辯證法，而在于以何種方式取代辯證法?？潞嗪桶査固亍⒘_默有關(guān)功能解釋和方法論個(gè)人主義之間的論爭(zhēng)即是這樣。下面主要基于這兩種不同的方法論展開(kāi)具體地論述。

柯亨主要是將分析哲學(xué)的方法注入歷史唯物主義，并采用功能解釋對(duì)整個(gè)唯物史觀的理論大廈進(jìn)行澄明、批判和創(chuàng)造性重建。他極其不滿于歷史唯物主義中“黑格爾式”的辯證法因素，認(rèn)為應(yīng)該加以剔除。在認(rèn)識(shí)到馬克思的歷史唯物主義與黑格爾哲學(xué)在歷史觀結(jié)構(gòu)方面的異同后，他指出：“馬克思?xì)v史觀保留了黑格爾歷史觀的結(jié)構(gòu)，但卻賦予它新的內(nèi)容?！盵1](p41)黑格爾歷史觀結(jié)構(gòu)以辯證法結(jié)構(gòu)為核心，即“無(wú)差別的統(tǒng)一—有差別的分裂—有差別的統(tǒng)一”的三部曲，歷史是世界精神自我認(rèn)識(shí)的歷史。而在馬克思那里，歷史是人類生產(chǎn)勞動(dòng)的歷史?？潞嘀赋觥靶碌膬?nèi)容”就是勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)世界精神與文化的取代。正是由于內(nèi)容上的差異，使得黑格爾哲學(xué)只是對(duì)歷史的一種解釋與批判，而歷史唯物主義已經(jīng)上升為一種說(shuō)明歷史發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力的理論。在此意義上，柯亨斷言，“馬克思提供的不僅是一種解釋，而且是某種更準(zhǔn)確的東西的開(kāi)端”[1](p43)，是一種“近乎科學(xué)”的理論。然而，在柯亨看來(lái)，正是由于馬克思繼承了黑格爾歷史辯證法的結(jié)構(gòu)和某些要素（盡管在其基礎(chǔ)上進(jìn)行了唯物主義的改造），才導(dǎo)致歷史唯物主義的核心概念含混不清，始終達(dá)不到清晰、精準(zhǔn)、明確的“分析的”思維的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，論證中存在的不嚴(yán)密也致使馬克思主義難以成為一種真正科學(xué)的理論。由此，柯亨要求對(duì)馬克思的歷史唯物主義的核心概念進(jìn)行精確化的界定與劃分，同時(shí)求助于分析哲學(xué)和功能解釋的方法對(duì)歷史唯物主義的基本命題進(jìn)行重新厘定與論證。例如，他非常堅(jiān)持馬克思關(guān)于“資本主義的剝削不具有正義性”這一命題并力圖加以論證，指出“所有的剝削，包括導(dǎo)致解放的剝削都是不公正的，雖然解放需要生產(chǎn)發(fā)展，而生產(chǎn)發(fā)展需要?jiǎng)兿?；因此，可以說(shuō)，無(wú)論生產(chǎn)發(fā)展是不是不可避免的，剝削都是不公正的；剝削階級(jí)的盤剝總是超過(guò)發(fā)展生產(chǎn)力所需要的資源”[6](p16)?？梢钥闯觯潞鄬?duì)馬克思主義的剝削理論的分析主要采用功能解釋的方法，認(rèn)為盡管在評(píng)估社會(huì)正義的時(shí)候會(huì)考慮剝削對(duì)生產(chǎn)力的促進(jìn)作用，但在資本主義社會(huì)卻也不能只看到剝削對(duì)生產(chǎn)力的促進(jìn)作用就為其辯護(hù)。對(duì)于功能解釋，柯亨還進(jìn)行了更多的論證與說(shuō)明，其目的就在于將歷史唯物主義的基本解釋框架確立為功能解釋，以求使歷史唯物主義的概念與命題明晰化，并由此出發(fā)對(duì)剝削的不公正根源等問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)地解釋，建立一個(gè)更加嚴(yán)密的歷史唯物主義的解釋框架。

埃爾斯特對(duì)柯亨的功能解釋的方法做了批判性考察，他將方法論個(gè)人主義納入馬克思主義研究，為重構(gòu)馬克思的歷史唯物主義提供了另一種解讀方式。在其專著《理解馬克思》中，他將馬克思主義劃歸為某種層面的社會(huì)科學(xué)解釋，其方法論包括方法論整體主義和方法論個(gè)人主義。方法論整體主義“假定存在著超個(gè)體的實(shí)體，在解釋次序上，它們優(yōu)先于個(gè)體實(shí)體”[7](p6)。這種方法常常采取功能解釋的形式，是制造假解釋的始作俑者。方法論個(gè)人主義則“表示這樣一種學(xué)說(shuō)：所有社會(huì)現(xiàn)象——它們的結(jié)構(gòu)和變化，原則上以僅涉及個(gè)體的方式——它們的特征、目的、信仰和行為來(lái)解釋。因此，方法論個(gè)人主義被構(gòu)想為還原論的一種形式”[7](p5)。埃爾斯特明確堅(jiān)持方法論個(gè)人主義，指出任何一種科學(xué)理論都不能停留于對(duì)社會(huì)歷史的宏觀描述，還應(yīng)該基于個(gè)人的屬性、關(guān)系和行為來(lái)對(duì)社會(huì)歷史加以剖析。在他看來(lái)，歷史唯物主義的“一般理論”就是缺乏了由方法論個(gè)人主義所支撐的“微觀基礎(chǔ)”，才無(wú)法獲得一種科學(xué)的地位。方法論個(gè)人主義的目標(biāo)就在于對(duì)這種“微觀基礎(chǔ)”的探尋。為預(yù)先抵御可能遭到的質(zhì)疑，埃爾斯特對(duì)方法論個(gè)人主義進(jìn)行了更為精細(xì)的闡明：其一，這種方法并不實(shí)質(zhì)性地預(yù)設(shè)自私或理性等個(gè)體特征，涉及個(gè)體特征的預(yù)設(shè)單純出于方法論的考慮而非對(duì)人類本性的實(shí)質(zhì)性界定；其二，這種方法并非將個(gè)體假定成“原子式”存在，個(gè)體間的關(guān)系必須在具體的語(yǔ)境中被解釋；其三，要避免“不成熟的還原論”即機(jī)械還原論的危險(xiǎn)[7](p6)。通過(guò)以上限定可以看到，方法論個(gè)人主義只能用于具體的語(yǔ)境，盡管每一整體原則上都可以還原到個(gè)人，但事實(shí)上并不完全必要。當(dāng)某一整體作為超個(gè)體實(shí)體而存在時(shí)，還原便徒勞無(wú)功。所以，盡管埃爾斯特將方法論個(gè)人主義視為歷史唯物主義的方法論基礎(chǔ)，但并沒(méi)有導(dǎo)向與方法論整體主義絕對(duì)的二元對(duì)立。除此之外，埃爾斯特還探討了方法論個(gè)人主義指導(dǎo)下的具體解釋方法，他極力張揚(yáng)“意向性解釋模式”在馬克思主義研究中的重要作用，并將關(guān)注點(diǎn)聚焦于“作為意向性解釋這個(gè)更大范疇的一個(gè)子集的理性選擇的解釋”上[7](p8-10)。理性選擇的解釋模式（包括博弈論）后來(lái)被他經(jīng)常性地運(yùn)用于對(duì)馬克思主義理論的重構(gòu)過(guò)程中。同時(shí)，埃爾斯特也強(qiáng)調(diào)“亞意向因果性解釋”和“超意向因果性解釋”作為“意向性解釋模式”補(bǔ)充的重要作用。當(dāng)然，與柯亨一樣，埃爾斯特對(duì)方法論個(gè)人主義的建構(gòu)同樣立足于他對(duì)辯證法的拒斥立場(chǎng)，他在建構(gòu)過(guò)程中多次佐證其“反辯證法”的觀點(diǎn)。

二、剝削的道德性重構(gòu)：一種政治哲學(xué)考量

在“分析的”思維方法指導(dǎo)下，分析馬克思主義理論家們力主跳脫出馬克思的事實(shí)必然性敘述模式，而從道德視角批判資本主義的非正義性。他們重新關(guān)注剝削問(wèn)題，并將其納入政治哲學(xué)研究的核心范域之中。羅默曾直接坦言，“我一直主要感興趣的是對(duì)剝削進(jìn)行研究的這條渠道，通過(guò)此渠道，馬克思主義從道德視角建立起對(duì)生產(chǎn)資料私有制的批判”[8](p111)。為此，他提出一種非勞動(dòng)價(jià)值論的“剝削的一般理論”，把剝削不正義的根源歸結(jié)于生產(chǎn)資料最初分配的不平等，試圖從政治哲學(xué)中找尋解決分配不正義的路徑；柯亨也對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了修正與改造，在描述性和規(guī)范性兩方面對(duì)剝削進(jìn)行了道德分析，以“自然權(quán)利”回應(yīng)諾齊克的“自我所有”；賴曼同樣倡導(dǎo)改造勞動(dòng)價(jià)值論，但他不滿羅默和柯亨將剝削的定義局限于分配關(guān)系，提出了一種“平等主權(quán)”理論，對(duì)剝削進(jìn)行批判的道德基礎(chǔ)進(jìn)行分析。三位分析馬克思主義理論家對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)性的剝削范疇進(jìn)行了道德性重構(gòu)，使其有機(jī)融合到自身政治哲學(xué)批判的框架中。

分析馬克思主義理論家認(rèn)為，傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論之所以對(duì)資本主義的批判不盡如人意，很重要的一個(gè)原因就在于馬克思用以衡量剝削非正義的標(biāo)尺——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論存在著缺陷。眾所周知，在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中，勞動(dòng)價(jià)值論占據(jù)著十分重要的位置。馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)通過(guò)研究經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)揭示資本主義社會(huì)不正義的真相，而勞動(dòng)價(jià)值論在此過(guò)程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。正是在對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的不斷完善中發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值理論，馬克思才徹底弄清了資本主義雇傭勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)，揭露了資本主義剝削的秘密?？梢哉f(shuō)，勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思批判剝削的理性基礎(chǔ)，其正確與否直接關(guān)系到馬克思主義的剝削理論是否科學(xué)。但是，學(xué)界針對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)質(zhì)疑馬克思主義的剝削理論的科學(xué)性的論調(diào)早已存在，尤其圍繞勞動(dòng)價(jià)值論“轉(zhuǎn)形問(wèn)題”的爭(zhēng)論自《資本論》公開(kāi)發(fā)表便已出現(xiàn)，有學(xué)者甚至主張要以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)檢驗(yàn)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，指出“勞動(dòng)價(jià)值論本身包含著不可克服的轉(zhuǎn)形問(wèn)題”，由此得出以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的馬克思主義的剝削理論是錯(cuò)誤的結(jié)論。如果勞動(dòng)價(jià)值論不能證實(shí)為正確的理論，那么剝削理論的基礎(chǔ)又是什么？我們應(yīng)該如何看待當(dāng)代社會(huì)中的剝削現(xiàn)象？不少學(xué)者選擇從不同的角度對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行完善，力圖論證馬克思主義的剝削理論的科學(xué)性。而分析馬克思主義理論家卻走向另一條道路，他們主張放棄勞動(dòng)價(jià)值論而運(yùn)用“分析的”思維方法對(duì)剝削進(jìn)行重新界定，嘗試對(duì)剝削進(jìn)行道德性重構(gòu)。

同其他新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)者相似，羅默反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的深層原因也是基于勞動(dòng)價(jià)值論的轉(zhuǎn)形問(wèn)題。羅默不贊成勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)構(gòu)成商品價(jià)值的要素的分析，認(rèn)為不能將勞動(dòng)價(jià)值論作為剝削的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，傳統(tǒng)馬克思主義在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上對(duì)剝削的分析是為了指出利潤(rùn)的來(lái)源，然而對(duì)利潤(rùn)的分析無(wú)法得出剝削在道德上是不公正的?！半m然我已經(jīng)證實(shí)了這樣一種主張，即獲得正利潤(rùn)的必要條件是對(duì)工人的剝削，但在理解剝削可能會(huì)有什么道德上的過(guò)錯(cuò)這一問(wèn)題上卻還沒(méi)有取得更多的進(jìn)展?！盵8](p57-58)由此，他拋開(kāi)勞動(dòng)價(jià)值論，采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)均衡模型理論和博弈論等方法重新界定剝削，“從本質(zhì)上說(shuō)，與特殊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或生產(chǎn)方式相聯(lián)系的剝削，被定義為與財(cái)產(chǎn)的不平等相聯(lián)系的結(jié)果的不平等”[8](p13)，提出應(yīng)該按照財(cái)產(chǎn)分配關(guān)系對(duì)剝削進(jìn)行定義，并將其稱為剝削的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系定義”，認(rèn)為這是一種優(yōu)越于“不平等交換定義”的定義，這種定義的優(yōu)越之處就在于它對(duì)一切社會(huì)制度下的剝削都具有適用性。羅默由此試圖通過(guò)對(duì)不同社會(huì)制度下的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的研究，建構(gòu)一套適用于所有社會(huì)的“剝削的一般理論”。依據(jù)“剝削的一般理論”，羅默解釋了為什么社會(huì)主義社會(huì)中也存在不平等現(xiàn)象。他說(shuō)，社會(huì)主義不同于封建主義和資本主義，在社會(huì)主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，雖然任何形式的對(duì)可轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)資料的私人占有取消了，但社會(huì)主義仍然存在不可轉(zhuǎn)讓的私有財(cái)產(chǎn)，即技能和地位?；谌伺c人之間的不平等關(guān)系還在相當(dāng)程度上存在著，由此他得出剝削依然存在的結(jié)論。羅默認(rèn)為，基于技能差異產(chǎn)生的剝削對(duì)于社會(huì)主義初期來(lái)說(shuō)是社會(huì)必要?jiǎng)兿?，這種剝削會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的激勵(lì)機(jī)制產(chǎn)生影響，強(qiáng)制取消這種剝削將導(dǎo)致激勵(lì)機(jī)制受損，極大阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，因此需要對(duì)這種剝削形式加以保留。然而，由于羅默僅僅把剝削歸結(jié)為生產(chǎn)資料最初分配不平等的問(wèn)題，把剝削的發(fā)生理解為理性個(gè)體自愿選擇的結(jié)果，最終他得出“剝削本身并非不正義”的結(jié)論。他反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義者對(duì)剝削的過(guò)分關(guān)注，而力圖使人們研究的核心轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)資料的最初所有權(quán)上。這樣，羅默將剝削問(wèn)題轉(zhuǎn)化為分配關(guān)系問(wèn)題，這也是他由對(duì)剝削的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)領(lǐng)域的緣由。以《自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)的出版為標(biāo)志，他將研究的重心放在了當(dāng)代平等主義的正義理論，在研究過(guò)程中把經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治哲學(xué)相結(jié)合是他的剝削理論的特色之處。

柯亨對(duì)剝削理論的重構(gòu)主要從兩個(gè)方面展開(kāi)：一是對(duì)作為傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論的基礎(chǔ)的勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行修正；二是對(duì)諾齊克的自我所有理論進(jìn)行批判和回應(yīng)?？潞嗾J(rèn)為，勞動(dòng)價(jià)值論將勞動(dòng)視為價(jià)值創(chuàng)造的唯一源泉，沒(méi)有涵蓋勞動(dòng)以外的其他要素，這與傳統(tǒng)馬克思主義將剝削的根源歸之于生產(chǎn)資料私有制的理論存在不一致的地方，由此，馬克思的剝削理論存在矛盾，需要對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行必要的修改，否則很難實(shí)現(xiàn)理論上的自洽。值得注意的是，柯亨修改勞動(dòng)價(jià)值論的目的并非為了在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)剝削進(jìn)行說(shuō)明，而是為了指出勞動(dòng)價(jià)值論本身的錯(cuò)誤，從而最終放棄以勞動(dòng)價(jià)值論轉(zhuǎn)而以自然權(quán)利為基礎(chǔ)來(lái)分析剝削問(wèn)題。在回應(yīng)諾齊克的自我所有理論這一問(wèn)題上，柯亨指出傳統(tǒng)馬克思主義很少?gòu)牡赖陆嵌扰匈Y本主義剝削問(wèn)題，這是傳統(tǒng)馬克思主義無(wú)法強(qiáng)有力地回應(yīng)諾齊克的自我所有理論的原因之一。在傳統(tǒng)馬克思主義中剝削被理解為“盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”，由此推論出資本主義是不公正的，而這一推論的前提是肯定工人是自身勞動(dòng)力的合法擁有者。也就是說(shuō)，馬克思主義有關(guān)資本家剝削工人的論斷必須依靠諾齊克的自我所有理論。然而，如果依據(jù)勞動(dòng)的竊取這一點(diǎn)來(lái)批判資本主義剝削不正義成立的話，就會(huì)面臨這樣一個(gè)問(wèn)題：接受社會(huì)福利的人是否也竊取了他人的勞動(dòng)成果呢？如果該答案是肯定的，將會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)資本主義的批判陷入自相矛盾和忽視貧困的理論困境?？潞嗾J(rèn)為自由主義在政治哲學(xué)中對(duì)馬克思主義者進(jìn)行攻擊并難倒了他們，需要找尋其他路徑來(lái)對(duì)剝削進(jìn)行規(guī)范性解讀。他進(jìn)而對(duì)剝削的描述性特征和規(guī)范性特征做了區(qū)分，得出剝奪剩余產(chǎn)品的不公是資本主義規(guī)范意義根本性的不公的結(jié)論，這一結(jié)論是對(duì)羅默將剝削的不公歸結(jié)為生產(chǎn)資料的不平等分配的觀點(diǎn)的反撥。由此，柯亨主張?jiān)凇袄媾c負(fù)擔(dān)面前人人平等原則”[2](p176)的基礎(chǔ)上重新構(gòu)建一套新的自然權(quán)利理論。所謂“自然權(quán)利”，在柯亨看來(lái)，并非來(lái)自法律的規(guī)定，而是基于倫理、道德。他指出，諾齊克同樣認(rèn)為人們對(duì)自由財(cái)產(chǎn)擁有一種天然的權(quán)利，但是強(qiáng)調(diào)對(duì)生產(chǎn)資料的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的“私有權(quán)利”。與之相反，柯亨則強(qiáng)調(diào)一種對(duì)生產(chǎn)資料的“共有權(quán)利”?？潞嗾J(rèn)為這一新的自然權(quán)利理論不但可以實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義不平等勞資關(guān)系的批判，同時(shí)也可以有效應(yīng)對(duì)自由主義的反駁。

賴曼也倡導(dǎo)對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論加以改造，但他對(duì)羅默和柯亨將剝削定義為分配關(guān)系表示不滿，將他們統(tǒng)稱為“分配的馬克思主義”，認(rèn)為他們只是“把馬克思主義當(dāng)作一種經(jīng)濟(jì)理論而不是一種政治的經(jīng)濟(jì)理論”[9]，即把剝削置于生產(chǎn)之外，消除了那些使剝削具有社會(huì)關(guān)系特征的東西，使剝削只剩下經(jīng)濟(jì)分配。由此，賴曼提出“社會(huì)的馬克思主義”理論，把剝削首先看作以非生產(chǎn)者壓迫生產(chǎn)者為特征的社會(huì)關(guān)系問(wèn)題。這一理論強(qiáng)調(diào)剝削是以強(qiáng)迫以及制度上非生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)者的勞動(dòng)，而不僅僅是以其產(chǎn)品擁有權(quán)利為特征，側(cè)重從社會(huì)關(guān)系層面，即社會(huì)階級(jí)之間對(duì)剝削進(jìn)行考察，而不是對(duì)個(gè)人之間關(guān)系的分析，從而不僅僅局限于分配關(guān)系討論剝削，而是將剝削置于傳統(tǒng)馬克思主義的視域中，分析剝削與相關(guān)要素（強(qiáng)迫）之間的關(guān)系。為了論證剝削是一種不公正的關(guān)系，賴曼提出了一種理想的社會(huì)關(guān)系模式，一種被稱為“平等主權(quán)觀”的社會(huì)公正觀。平等主權(quán)理想大體是說(shuō)，個(gè)人對(duì)他們自己的命運(yùn)應(yīng)具有平等的、最大的權(quán)力，對(duì)別人的命運(yùn)具有平等的、最小的權(quán)利。這種思想，源于康德的“普遍的公正法則”。按照賴曼的理解，康德的這個(gè)法則把人的自由置于道德價(jià)值等級(jí)的最上層。如果把它轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的公正概念，可表達(dá)為人類之間的一種理想的關(guān)系，即個(gè)人相互之間應(yīng)該以“平等的主權(quán)”相處。在賴曼看來(lái)，權(quán)利的平等分配要比福利或者財(cái)產(chǎn)的分配更為基礎(chǔ)。那么，一個(gè)以自愿的勞動(dòng)合約為幌子的資本主義社會(huì)，怎樣看出它是違背“平等主權(quán)觀”的呢？賴曼指出，要依靠一種“道德版的勞動(dòng)價(jià)值論”，以之取代勞動(dòng)價(jià)值論解釋剝削現(xiàn)象，并且實(shí)現(xiàn)對(duì)剝削的不正義的說(shuō)明。賴曼認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體中的所有勞動(dòng)產(chǎn)品都可以轉(zhuǎn)化為凝聚在產(chǎn)品中的實(shí)際勞動(dòng)時(shí)間，也就是說(shuō)，一個(gè)人生產(chǎn)而被他人占有的任何物品就變成他人支配這個(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間的量（“收入比例”），經(jīng)濟(jì)的分配則被視作人們?cè)谄渲邢嗷ヌ峁﹦趧?dòng)的“收入比例”的制度。以此考察資本主義制度，就能發(fā)現(xiàn)其中存在剝削，因?yàn)椤百Y本家占有一天中整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力生產(chǎn)的產(chǎn)品，由于生產(chǎn)那些工人用工資從資本家那里買回的物品只占一部分勞動(dòng)力，所以很明顯，工人階級(jí)為資本家階級(jí)付出的勞動(dòng)時(shí)間多于取回的時(shí)間”[10](p243)。賴曼認(rèn)為，道德版的勞動(dòng)價(jià)值論不僅將勞動(dòng)理論與價(jià)格的形成連接起來(lái)，而且還回答了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論能否解釋價(jià)值的源泉問(wèn)題。

通過(guò)以上論述我們可以看到，分析馬克思主義理論家對(duì)剝削的道德性重構(gòu)雖然內(nèi)部存在著觀點(diǎn)的差異甚至爭(zhēng)論，但他們的共同之處就在于：分析馬克思主義不僅從經(jīng)驗(yàn)理論層面，也從規(guī)范理論層面對(duì)剝削進(jìn)行了分析與論證，對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論加以重構(gòu)，這一研究進(jìn)路拋開(kāi)了“備受質(zhì)疑”的勞動(dòng)價(jià)值論，試圖建立一套不通過(guò)勞動(dòng)價(jià)值論，但同樣能夠?qū)兿鳜F(xiàn)象加以說(shuō)明的理論，對(duì)馬克思對(duì)剝削批判的道德基礎(chǔ)進(jìn)行分析的政治哲學(xué)研究范式是其研究的共同特色所在。

三、分析馬克思主義剝削理論的意義與限度

分析馬克思主義從馬克思主義的剝削理論出發(fā)，但是并不囿于馬克思主義的經(jīng)典文本，而是著眼于區(qū)別馬克思主義理論中“活的東西”與“死的東西”，努力結(jié)合當(dāng)今時(shí)代的發(fā)展對(duì)出現(xiàn)的新的剝削形式加以研究。在某種意義上，我們可以將分析馬克思主義的理論旨趣領(lǐng)會(huì)為，運(yùn)用精確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹胺治龅摹彼季S方法重新復(fù)活馬克思主義在今天仍然有價(jià)值的思想。這一對(duì)待馬克思主義理論的方式實(shí)則代表了當(dāng)代西方馬克思主義，尤其是英美左翼學(xué)者對(duì)待馬克思主義理論的態(tài)度。對(duì)于如何理解與看待剝削問(wèn)題，馬克思之后的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍否認(rèn)剝削，認(rèn)為基于自由自愿的交易根本不存在馬克思主義意義上的剝削。而分析馬克思主義理論家羅默、柯亨等人卻將剝削納入自己的政治哲學(xué)研究框架，運(yùn)用方法論個(gè)人主義、博弈論、功能解釋等對(duì)剝削進(jìn)行分析，論證了剝削的事實(shí)性存在，并對(duì)其加以道德性重構(gòu)，客觀來(lái)講，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的勞動(dòng)價(jià)值論到政治階級(jí)關(guān)系的剝削批判理論，他們對(duì)剝削的道德性重構(gòu)為我們今天深化對(duì)馬克思主義的剝削理論的理解提供了有益的啟發(fā)。顯然，勞動(dòng)價(jià)值論討論的是經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，而剝削則是經(jīng)濟(jì)事實(shí)的政治性社會(huì)后果問(wèn)題。也就是說(shuō)，馬克思主義的剝削理論跨越了經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)兩個(gè)不同的學(xué)科。如果承認(rèn)這種學(xué)術(shù)交集，馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值論到剝削理論之間，從學(xué)術(shù)邏輯上講就還應(yīng)該存在若干“中介”，才能奠定勞動(dòng)價(jià)值論與剝削理論之間有邏輯說(shuō)服力的關(guān)聯(lián)?？墒?，我們以前并沒(méi)有區(qū)分勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯應(yīng)遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律、剝削理論應(yīng)注意政治視域的特殊關(guān)系架構(gòu)，也沒(méi)有重視從勞動(dòng)價(jià)值論到剝削理論之間轉(zhuǎn)換的“中介”。而分析馬克思主義的政治哲學(xué)為認(rèn)識(shí)新現(xiàn)實(shí)下的剝削問(wèn)題提供了合適的學(xué)理支撐，也對(duì)理解馬克思主義的剝削理論的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域起到了有效的補(bǔ)充作用。

然而，分析馬克思主義重構(gòu)馬克思主義的剝削理論總體上講卻是失敗的，這是因?yàn)樗麄儾捎玫氖且环N非歷史主義的方法，窒息了馬克思主義的唯物史觀與科學(xué)批判精神。

從方法論層面來(lái)看，訴諸與辯證法截然對(duì)立的功能解釋以及方法論個(gè)人主義等，無(wú)法真正領(lǐng)會(huì)馬克思主義的歷史主義方法論的實(shí)質(zhì)，在某種程度上造成了對(duì)馬克思主義理論的武斷割裂。分析馬克思主義提出的口號(hào)是對(duì)馬克思主義理論進(jìn)行重構(gòu)，主張運(yùn)用“分析的”思維方法對(duì)馬克思主義理論中的模糊概念進(jìn)行澄清與重新界定。他們反對(duì)辯證法，拒斥方法論整體主義，將之視為致使傳統(tǒng)馬克思主義理論中概念模糊與理論紛爭(zhēng)的根源所在。在他們看來(lái)，以功能解釋以及方法論個(gè)人主義改造馬克思主義才能更好地對(duì)馬克思主義的剝削理論加以說(shuō)明。盡管訴諸“分析的”思維方法建構(gòu)馬克思主義的剝削理論的微觀基礎(chǔ)，為剝削做出精確的界定與分析當(dāng)然具有一定的積極意義，但是對(duì)這種非歷史主義的方法的采用其錯(cuò)誤也顯而易見(jiàn)。如前文所述，柯亨的功能解釋就是建立在對(duì)概念的分析哲學(xué)式澄明的基礎(chǔ)上的，盡管功能解釋在歷史唯物主義領(lǐng)域的應(yīng)用澄清了歷史唯物主義的某些基本概念與命題，但是這種脫離辯證法的方法根本上導(dǎo)致了柯亨對(duì)歷史主義方法的遺忘。他不再立足現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)在矛盾去發(fā)展馬克思主義，而是把眼光局限于馬克思留下的個(gè)別概念，用這些從馬克思主義經(jīng)典文本中精敲細(xì)打抽離出來(lái)的抽象概念取代了現(xiàn)實(shí)生活中活生生的范疇，經(jīng)由分析哲學(xué)和功能解釋的擺弄，使得馬克思主義理論的生動(dòng)性大大降低，成為僵死的、毫無(wú)價(jià)值的東西，也致使他的剝削理論最終淪為概念與概念之間的循環(huán)論證。羅默在方法論個(gè)人主義的指導(dǎo)下，運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)均衡模型理論，并引用博弈論來(lái)建構(gòu)一套既可以對(duì)不同社會(huì)制度下的剝削形式進(jìn)行分析和界定，同時(shí)又能對(duì)剝削產(chǎn)生的原因加以揭示的關(guān)于“剝削的一般理論”。在羅默看來(lái)，通過(guò)方法論個(gè)人主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論可以對(duì)剝削現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)密的分析，并得出精確的結(jié)論。但是，從總體上來(lái)說(shuō)，方法論個(gè)人主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論具有明顯的抽象性和庸俗性，以此為基礎(chǔ)的剝削理論也必然具有局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，由于它只從消費(fèi)主體的角度來(lái)界定人，而忽略與這種消費(fèi)直接相關(guān)的生產(chǎn)、分配和交換關(guān)系，因此，經(jīng)濟(jì)人這一概念在它這里具有很大的抽象性。這就導(dǎo)致這種方法越來(lái)越局限于對(duì)供求、消費(fèi)、需求領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)要素之間的邏輯關(guān)系的分析和說(shuō)明，這種邏輯分析是典型的形式分析，與馬克思主義探究事物發(fā)展過(guò)程的本質(zhì)為宗旨的辯證邏輯是根本背離的。第二，作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論基本前提的假設(shè)—推理方法具有很大的抽象性。從一般性的消費(fèi)主體的角度界定人，當(dāng)然需要附加一些前提條件，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的主體根本不是這樣。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)均衡模型對(duì)剝削進(jìn)行分析時(shí)，通常只關(guān)心如何找出均衡存在的條件，使之作為進(jìn)行下一步經(jīng)濟(jì)邏輯演繹的基礎(chǔ)。而傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論的核心要素，如階級(jí)、異化、統(tǒng)治等都被排除在外，或去除掉其包含的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的成分，被當(dāng)作純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇進(jìn)行研究。羅默依賴于此種非歷史主義的方法來(lái)研究馬克思主義，其對(duì)馬克思主義理論的片面解讀在所難免。

從內(nèi)容層面來(lái)看，分析馬克思主義在重建過(guò)程中對(duì)經(jīng)典馬克思主義觀點(diǎn)進(jìn)行解構(gòu)和拋棄，背棄了馬克思主義的唯物史觀與科學(xué)批判精神。在對(duì)資本主義社會(huì)中的剝削現(xiàn)象的批判中，馬克思主義無(wú)疑是非常徹底的。其之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種徹底的批判，很重要的原因之一就在于馬克思在對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的不斷完善中發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值理論，并在勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論基礎(chǔ)上構(gòu)建了剝削理論，從而對(duì)資本主義社會(huì)中的剝削現(xiàn)象進(jìn)行了科學(xué)、系統(tǒng)、深刻的揭示。然而，羅默卻基于以構(gòu)成商品價(jià)值的要素為核心的轉(zhuǎn)形問(wèn)題，對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論大加否定。他指出，傳統(tǒng)馬克思主義將勞動(dòng)視為價(jià)值的唯一來(lái)源，而排除或輕視對(duì)于效用、使用價(jià)值或需求的分析，因此是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，馬克思主義并不像羅默所認(rèn)為的那樣完全忽視商品的效用和人的需求在價(jià)值形成過(guò)程中的作用，馬克思主義采用的是一種歷史主義的方法看待商品價(jià)值的決定因素。正如有學(xué)者指出的，“使用價(jià)值，在它同現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之間相互制約的限度內(nèi)，始終被馬克思看作是一種具有歷史的、特殊性的經(jīng)濟(jì)范疇，它的性質(zhì)和作用，始終受到價(jià)值及剩余價(jià)值規(guī)律的制約。在馬克思看來(lái)，只有消滅了商品貨幣關(guān)系的共產(chǎn)主義社會(huì)，社會(huì)需求、社會(huì)使用價(jià)值，才能成為生產(chǎn)以及分配的直接調(diào)節(jié)者”[11](p54)。在此點(diǎn)上，柯亨圍繞商品價(jià)值的決定因素對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的誤解也是犯了同樣的錯(cuò)誤。除此之外，羅默和柯亨僅僅從分配上去把握剝削問(wèn)題，對(duì)剝削的道德性重構(gòu)也有失偏頗，實(shí)際上，無(wú)論是羅默將剝削界定為生產(chǎn)資料最初分配的不平等，還是柯亨將剝削看作對(duì)剩余產(chǎn)品的占有，都是將剝削作為純粹的分配問(wèn)題來(lái)對(duì)待，并把注意力放在尋找抽象的分配正義原則上，這也是西方學(xué)者在解讀馬克思主義的剝削理論時(shí)較為常見(jiàn)的觀點(diǎn)。賴曼雖然認(rèn)識(shí)到不應(yīng)該僅僅從分配上去把握剝削問(wèn)題，而應(yīng)該從資本主義制度的結(jié)構(gòu)上，從社會(huì)關(guān)系上，從生產(chǎn)過(guò)程中去把握剝削問(wèn)題，這是他相對(duì)于“分配的馬克思主義”的進(jìn)步之處，但他卻不明白剝削首先應(yīng)該是“經(jīng)濟(jì)理論”范疇，其次才是“規(guī)范理論”范疇，所以應(yīng)該從經(jīng)驗(yàn)理論的基礎(chǔ)上揭示剝削的道德含義，而不應(yīng)該預(yù)設(shè)抽象的道德原則，即不應(yīng)該用他自己所設(shè)計(jì)的平等主權(quán)原則去規(guī)定剝削的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。從馬克思對(duì)資本主義剝削的分析中，確實(shí)可以看出它包含著不公正性，這種不公正性在于，剝削者憑借著對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷，無(wú)償占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，甚至部分必要?jiǎng)趧?dòng)。但是從賴曼對(duì)剝削定義的描述中可以看出他離開(kāi)了馬克思主義的剝削理論的出發(fā)點(diǎn)，而大談自己設(shè)計(jì)的“平等主權(quán)”，這既背棄了馬克思主義的唯物史觀與科學(xué)批判精神，也使其對(duì)剝削的道德譴責(zé)失去了根基。