銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文《吳問》考論

黃樸民

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院，北京 100872)

毫無(wú)疑問，1972年山東臨沂銀雀山西漢古墓出土的兵書竹簡(jiǎn)之學(xué)術(shù)價(jià)值是不容低估的。僅僅就竹簡(jiǎn)本《孫子兵法》的發(fā)現(xiàn)而言，它對(duì)于破解歷史上兩孫子之謎、判斷《孫子兵法》成書的大致時(shí)代、厘定《孫子兵法》“十三篇”的篇章次序、對(duì)勘《孫子兵法》傳世本的文字內(nèi)容、釋讀《孫子兵法》的某些疑難章句、闡明《孫子兵法》的相關(guān)軍事原則、深化有關(guān)孫子所處時(shí)代社會(huì)變革性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、梳理《孫子兵法》與“古司馬兵法”之間的淵源關(guān)系，都具有重大的文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值。至于《孫臏兵法》的重見天日，《六韜》佚文、《尉繚子》佚文以及眾多佚名古書的大量面世，更是為兵學(xué)文化的進(jìn)一步深化研究注入了強(qiáng)大的活力。

一、銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的類型與特色

臨沂銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文，根據(jù)竹簡(jiǎn)整理小組的考定，比較明確的共有5篇，分別為《吳問》、《見吳王》、《黃帝伐赤帝》、《四變》與《地形二》。通過對(duì)其內(nèi)容的考察，我們認(rèn)為從性質(zhì)上，它可以分為三個(gè)類型：

一是有關(guān)孫子本人生平事跡的記載。如《吳問》記敘孫子與闔閭討論、預(yù)測(cè)晉國(guó)政治發(fā)展大勢(shì)，深刻揭示了孫武的政治見解和進(jìn)步傾向。所謂苛政喪民，寬政得眾，表明孫子不但是卓越的軍事家，同時(shí)也是很有頭腦的政治家?！兑妳峭酢纷窋O子與闔閭之間的君臣際會(huì)，重現(xiàn)孫子吳宮教戰(zhàn)的戲劇性一幕，內(nèi)容較司馬遷《史記》所敘更為翔實(shí)、邏輯上更為合理。它們?cè)谀撤N程度上可以補(bǔ)充《史記》本傳敘述單薄之缺憾。另外，值得引起特別注意的是，在《見吳王》中，孫子和吳王見面之后，首先討論的是關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)問題的看法。針對(duì)吳王標(biāo)榜自己“好兵”的行為，孫子毫不隱晦地表達(dá)了他自己對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)：“兵，利也，非好也。兵，□〔也〕，非戲也?！?1)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，壹，北京：文物出版社，1985年版，第34、31、32頁(yè)。這和傳世本《孫子》十三篇中所體現(xiàn)的慎戰(zhàn)觀念是相一致的。

二是對(duì)《孫子兵法》本文中有關(guān)原則或提法的補(bǔ)充性闡釋與說(shuō)明。如《四變》即為對(duì)《孫子兵法·九變篇》中“途有所不由，地有所不爭(zhēng)，城有所不攻，軍有所不擊”之緣由的具體解釋。如它說(shuō)明“城之所不攻者”：“曰：計(jì)吾力足以拔之，拔之而不及利于前，得之而后弗能守。若力〔不〕足，城必不取。及于前，利得而城自降，利不得而不為害于后。若此者，城唯(雖)可攻，弗攻也。”(2)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，壹，北京：文物出版社，1985年版，第34、31、32頁(yè)。將“城有所不攻”的道理，說(shuō)明得一清二楚、絲絲入扣，有助于極大地深化人們對(duì)《孫子兵法》原文的認(rèn)識(shí)?！饵S帝伐赤帝》則顯然是就《孫子兵法·行軍篇》中“黃帝之所以勝四帝”一語(yǔ)做出明確的說(shuō)明，敘述歷史事跡，從中闡明戰(zhàn)爭(zhēng)制勝的基本條件，“休民，孰(熟)谷，赦罪”(3)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，壹，北京：文物出版社，1985年版，第34、31、32頁(yè)。。

三是不見于存世本《孫子兵法》的兵學(xué)論述。如《地形二》，這有很大的可能是孫子的后學(xué)或仰慕者，模仿《孫子兵法·地形篇》的體例與范式，就軍事地形學(xué)問題抒發(fā)自己的見解。據(jù)現(xiàn)存殘文來(lái)看，主要是講行軍中的地形，即妥善“處軍”過程中所需要重點(diǎn)關(guān)注的陰陽(yáng)向背問題。

二、《吳問》篇對(duì)《孫子兵法》成書年代考辨的意義

眾所周知，關(guān)于《孫子》的成書年代和作者問題，自宋代以來(lái)，爭(zhēng)論辯詰已延續(xù)了千余年之久。論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，是其書成于春秋抑或戰(zhàn)國(guó)？其書的作者是孫武還是孫臏？抑或如宋代葉適所言，為某“山林處士”？在疑古思潮的影響下，不少學(xué)者不承認(rèn)孫子擁有《孫子兵法》一書的著作權(quán)，也否定《孫子兵法》的主體內(nèi)容形成于春秋后期。這些懷疑意見總括起來(lái)，大抵不外乎以下幾種：

第一，論說(shuō)歷史上本無(wú)孫子其人，《孫子兵法》十三篇系戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所偽托。主張這一說(shuō)法的人主要有南宋的葉適、陳振孫，清代的全祖望、姚際恒和現(xiàn)代學(xué)者錢穆、齊思和等。葉適指出：“凡謂穰苴、孫武者，皆辯士妄相標(biāo)指，非事實(shí)。”論定《孫子兵法》乃是“春秋末戰(zhàn)國(guó)初山林處士所為”(4)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，卷四十六，《孫子》，北京：中華書局，1977年版，第675頁(yè)。。陳振孫則云：“孫武事吳闔閭而不見于《左氏傳》，未知其果何時(shí)人也。”(5)陳振孫：《直齋書錄解題》，卷十二，《兵書類》，上海：上海古籍出版社，1987年版，第359頁(yè)。全祖望繼承葉適等人衣缽，全氏言：“水心疑吳原未嘗有此人，而其書其事皆縱橫家之所偽為者，可以補(bǔ)《七略》之遺，破千古之惑。至若十三篇之言，自應(yīng)出于知兵者之手?！?《鮚埼亭集》，卷二十九，《孫武子論》，《四部叢刊》本)姚際恒在其《有未足定其著書之人者》中亦唱同樣的調(diào)子，說(shuō)：“然則孫武者，其有耶?其無(wú)耶……其書自為耶?抑其后之徒為之耶?皆不可得而知也?！?《古今偽書考》，《叢書集成初編》本)到了現(xiàn)代，依舊有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者步葉適之流的后塵，向?qū)O武及其著述發(fā)出佶難懷疑之聲。如錢穆說(shuō)：“其人與書，蓋皆出后人偽托?！?6)錢穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2005年版，第14頁(yè)。又如齊思和云：“孫武者既未必真有其人……則其書為戰(zhàn)國(guó)中后期之著作，似可確定?！?7)齊思和：《中國(guó)史探研》，北京：中華書局，1981年版，第225頁(yè)。

他們的懷疑依據(jù)主要是兩點(diǎn)：《左傳》等史籍未載孫武的事跡，“孫武為大將，乃不為命卿，而左氏無(wú)傳焉”(8)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，卷四十六，《孫子》，北京：中華書局，1977年版，第675頁(yè)。；《孫子兵法》所反映的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)狀況和戰(zhàn)爭(zhēng)特色，時(shí)代特征明顯晚于春秋。由于這一派既懷疑《孫子兵法》其書，又懷疑孫武其人，態(tài)度最為堅(jiān)決，故可以稱作為徹底懷疑論者。

第二，歷史上雖有孫武其人，但《孫子兵法》一書則斷非其人所著。持這一觀點(diǎn)的代表人物有北宋的梅堯臣，清代的姚鼐，現(xiàn)代的梁?jiǎn)⒊ⅫS云眉等人。梅堯臣曾作《孫子注》，認(rèn)為此書非孫武自著，而是“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也”(見歐陽(yáng)修《歐陽(yáng)文忠公文集·居士集》，卷四十二，《孫子后序》，《四部叢刊》本)。姚鼐的意見也相同，認(rèn)為“吳容有孫武者，而十三篇非所著”，認(rèn)為“是書所言皆戰(zhàn)國(guó)事耳”(《惜抱軒文集》，卷五，《讀孫子》，《四部備要》本)。梁?jiǎn)⒊饷?、姚等人的意見，指出“此書亦未必孫武所著。當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)人依讬，書中所言戰(zhàn)事規(guī)模及戰(zhàn)術(shù)，慮皆非春秋時(shí)所能有也”(9)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞＜?，?8冊(cè)，《考諸子略以外之現(xiàn)存子書》，北京：中華書局，2015年版，第9283頁(yè)。。黃云眉也認(rèn)為：“孫武之有無(wú)其人雖未暇定，而十三篇之非孫武書則固無(wú)可疑者?！?10)黃云眉：《古今偽書考補(bǔ)證》，濟(jì)南：齊魯書社，1980年版，第315頁(yè)。

這派學(xué)者懷疑、否定《孫子兵法》為孫武所著的主要依據(jù)，不外乎一條即孫武是春秋時(shí)人，而《孫子兵法》“所言皆戰(zhàn)國(guó)事耳”、“書中所言戰(zhàn)事規(guī)模及戰(zhàn)術(shù)，慮皆非春秋時(shí)所能有也”，因此書的作者不可能是孫武本人。由此可見，這一派在孫武其人其書問題上，實(shí)際上是采取了“存其人而疑其書”的態(tài)度。

第三，《孫子兵法》與《孫臏兵法》實(shí)為一書，其真正的作者是戰(zhàn)國(guó)中期的孫臏，即使退一萬(wàn)步講，其書也是導(dǎo)源于孫武，而完成于孫臏。持這一觀點(diǎn)的有陳啟天等現(xiàn)代學(xué)者以及日本學(xué)者齋藤拙堂、武內(nèi)義雄等人，可見，關(guān)于孫武其人其書其偽性這場(chǎng)筆墨官司，已越出國(guó)界而打到海外去了。齋藤拙堂在《孫子辨》中稱：“今之《孫子》一書，是孫臏所著……孫武與孫臏，畢竟同是一人，武其名，而臏?zhǔn)瞧渚b號(hào)。”(11)〔日〕內(nèi)藤虎次郎等：《先秦經(jīng)籍考》，中冊(cè)，江俠庵編譯，上海：商務(wù)印書館，1931年版，第374、375—376頁(yè)。而武內(nèi)義雄在《孫子十三篇之作者》一文中，雖然承認(rèn)孫武、孫臏各有其人，各有著述，但卻認(rèn)為今本《孫子》十三篇從其內(nèi)容看，“非孫武所著之書”，而“出于孫臏所作”(12)〔日〕內(nèi)藤虎次郎等：《先秦經(jīng)籍考》，中冊(cè)，江俠庵編譯，上海：商務(wù)印書館，1931年版，第374、375—376頁(yè)。。至于陳啟天的觀點(diǎn)，則是折衷性的，他指出：“古人為學(xué)，均有傳授。孫臏既為孫武之后世之孫，則武之兵法授之于臏，臏即據(jù)之撰成十三篇，而署武之名以行世。”(13)陳啟天：《孫子兵法校釋》，上海：上海書店出版社，1944年版，第41頁(yè)。盡管如此，在陳啟天的眼里，《孫子兵法》的真正作者仍當(dāng)為孫臏。

這一派的觀點(diǎn)之所以提出，當(dāng)緣于歷史上《孫臏兵法》久已亡佚，而今本《孫子兵法》而又多呈戰(zhàn)國(guó)時(shí)代特征，故很自然地將孫武與孫臏混為一談，將兩部不同時(shí)代的兵書視為一體。從這個(gè)意義上講，這一派的意見可以命名為“張冠李戴”、“李代桃僵”。

除上述三種主要懷疑論調(diào)外，還有一些影響稍遜的否定觀點(diǎn)。如清代人牟庭在其《校正孫子》中所謂孫武就是伍子胥，二者實(shí)為一人的說(shuō)法。由于其說(shuō)過于離譜，跡近荒誕，因此很少有人信從。

總之，持否定意見的學(xué)者認(rèn)為：孫武的事跡不見于《左傳》等先秦典籍的記載，《孫子》書所反映的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模、運(yùn)動(dòng)作戰(zhàn)方式、注重詭詐權(quán)變的特點(diǎn)以及專有名詞(如主、將軍等)的稱謂、文體的風(fēng)格均帶有鮮明的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代特征。因此，《孫子》十三篇不可能成于春秋末年，而只能是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期甚至更晚。

而漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的發(fā)現(xiàn)，則為解決《孫子兵法》作者與成書年代問題提供了比較確鑿的證據(jù)。154號(hào)竹簡(jiǎn)上書“吳王問孫子曰……”，258號(hào)漢簡(jiǎn)上書“齊威王問用兵孫子曰……”，這充分證實(shí)孫武仕于吳，孫臏?zhǔn)擞邶R，歷史上各有其人，各有兵法傳世，且與《史記》和《漢書》關(guān)于兩個(gè)孫子的事跡和著作的記載相吻合。這不僅使失傳千余年的孫臏著作得以重見天日，而且也使懷疑孫武其人的有無(wú)和《孫子》是否孫武所著的疑案得以澄清，真可謂是千年聚訟，一朝渙然冰釋。

尤為重要的是，《吳問》中孫子關(guān)于晉國(guó)政冶走向的天才預(yù)測(cè)，非常有說(shuō)服力地證實(shí)了《孫子兵法》一書應(yīng)該是成書于春秋晚期?！秴菃枴菲臅x國(guó)政治發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)，是“六卿”政治格局的重新洗牌，在所難免，趙氏一族將在殘酷的政治搏殺中笑到最后，成為終極勝利者。

吳王闔閭提出的問題是：“六將軍分守晉國(guó)之地，孰先亡？孰固成？”

孫武根據(jù)自己對(duì)春秋大勢(shì)的觀察和對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的分析研究，提出了預(yù)測(cè)判斷：“范、中行是(氏)先亡。”

闔閭追問道：“其說(shuō)可得聞乎?”

孫武從容回答說(shuō)：“范、中行是(氏)制田，以八十步為畹，以百六十步為畛，而伍稅之。其囗田陜(狹)，置士多……主喬(驕)臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故曰先〔亡〕?！?/p>

闔閭接著問道：“孰為之次？”范氏、中行氏敗亡之后，厄運(yùn)又該輪到哪家頭上呢?孫武的回答是“智是(氏)為次”。智氏“公家富，置士多，主喬(驕)臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為范、中行是(氏)次。”

闔閭繼續(xù)發(fā)問：“孰為之次？”即，智氏敗亡之后，下一個(gè)倒霉的該是誰(shuí)了？

孫武的回答是：“韓、巍(魏)為次。”“韓、巍(魏)制田，以百步為畹，以二百步為畛，而伍稅〔之〕，其囗田陜(狹)，其置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主喬(驕)臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為智是(氏)次。”

而趙氏家族，則將成為晉國(guó)內(nèi)權(quán)力角逐中的勝利者：“趙毋失其故法，晉國(guó)歸焉”，“趙是(氏)制田，以百廿步為畹，以二百卌步為畛，公無(wú)稅焉。公家貧，其置士少，主僉臣收，以御富民，故曰固國(guó)。晉國(guó)歸焉?！?/p>

吳王闔閭聽了孫子的分析，連連稱贊、叫好不絕：“善！王者之道，囗囗厚愛其民者也！”(14)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，壹，第30頁(yè)。

其實(shí)從非常有限的傳世文獻(xiàn)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，這種厚愛民眾的價(jià)值觀念，在孫子那里是根深蒂固的。如《史記·伍子胥列傳》有云：“闔廬立三年，乃興師與伍胥、伯嚭伐楚，拔舒，遂禽故吳反二將軍。因欲至郢，將軍孫武曰：‘民勞，未可，且待之?！藲w?！?15)司馬遷：《史記》，卷六十六，《伍子胥列傳》，北京：中華書局，1959年版，第2175頁(yè)。地下新出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)可就孫子的政治觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)勘互證。

可見，在《吳問》篇中，孫子準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到晉國(guó)大致的政治演變格局與趨勢(shì)，即六卿專權(quán)局面無(wú)法長(zhǎng)期維系，一定會(huì)按照政治發(fā)展變化的內(nèi)在邏輯打破權(quán)力角逐中的相對(duì)平衡，逐步?jīng)Q出勝負(fù)的。而按孫子自己的認(rèn)知，六卿出局的順序，就應(yīng)該先是范氏、中行氏，接著是智氏，再就是韓氏、魏氏，最后由趙氏取得晉國(guó)政權(quán)，完成類似田氏取代姜齊的歷史性一幕。

從預(yù)測(cè)的歷史進(jìn)程絕大部分具有準(zhǔn)確性質(zhì)的層面加以考察，《吳問》的史實(shí)可靠性毋庸置疑，這場(chǎng)君臣對(duì)話當(dāng)實(shí)有其事，時(shí)間當(dāng)在范氏、中行氏尚未敗亡之前，下限不可能早于攻滅智氏的公元前453年晉陽(yáng)之戰(zhàn)。但是，孫子的預(yù)測(cè)中，又未能預(yù)見到“三家分晉”的結(jié)果，而錯(cuò)誤地判斷韓氏、魏氏將步智氏的后塵，會(huì)被趙氏所翦滅，這顯然是個(gè)嚴(yán)重的缺漏。由此可見，《吳問》篇在晉國(guó)政治生態(tài)演變趨勢(shì)的預(yù)測(cè)上，是猜中了開頭，但未能夠猜中結(jié)尾。不過，正是這種誤判的存在，恰好證實(shí)《吳問》作為史料的原始性與確切性，而絕非后人所偽托。因?yàn)槿绻呛笕怂雀揭劳?，則應(yīng)該是避免犯與“三家分晉”基本史實(shí)相捍格的常識(shí)性乖誤，方枘圓鑿，留下破綻，而一定是環(huán)環(huán)相扣，自圓其說(shuō)。

顯而易見，《吳問》的發(fā)現(xiàn)對(duì)我們認(rèn)定《孫子兵法》一書的成書年代的確大有裨益，既然作為“外篇”的《吳問》其成文時(shí)代尚且可以判斷為在春秋后期的晉國(guó)“六卿專權(quán)”期間，那么，作為《孫子兵法》核心主體“內(nèi)篇”之“十三篇”，其成文的年代，亦應(yīng)該是與此同時(shí)甚至于更早。

三、《吳問》篇與春秋中后期爭(zhēng)霸背景下的晉吳戰(zhàn)略同盟

漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的又一個(gè)重要價(jià)值，在于它蘊(yùn)涵有大量的歷史文化信息，反映出鮮明的時(shí)代文化精神，通過對(duì)它的解讀，有助于我們更好地了解先秦時(shí)期列國(guó)政治格局的演變，認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)大國(guó)間戰(zhàn)略互動(dòng)關(guān)系的特征，值得深沉玩味、細(xì)細(xì)斟酌。

《孫子兵法》中有一個(gè)很特殊的現(xiàn)象，即凡是孫子所認(rèn)為的最重要的兵學(xué)原則，往往在“十三篇”中出現(xiàn)兩次。如為了強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論上的科學(xué)性、重要性，他一再主張“知彼知己”，一見于《謀攻篇》，“知彼知己，勝乃不殆”；再見于《地形篇》：“知彼知己，勝乃不殆；知天知地，勝乃不窮”(此為《十一家注》本的文字，《武經(jīng)》本中“勝乃不窮”作“勝乃可全”)。再如，他立足于“慎戰(zhàn)”，反對(duì)好大喜功，窮兵黷武，于是乎“合于利而動(dòng)，不合于利而止”的主張，也兩次被提出，一見于《九地篇》，再見于《火攻篇》，可謂苦口婆心，諄諄善誘。這不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，不是錯(cuò)簡(jiǎn)，也不是什么衍文，而是一種強(qiáng)調(diào)，是對(duì)一個(gè)核心命題濃墨重彩的渲染，孫子實(shí)有其深意存焉！

同樣的道理，孫子認(rèn)為“知諸侯之謀”，了解敵方或第三方的戰(zhàn)略意圖，在此基礎(chǔ)上下定決心，制定正確的對(duì)策，對(duì)于戰(zhàn)勝攻取，達(dá)成己方既定的戰(zhàn)略目標(biāo)，也具有特殊而關(guān)鍵的意義，是戰(zhàn)略運(yùn)籌上的重中之重。因此，“不知諸侯之謀者，不能豫交；不知山林、險(xiǎn)阻、沮澤之形者，不能行軍；不用鄉(xiāng)導(dǎo)者，不能得地利”也兩度在書中出現(xiàn)，分別見于《軍爭(zhēng)篇》與《九地篇》。孫子理論構(gòu)思上的匠心獨(dú)運(yùn)、曲盡其妙，于此可見一斑。

《吳問》篇記敘了吳王闔閭與孫子之間就有關(guān)晉國(guó)政局走向問題所作的詳盡分析與精辟預(yù)測(cè)。吳王向?qū)O子提出了“六將軍分守晉國(guó)之地。孰先亡？孰固成”的詢問，而孫子則根據(jù)自己對(duì)春秋大勢(shì)的觀察和對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的分析研究，就晉國(guó)未來(lái)的政局變遷作出了高明切實(shí)的戰(zhàn)略預(yù)測(cè)判斷?？芍^胸有成竹、運(yùn)籌帷幄。

但是，在今天，我們可以進(jìn)一步深究，為什么吳王所關(guān)心的對(duì)象是晉國(guó)，而不是楚國(guó)、秦國(guó)、宋國(guó)、鄭國(guó)、魯國(guó)、燕國(guó)、陳國(guó)、蔡國(guó)、越國(guó)，或?qū)O子的故國(guó)——齊國(guó)呢？按理說(shuō)，孫子自齊奔吳，作為齊人，對(duì)齊國(guó)的內(nèi)情最為熟悉，闔閭當(dāng)率先向?qū)O子詢問齊國(guó)的政情與戰(zhàn)略動(dòng)態(tài)才合乎邏輯，更何況當(dāng)時(shí)還不曾開打柏舉之戰(zhàn)，爭(zhēng)霸中原對(duì)吳國(guó)來(lái)講，還是十分遙遠(yuǎn)的愿景，關(guān)心與自己遙不相及的晉國(guó)政治動(dòng)態(tài)，與吳國(guó)又有何相干？這里面到底又有什么蹊蹺？

不過，如果考察春秋時(shí)期的國(guó)際戰(zhàn)略格局演變、大國(guó)關(guān)系的互動(dòng)，我們便能認(rèn)識(shí)到，吳王闔閭與孫子關(guān)心當(dāng)時(shí)頭號(hào)霸主晉國(guó)的政治生態(tài)，將了解與掌握晉國(guó)政局走向置于優(yōu)先考慮的位置，乃是勢(shì)所必然、理有固宜的做法。

春秋大國(guó)爭(zhēng)霸的主線是晉楚相爭(zhēng)。在這個(gè)過程中，遠(yuǎn)交近攻，從側(cè)翼制衡與打擊對(duì)手，是大國(guó)在爭(zhēng)霸中原時(shí)最熱衷于玩弄操控的一手，這方面晉國(guó)做得尤為老練，幾乎達(dá)到了爐火純青、出神入化的境界。這中間，聯(lián)吳制楚是晉國(guó)軍事外交上的重要一環(huán)。

晉楚爭(zhēng)霸的標(biāo)志性事件是兩國(guó)軍隊(duì)主力的三次戰(zhàn)略會(huì)戰(zhàn)，即：公元前632年的城濮之戰(zhàn)、公元前597年的邲之戰(zhàn)、公元前575年的鄢陵之戰(zhàn)。會(huì)戰(zhàn)的結(jié)果，是晉國(guó)贏得城濮之戰(zhàn)和鄢陵之戰(zhàn)，楚國(guó)則勝了邲之戰(zhàn)。這個(gè)格局意味著，在晉楚爭(zhēng)霸中，晉國(guó)稍稍占有一定的上風(fēng)，但卻無(wú)法對(duì)楚國(guó)具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。而楚國(guó)雖然略處被動(dòng)，“三駕而楚不能與爭(zhēng)”，但也不是不堪一擊，而尚能夠與晉國(guó)作長(zhǎng)期的周旋。晉國(guó)的戰(zhàn)略決策者為了打破這種僵持，一方面在中原主戰(zhàn)場(chǎng)與楚國(guó)作正面的抗衡與周旋，另一方面則開辟第二戰(zhàn)線，締結(jié)盟國(guó)，鼓動(dòng)它們從楚國(guó)背后捅刀子，使楚國(guó)腹背受敵、捉襟見肘、顧此失彼，左支右絀、疲于奔命。聯(lián)吳制楚即為這方面的一大手筆。

顯而易見，是晉國(guó)出于同楚國(guó)爭(zhēng)霸爭(zhēng)斗的需要，采納楚亡臣申公巫臣聯(lián)吳制楚的建議，主動(dòng)與吳國(guó)締結(jié)戰(zhàn)略同盟，讓吳國(guó)從側(cè)面打擊楚國(guó)，以牽制楚國(guó)勢(shì)力的北上。吳王壽夢(mèng)二年(前584)，晉景公派遣申公巫臣出使吳國(guó)，隨行的有一定數(shù)量的兵車和步卒，“以兩之一卒適吳，舍偏兩之一焉”。讓他帶著特殊的使命，一步步地實(shí)現(xiàn)晉國(guó)扶植吳國(guó)、借吳制楚的戰(zhàn)略目標(biāo)“與其射御，教吳乘車，教之戰(zhàn)陳，教之叛楚”(《左傳·成公七年》)。

日漸強(qiáng)大起來(lái)的吳國(guó)，正需要尋找大國(guó)作自己的后臺(tái)，以增加自己在列國(guó)角逐中的籌碼?，F(xiàn)在中原頭號(hào)霸主晉國(guó)放低身段，主動(dòng)找上門來(lái)，自己何樂而不為，于是就欣然接受晉國(guó)的主張，堅(jiān)決擺脫了對(duì)楚國(guó)的臣屬關(guān)系，并積極動(dòng)用武力，同楚國(guó)爭(zhēng)奪長(zhǎng)江、淮河流域，使楚國(guó)陷于兩面作戰(zhàn)而疲于奔命，逐漸成為楚國(guó)的強(qiáng)勁對(duì)手、心腹之患?！皡鞘挤コ?、伐巢、伐徐……子重、子反于是乎一歲七奔命。蠻夷屬于楚者，吳盡取之”(《左傳·成公七年》)。

巫臣通使吳國(guó)，還給吳國(guó)帶來(lái)了中原地區(qū)先進(jìn)的軍事文化和戰(zhàn)術(shù)，促成吳國(guó)軍事實(shí)力迅速地得到增強(qiáng)。原來(lái)吳國(guó)地處南方水網(wǎng)地帶，軍事上以水戰(zhàn)為主，陸戰(zhàn)只有少量的步兵，基本上無(wú)戰(zhàn)車兵團(tuán)。巫臣給吳國(guó)帶去兵車，并“教吳乘車，教之戰(zhàn)陳”，這樣一來(lái)，吳國(guó)開始擁有自己的車戰(zhàn)兵團(tuán)，兵種配置更加齊全，協(xié)同作戰(zhàn)能力迅速提升，能夠適應(yīng)各種復(fù)雜的戰(zhàn)場(chǎng)情況，從而逐漸抵消了楚國(guó)在兵種和戰(zhàn)法上的固有優(yōu)勢(shì)。

由此可見，吳國(guó)與晉國(guó)之間，具有一種十分牢固的戰(zhàn)略同盟關(guān)系。這種戰(zhàn)略同盟合作關(guān)系，自吳王壽夢(mèng)開始到公元前512年吳王闔閭主政階段，已長(zhǎng)達(dá)70年有余。吳國(guó)要謀求進(jìn)一步的發(fā)展，自然要優(yōu)先洞察和把握主要同盟者的政治動(dòng)向，這樣，才能贏得戰(zhàn)略上的主動(dòng)，不至于在押寶上押錯(cuò)對(duì)象。這完全符合《孫子兵法·九地篇》所倡導(dǎo)的“不知諸侯之謀者，不能預(yù)交”之原則。所以，吳王與孫子才會(huì)這么關(guān)心晉國(guó)的政治生態(tài)變化，這叫做“未雨綢繆”“謀定而后動(dòng)”，恰恰是孫子兵學(xué)“先計(jì)而后戰(zhàn)”思想在軍事外交決策方面的生動(dòng)體現(xiàn)。換言之，孫子的“不知諸侯之謀者，不能預(yù)交”基本原則，通過《吳問》篇的內(nèi)容而得到了形象化的詮釋，而春秋時(shí)期晉、吳兩國(guó)之間戰(zhàn)略同盟關(guān)系的重要性與有效性，也憑借《吳問》篇的主旨乃從一個(gè)側(cè)面獲得了必要的佐證。漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的歷史學(xué)意義與文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值于此可見一斑。

此外，我認(rèn)為《吳問》篇還可以較為合理地解釋孫子之所以離開齊國(guó)，跋山涉水投奔吳國(guó)的緣由。據(jù)《新唐書·宰相世系表》、《古今姓氏書辨正》等文獻(xiàn)的記載，孫子當(dāng)年奔吳的緣由，乃是為了躲避齊國(guó)的內(nèi)亂，“以田、鮑四族謀為亂，奔吳，為將軍”(16)歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書》，卷七十三下，《宰相世系三下》，北京：中華書局，1975年版，第2945頁(yè)。，這似乎不太合乎情理：田氏是齊國(guó)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)的最終勝利者，最后代替姜齊，而成為齊國(guó)統(tǒng)治者，這就是史上著名的“田氏代齊”。作為田氏的支孽，孫子完全可以“大樹底下可乘涼”，悠閑地坐享田氏勝利的成果，而完全不必跋山涉水，為“避禍”南逃吳國(guó)。因此，所謂的“避禍”奔吳之說(shuō)，似乎從邏輯上講不通。

但是，如果了解了晉楚爭(zhēng)霸背景下，晉國(guó)扶植吳國(guó)制衡楚國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)與手法，那么，孫子扮演的角色也就呼之欲出了：齊國(guó)從公元前632年城濮之戰(zhàn)起，在春秋大部分時(shí)間里都追隨晉國(guó)與楚國(guó)相斗，是晉國(guó)爭(zhēng)霸大業(yè)中的小老弟。因此，晉國(guó)在全方位扶植吳國(guó)之時(shí)，也會(huì)要求自己最大最重要的盟國(guó)齊國(guó)盡自己的能力與資源去幫助、支持吳國(guó)。孫子熟悉兵法，深富韜略，乃是頗為合適的人選。我們可以推測(cè)，孫子之所以千里迢迢南奔吳國(guó)，很有可能是受齊國(guó)當(dāng)局的指使或委派，是使命在身！類似于后來(lái)楚國(guó)人范蠡、文種去國(guó)遠(yuǎn)行抵達(dá)越國(guó)，輔佐越王勾踐戰(zhàn)勝吳國(guó)的情況。

綜上所述，銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文《吳問》篇的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值之顯著與歷史學(xué)意義之重大，乃是毋庸置疑的。應(yīng)該將其視為與《孫子兵法》十三篇一樣重要的兵學(xué)文獻(xiàn)。