效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的實(shí)然缺憾與應(yīng)然選擇
——以《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條為中心

劉小硯

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的實(shí)然缺憾

自20世紀(jì)90年代以降，學(xué)界有關(guān)民事執(zhí)行和解的爭(zhēng)論莫衷一是。學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)多集中于執(zhí)行和解的本質(zhì)、性質(zhì)、類型、效力等方面[1]144-154[2-4]。由于對(duì)此類基礎(chǔ)性理論尚未達(dá)成共識(shí)，致使實(shí)踐中的執(zhí)行和解處于軟約束狀態(tài)，故對(duì)這些問(wèn)題的探討確有必要[5]。執(zhí)行和解協(xié)議系雙方當(dāng)事人意思自治下的合意結(jié)果。從客觀上看，當(dāng)事人的意思表示也存在不真實(shí)、不自由甚至不合法的可能性。執(zhí)行和解協(xié)議的成立并有效應(yīng)是執(zhí)行和解制度得以完善與優(yōu)化的前提[6]259。

中國(guó)2012年《民事訴訟法》第230條第2款對(duì)效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度正式作出規(guī)定，填補(bǔ)了立法空白。2017年《民事訴訟法》第230條沿襲了這一規(guī)定。該條規(guī)定背后的潛在結(jié)論卻存在諸多邏輯漏洞，造成司法實(shí)踐的混亂和失序。

第一，權(quán)利救濟(jì)情形過(guò)少，立法規(guī)范僅限欺詐、脅迫兩種情形，未對(duì)其他效力瑕疵類型的執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行救濟(jì)。不論將執(zhí)行和解協(xié)議定性為訴訟契約還是私法契約，該協(xié)議均系以雙方當(dāng)事人自愿為前提、以意思表示一致為基礎(chǔ)的協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議也存在無(wú)效、可撤銷和效力待定的可能。換言之，民法上有關(guān)意思表示瑕疵的類型在執(zhí)行和解協(xié)議中同樣存在。但《民事訴訟法》第230條第2款卻僅對(duì)欺詐、脅迫兩類實(shí)踐中常見(jiàn)的效力瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，而就為何僅對(duì)欺詐、脅迫兩種情形進(jìn)行立法，不僅在立法理由上缺乏合理根據(jù)，在法解釋論上也缺乏必要展開(kāi)。按照現(xiàn)行規(guī)定，若執(zhí)行和解協(xié)議存在諸如當(dāng)事人不具有完全民事行為能力的瑕疵，相對(duì)人將無(wú)法維護(hù)自身合法權(quán)益①?gòu)V東省高院認(rèn)為，對(duì)和解協(xié)議其他爭(zhēng)議問(wèn)題等屬于實(shí)體法律關(guān)系，應(yīng)由當(dāng)事人另案解決。廣東省高級(jí)人民法院（2012）粵高法執(zhí)復(fù)字第79號(hào)執(zhí)行裁定。。

第二，權(quán)利行使主體單一，被執(zhí)行人未被列入救濟(jì)范圍。在執(zhí)行和解協(xié)議的訂立過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人常常處于被動(dòng)地位。尤其是在申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間信息不對(duì)稱的情況下，執(zhí)行法官為了提高執(zhí)結(jié)率，有時(shí)會(huì)以被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)狀況不佳、執(zhí)行成功幾率小為由促使申請(qǐng)執(zhí)行人讓步部分權(quán)利，與被執(zhí)行人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，以達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)之效果[7]5-16。在這一背景下，申請(qǐng)執(zhí)行人受欺詐、脅迫是常態(tài)，被申請(qǐng)人受欺詐、脅迫則是例外。法律不能只保護(hù)權(quán)利可能受到侵害的多數(shù)人利益，而對(duì)少數(shù)人利益置于不顧。法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持公平、正義的基礎(chǔ)上盡可能多的保護(hù)當(dāng)事人利益。如果法律缺乏制度基礎(chǔ)，令被侵權(quán)者無(wú)所適從，那么人的自由的領(lǐng)域就同樣不可靠[8]225。第230條第2款只規(guī)定了常態(tài)，而忽略了例外，使得立法對(duì)雙方當(dāng)事人的保護(hù)有失偏頗。此外，按照該款文義解釋，在申請(qǐng)執(zhí)行人受欺詐、脅迫的情形下，雙方當(dāng)事人均享有撤銷權(quán)，這與民法中的意思表示瑕疵理論不同，其合理性有待商榷。

第三，權(quán)利行使方式不當(dāng)，申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的救濟(jì)方式只能適用于執(zhí)行程序過(guò)程中，若執(zhí)行程序歸于終結(jié)，當(dāng)事人于執(zhí)行程序中的相關(guān)權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第87條，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，法院應(yīng)作結(jié)案處理。若當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢之后才發(fā)現(xiàn)自己被欺詐，或者脅迫直至執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢之后才終止，由于已經(jīng)執(zhí)行結(jié)案，受欺詐、脅迫一方所受損害則無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)得以救濟(jì)。

面對(duì)實(shí)踐困境，最高人民法院2018年初頒布《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行和解規(guī)定》），其中第16條對(duì)該制度作出進(jìn)一步規(guī)定①《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效或者撤銷后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以據(jù)此申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。”。當(dāng)事人、利害關(guān)系人主張和解無(wú)效或可撤銷的，應(yīng)通過(guò)訴訟程序認(rèn)定，再向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行?！秷?zhí)行和解規(guī)定》擴(kuò)張了效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的權(quán)利救濟(jì)情形，增加了債務(wù)人通過(guò)另行起訴方式獲得救濟(jì)的途徑，確立了申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行和另行起訴作為解決執(zhí)行和解協(xié)議效力爭(zhēng)議的兩種權(quán)利行使方式，明確了這兩種權(quán)利行使方式的適用順序，并完善了執(zhí)行和解協(xié)議效力爭(zhēng)議解決的規(guī)則依據(jù)，在相當(dāng)程度上解決了上述長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的難題。然而，無(wú)論從理論層面還是實(shí)踐層面看，《執(zhí)行和解規(guī)定》都是對(duì)既有智識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的突破和超越，合法性與合理性有待進(jìn)一步思辨與考證。此外，該規(guī)則在一定程度上將效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議的處理規(guī)則與實(shí)體法中效力瑕疵合同的處理規(guī)則等同，在法律上也值得商榷。基于對(duì)本次修訂的解讀，在比較《民事訴訟法》第230條第2款與《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條之條文變動(dòng)的基礎(chǔ)上，效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度值得進(jìn)一步深入思考。

二、效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度困境的成因分析

（一）效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的理念失當(dāng)：利益衡量理念的缺失

在現(xiàn)代強(qiáng)制執(zhí)行理論上，民事執(zhí)行的基本目的并非僅為生效法律判決的實(shí)現(xiàn)，其亦關(guān)注私法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)[9]34。由于執(zhí)行和解制度的本質(zhì)是“以部分實(shí)體權(quán)利的處分來(lái)?yè)Q取執(zhí)行名義所定權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)”[10]，因而該制度天生具有保護(hù)債權(quán)人的制度目的。鑒于中國(guó)司法亟待突破“執(zhí)行難”這一困境，在理論與實(shí)踐的指導(dǎo)下，債權(quán)人中心主義促使債權(quán)人在無(wú)后顧之憂的情形下進(jìn)入和解程序，從而為執(zhí)行和解制度煥發(fā)出勃勃生機(jī)提供了理論根基。立法者理所當(dāng)然地認(rèn)為，不論因何種原因?qū)е聢?zhí)行和解協(xié)議不履行，都應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人的利益為重。

正當(dāng)?shù)姆沙绦蚶響?yīng)對(duì)利益沖突或利益重疊進(jìn)行平衡、權(quán)衡或調(diào)整，現(xiàn)行效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度缺乏利益衡量理念。檢閱和梳理大量案例后發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)行和解制度中，導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵的原因各異，既可能歸結(jié)于債務(wù)人或第三人的過(guò)錯(cuò)，也可能歸結(jié)于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。例如，在成功、王飛與惠州市惠陽(yáng)區(qū)南凱實(shí)業(yè)有限公司借款糾紛一案中，執(zhí)行和解協(xié)議的無(wú)效正是基于債權(quán)人的無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理行為②最高人民法院〔2013〕執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)。。執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，債務(wù)人的意思表示當(dāng)然存在不真實(shí)、不自由的可能。就過(guò)錯(cuò)應(yīng)歸結(jié)于何方當(dāng)事人而言，這與《民事訴訟法》第230條第2款中段“當(dāng)事人不履行和解協(xié)議”有所不同。有學(xué)者認(rèn)為，第230條第2款中段所規(guī)定的情形中，也可能是基于債權(quán)人違約申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行[11]，但筆者不贊成這一觀點(diǎn)。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上看，“當(dāng)事人不履行和解協(xié)議”基本均歸結(jié)于債務(wù)人未按協(xié)議約定履行義務(wù)。另外，根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》，在債權(quán)人或第三人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的理由是否正當(dāng)進(jìn)行審查，如果查明債務(wù)人積極履行執(zhí)行和解協(xié)議，就不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。

在民事程序中，利益衡量與個(gè)人需求密切聯(lián)系，個(gè)人需求是利益衡量的正當(dāng)性基礎(chǔ)。司法程序是雙方當(dāng)事人保護(hù)自己利益的最優(yōu)方式。法律確立違約救濟(jì)制度的目的即是維護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益，從而保障經(jīng)濟(jì)行為的順利完成及宏觀經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定和有序。只有當(dāng)債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，法律才應(yīng)盡力保護(hù)債權(quán)人的利益?？傊?，于債務(wù)人或債權(quán)人權(quán)益保護(hù)角度而言，應(yīng)當(dāng)就具體情況分而對(duì)之。在因執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵導(dǎo)致不履行協(xié)議的情形下不應(yīng)忽視對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，而在因債務(wù)人存在主觀過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致不履行協(xié)議的情形下則應(yīng)偏重保護(hù)債權(quán)人利益。

（二）效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的價(jià)值失位：多元價(jià)值衡平思維的缺乏

提高執(zhí)行效率素來(lái)是執(zhí)行制度改革之要旨。從比較法角度看，德國(guó)等其他主要?dú)W陸法系國(guó)家亦將實(shí)現(xiàn)司法效率作為其重要議題[12]。西方法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，制度是分配法律成本的主要方法[13]。當(dāng)事人、法庭等對(duì)程序成本及法律適用結(jié)果（收益）的考量，將是程序啟動(dòng)及終止的主要誘因。不過(guò)，判斷法律程序之價(jià)值實(shí)際上應(yīng)基于兩個(gè)維度，一是這個(gè)程序是否具備生成良好后果的能力，二是這個(gè)程序本身是否能夠?qū)崿F(xiàn)諸如效率、程序理性等價(jià)值。惟此兩個(gè)維度同時(shí)滿足之時(shí)，方可將此評(píng)價(jià)為具有完整倫理基礎(chǔ)的法律程序[14]。一個(gè)程序的運(yùn)行需要在成本與收益之間追求最大的交換值。囿于強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)確認(rèn)債權(quán)為目的，其在立法理念上更注重效率價(jià)值。這一立法理念在執(zhí)行和解制度中則表現(xiàn)為，當(dāng)執(zhí)行和解不成功時(shí)，以恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)作為唯一救濟(jì)方式。

執(zhí)行和解制度僅以效率價(jià)值導(dǎo)向?yàn)楹诵氖侨狈Χ嘣獌r(jià)值衡平思維的體現(xiàn)。當(dāng)前，在執(zhí)行效率優(yōu)先原則之外奉行多元價(jià)值衡平執(zhí)行理念，已經(jīng)逐漸成為學(xué)界主流理論。除確保執(zhí)行效率之外，執(zhí)行公正也應(yīng)是民事執(zhí)行程序的重要價(jià)值目標(biāo)?！霸诔绦蛘x方面，要求尊重當(dāng)事人的自主性、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟平等、平等主張、平等辯論，并通過(guò)辯論原則、處分原則、審判公開(kāi)、直接言詞、回避、程序救濟(jì)等制度以切實(shí)保障程序正義的實(shí)現(xiàn)?！盵15]張衛(wèi)平[7]5-16對(duì)民事程序應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“多重價(jià)值衡平思維”的提出，恰恰又說(shuō)明中國(guó)現(xiàn)代執(zhí)行理論的進(jìn)化應(yīng)當(dāng)以多元價(jià)值衡平思維為導(dǎo)向。

反觀中國(guó)學(xué)界對(duì)效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度構(gòu)建的爭(zhēng)論，正是集中于應(yīng)以一元價(jià)值還是以多元價(jià)值衡平為核心。大致而言，學(xué)界主要有否定執(zhí)行當(dāng)事人有權(quán)就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的觀點(diǎn)，以及支持由債權(quán)人選擇適用另行起訴和申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的觀點(diǎn)。前一種觀點(diǎn)可稱為“新訴提起否定說(shuō)”，后一種觀點(diǎn)可稱為“債權(quán)人選擇權(quán)賦予說(shuō)”。支持“新訴提起否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，由于執(zhí)行和解制度遵循效率優(yōu)先原則，并且和解協(xié)議具有公法屬性，因而和解協(xié)議不可作為提起新訴的依據(jù)。而支持“債權(quán)人選擇權(quán)賦予說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行和解制度中貫徹意思自治原則和處分原則，注重保障民事權(quán)利，避免發(fā)生違約不必付出代價(jià)的后果。因此，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人選擇權(quán)，對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)則應(yīng)另行構(gòu)建債務(wù)人異議之訴。從程序正義理論而言，側(cè)重保護(hù)債權(quán)人和執(zhí)行效率優(yōu)先理念否定了作為雙方當(dāng)事人意思自治下的執(zhí)行和解協(xié)議天生所具有的私法屬性，進(jìn)而漠視了對(duì)債務(wù)人的保護(hù)和對(duì)公平價(jià)值的追求。僅僅以效率優(yōu)先作為效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的理念，無(wú)法克服“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的現(xiàn)實(shí)難題?，F(xiàn)行效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度在公平、正義核心價(jià)值上的缺失，恰是多元價(jià)值衡平執(zhí)行思維缺乏的體現(xiàn)。效率價(jià)值導(dǎo)向的單一價(jià)值觀忽視了公正價(jià)值的追求，是引起效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度困境的另一成因。

三、效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的理論選擇

（一）以比例原則指導(dǎo)效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議的制度安排

產(chǎn)生于德國(guó)行政法學(xué)的比例原則，是以法治國(guó)之民主自決為根本，以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，以報(bào)應(yīng)公正、分配正義、自由主義國(guó)家觀念為根基。其核心思想在于，法律必須為既定目的服務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)與該目的達(dá)成相適性[16]678-679。比例原則的程序正義及利益均衡保護(hù)理念均可適用于效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度。

在效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度中，確保目的與手段之間的均衡性，即是權(quán)衡當(dāng)事人之間的利益。在避免對(duì)某一方當(dāng)事人過(guò)度保障的同時(shí)，對(duì)不同救濟(jì)方式間的利弊加以衡量，使救濟(jì)對(duì)象、救濟(jì)方式與所追求的目的保持適當(dāng)、合理、均衡的比例。首先，在救濟(jì)對(duì)象上，《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條改變了《民事訴訟法》第230條僅保護(hù)債權(quán)人的立法狀況，規(guī)定雙方當(dāng)事人和利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷的，均可向執(zhí)行法院提起訴訟，從而平衡了各方當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，避免了對(duì)債權(quán)人過(guò)度保障。于效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度而言，解決執(zhí)行和解協(xié)議效力爭(zhēng)議是其首要目的。在以解決糾紛為主要的制度中，公正價(jià)值的追求尤為重要。無(wú)論是債權(quán)人抑或債務(wù)人之權(quán)利，均應(yīng)是該制度不可偏廢而須同時(shí)保護(hù)的利益。在權(quán)利保護(hù)層面，無(wú)論怎樣對(duì)利弊加以權(quán)衡，都欠缺犧牲債務(wù)人利益而張揚(yáng)債權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)理由。即使執(zhí)行法偏重保護(hù)債權(quán)人，也只能是在二者之間進(jìn)行平衡，而不是毫無(wú)邊界的一味保護(hù)。不過(guò)，使雙方當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)相平衡，并不意味著雙方當(dāng)事人的救濟(jì)方式、救濟(jì)力度完全一致，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人在相應(yīng)程序中的不同地位，為其配置相應(yīng)的救濟(jì)方式，以防止因救濟(jì)的不平等而須再次進(jìn)行救濟(jì)。

其次，在權(quán)利行使方式上，《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條增加了當(dāng)事人可就執(zhí)行和解協(xié)議效力爭(zhēng)議提起新訴的規(guī)定，賦予了當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，從而使當(dāng)事人能夠在衡量?jī)煞N程序之利弊后做出理性決定。對(duì)于效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度而言，可能的救濟(jì)方式包括申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)和就和解協(xié)議效力另行訴訟兩種方式。第一，就兩種救濟(jì)方式的救濟(jì)力度而言，訴訟需要啟動(dòng)國(guó)家強(qiáng)力或由這種強(qiáng)力所產(chǎn)生的威脅來(lái)救濟(jì)相應(yīng)的權(quán)利，在救濟(jì)力度上最強(qiáng)[17]380；而申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行名義則規(guī)劃了執(zhí)行程序的內(nèi)容和走向，具有終結(jié)執(zhí)行和解的效力，在救濟(jì)力度上較弱[4]24-31。第二，就不同救濟(jì)方式所對(duì)應(yīng)的救濟(jì)對(duì)象而言，訴訟以解決實(shí)體權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)為首要；申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的救濟(jì)方式則僅適用于執(zhí)行和解制度中債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)之情形。此外，權(quán)利受到侵害后所應(yīng)獲得的救濟(jì)力度又與權(quán)利重要性程度密切相關(guān)。當(dāng)事人的民事權(quán)利或程序權(quán)利遭受損害，救濟(jì)力度最強(qiáng)之訴訟方式即是解決糾紛的最優(yōu)路徑。針對(duì)其他一般程序權(quán)利受損之情形，僅需予以普通救濟(jì)手段即可。確保救濟(jì)力度與權(quán)利的重要性程度相適應(yīng)，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)手段的層次性和多樣性，保證救濟(jì)方式的恰如其分[18]，亦可實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，達(dá)到目的與手段的合比例要求。對(duì)于重要的法律權(quán)利，法律還會(huì)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，由當(dāng)事人自行選擇適用何種程序獲得救濟(jì)[19]。

（二）以效率與公正衡平原則約束效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議的司法適用

《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條變更了債權(quán)人只能以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行尋求救濟(jì)的模式，規(guī)定雙方當(dāng)事人均可針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議效力爭(zhēng)議提起訴訟，從而將效率優(yōu)先的立法理念更新為效率與公正衡平原則。民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅有賴于高效的程序，而且與實(shí)體的公正緊密相關(guān)。執(zhí)行程序之爭(zhēng)議解決制度，亦應(yīng)以公正、公平為主要價(jià)值維度[20]34-35。不僅如此，從以往惟實(shí)體公正至上的經(jīng)驗(yàn)可知，在對(duì)實(shí)體公正過(guò)度追求的同時(shí)，缺少對(duì)程序公正與效率的保護(hù)，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)質(zhì)公正。“公正的程序是產(chǎn)生公正結(jié)果的必要條件而不是充分條件?！盵21]54在因執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵導(dǎo)致不履行協(xié)議的情形下，應(yīng)將公正與效率放在同等重要的地位，賦予當(dāng)事人訴權(quán)，允許當(dāng)事人就協(xié)議效力另訴解決糾紛?！盀榱藢?shí)現(xiàn)一定利益，必須要付出適當(dāng)?shù)某杀尽砸粋€(gè)十分復(fù)雜并且成本很高的程序依然可能是合理的。”[22]《民事訴訟法》第230條第2款所建構(gòu)的效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度，在“效率優(yōu)先”立法理念的指導(dǎo)之下，公平價(jià)值受到擠壓，體現(xiàn)為當(dāng)前的權(quán)利行使主體、權(quán)利行使方式都明顯偏向保護(hù)債權(quán)人一方。執(zhí)行程序天生即具有經(jīng)濟(jì)、迅速的特性。此外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的法律實(shí)踐中，“法律也用等同于機(jī)會(huì)成本的代價(jià)引導(dǎo)人們促成效率的最大化”[21]247。故在執(zhí)行程序中，效率與公正間的價(jià)值選擇中沖突實(shí)所存在，致使執(zhí)行程序在應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀態(tài)間始終橫亙著一條鴻溝。但毋庸諱言的是，自張衛(wèi)平提出民事程序法理論應(yīng)當(dāng)建立“多重價(jià)值衡平思維”以來(lái)，執(zhí)行和解制度從效率核心向效率與公正雙核心之理論轉(zhuǎn)換勢(shì)所必然。

執(zhí)行公正包含形式公正與實(shí)質(zhì)公正雙重含義。形式公正指執(zhí)行程序之公平、公正。實(shí)質(zhì)公正指執(zhí)行結(jié)果之公平、公正[23]。在形式公正得以實(shí)現(xiàn)的情況下，確保私法與公法雙元實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利之不受損害，是效率與公正衡平原則之重要維度。于執(zhí)行公正之理論解構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)明確，國(guó)家法律體系是保障民主和自由的基礎(chǔ)，當(dāng)事人間的平等與公平是民事程序正當(dāng)化之基石。構(gòu)建民事程序法之公正價(jià)值體系，應(yīng)當(dāng)確立程序平等與公正、當(dāng)事人利益衡平、有效性、利害關(guān)系人權(quán)利保護(hù)等多項(xiàng)原則[24]?？梢哉f(shuō)，執(zhí)行制度之改革正是通過(guò)對(duì)實(shí)體法權(quán)利保障之考量來(lái)保證執(zhí)行公正。此外，形式公正與實(shí)質(zhì)公正也是當(dāng)前“法治中國(guó)”建設(shè)的重要方面和探索自主型中國(guó)法治發(fā)展道路的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[25]。若程序法的建構(gòu)目標(biāo)僅圍繞矛盾解決的規(guī)范性與高效性，忽視對(duì)實(shí)體權(quán)益的保障，將無(wú)疑令執(zhí)行程序具有“官本位”之嫌，并具有只追求形式公正的錯(cuò)誤表征。民事程序從重實(shí)體輕程序走向重程序輕實(shí)體，即是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，忽視了程序與實(shí)體均以公正、公平為根本價(jià)值追求。

與其他爭(zhēng)議解決程序相同，執(zhí)行程序的爭(zhēng)議解決制度也應(yīng)以公正、公平為主要價(jià)值維度。在英美法系，正是基于形式公正與實(shí)質(zhì)公正的雙重保障，法律才能順利保障民事主體的民主與自由的價(jià)值。執(zhí)行和解協(xié)議的私法與公法雙重屬性特征，要求效力瑕疵執(zhí)行和解制度對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行利益衡量與平等保護(hù)，這是效力瑕疵執(zhí)行和解制度中執(zhí)行公正的真正含義。

四、效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的規(guī)則修正

（一）劃定權(quán)利救濟(jì)情形為除顯示公平外的所有實(shí)體法效力瑕疵

嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第230條第2款前段的列舉性規(guī)定，構(gòu)成效力瑕疵的事由僅限欺詐、脅迫兩種情形。從《民事訴訟法》第230條的立法理由來(lái)看，立法者之所以只對(duì)欺詐、脅迫兩種情形進(jìn)行立法，是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)部門(mén)反映，實(shí)踐中申請(qǐng)執(zhí)行人受欺詐、脅迫情形較其他情形更為普遍。全國(guó)人大法工委在解釋新修民訴法中曾表示，如被執(zhí)行人故意隱匿資產(chǎn)，制造出欠缺還債能力的假象，或者虛構(gòu)執(zhí)行標(biāo)的物之價(jià)值等，騙取申請(qǐng)執(zhí)行人與其簽訂和解協(xié)議，在實(shí)踐中確有其事[26]368-369。這無(wú)疑說(shuō)明第230條增加效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的初衷即是為解決實(shí)踐中頻生之事。

但于理論上，此解釋卻有不恰當(dāng)限縮當(dāng)事人獲得救濟(jì)途徑之嫌[1]144-154。在《執(zhí)行和解規(guī)定》頒布之前，最高人民法院的先例性裁判也沒(méi)有機(jī)械套用民事訴訟法第230條第2款前段的列舉性規(guī)定，其在（2013）執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中通過(guò)適用執(zhí)行規(guī)定第87條，回避了民事訴訟法第230條第2款前段，增加了“當(dāng)事人不具備相應(yīng)的民事行為能力”類型的實(shí)體法瑕疵。而《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條則將權(quán)利救濟(jì)情形擴(kuò)張為導(dǎo)致“執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或應(yīng)予撤銷”的實(shí)體法瑕疵?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第16條將效力待定的實(shí)體法瑕疵排除在救濟(jì)情形之外，缺乏理論上的支撐，將效力待定執(zhí)行和解協(xié)議也作為權(quán)利救濟(jì)情形之一殊為必要。

實(shí)際上，在學(xué)者關(guān)于效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度之權(quán)利救濟(jì)情形的理論紛爭(zhēng)中，效力待定執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)一例外地被認(rèn)為應(yīng)納入救濟(jì)范圍。不僅如此，他們認(rèn)為所有實(shí)體法合同的效力瑕疵均應(yīng)作為效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利救濟(jì)情形。例如，有學(xué)者認(rèn)為，（2013）執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)意味著最高人民法院將執(zhí)行和解協(xié)議效力瑕疵事由擴(kuò)張到所有的實(shí)體法構(gòu)成事由。進(jìn)而，理論上不應(yīng)當(dāng)再對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議之效力瑕疵事由進(jìn)行限縮解釋[1]144-154。筆者于此不敢茍同。對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議之救濟(jì)途徑進(jìn)行正當(dāng)性限縮實(shí)所應(yīng)當(dāng)，具體而言，“顯失公平”這一實(shí)體法瑕疵構(gòu)成事由不可成為執(zhí)行和解協(xié)議的瑕疵事由。原因在于，民法中顯失公平行為須具備構(gòu)成要件：于主觀而言，當(dāng)事人明知對(duì)方處于不利情境，且具有利用之故意；于客觀上，則表現(xiàn)為利用對(duì)方不利情境，并成立雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡的協(xié)議[27]358。而執(zhí)行和解協(xié)議卻是以部分實(shí)體權(quán)益換取和解協(xié)議內(nèi)約定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。協(xié)議內(nèi)容雖是以雙方協(xié)商為基礎(chǔ)，但其目的則是從根本上突破執(zhí)行難的窘境[28]。易言之，如果不讓步部分權(quán)利義務(wù)，實(shí)體權(quán)益即有無(wú)法實(shí)現(xiàn)之可能[7]5-16。在本質(zhì)上，執(zhí)行和解協(xié)議本就不具有雙方權(quán)利義務(wù)完全對(duì)等之屬性。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也難以認(rèn)定執(zhí)行程序中債務(wù)人在主觀上具有利用債權(quán)人處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等不利情境的故意。恰恰相反，債權(quán)人在執(zhí)行程序中選擇與債務(wù)人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，往往是其理性選擇的結(jié)果。在執(zhí)行和解協(xié)議生成之法理基礎(chǔ)上，即使執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容在客觀上表現(xiàn)出雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，也無(wú)法認(rèn)定為顯失公平而被撤銷。因此，效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的權(quán)利救濟(jì)情形應(yīng)為除顯失公平外的所有實(shí)體法效力瑕疵。

（二）根據(jù)實(shí)體法效力瑕疵類型重新界分權(quán)利行使主體

1.可撤銷執(zhí)行和解協(xié)議之權(quán)利行使主體

第一，在因欺詐、脅迫訂立的執(zhí)行和解協(xié)議中，權(quán)利行使主體均為受欺詐、脅迫的當(dāng)事人。由于司法實(shí)踐中的欺詐、脅迫既可能來(lái)源于對(duì)方當(dāng)事人，也可能來(lái)源于第三人（包括執(zhí)行員），所以須根據(jù)不同的欺詐、脅迫主體來(lái)確定可撤銷執(zhí)行和解協(xié)議之權(quán)利行使主體。

其一，當(dāng)一方當(dāng)事人受對(duì)方欺詐、脅迫時(shí)，僅被欺詐、脅迫人為權(quán)利行使主體，另一方不具有此權(quán)利行使之主體資格。《民事訴訟法》第230條第2款之規(guī)定與實(shí)體法欺詐、脅迫理論相悖。依文義解釋，《民事訴訟法》第230條第2款規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人受對(duì)方欺詐、脅迫時(shí)，雙方均享有撤銷權(quán)。而實(shí)體法中欺詐、脅迫理論認(rèn)為僅受欺詐、脅迫方享有撤銷權(quán)。因?yàn)楸黄墼p人的撤銷權(quán)以意思表達(dá)不自由為其權(quán)利生成之基礎(chǔ)[29]217-218，而被脅迫人的撤銷權(quán)則是緣于脅迫對(duì)意思表達(dá)方的強(qiáng)制威脅已從根本上違反了意思自治[30]152。申言之，某個(gè)民事法律行為被法律規(guī)定為可撤銷，是因?yàn)樵谝庵镜男纬膳c表達(dá)過(guò)程中，行為人存有受他人欺詐、脅迫等而非基于自由意思做出決定的可能性。因此，在執(zhí)行和解程序中，若申請(qǐng)執(zhí)行人受被執(zhí)行人欺詐、脅迫并與其簽訂和解協(xié)議，而被執(zhí)行人沒(méi)有在意志的形成與表達(dá)過(guò)程中受到他人干擾，則被執(zhí)行人不應(yīng)享有撤銷權(quán)，僅申請(qǐng)執(zhí)行人享有撤銷權(quán)；反之，若被執(zhí)行人受到申請(qǐng)執(zhí)行人欺詐、脅迫并簽訂和解協(xié)議，亦應(yīng)僅被執(zhí)行人享有撤銷權(quán)。

其二，當(dāng)?shù)谌藢?shí)施欺詐、脅迫時(shí)，不論相對(duì)人是否知情，受欺詐、脅迫的當(dāng)事人均應(yīng)享有撤銷權(quán)。在實(shí)體法上，歐陸法系國(guó)家關(guān)于第三人實(shí)施欺詐、脅迫時(shí)，受欺詐、脅迫的當(dāng)事人是否享有撤銷權(quán)有三種立法例。法國(guó)民法認(rèn)為，受第三人欺詐、脅迫的合同有效，當(dāng)事人僅有權(quán)向第三人提出損害賠償。德國(guó)民法則認(rèn)為，僅在相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受欺詐時(shí)，合同才可撤銷，而第三人脅迫則無(wú)條件地屬于合同可撤銷的原因。意大利民法典則規(guī)定，只在第三人脅迫的情況下，才屬于合同可撤銷的原因。中國(guó)民法典采 “區(qū)分模式”①區(qū)分模式即在法律規(guī)定上對(duì)欺詐與脅迫進(jìn)行區(qū)別對(duì)待?！睹穹倓t》第149條和第150條規(guī)定，因第三人欺詐而實(shí)施的民事法律行為，當(dāng)對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求撤銷；因第三人脅迫實(shí)施的民事法律行為無(wú)條件地屬于合同可撤銷的原因。。但對(duì)于受第三人欺詐、脅迫訂立的執(zhí)行和解協(xié)議不應(yīng)采“區(qū)分模式”，而應(yīng)規(guī)定不論相對(duì)人是否善意，均賦予受欺詐、脅迫的當(dāng)事人以撤銷權(quán)。原因在于，受第三人脅迫訂立的執(zhí)行和解協(xié)議是對(duì)表意人人身和財(cái)產(chǎn)的重大威脅，只要存在脅迫，契約正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交易安全這一法益保護(hù)[31]。不論相對(duì)人是否為善意，均應(yīng)賦予受脅迫方撤銷權(quán)；而對(duì)于受第三人欺詐簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，是否應(yīng)根據(jù)相對(duì)人善意與否之不同賦予受欺詐當(dāng)事人以撤銷權(quán)，其關(guān)鍵在于如何平衡受欺詐當(dāng)事人的合同利益和相對(duì)人對(duì)合同效力的信賴?yán)鎇32]。當(dāng)相對(duì)人知情時(shí)，對(duì)受欺詐當(dāng)事人而言，相對(duì)人沒(méi)有告知存在第三人欺詐的情形即構(gòu)成不作為欺詐。此時(shí)，相對(duì)人對(duì)于合同效力不存在信賴?yán)妫鄬?duì)人即不享有撤銷權(quán)；反之，當(dāng)相對(duì)人不知情時(shí)，雖然從實(shí)體法角度而言，相對(duì)人存在對(duì)合同效力的信賴?yán)妫珡膱?zhí)行法角度而言，由于《民事訴訟法》第230條第2款規(guī)定了只要當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議即可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的救濟(jì)情形，故即使不賦予受欺詐當(dāng)事人撤銷權(quán)，其也可以通過(guò)不履行執(zhí)行和解協(xié)議的方式來(lái)達(dá)到撤銷執(zhí)行和解協(xié)議的目的。因此，為使執(zhí)行法達(dá)到邏輯自洽及法條前后的統(tǒng)一，應(yīng)賦予受欺詐一方當(dāng)事人撤銷權(quán)。

第二，因重大誤解訂立的執(zhí)行和解協(xié)議，撤銷權(quán)行使主體應(yīng)為因重大誤解而遭受較大損害的行為人，不應(yīng)寬泛規(guī)定為“當(dāng)事人”。在執(zhí)行和解制度中，之所以須將重大誤解作為執(zhí)行和解協(xié)議效力瑕疵事由之一，是因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議之成立是以當(dāng)事人意思自治為根本，必須對(duì)意思表示不自由一方的合法利益進(jìn)行救濟(jì)，撤銷權(quán)亦只應(yīng)賦予意思表示不自由的一方當(dāng)事人。從表面上看，重大誤解的相關(guān)規(guī)范以保護(hù)被損害方或意思表示瑕疵方之利益為目的。但實(shí)質(zhì)上，其規(guī)范設(shè)立是以意思自治原則為根本，凡是有違合同成立之意思自由的根本，即無(wú)法被定性為有效。若令相對(duì)人同等享有撤銷權(quán)，無(wú)異于從立法上否定合同成立之根本，否定意思自治原則。

2.效力待定、無(wú)效執(zhí)行和解協(xié)議之權(quán)利行使主體

效力待定執(zhí)行和解協(xié)議和無(wú)效執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利行使主體應(yīng)直接參照實(shí)體法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

第一，效力待定執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利行使主體為善意相對(duì)人。在實(shí)體法理論中，效力待定合同欠缺有效要件，須經(jīng)追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)之后方為有效。其原因在于，效力待定合同雖是因欠缺部分生效要件而產(chǎn)生合同效力瑕疵的結(jié)果，但并未從根本上違反合同制度的目的。較之于無(wú)效合同，其對(duì)公共利益的損害相對(duì)輕微，對(duì)權(quán)利人賦予追認(rèn)權(quán)彌補(bǔ)了合同的效力瑕疵，既可令當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)原則得以實(shí)現(xiàn)，又促成了交易，還維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而無(wú)效合同之瑕疵程度明顯高于效力待定合同。其嚴(yán)重違背了合同制度的目的，對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益存有侵害之嫌。正是由于其效力瑕疵難以彌補(bǔ)，法律才對(duì)其效力屬性采取嚴(yán)厲的絕對(duì)否認(rèn)態(tài)度[33]366。此外，民事實(shí)體法還規(guī)定了催告權(quán)和撤銷權(quán)來(lái)保護(hù)相對(duì)人。撤銷權(quán)則僅為善意相對(duì)人所享有。在執(zhí)行和解中，效力待定執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利行使主體為善意相對(duì)人。如果相對(duì)人明知對(duì)方越權(quán)訂立合同，應(yīng)按照實(shí)體法的表見(jiàn)代理制度處理。

第二，無(wú)效執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利行使主體為雙方當(dāng)事人以及遭受利益損害的國(guó)家、集體或第三人。根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，當(dāng)合同生效要件嚴(yán)重欠缺時(shí)，應(yīng)被定性為合同無(wú)效。即無(wú)論合同當(dāng)事人的意愿如何，均無(wú)法按照當(dāng)事人的意愿產(chǎn)生相應(yīng)法律后果[33]301。合同之無(wú)效結(jié)果，應(yīng)被理解為自合同成立之時(shí)即歸為無(wú)效，任何人均可主張合同無(wú)效[34]514。申言之，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議嚴(yán)重欠缺有效要件時(shí)，該執(zhí)行和解協(xié)議自始、絕對(duì)、當(dāng)然地?zé)o效。因而，無(wú)效執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利行使主體為雙方當(dāng)事人以及遭受利益損害的國(guó)家、集體或第三人。

（三）增設(shè)執(zhí)行完畢后當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的適用程序

在司法實(shí)踐中，針對(duì)當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議效力爭(zhēng)議的處理形成了三種觀點(diǎn)：（1）訴訟程序解決說(shuō)，即一律不審查和解協(xié)議的效力問(wèn)題，只要發(fā)生爭(zhēng)議，全部推到審判程序中解決；（2）執(zhí)行程序解決說(shuō)，即執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行程序中達(dá)成的，應(yīng)由執(zhí)行程序解決，拒絕受理以執(zhí)行和解協(xié)議為爭(zhēng)議標(biāo)的的訴訟；（3）不予審查說(shuō)，即執(zhí)行程序只能審查執(zhí)行和解協(xié)議的履行問(wèn)題，只要履行完畢，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就必須作結(jié)案處理，對(duì)于和解協(xié)議的其他問(wèn)題則一律不予審查[35]。《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條就該問(wèn)題作出了明確規(guī)定，若當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議的有效性存有爭(zhēng)議，允許當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)或就此另行起訴。并且，二者的適用順序?yàn)橄韧ㄟ^(guò)訴訟程序予以效力認(rèn)定，再向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

第一，應(yīng)當(dāng)保留申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的權(quán)利行使方式。理由在于：其一，這種做法一方面充分尊重了原生效法律文書(shū)的拘束力、確定力及執(zhí)行力；其二，以恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)為否定性法律后果，能夠?qū)鶆?wù)人全面、適當(dāng)履行執(zhí)行和解協(xié)議起到震懾和督促作用；其三，向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的救濟(jì)方式是自1982年執(zhí)行和解制度確立后一直沿用的救濟(jì)方式，已為實(shí)務(wù)界普遍接受和掌握，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用下去[36]151。盡管申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的救濟(jì)方式存在諸多優(yōu)點(diǎn)，但其缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)：其一，這種救濟(jì)方式使執(zhí)行和解協(xié)議處于“軟約束”狀態(tài)，在執(zhí)行和解協(xié)議存在效力爭(zhēng)議的情況下，和解協(xié)議形同一紙空文，縱容了當(dāng)事人隨意以和解協(xié)議存在效力瑕疵為由不履行和解協(xié)議，進(jìn)而有違誠(chéng)實(shí)信用原則。執(zhí)行和解制度的虛位化，不僅降低了司法執(zhí)行效率，延長(zhǎng)了法院執(zhí)行的結(jié)案周期，亦令執(zhí)行處于不確定的狀態(tài)。其二，在實(shí)踐中，大量被執(zhí)行人假借和解拖延、抗拒執(zhí)行。被執(zhí)行人往往利用執(zhí)行和解的磋商環(huán)節(jié)和寬限期限拖延執(zhí)行或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。當(dāng)債權(quán)人對(duì)原生效法律文書(shū)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，往往已無(wú)法執(zhí)行，從而使債務(wù)人達(dá)到拖延、抗拒執(zhí)行的目的[37]386。總之，過(guò)于單一的救濟(jì)方式只能使當(dāng)事人陷入被動(dòng)。

第二，應(yīng)當(dāng)允許就執(zhí)行和解協(xié)議效力爭(zhēng)議另行起訴?！睹袷略V訟法》第230條明文規(guī)定了申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的救濟(jì)方式，但并未排除其他救濟(jì)方式。若申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢之后才發(fā)現(xiàn)自己被欺詐，抑或被脅迫直至執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢之后才終止。由于已經(jīng)執(zhí)行結(jié)案，受欺詐、脅迫一方當(dāng)事人在程序上無(wú)法申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)①最高人民法院曾以請(qǐng)示答復(fù)的方式確定了在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成和解協(xié)議且已履行完畢的，即使和解協(xié)議存在效力瑕疵也不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。 經(jīng)他〔1995〕2 號(hào)，法經(jīng)〔1996〕19 號(hào)。。如無(wú)其他補(bǔ)充救濟(jì)方式，則受欺詐、脅迫一方所受的損害將無(wú)法得到救濟(jì)。有學(xué)者指出，執(zhí)行和解協(xié)議雖然也是變更當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，但其與一般的民事合同不同，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)屬程序性協(xié)議，其不應(yīng)具有可訴性。否則，必然導(dǎo)致糾紛解決成本的提高和司法資源的浪費(fèi)[38]469[39]18。這種觀點(diǎn)漠視了實(shí)踐中大量存在的執(zhí)行和解協(xié)議效力之爭(zhēng)。其一，如果允許具備效力瑕疵的和解協(xié)議也能產(chǎn)生合同履行的效力，即債權(quán)債務(wù)的消滅，將從根本上違反意思自治原則。自我決定是意思自治的構(gòu)成要素，是自我歸責(zé)的生成基礎(chǔ)[40]52。當(dāng)事人意思自由是合同權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的前提，是合同具備法律效力之必備要求[41]118。其二，和解協(xié)議并不是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)，而是一種新的債的關(guān)系。盡管和解協(xié)議與原合同債務(wù)具有密切聯(lián)系，但在合同的性質(zhì)、內(nèi)容及當(dāng)事人等問(wèn)題上均可能存有差異性[42]440-442。執(zhí)行和解協(xié)議是平等主體之間經(jīng)自由意思表示而成的合意結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)具備最低效力層次的私法契約性質(zhì)[43]129。亦即，執(zhí)行和解協(xié)議與一般民事合同具有同等私法地位，理應(yīng)受到法律的同等保護(hù)。依據(jù)民事訴訟法基本原理，民事權(quán)利義務(wù)糾紛由訴訟程序解決，不屬于民事權(quán)利義務(wù)的糾紛則由非訟程序解決[7]5-16。因執(zhí)行和解協(xié)議效力產(chǎn)生的糾紛屬于一般民事糾紛范疇，當(dāng)事人亦可以該執(zhí)行和解協(xié)議效力為訴因另行提起訴訟。其三，不允許當(dāng)事人采取訴訟方式違反效率與公正兼顧原則。由非訟程序解決民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，雖從表面上看方便快捷、減少了解決成本，但實(shí)質(zhì)上卻因違反訴訟審理原則而欠缺了實(shí)體爭(zhēng)議解決的程序正當(dāng)性[7]5-16。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的基本功能決定了執(zhí)行機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)實(shí)體性爭(zhēng)議作出處理和裁判[44]177。執(zhí)行程序本身并不審理爭(zhēng)議或解決糾紛，在執(zhí)行程序中，若權(quán)利人與義務(wù)人或第三人發(fā)生實(shí)體性爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行程序，由當(dāng)事人向裁判機(jī)關(guān)提出裁判請(qǐng)求。

第三，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行與另行起訴的適用順序?yàn)?，先就和解協(xié)議效力爭(zhēng)議提起訴訟，后視判決結(jié)果決定是否恢復(fù)執(zhí)行。對(duì)原生效法律文書(shū)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行與另行就合同效力提起訴訟之間的適用關(guān)系有3種方式：（1）另行起訴程序僅作為無(wú)法恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的替補(bǔ)性程序；（2）由當(dāng)事人選擇適用；（3）先就和解協(xié)議效力爭(zhēng)議提起訴訟，然后視判決結(jié)果決定是否恢復(fù)執(zhí)行。在這三種適用關(guān)系中，《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條所采的先就和解協(xié)議效力爭(zhēng)議提起訴訟，然后視判決結(jié)果決定是否恢復(fù)執(zhí)行為最佳方式。將另行起訴程序僅作為無(wú)法恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的替補(bǔ)性程序以及由當(dāng)事人選擇適用的方式均會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的救濟(jì)力度不對(duì)等，有違比例原則。首先，對(duì)于債權(quán)人而言，如果其認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵，其可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行名義，這種救濟(jì)方式對(duì)其而言是一種簡(jiǎn)便快捷的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式。在申請(qǐng)執(zhí)行原執(zhí)行名義之外，是否賦予其另訴確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議效力的權(quán)利，對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)并無(wú)影響。其次，對(duì)于債務(wù)人而言，其可以執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵為由而拒絕履行義務(wù)。但若債權(quán)人主張效力瑕疵，而債務(wù)人認(rèn)為不存在效力瑕疵，且已經(jīng)為履行和解協(xié)議做了準(zhǔn)備工作。此時(shí)，若允許債權(quán)人隨意申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，債務(wù)人則沒(méi)有任何救濟(jì)途徑，有違當(dāng)事人武器平等原則。

此外，在執(zhí)行完畢后，當(dāng)事人可就該效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議另行提起訴訟，由法院判斷該協(xié)議的效力。若法院判決該協(xié)議無(wú)效或可撤銷，當(dāng)事人可就該判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以使雙方財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到執(zhí)行和解協(xié)議履行之前的狀態(tài)。而對(duì)于債權(quán)人未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，可由債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)針對(duì)前一個(gè)判決的強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。