論大規(guī)模侵權(quán)事件中的純粹精神損害

李雯靜

（湖南工商大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410205）

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件中純粹精神損害問題與該類事件中人身損害具有潛在性、漸進(jìn)性和遲發(fā)性的特點(diǎn)緊密相聯(lián)。根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，精神損害具有從屬性與附隨性，原告受到物理性侵害或身體受到實(shí)際傷害是請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那疤帷Q言之，原告只有在身體受到有形性傷害的情況下，才能請(qǐng)求精神損害賠償。環(huán)境污染的潛在受害者因尚未表現(xiàn)出疾病癥狀，其索賠面臨著法律上的難題。具體而言，重金屬污染、廢棄物污染、地下水污染、大氣污染、粉塵污染、核輻射污染等環(huán)境污染致害的潛伏期很長，尤其是某些侵害神經(jīng)系統(tǒng)、生殖系統(tǒng)或呼吸系統(tǒng)的有害物質(zhì)常會(huì)導(dǎo)致具有漸進(jìn)性的慢性身體損害。一般情況下，環(huán)境污染的受害群體并非一經(jīng)接觸有害物質(zhì)即會(huì)出現(xiàn)身體傷害或疾病癥狀，而是隨著有害物質(zhì)在體內(nèi)慢慢蓄積，罹患疾病的風(fēng)險(xiǎn)日益增加，健康損害最終得以顯在化，這種身體損害一旦顯在化則具有致命性與不可逆性。環(huán)境污染、核泄漏等大規(guī)模侵權(quán)事件使得事故發(fā)生地的居民處于罹患某種特定疾病的風(fēng)險(xiǎn)之中，由于環(huán)境污染致害具有潛在性與遲發(fā)性的特點(diǎn)，事故發(fā)生地的居民尚未被診斷出患有癌癥等嚴(yán)重疾病，但能否將“環(huán)境污染或核輻射所引起的健康恐慌與深刻擔(dān)憂”視為“受害群體的精神性人格利益受到侵害”并使其獲得損害賠償是侵權(quán)法急需解決的前沿問題。中國臺(tái)灣地區(qū)高等法院在1994年首次將“增加罹患癌癥或其他疾病的風(fēng)險(xiǎn)本身列為實(shí)際損害之一，支持受害人向行為人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)性損害賠償”，適用范圍包括環(huán)境公害、產(chǎn)品責(zé)任與職業(yè)病等類型的案件[1]。

純粹精神損害之所以“純粹”，是因?yàn)槭芎θ怂馐艿木裢纯嗖⒎怯缮眢w損害而引起，它不像一般性精神損害那樣具有附隨性和從屬性。由于精神損害在客觀上具有不可量化性，在缺乏人身傷害的情況下，如何判斷受害人遭受了精神痛苦又在何種程度上遭受了精神痛苦成為侵權(quán)法上面臨的難題。如何處理大規(guī)模侵權(quán)事件中潛在受害群體的純粹精神損害問題，對(duì)純粹精神損害進(jìn)行賠償是否具有正當(dāng)性、合理性、合法性及其能否在中國語境中得到法律實(shí)現(xiàn)，純粹精神損害的具體認(rèn)定規(guī)則、適用范圍以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等都值得進(jìn)一步深入探討。這不僅有助于合理解釋中國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，增強(qiáng)可操作性，而且有利于完善現(xiàn)有的精神損害賠償制度，使之更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。相較于物權(quán)法的固有性與本土性特征，侵權(quán)法更具有開放性、包容性與國際性，在共性問題上，共通的侵權(quán)法原理值得借鑒或適用。

一、美國法上大規(guī)模侵權(quán)事件中的純粹精神損害

（一）純粹精神損害之溯本清源

純粹精神損害的概念源自美國。純粹精神損害是指“自然人于其民事權(quán)利未受侵害情況下遭受的精神利益損害”[2]。這種定義并不符合美國侵權(quán)法對(duì)純粹精神損害賠償?shù)难芯刻攸c(diǎn)，而是將英美法系中的概念與大陸法系中“民事權(quán)利”的概念相結(jié)合衍生得出的“嫁接品”，并未揭示出其本質(zhì)特征，又正是由于“嫁接品”所具有的不倫不類之特性，導(dǎo)致這一概念在中國司法適用、法律解釋上的困難?！凹兇饩駬p害（Pure Emotional Distress）”或“純粹精神損失（Pure Emotional Loss）”的概念源自美國法，而美國法一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件并不包含權(quán)利侵害要件。美國侵權(quán)法上過失責(zé)任構(gòu)成的四要件分別為 “行為人具有注意義務(wù)（Duty of Due Care）、行為人違反了注意義務(wù)（Breach of the Duty of Due Care）、損害（Injuries）、因果關(guān)系（Proximate Causation）——包括事實(shí)上的因果關(guān)系（Cause in fact）與法律上的近因關(guān)系（Proximate Cause）”[3]。因此，對(duì)“純粹精神損害”或“純粹精神損失”的討論更多的集中在“損害”要件領(lǐng)域，定義為“非基于物理性有形損害（如：人身傷害）而產(chǎn)生的精神痛苦或精神損失”[4]更符合所要揭示的本質(zhì)內(nèi)涵[5]①例如，周瓊將“純粹精神損害”定義為“非由身體損害所導(dǎo)致的精神損害”，筆者對(duì)此表示贊同。。

在研究美國侵權(quán)法上的純粹精神損害賠償問題時(shí)，巴塔拉訴紐約州案②該案首次在美國法上突破精神損害作為人身傷害附屬品而存在的裁判思路。Battalla v.State of New York，9 N.Y.2d 711（1961）。是不得不被提及的經(jīng)典案例。原告巴塔拉是一名不滿14周歲的兒童，在從雪山滑雪中心獨(dú)自搭乘吊椅式滑雪纜車下山時(shí)，經(jīng)營滑雪中心的紐約州雇員違反注意義務(wù)未給原告乘坐的纜車拴上本應(yīng)關(guān)閉的安全閥，導(dǎo)致原告在數(shù)十分鐘的下山途中一直處于沒有任何安全防護(hù)的危險(xiǎn)狀態(tài)，遭受了“嚴(yán)重的精神痛苦并（因精神不安定）在身體上留有后遺癥表現(xiàn)（如：Post Traumatic Stress Disorder，PTSD，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙綜合癥）”。本案的爭議焦點(diǎn)在于，雖然被告的過失行為并未造成原告的人身傷害，而只是將原告的身體置于受傷害的危險(xiǎn)狀態(tài)之中，原告能否基于純粹精神利益的損失，請(qǐng)求被告進(jìn)行損害賠償。在本案中，美國法院最終突破了“將精神損害作為身體損害附屬品”的傳統(tǒng)做法，支持了原告的純粹精神損害賠償請(qǐng)求。值得注意的是，原告的精神痛苦雖然在身體上有所表現(xiàn)，但這需要與加害行為所直接造成的身體損害在性質(zhì)上加以區(qū)分，盡管原告出現(xiàn)了異常的身體癥狀，其提起的仍然是純粹精神損害賠償之訴，而這種身體癥狀能夠證明原告精神痛苦存在的真實(shí)性與嚴(yán)重性。

（二）大規(guī)模侵權(quán)事件中的純粹精神損害：對(duì)罹患疾病的恐懼

當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)邁入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，大規(guī)模侵權(quán)事件在眾多領(lǐng)域頻繁發(fā)生。特別是有毒有害物質(zhì)所引發(fā)的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件，由于損害的最終顯現(xiàn)具有長期潛伏性和不可逆轉(zhuǎn)性，隨著患病風(fēng)險(xiǎn)的增加，多數(shù)原告選擇在尚未發(fā)生與之相伴的嚴(yán)重疾病或其他人身傷害時(shí)基于“對(duì)罹患疾病的恐懼”這一精神痛苦向美國法院提起純粹精神損害賠償之訴[6]。

1.傳統(tǒng)規(guī)則及其修正

在作為傳統(tǒng)判例法國家的美國，加害人故意導(dǎo)致他人精神痛苦的案件早已成為一種獨(dú)立的訴因得到法院認(rèn)可。對(duì)于故意造成他人有害物質(zhì)暴露的案件，加害人的行為一旦能夠被認(rèn)定為是“極其不合情理的行為”，那么受害人無需證明身體受到了損害也可以獲得精神損害賠償。而與之相對(duì)，在加害人因過失造成受害人精神痛苦或精神損害的案件中，受害人不伴隨身體損害的索賠通常被認(rèn)為具有投機(jī)性。為限制輕率而具有欺詐性的不當(dāng)請(qǐng)求、防止投機(jī)或不良訴訟的泛濫，美國法院一般都以“身體損害（Physical Injury）”作為標(biāo)準(zhǔn)，要求受害人在提起精神損害賠償之訴時(shí)證明身體受到了損害[7]。然而，從20世紀(jì)80年代中期開始，美國法院有緩和傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的傾向。在大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中，特別是基于環(huán)境污染或瑕疵產(chǎn)品中的有害物質(zhì)所引發(fā)的侵權(quán)損害賠償案件，法院逐漸放棄采用嚴(yán)格的“身體損害”標(biāo)準(zhǔn)，而是采用內(nèi)容更為寬泛、認(rèn)定更為柔軟的“身體影響（Physical Impact）”或“身體表現(xiàn)（Physical Manifestation）”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人在缺乏身體傷害情況下的精神痛苦進(jìn)行救濟(jì)。

2.與“對(duì)罹患疾病的恐懼”相關(guān)的典型案例

1）1986年的Anderson v.W.R.Grace＆ Co.③判決 628 F.Supp.1219，1226 （D.C.Mass.1986）。案中，共計(jì)25名原告所飲用的地下水被化工廠排放的三氯乙烯與四氯乙烯污染，原告基于“對(duì)將來罹患白血病和其他癌癥的恐懼”提起精神損害賠償請(qǐng)求，馬薩諸塞州法院認(rèn)為只要受害人存在“細(xì)胞內(nèi)損害”這樣的免疫系統(tǒng)損害，即使其尚未罹患某種嚴(yán)重疾病，亦能支持其所提出的精神損害賠償請(qǐng)求。

2）1986年的Hagerty v.L＆L Marine①判決 788 F.2d 315，318 （5th Cir.1986）。案中，作為船員的原告在工作中由于船舶積載裝置出現(xiàn)故障而被高濃度的有毒化學(xué)物質(zhì)浸透，其以遭受了“對(duì)罹患癌癥的恐懼”這一精神痛苦為由提起精神損害賠償之訴。美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院認(rèn)為，受害人因暴露在致癌物質(zhì)當(dāng)中而引發(fā)了“對(duì)罹患癌癥的恐懼”，倘若受害人的精神損害足夠嚴(yán)重，即使尚不存在從外觀上可觀察到的人身損害，亦能支持其所提出的精神損害賠償請(qǐng)求。通過以上兩個(gè)案例可以看出，在前者當(dāng)中，即使只是“細(xì)胞內(nèi)損害”，也被認(rèn)為滿足了“身體影響”要件，而無需嚴(yán)格適用“身體損害”標(biāo)準(zhǔn)；在后者當(dāng)中，精神損害賠償主要考察受害人是否遭受了嚴(yán)重的精神痛苦而非外觀上是否受到了人身傷害。

3）1987年的Ayers v.Township of Jackson②判決 525 A.2d 287（N.J.1987）。案中，市政垃圾填埋場滲出的有害物質(zhì)污染了居民的飲用水，長期飲用該水的共計(jì)339名原告以遭受了“致癌風(fēng)險(xiǎn)增加所導(dǎo)致的精神痛苦”為由提起精神損害賠償之訴。新澤西州最高法院認(rèn)為，即使原告無法將致癌風(fēng)險(xiǎn)增加的程度進(jìn)行數(shù)值化證明，也可以根據(jù)一般人的常識(shí)合理推斷出原告在數(shù)年間一直飲用被致癌物質(zhì)污染的水源所造成的精神痛苦屬于直接精神損害，由此支持了原告團(tuán)的精神損害賠償請(qǐng)求。換言之，即使原告無法對(duì)患癌風(fēng)險(xiǎn)增加的程度進(jìn)行定量化精密分析，法院也可以結(jié)合污染物質(zhì)的有害性、污染的嚴(yán)重性、患病風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)增加性、原告可能罹患疾病的致命性等因素推斷出原告遭受了嚴(yán)重精神損害。

4）1988年的Sterling v.Velsicol③判決 855 F.2d 1188，1206（6th Cir.1988）。案中，美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院認(rèn)為，針對(duì)精神損害賠償，裁判庭調(diào)查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)集中在原告的精神痛苦是否具有真實(shí)合理性之上，而非原告罹患癌癥的確切幾率之上。換言之，即使受害人將來罹患癌癥的風(fēng)險(xiǎn)概率不確定，倘若能合理認(rèn)定受害人對(duì)將來罹患癌癥的恐懼具有真實(shí)性，也應(yīng)支持其訴求。法院最終通過考察原告的年齡和其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合理認(rèn)知程度，并結(jié)合原告的家庭狀況、既往癥以及飲用污染水后的反應(yīng)，判定原告團(tuán)獲得精神損害賠償金。

5）1990年的Potter v.Firestone Tire and Rubber Co.④判決 274 Cal.Rptr.885，892（Cal.Ct.App.1990）。案中，垃圾填埋場中的苯和乙烯氯化物等致癌物質(zhì)污染了附近居民的飲用水，飲用該污染水的居民作為共同原告基于“對(duì)癌癥發(fā)病的恐懼”向污染企業(yè)請(qǐng)求精神損害賠償。加利福利亞州上訴法院認(rèn)為，對(duì)于原告而言，其身體是否已受到實(shí)際傷害并非提起精神損害賠償之訴的必要條件，即使原告的癌癥發(fā)病率不能被科學(xué)合理地計(jì)算出來，但若能以合理人為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人的精神痛苦進(jìn)行事實(shí)上的推定，亦能支持原告團(tuán)提出的精神損害賠償請(qǐng)求。法院最終認(rèn)為，從飲用水的污染狀況出發(fā)，可以合理推定原告對(duì)罹患癌癥懷有深刻恐懼，受害人無需再提供專家證言或鑒定（expert testimony）對(duì)這種恐懼予以佐證。通過分析以上三個(gè)案例可以看出，即使原告罹患癌癥的風(fēng)險(xiǎn)度不能被精確計(jì)算，法院也可對(duì)原告精神痛苦的真實(shí)性進(jìn)行事實(shí)上的合理推定，將其納入可推知的精神痛苦之范疇，支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求。

6）2003年的Norfolk＆ Western Ry.Co v.Ayers⑤判決 538 U.S.135（2003）。案中，法院認(rèn)為精神損害的核心在于精神痛苦，鐵路工作人員在工作中暴露在石棉環(huán)境下，倘若由于石棉引起了對(duì)癌癥發(fā)病的恐懼，且這種恐懼真實(shí)而嚴(yán)重，那么原告應(yīng)當(dāng)獲得精神損害賠償。

綜上所述，在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件當(dāng)中，原告因長期接觸有害物質(zhì)而導(dǎo)致罹患疾病的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，即使身體尚未出現(xiàn)疾病癥狀，原告對(duì)于將來罹患癌癥或其他嚴(yán)重疾病懷有深刻恐懼與不安，基于這一純粹精神痛苦所提出的損害賠償請(qǐng)求也可能得到法院的支持。支持者認(rèn)為，精神損害賠償?shù)暮诵脑谟诳疾煸婢裢纯嗟暮侠硇耘c真實(shí)性，即使原告罹患癌癥或其他嚴(yán)重疾病的風(fēng)險(xiǎn)不能被精確計(jì)算，法院也可以一般理性人作為標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)原告所遭受的精神痛苦進(jìn)行事實(shí)上的推定，從而支持原告提出的純粹精神損害賠償請(qǐng)求。

二、日本法上的探討與實(shí)踐——以福島核電站事故為例

日本福島核電站事故發(fā)生后，東京電力公司未及時(shí)對(duì)居住在核電站附近的居民發(fā)出警告并組織撤離，導(dǎo)致居民在放射性物質(zhì)嚴(yán)重泄露的情況下，連續(xù)數(shù)日暴露在高濃度污染環(huán)境當(dāng)中遭受到高強(qiáng)度核輻射。盡管這些居民尚未出現(xiàn)重大疾病癥狀（因核輻射導(dǎo)致的健康損害通常具有潛在性和延遲性），身體尚不能被認(rèn)定為受到了傷害，但這些居民對(duì)遭受嚴(yán)重核輻射所產(chǎn)生的恐懼與不安、對(duì)將來罹患某種嚴(yán)重疾病的深刻擔(dān)憂（純粹精神利益損失）是否應(yīng)當(dāng)受到法律上的保護(hù)，能否被認(rèn)定為精神痛苦，又應(yīng)當(dāng)以何種方式獲得損害賠償，這些問題成為日本侵權(quán)法學(xué)新近研究的焦點(diǎn)與熱點(diǎn)問題。

（一）侵害“平穩(wěn)生活權(quán)”與純粹精神損害

作為傳統(tǒng)大陸法系國家的日本，其民法第709條規(guī)定，“基于故意或過失侵害他人權(quán)利或法律上所保護(hù)利益者，對(duì)基于此而產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償責(zé)任”。由此可見，日本法上一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、權(quán)益侵害、損害及因果關(guān)系四大要件。純粹精神損害或精神痛苦被認(rèn)為屬于“損害”之范疇，是權(quán)利或法益（法律上所保護(hù)的利益）被侵害所帶來的不利后果。因此，找到純粹精神損害所依附的基礎(chǔ)性人格權(quán)利或人格利益很有必要。

日本法上，在生命權(quán)、身體權(quán)之外，與人格相關(guān)的權(quán)利可以細(xì)分為三大類型[8]。第一類是與精神相關(guān)的人格權(quán)利（精神性人格權(quán)），例如平穩(wěn)生活權(quán)；第二類是基于與特定他人之間關(guān)系而形成的人格權(quán)（關(guān)系性人格權(quán)），例如配偶權(quán)（包括夫妻共同和諧生活的人格利益）；第三類則是基于社會(huì)人際關(guān)系所形成的人格權(quán)（社會(huì)性人格權(quán)），例如姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。

純粹精神損害通常與以上第一類人格權(quán)——精神性人格權(quán)被侵害相關(guān)聯(lián)，是精神性人格權(quán)利受到侵害的結(jié)果。侵害精神性人格權(quán)的典型例是行為人超越社會(huì)生活所能容忍的程度對(duì)他人的精神安寧或生活平穩(wěn)——“平穩(wěn)生活權(quán)”進(jìn)行侵害，由此引發(fā)的精神損害賠償問題?！捌椒€(wěn)生活權(quán)”這一權(quán)利概念在橫田基地噪音訴訟的控訴審判決當(dāng)中被首次提出①日本東京高等裁判所昭和62年（1987年）7月15日民事判決書，判例時(shí)報(bào)1245號(hào)3頁。。在該案中，橫田機(jī)場附近居民以橫田基地美軍軍機(jī)噪音過大，侵害居民的人格權(quán)及環(huán)境權(quán)為由要求停止侵害、賠償損害。東京高等裁判所認(rèn)為，“作為人格權(quán)的一種，自然人享有平穩(wěn)、安寧生活的權(quán)利”，噪音是對(duì)這種“平穩(wěn)生活權(quán)”的侵害。此后，隨著現(xiàn)實(shí)生活中司法裁判例的不斷發(fā)展，“平穩(wěn)生活權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容也逐漸豐富。在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)（如水質(zhì)或土壤污染）損害賠償之訴或請(qǐng)求停止侵害之訴中，原告方常以“平穩(wěn)生活權(quán)”“人格權(quán)或享受平穩(wěn)生活的人格利益”受到侵害為由請(qǐng)求精神損害賠償。在該類訴訟當(dāng)中，“享受平穩(wěn)生活的人格利益”被認(rèn)為是法律上所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。

日本主流學(xué)說認(rèn)為，“平穩(wěn)生活權(quán)”的內(nèi)涵包括“物理性平穩(wěn)”與“精神性平穩(wěn)”雙重意義在內(nèi)[9]。“物理性平穩(wěn)”是指與生命、身體、健康等人身安全性相關(guān)的平穩(wěn)，其與“精神性平穩(wěn)”之間具有緊密聯(lián)系。當(dāng)加害行為對(duì)自然人的生命、身體、健康有嚴(yán)重侵害危險(xiǎn)，或者說，對(duì)健康的影響或侵害風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)在將來以某種形式現(xiàn)實(shí)化時(shí)，自然人在精神上的平穩(wěn)狀態(tài)或內(nèi)心的寧靜狀態(tài)亦難以維持。侵害“平穩(wěn)生活權(quán)”的核心或本質(zhì)在于加害人的行為使受害人的生命或身體健康陷入受到侵害的嚴(yán)重危險(xiǎn)之中，受害人由此產(chǎn)生了“對(duì)生命權(quán)或身體權(quán)受侵害的深刻擔(dān)憂、恐懼與不安”[10]。這并非是一種單純抽象的恐懼與不安，而是自然人在生命、身體、健康存在受到嚴(yán)重侵害的危險(xiǎn)時(shí)，以社會(huì)一般人為基準(zhǔn)，所能夠具體感受到的、深刻的恐懼感、危險(xiǎn)感與不安感。正因如此，福島核電站事故發(fā)生后，核電站附近居民及事故避難者以“平穩(wěn)生活權(quán)”受到侵害為由提起侵權(quán)之訴，要求東京電力公司對(duì)原告方“基于放射性物質(zhì)暴露帶來的健康影響所產(chǎn)生的恐懼與不安”進(jìn)行純粹精神損害賠償[11]。

（二）純粹精神損害之合理性認(rèn)定

大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中，在原告沒有受到身體傷害的情況下，如何判斷“純粹精神損害”的合理性，即如何對(duì)精神痛苦的“合理性”進(jìn)行認(rèn)定，日本法學(xué)界對(duì)此存在爭議。具體而言，學(xué)者的分歧點(diǎn)主要在于是應(yīng)當(dāng)以“科學(xué)合理性”還是應(yīng)當(dāng)以“社會(huì)合理性”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷純粹精神損害的合理性。

持“科學(xué)合理性”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)（具體到核輻射案件，應(yīng)當(dāng)以核輻射防護(hù)基準(zhǔn)作為科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)）來判斷受害人的“恐懼與不安”是否具有合理性。即在沒有人身損害的情況下，受害人所感受到的“恐懼與不安”只不過是一種缺乏科學(xué)根據(jù)的主觀感受，若要獲得法律上的賠償，需要具備“科學(xué)上的合理性”。換言之，只有“具備科學(xué)合理性的恐懼與不安”才能獲得賠償[12]；與此相對(duì)，持“社會(huì)合理性”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，出于保護(hù)受害人之考慮，受害人所感受到的“恐懼與不安”只需要具備“社會(huì)合理性”足矣[13]。即以社會(huì)一般理性人或普通人作為基準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，若社會(huì)一般大眾在相同情況下同樣會(huì)感到恐怖與不安，則可認(rèn)為這種精神損害具有“社會(huì)合理性”，應(yīng)當(dāng)獲得賠償[14]。不難看出，與前一觀點(diǎn)相比，后一觀點(diǎn)對(duì)受害人的保護(hù)更為積極。這不禁讓人聯(lián)想到日本侵權(quán)法上因果關(guān)系的證明原理，“訴訟中因果關(guān)系的證明并非是不允許有任何疑義的自然科學(xué)式的證明，而是依照一般人的經(jīng)驗(yàn)法則，特定事實(shí)很可能招來特定結(jié)果發(fā)生的‘高度蓋然性’的證明”①日本最高裁判所昭和50年（1975年）10月24日民事判決書，該判決明確了日本法上因果關(guān)系的證明以“高度蓋然性”而非“科學(xué)確定性”為標(biāo)準(zhǔn)，民集29巻9號(hào)1417頁。，兩者之間一脈相承。

結(jié)合日本福島核電站事故當(dāng)中的純粹精神損害賠償問題而言，由于核輻射（特別是低劑量核輻射）對(duì)人體健康的影響在科學(xué)研究上仍有盲區(qū)或者說存在科學(xué)上的不確定性，再加之科學(xué)懷疑主義的興起，拘泥于“科學(xué)合理性”基準(zhǔn)對(duì)受害人所遭受的精神損害進(jìn)行判斷并不合適[15]。對(duì)受害人的精神損害進(jìn)行判斷，與其說是一種純粹理性的科學(xué)判斷，不如說是一種法律價(jià)值上的司法判斷。即使核輻射暴露對(duì)健康的不利影響在科學(xué)上仍有不確定性，也應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)法的預(yù)防原則出發(fā)對(duì)精神痛苦的合理性與真實(shí)性進(jìn)行法律判斷。基于核輻射暴露的巨大危險(xiǎn)性以及這種危險(xiǎn)性一旦現(xiàn)實(shí)化將會(huì)給人類健康帶來的嚴(yán)重?fù)p害，學(xué)界通說傾向于以“社會(huì)合理性”為基準(zhǔn)來判斷受害人的精神痛苦。

（三）賠償額的算定模式

在大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中，需要解決純粹精神損害的賠償額是應(yīng)當(dāng)以單個(gè)特定受害人為基準(zhǔn)進(jìn)行具體算定，還是應(yīng)當(dāng)以類型化的標(biāo)準(zhǔn)人為基準(zhǔn)進(jìn)行抽象算定的問題，日本法上適用的是后者。在福島核電站事故這一真實(shí)案例中，日本原子能損害賠償糾紛審查委員會(huì)（簡稱“賠審委”）通過非訴訟糾紛解決程序（Alternative Dispute Resolution，ADR）進(jìn)行裁決，根據(jù)2011年3月15日以來的核輻射量，對(duì)福島核電站事故發(fā)生后曾在附近飯館村長泥地區(qū)（現(xiàn)已被日本政府劃為“無法居住區(qū)域”）居住超過兩天的居民，東京電力公司給予每人50萬日元（其中，孕婦、兒童為100萬日元）的精神損害賠償金[16]。曾居住在高濃度核輻射污染地區(qū)的受害者們雖然尚未被診斷出患有任何嚴(yán)重疾病，即人身傷害尚不存在的情況下，賠審委卻認(rèn)可了其基于“遭受高濃度核輻射所帶來的恐懼感以及對(duì)將來健康危害的強(qiáng)烈不安（純粹精神痛苦）”而提起的精神損害賠償請(qǐng)求，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。這與美國侵權(quán)法上環(huán)境污染潛在受害者基于“患病恐懼所產(chǎn)生的精神痛苦”而提起的訴訟主張有著異曲同工之妙。

處理如核電站事故這樣大規(guī)模的環(huán)境侵權(quán)事件，出于救濟(jì)大多數(shù)受害人之考慮，賠審委在純粹精神損害的賠償額計(jì)算上采用了平均化、標(biāo)準(zhǔn)化的算定模式。進(jìn)一步分析可知，在該案中，由于純粹精神損害可歸于核電站附近居民共通的一種損害類型，賠審委對(duì)此并未采用一般的具體損害計(jì)算模式，不以單個(gè)具體特定的受害人為基準(zhǔn)進(jìn)行損害額的算定，而是采用抽象的損害計(jì)算模式，以類型化的標(biāo)準(zhǔn)人為基準(zhǔn)進(jìn)行損害額的算定。這種損害計(jì)算模式的優(yōu)點(diǎn)顯而易見，對(duì)于單個(gè)具體受害人而言，即使其對(duì)純粹精神損害存在舉證不能或舉證困難的情況，也能根據(jù)這種抽象的損害計(jì)算模式獲得較為迅速的賠償，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利及法律所保護(hù)利益的最低保障[17]。但由于需要兼顧所有侵權(quán)受害人，這種算定模式也存在不利點(diǎn)，它容易使每位受害人獲得的賠償?shù)皖~化[18]。

日本法在處理大規(guī)模侵權(quán)事件中的純粹精神損害賠償問題時(shí)，學(xué)界通說認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件當(dāng)中，被侵害的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益為“平穩(wěn)生活權(quán)”或者“享受平穩(wěn)生活的人格利益”，純粹精神損害則是以上人格權(quán)益受到侵害的損害結(jié)果。在判斷純粹精神損害的真實(shí)性與合理性問題時(shí)，日本法上存在“科學(xué)合理性”與“社會(huì)合理性”之爭，以“社會(huì)合理性”為基準(zhǔn)來進(jìn)行判定更有利于受害人保護(hù)。在計(jì)算純粹精神損害的賠償額時(shí)，日本法一般以類型化的標(biāo)準(zhǔn)人為基準(zhǔn)進(jìn)行賠償額的抽象算定。

（四）日本法與美國法之異同

作為傳統(tǒng)大陸法系國家的日本與作為典型英美法系國家的美國在如何對(duì)待純粹精神損害這一問題上基本思路較為一致，既需要維護(hù)各自原有的法律體系、法律秩序與裁判規(guī)則，又要在精神損害賠償?shù)南拗婆c擴(kuò)張之中尋找平衡點(diǎn)以期最大限度地保護(hù)潛在受害者的精神利益，凸顯法律的人文精神。兩國在處理純粹精神損害問題上的核心差別在于損害賠償?shù)幕A(chǔ)或前提并不相同。日本法在一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件當(dāng)中明確規(guī)定需要有“權(quán)利或法律所保護(hù)的利益受到侵害”作為基礎(chǔ)要件，只有具備該要件由此產(chǎn)生的損害才能獲得賠償，因此司法實(shí)務(wù)或理論研究中純粹精神損害是被侵權(quán)人之人格權(quán)益受到侵害的損害結(jié)果；與之相對(duì)，美國法上的一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件并不包含權(quán)益侵害要件，因此受害人在尋求法律救濟(jì)時(shí)無需找到純粹精神損害所依附的基礎(chǔ)性權(quán)利，純粹精神損害被定義為“非基于物理性有形損害而產(chǎn)生的精神痛苦或精神損失”。

兩國均沒有明確的法律條文對(duì)純粹精神損害進(jìn)行具體規(guī)定，日本法是由裁判官運(yùn)用法解釋學(xué)或法教義學(xué)原理對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行裁判，其處理凸顯了法教義學(xué)的優(yōu)勢：它可以通過法律解釋等方法，在不突破概念法學(xué)自身框架下，盡量將法的價(jià)值衡量納入既有的理論體系當(dāng)中，維護(hù)了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，而無需如英美法那般由法院通過個(gè)案創(chuàng)設(shè)和發(fā)展新規(guī)則[19]。在判斷純粹精神損害的真實(shí)性與合理性方面，為保護(hù)潛在受害者的利益，兩國均會(huì)采取以一般理性人為標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法，對(duì)原告所遭受的精神損害進(jìn)行事實(shí)上的推定。

三、中國大規(guī)模侵權(quán)事件中的純粹精神損害賠償

（一）中國法是否允許純粹精神損害賠償？

長期以來，精神損害在中國法上被認(rèn)為具有派生性與附隨性，“無基礎(chǔ)權(quán)利受損，則無精神損害賠償”一直是中國處理精神損害賠償問題的傳統(tǒng)態(tài)度。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們愈加重視精神方面的需求，精神狀態(tài)是否安穩(wěn)或安寧對(duì)自然人而言具有極其重要的意義。因此，把精神利益這樣的人格利益放在附屬性與派生性的法律地位上顯然已不能再滿足當(dāng)今社會(huì)以人為本的現(xiàn)實(shí)需求，亟待思考如何擺脫傳統(tǒng)精神損害賠償當(dāng)中的“附從性規(guī)則”，對(duì)不存在物理載體表征的純粹精神利益提供有效保護(hù)[20]。實(shí)際生活中，遭受純粹精神損害的案例屢見不鮮，司法實(shí)務(wù)甚至已經(jīng)出現(xiàn)了支持純粹精神損害賠償?shù)牟门欣?006年媒體報(bào)道四川瀘州某女童被狗咬傷后，由于醫(yī)院護(hù)士的疏忽，未按規(guī)定療程時(shí)間對(duì)女童進(jìn)行狂犬病疫苗注射，導(dǎo)致女童家人生活在對(duì)其未來可能罹患狂犬病的深刻擔(dān)憂之中而遭受了嚴(yán)重的精神痛苦，雖然女童并未發(fā)病，法院仍支持了原告的純粹精神損害賠償請(qǐng)求。。

在傳統(tǒng)大陸法系侵權(quán)法研究領(lǐng)域，精神痛苦或精神損失一般被認(rèn)為屬于“損害”范疇，是一種非物質(zhì)性、非財(cái)產(chǎn)性損害。從廣義上講，這是權(quán)利或法律上所應(yīng)保護(hù)的利益受到侵害的結(jié)果，依附于人身權(quán)益或某些含有人格利益在內(nèi)的特定財(cái)產(chǎn)（如寵物、結(jié)婚戒指等）受到侵害而存在。然而，在限縮解釋中，精神痛苦或精神損失僅在人身權(quán)利受到侵害時(shí)才能發(fā)生。那么，在人身權(quán)利尚未受到侵害的情況下，精神痛苦是否可能發(fā)生這一問題值得人們進(jìn)一步思考。

中國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。該條文將原草案中的“人身權(quán)利”修改為“人身權(quán)益”，這無疑擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍。因此，有學(xué)者評(píng)價(jià)該條文“具有包容性和彈性，為中國精神損害賠償制度的展開提供了良好的立法基礎(chǔ)”[21]。由此可見，該條文通過對(duì)權(quán)利和法律上所應(yīng)保護(hù)的利益進(jìn)行規(guī)定確立了侵權(quán)法的保護(hù)范圍，確實(shí)為法官發(fā)揮自由裁量權(quán)留有余地。從法教義學(xué)的角度進(jìn)行分析，該條文中的“人身權(quán)益”既應(yīng)當(dāng)包括中國法律體系當(dāng)中有明文規(guī)定的各項(xiàng)具體人身權(quán)利（例如：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等），還應(yīng)當(dāng)包括尚未上升至權(quán)利層次的“法律上所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人身利益——人格利益與身份利益”，而精神利益或安寧利益是人格利益的重要組成部分，具有法律上的要保護(hù)性。由此可見，即使人身權(quán)利未受侵害，在人格利益受到侵害并造成嚴(yán)重精神損害后果的情況下，受害人可以提起精神損害賠償之訴。換言之，中國侵權(quán)法并未否認(rèn)“純粹精神損害賠償”存在的可能性。

（二）大規(guī)模侵權(quán)事件中的純粹精神損害賠償

在討論純粹精神損害賠償問題時(shí)，中國大多數(shù)學(xué)者的目光集中于單個(gè)侵權(quán)行為之上，著重研究第三人侵權(quán)造成的“震驚損害賠償”，很少有學(xué)者將純粹精神損害與大規(guī)模侵權(quán)事件相聯(lián)系。然而，當(dāng)發(fā)生諸如環(huán)境污染或瑕疵產(chǎn)品致害等大規(guī)模侵權(quán)事件時(shí)，環(huán)境污染或瑕疵產(chǎn)品中的有害物質(zhì)直接導(dǎo)致某一特定人群罹患重大疾病的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加、身體健康遭受嚴(yán)重威脅，有害物質(zhì)潛在受害者的人格利益保護(hù)顯得尤為重要和迫切。例如，長期生活在嚴(yán)重工業(yè)污染區(qū)域——“癌癥村”的村民，當(dāng)周遭鄰舍頻頻出現(xiàn)癌癥患者，即使其自身尚未罹患癌癥，其對(duì)于將來罹患癌癥的巨大恐懼與深刻擔(dān)憂所引發(fā)的嚴(yán)重精神損害應(yīng)被認(rèn)定為屬于法律上可獲得賠償?shù)膿p害范疇。換言之，對(duì)“損害”的理解，不應(yīng)局限于單純的“物理性有形損害”，而更應(yīng)從“法律損害”的角度對(duì)它進(jìn)行多元化把握。

首先，由于有害物質(zhì)所導(dǎo)致的物理性人身損害具有潛在性與遲發(fā)性的特點(diǎn)，受害人在大多數(shù)情況下并非一經(jīng)接觸有害物質(zhì)即刻出現(xiàn)身體傷害或疾病癥狀，而是經(jīng)過一段漫長的潛伏期，人身傷害最終得以顯現(xiàn)，這種人身傷害一旦顯性化則不可逆轉(zhuǎn)。潛在受害者因有害物質(zhì)的長期暴露或接觸，即使身體尚未出現(xiàn)疾病癥狀，但伴隨著患病或致癌風(fēng)險(xiǎn)的增加，對(duì)于將來罹患癌癥或者其他嚴(yán)重疾病懷有深刻恐懼與不安，受害人的人格權(quán)益受到侵害，這種基于患病恐懼所產(chǎn)生的嚴(yán)重精神痛苦值得法律上的保護(hù)。其次，從法律政策學(xué)的角度考慮，與單個(gè)侵權(quán)行為不同，大規(guī)模侵權(quán)事件中的受害人是不特定的多數(shù)人，社會(huì)公共利益受到侵害，基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，倘若該事件可能對(duì)人的生命健康或者環(huán)境產(chǎn)生重大且不可逆的物理性損害，那么對(duì)傳統(tǒng)損害論進(jìn)行擴(kuò)張解釋，維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)分配的正義，對(duì)潛在受害群體進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)加害人課以一定的預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任不僅符合侵權(quán)法預(yù)防警戒功能的要求，而且能體現(xiàn)以人為本的法律精神[22]。民事侵權(quán)責(zé)任從傳統(tǒng)的損害填補(bǔ)功能開始發(fā)展，進(jìn)入到現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，侵權(quán)法的預(yù)防、威懾功能日益得到重視，這些功能的發(fā)展決定了民事責(zé)任中損害的定位與外延在不斷發(fā)生變化[23]。因此，在大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中，當(dāng)加害人違反注意義務(wù)的行為將某一受害群體的生命或身體健康置于危險(xiǎn)狀態(tài)之中導(dǎo)致其罹患某種重大疾病的危險(xiǎn)性顯著增加，受害群體的人格利益受到侵害并由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的精神痛苦，即使其尚未受到有形性身體損害或人身傷害，加害人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其所產(chǎn)生的嚴(yán)重精神痛苦這一純粹精神損害進(jìn)行賠償。

中國《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)這九個(gè)人格權(quán)受到侵害，或違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德而侵害他人其他人格利益，受害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，法院?yīng)予以受理”。在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐當(dāng)中，已有若干法院根據(jù)這一規(guī)定將污染環(huán)境的行為納入侵害公民“其他人格利益”的范疇，判定即使被告的違法行為或者違反公序良俗和社會(huì)公共利益的加害行為尚未造成原告嚴(yán)重的人身損害或者即使目前的醫(yī)療設(shè)備檢測不出原告身體受到了損害，但由于被告違反法定義務(wù)的行為或者侵害他人精神性人格利益的行為會(huì)給環(huán)境潛在受害者造成心理上的痛苦，污染者也應(yīng)當(dāng)對(duì)其支付一定數(shù)額的純粹精神損害賠償金[24]。

（三）精神損害合理性之判斷：可推知的純粹精神損害

根據(jù)中國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，受害人只有在遭受嚴(yán)重精神損害時(shí)才能請(qǐng)求加害人進(jìn)行精神損害賠償。司法實(shí)踐中，中國法院一般要求受害人證明精神損害的嚴(yán)重程度以達(dá)到限制賠償?shù)哪康?。由于精神損害作為一種非財(cái)產(chǎn)性損害在客觀上具有不可量化性，在缺乏人身傷害的情況下，如何判斷受害人是否遭受了精神痛苦又在何種程度上遭受了精神痛苦成為侵權(quán)法上面臨的難題。

一方面，精神損害的嚴(yán)重程度可以通過醫(yī)學(xué)專家的鑒定得到證明，然而，并非只有由醫(yī)學(xué)專家鑒定得出受害人存在“可確認(rèn)的精神性疾病”才能認(rèn)定精神損害的嚴(yán)重性。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，純粹精神損害可被進(jìn)一步劃分為兩種類型，分別是“可證實(shí)的純粹精神損害”與“可推知的純粹精神損害”[25]。若受害人出現(xiàn)醫(yī)學(xué)上能夠被確認(rèn)的精神性疾病，則屬于“可證實(shí)的純粹精神損害”范疇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人遭受了嚴(yán)重的精神痛苦，賦予受害人純粹精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而在大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中，為保護(hù)潛在受害者的利益，避免風(fēng)險(xiǎn)的分配不公，“可推知的純粹精神損害”應(yīng)當(dāng)被更為廣泛地適用。“可推知的純粹精神損害”，顧名思義，無需要求受害人對(duì)精神損害進(jìn)行證明，而是在滿足一定要件時(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，直接推定受害人存在純粹的精神損害。由于精神損害具有非客觀可量化性，在大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中，如果過于注重對(duì)單個(gè)受害人的個(gè)人主觀感受進(jìn)行逐一評(píng)判，很容易導(dǎo)致單個(gè)受害人的舉證困難，受害群體的人格權(quán)益難以得到保障。因此，在大規(guī)模侵權(quán)事件中，當(dāng)加害行為導(dǎo)致某一群體罹患某種重大疾病的風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)性顯著增加時(shí)，可推知受害群體由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的精神痛苦，加害人應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行純粹精神損害賠償。

中國與日本同為大陸法系國家，在大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中，中國法可以將日本法上的“科學(xué)合理性”標(biāo)準(zhǔn)與“社會(huì)合理性”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合來對(duì)受害群體純粹精神損害的合理性與真實(shí)性進(jìn)行判斷。以環(huán)境污染大規(guī)模侵權(quán)案件為例，首先，根據(jù)污染狀況、受害人在污染地區(qū)的居住時(shí)間、受害人與污染物質(zhì)的接觸量以及污染物質(zhì)在受害人體內(nèi)的積蓄情況等在客觀上進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估，用以認(rèn)定加害行為帶來的風(fēng)險(xiǎn)是否已超出了人體可接受風(fēng)險(xiǎn)的量度，并導(dǎo)致受害群體罹患某種重大疾病的危險(xiǎn)性顯著增加。其次，為應(yīng)付現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中出現(xiàn)的“不確定性危險(xiǎn)”，降低對(duì)損害的確定性要求，即使有害物質(zhì)在受害人體內(nèi)的污染量難以客觀量化，也應(yīng)當(dāng)從救濟(jì)受害人的角度出發(fā)，以社會(huì)一般理性人的感受為基準(zhǔn)來判斷這種風(fēng)險(xiǎn)存在的有無及大小，這樣才符合風(fēng)險(xiǎn)分配的正義。具體而言，以社會(huì)一般理性人作為衡量基準(zhǔn)，倘若加害行為已經(jīng)超出了社會(huì)一般理性人所能夠容忍的限度和范圍，即一般理性人在同等情況下亦會(huì)感到巨大恐懼與精神不安，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害群體的精神損害具有真實(shí)合理性，推定其遭受了嚴(yán)重的精神痛苦與精神創(chuàng)傷，賦予其純粹精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

由于環(huán)境侵權(quán)的后果往往具有潛伏性和損害顯現(xiàn)的滯后性，考察中國與環(huán)境侵權(quán)相關(guān)的司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)受害者造成“嚴(yán)重精神損害”并非環(huán)境侵權(quán)案件判決精神損害賠償?shù)谋匾獥l件。在精神損害賠償判賠案件當(dāng)中，法官多選擇依據(jù)生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，采用“一般理性人標(biāo)準(zhǔn)”，結(jié)合“容忍限度論”對(duì)原告的精神損害進(jìn)行合理推定[26]。例如，在房某某等訴甲公司等水污染責(zé)任糾紛案中，法院判定“雖然水污染可能沒有給小區(qū)居民的身體造成嚴(yán)重的損傷，但每天生活飲用的水被污染，已超出了老百姓過正常生活所能容忍的界限，包括對(duì)水污染可能引發(fā)的身體疾病的精神上的擔(dān)憂和不安，對(duì)于房某某等因此而遭受的精神上的極大痛苦，有必要以精神損害賠償方式予以撫慰”①南京市白下區(qū)人民法院（2011）白民初字第213號(hào)民事判決書。。這也與日本法和美國法在該問題上的處理方式具有一致性。

（四）純粹精神損害的賠償額算定模式

純粹精神損害屬于精神損害的范疇，在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)存在分類法和概算法這兩種基本的計(jì)算方法[27]。分類法是指將精神損害按照損害項(xiàng)目的不同（例如生活樂趣喪失、性侵害、情感損害等）進(jìn)行明確分類與定型，再分別計(jì)算賠償數(shù)額。與之相對(duì)，概算法則是不列出或不考慮精神損害的各個(gè)具體項(xiàng)目，而是“一攬子”提出精神損害的總賠償數(shù)額。不同國家對(duì)于精神損害賠償能否區(qū)分具體項(xiàng)目進(jìn)行分類計(jì)算的態(tài)度并不相同，多數(shù)歐洲國家并不區(qū)分非財(cái)產(chǎn)性損害的具體項(xiàng)目，而是對(duì)所有與人身損害相關(guān)的非物質(zhì)性損害判定單一的一筆賠償金額[28]。

精神損害（精神上的不利益狀態(tài)）作為一種非財(cái)產(chǎn)性損害，缺乏明確而客觀的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無法通過貨幣用市場化價(jià)格直接加以計(jì)算，存在賠償上的計(jì)算困難[29]。正因如此，在對(duì)精神損害進(jìn)行金錢賠償時(shí)，各國無法采用類似于財(cái)產(chǎn)損失的差額式計(jì)算方式對(duì)精神損害進(jìn)行精確計(jì)算，而只能采取公平衡量的方式來估算賠償金的數(shù)額，并賦予法官一定的自由裁量權(quán)。從該意義上講，為適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活之需求而不得已擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)是現(xiàn)代法的發(fā)展趨勢[30]。

探討中國大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)中純粹精神損害的賠償額算定模式，日本法上的定額化金錢賠償模式值得借鑒，即通過概算法中的“一攬子解決方案”來撫慰受害群體的精神痛苦。在計(jì)算純粹精神損害賠償金時(shí)，以類型化的標(biāo)準(zhǔn)人為基準(zhǔn)進(jìn)行賠償金的抽象算定。一攬子解決方案的優(yōu)點(diǎn)在于，可以減輕單個(gè)受害者的舉證困難，并在最大范圍內(nèi)使更多的潛在受害者得到法律救濟(jì)，最大限度地保障公民的精神利益。但正因?yàn)橐乜剂可鐣?huì)因素，顧及到保護(hù)大多數(shù)受害人的利益而未能考慮個(gè)體差異，致使每位受害人所能得到的精神損害賠償金數(shù)額有低額化的傾向。

中國對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件的處理方式正在經(jīng)歷從以政府部門行政救濟(jì)為主導(dǎo)向以法院司法救濟(jì)為中心的模式轉(zhuǎn)換，為推動(dòng)環(huán)境保護(hù)、食品安全等重要領(lǐng)域重大事故的法治化解決，基于這些事故所具有的民事糾紛性質(zhì)將其納入侵權(quán)法的調(diào)整范圍，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的適用具有現(xiàn)實(shí)必要性[31]。其原因在于，如果一味以行政手段來代替大規(guī)模侵權(quán)事件中法律責(zé)任的厘清不僅會(huì)使政府背負(fù)過重負(fù)擔(dān)，而且有損法律的尊嚴(yán)與權(quán)威；相較于行政救濟(jì)，司法救濟(jì)更易確立具有法律說服力的糾紛解決路徑，還能對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為進(jìn)行更為有效且持久的規(guī)制。

四、結(jié)語

侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)立的目的在于一方面通過損害填補(bǔ)，對(duì)受害人的權(quán)利或法律上所應(yīng)保護(hù)的利益進(jìn)行保護(hù)，另一方面通過對(duì)侵權(quán)行為予以預(yù)防、抑止或制裁，迫使?jié)撛诩雍θ酥?jǐn)慎行動(dòng)。在大規(guī)模侵權(quán)事件中對(duì)潛在受害群體的精神利益予以保護(hù)，賦以其純粹精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，始能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法平衡法益的制度功能，保護(hù)潛在受害群體的合法權(quán)益，阻嚇加害人的違法行為。在考量具體政策時(shí)，一方面需給大規(guī)模侵權(quán)事件中的潛在受害人以救濟(jì)之機(jī)會(huì)，另一方面也要防止投機(jī)性訴訟的發(fā)生，通過利益衡量的方式，在為潛在受害者提供法律救濟(jì)與防止打開一扇訴訟洪流的大門之間尋找平衡點(diǎn)。