執(zhí)行體制視野下我國參與分配制度之反思
----兼與大陸法系參與分配制度相比較

朱 昕 昱

(廈門大學(xué) 法學(xué)院, 福建 廈門 361005)

社會(huì)交往主體多樣化、交往活動(dòng)復(fù)雜化使得交易活動(dòng)不再局限于特定個(gè)體之間。由交易活動(dòng)所引發(fā)的爭議可能涉及眾多當(dāng)事人。因而,作為當(dāng)事人債權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的強(qiáng)制執(zhí)行更多地呈現(xiàn)出復(fù)雜的“多對(duì)一”甚至“多對(duì)多”樣態(tài)。數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)于同一債務(wù)人可能分別享有數(shù)額不等的債權(quán)。如何在存有競爭關(guān)系的債權(quán)人之間合理分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn),成為強(qiáng)制執(zhí)行法最為棘手的問題[1]?，F(xiàn)代各國大多通過在《民事訴訟法》或《強(qiáng)制執(zhí)行法》中設(shè)置參與分配程序,解決競合的債權(quán)分配問題。

正如任何事物都不是孤立的存在,參與分配制度與本國的執(zhí)行體制有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此,在評(píng)價(jià)我國參與分配制度時(shí),應(yīng)當(dāng)跳出參與分配的制度藩籬,以更廣闊的執(zhí)行體制視角對(duì)其進(jìn)行重新審視。此外,考慮到我國參與分配的制度設(shè)計(jì)一定程度上受到大陸法系影響,因而,選擇大陸法系參與分配制度作為參照物進(jìn)行對(duì)照分析,或許能夠使我們更加清晰地意識(shí)到當(dāng)前我國參與分配制度的癥候所在。

一、 “個(gè)別式”執(zhí)行體制與“概括式”執(zhí)行體制

根據(jù)執(zhí)行客體范圍的不同,執(zhí)行體制可分為以大陸法系為代表的“個(gè)別式”執(zhí)行體制和以我國為代表的“概括式”執(zhí)行體制。

1. 以“個(gè)別執(zhí)行”為核心的大陸法系執(zhí)行體制

古羅馬時(shí)代,執(zhí)行程序是以被執(zhí)行人擁有的全部財(cái)產(chǎn)為客體的概括執(zhí)行。如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù),債權(quán)人有權(quán)通過限制人身自由的方式,敦促債務(wù)人履行債務(wù)。其后的日耳曼法時(shí)期承襲了古羅馬時(shí)代的概括執(zhí)行體制。執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)將債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行對(duì)象[2]。

18世紀(jì)之后,對(duì)人執(zhí)行遭到越來越多的抵制,債權(quán)執(zhí)行逐步向?qū)ξ飯?zhí)行轉(zhuǎn)變。這就要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅能遵照查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、查封扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行順序?qū)嵤﹫?zhí)行活動(dòng)。若繼續(xù)堅(jiān)持概括執(zhí)行模式,勢必導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)查找職責(zé)過重。隨著執(zhí)行案件數(shù)量的不斷增多,執(zhí)行資源的稀缺性日益顯現(xiàn)。這種以消耗巨大執(zhí)行資源為代價(jià)的執(zhí)行體制愈發(fā)難以為繼。為減輕工作負(fù)擔(dān),執(zhí)行機(jī)構(gòu)自然而然地選擇將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)查找責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人。正是在此種司法背景下,1877年《德國民事訴訟法》選擇主動(dòng)放棄繼承羅馬法的概括執(zhí)行體制。此番修改與當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的司法理念不謀而合,因而這種財(cái)產(chǎn)查找責(zé)任的轉(zhuǎn)移得到了民眾的普遍接受。至此,德國的強(qiáng)制執(zhí)行體制實(shí)現(xiàn)了由“概括式”向“個(gè)別式”的平穩(wěn)過渡。有別于羅馬法對(duì)于債務(wù)人全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行,“個(gè)別式”執(zhí)行體制強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制執(zhí)行是以債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的個(gè)別執(zhí)行。這種顛覆性的執(zhí)行體制轉(zhuǎn)換對(duì)于大陸法系的其他國家和地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

2. 我國內(nèi)生性的“概括式”執(zhí)行體制

不同于大陸法系國家和地區(qū)的“個(gè)別式”執(zhí)行體制,我國的執(zhí)行體制介于純粹的個(gè)別執(zhí)行與破產(chǎn)的概括執(zhí)行之間。在我國執(zhí)行人員的固有認(rèn)知中,就一份生效法律文書實(shí)施的執(zhí)行程序?yàn)橐粋€(gè)執(zhí)行案件。此種執(zhí)行體制基本等同于羅馬法以債務(wù)人全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)而非個(gè)別財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行客體的概括執(zhí)行[3]。

實(shí)際上,這種“概括式”執(zhí)行體制的形成與我國的強(qiáng)制執(zhí)行模式不無關(guān)聯(lián)。在超職權(quán)主義執(zhí)行模式下,作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法院責(zé)無旁貸地承擔(dān)起了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)查找職責(zé)。盡管《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定(試行)》)第28條要求申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供其掌握的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索,但該規(guī)定更像是一種倡導(dǎo)性規(guī)范,意在鼓勵(lì)和引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人積極主動(dòng)提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息。執(zhí)行實(shí)務(wù)中,即使申請(qǐng)執(zhí)行人不提供任何財(cái)產(chǎn)線索,執(zhí)行程序同樣能夠依其申請(qǐng)而啟動(dòng)。

改革開放以來,全國法院受理的執(zhí)行案件數(shù)量激增。僅2016—2018年,全國各級(jí)法院受理的執(zhí)行案件數(shù)量就高達(dá)2 043.5萬件[4]。居高不下的執(zhí)行案件數(shù)量使法院系統(tǒng)面臨著嚴(yán)峻的執(zhí)行壓力?！皥?zhí)行難”問題也因此一直困擾著法院,成為法院工作的頑疾。為破解“執(zhí)行難”,我國并沒有選擇像大陸法系國家一樣轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)查找責(zé)任,而是繼續(xù)強(qiáng)化執(zhí)行法院職權(quán),增強(qiáng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)查控能力。隨著國家對(duì)法院執(zhí)行資源的大力投入,執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化、現(xiàn)代化,特別是近年來,依托智慧法院建設(shè),全國法院系統(tǒng)建立了較為完善的網(wǎng)絡(luò)查控體系,實(shí)現(xiàn)了存款、股權(quán)、車輛、房產(chǎn)等主要執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的在線查詢、扣劃、凍結(jié)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)“查人找物”能力的躍升反過來又使我國“概括式”執(zhí)行體制得到進(jìn)一步鞏固。執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑借強(qiáng)大的財(cái)產(chǎn)查控網(wǎng)絡(luò)能夠基本了解債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況,而此方面恰恰是大陸法系執(zhí)行機(jī)構(gòu)所不具備的。

二、 不同執(zhí)行體制下參與分配制度的實(shí)然樣態(tài)

大陸法系參與分配制度與我國參與分配制度在實(shí)踐中呈現(xiàn)出截然不同的運(yùn)行圖景。圍繞“個(gè)別式”執(zhí)行體制展開的大陸法系參與分配制度僅服務(wù)于執(zhí)行程序,而我國的參與分配制度則在執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序間徘徊。

1. “個(gè)別式”執(zhí)行體制下的大陸法系參與分配制度

“個(gè)別式”執(zhí)行體制的發(fā)展歷史表明,其與當(dāng)事人主義的執(zhí)行模式密切相關(guān)。當(dāng)事人主義的執(zhí)行模式意味著債權(quán)人不再是執(zhí)行程序的旁觀者而是執(zhí)行程序的參與者。債權(quán)人若要啟動(dòng)執(zhí)行程序必須竭盡所能地查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索。待獲取債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索后,債權(quán)人才可請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)執(zhí)行程序。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中扮演著被動(dòng)執(zhí)行者的角色,其僅需依照申請(qǐng)執(zhí)行人提供的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息按圖索驥地查找財(cái)產(chǎn)。為了匹配“個(gè)別式”執(zhí)行體制,德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)構(gòu)造了一套獨(dú)立且完整“分散化”的執(zhí)行程序。不同類型的執(zhí)行標(biāo)的可以各自獨(dú)立地執(zhí)行[5]。基于一份執(zhí)行名義所實(shí)施的執(zhí)行程序會(huì)因“申請(qǐng)執(zhí)行書”指明的執(zhí)行方法、執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)而被切割為不同的執(zhí)行案件,凸顯出“個(gè)別式”執(zhí)行體制與“概括式”執(zhí)行體制的顯著區(qū)別----圍繞個(gè)別財(cái)產(chǎn)構(gòu)造執(zhí)行程序。

(1) 以債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行對(duì)象的參與分配機(jī)制

與“個(gè)別式”執(zhí)行體制相契合,在大陸法系參與分配制度中,當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)債權(quán)人先后或同時(shí)向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)時(shí),便引申出如何妥善分配該財(cái)產(chǎn)的問題。金錢債權(quán)的同質(zhì)性決定了其不同于執(zhí)行中因請(qǐng)求性質(zhì)和內(nèi)容不同而發(fā)生的債權(quán)相互排除、無法一并滿足的執(zhí)行競合[6]。參與分配制度正是為了讓數(shù)個(gè)金錢債權(quán)人借助同一執(zhí)行程序獲得清償,從而節(jié)約執(zhí)行成本。其制度的內(nèi)在邏輯是:某一金錢債權(quán)人持執(zhí)行名義向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的某一財(cái)產(chǎn),其他取得執(zhí)行依據(jù)且密切關(guān)注債務(wù)人財(cái)產(chǎn)動(dòng)向的債權(quán)人在獲知這一情況后,向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)加入到他人已進(jìn)行的執(zhí)行程序。

一般認(rèn)為,參與分配是與強(qiáng)制執(zhí)行中的平等主義相適應(yīng)的。事實(shí)上,此種說法片面理解了參與分配制度。參與分配制度并不當(dāng)然表示各債權(quán)人按照債權(quán)比例平等受償,其只是針對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)人為設(shè)定的一種分配方法而已,否則,很難解釋為什么有的國家采用平等主義、有的國家采用優(yōu)先主義、有的國家采用團(tuán)體優(yōu)先主義。各國實(shí)際上基于不同因素決定適用何種分配原則。

德國的參與分配制度奉行優(yōu)先主義。為尊重申請(qǐng)執(zhí)行人的勞動(dòng)成果,《德國民事訴訟法》第804條規(guī)定,扣押后,債權(quán)人取得扣押物質(zhì)權(quán)。該質(zhì)權(quán)與因契約取得的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具有同等效力;第932條規(guī)定,訴訟中的保全措施可以產(chǎn)生假扣押質(zhì)權(quán)和假扣押抵押權(quán)。一旦進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,假扣押質(zhì)權(quán)、假扣押抵押權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封質(zhì)權(quán)、查封抵押權(quán)[7]。由此可見,在德國,執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)查封或參與分配之時(shí)間先后,決定分配之優(yōu)劣次序[8]。以日本為代表的平等主義貫徹了民法的債權(quán)平等原則,認(rèn)為受案件審理期限、債權(quán)到期日等多重因素影響,后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人并非全部消極無為。采用優(yōu)先主義將造成債權(quán)人的實(shí)質(zhì)性不公。我國臺(tái)灣地區(qū)采用的團(tuán)體優(yōu)先主義則是對(duì)兩種參與分配原則的折中,兼顧了平等主義和優(yōu)先主義各自的優(yōu)勢與不足。其以某一特定時(shí)間為基準(zhǔn)時(shí),將基準(zhǔn)時(shí)前后的申請(qǐng)參與分配人擬制為不同團(tuán)體。不同團(tuán)體之間按照成立時(shí)間先后受償,團(tuán)體內(nèi)部成員按照平等原則獲得債權(quán)清償。

概言之,優(yōu)先主義符合強(qiáng)制執(zhí)行的效率目標(biāo),且保全優(yōu)先權(quán)、執(zhí)行優(yōu)先權(quán)充分踐行了“權(quán)利不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”的當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)理念。平等主義雖然能夠使多數(shù)債權(quán)人平等受償,但卻導(dǎo)致執(zhí)行程序復(fù)雜化。團(tuán)體優(yōu)先主義旨在兩種處理模式間尋求平衡,但實(shí)踐中往往前一團(tuán)體分配完畢后財(cái)產(chǎn)已無剩余,造成后一團(tuán)體分配債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的期望落空,從而使團(tuán)體優(yōu)先主義趨近于優(yōu)先主義。目前,優(yōu)先主義已成為世界各國參與分配制度的主流?？v然大陸法系國家和地區(qū)參與分配制度的分配原則差異顯著,但這并不影響其與本國“個(gè)別式”執(zhí)行體制的緊密嵌合。

(2) 參與分配制度與破產(chǎn)制度的協(xié)同

執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度有著極為深厚的淵源。破產(chǎn)制度脫胎于執(zhí)行制度。因而,破產(chǎn)制度又被稱為概括執(zhí)行、總括執(zhí)行。債務(wù)人以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償所有債權(quán)人,以此區(qū)別于以債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行對(duì)象的個(gè)別執(zhí)行。雖然參與分配制度與破產(chǎn)制度同為債權(quán)實(shí)現(xiàn)手段,且破產(chǎn)制度的本質(zhì)就是一種強(qiáng)制執(zhí)行制度[9],但制度價(jià)值取向和基本原理的不同使二者在債權(quán)人輻射范圍、分配財(cái)產(chǎn)范圍、法律主體資格消滅、制度功能等方面截然不同。由此使得參與分配與破產(chǎn)之間界限清晰,并行不悖。

大陸法系國家和地區(qū)的參與分配制度與其“個(gè)別式”執(zhí)行體制一脈相承。執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能按照法律預(yù)先設(shè)定的分配原則分配債務(wù)人的個(gè)別財(cái)產(chǎn),禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)主動(dòng)擴(kuò)大參與分配的財(cái)產(chǎn)范圍。由于“個(gè)別式”執(zhí)行體制切斷了執(zhí)行程序與債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的有機(jī)聯(lián)系,執(zhí)行機(jī)構(gòu)自始至終不掌握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。這就造成執(zhí)行機(jī)構(gòu)無從知曉債務(wù)人是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù),即執(zhí)行機(jī)構(gòu)不清楚債務(wù)人是否達(dá)到破產(chǎn)界限,而且參與分配的執(zhí)行制度屬性使執(zhí)行機(jī)構(gòu)也無意關(guān)心債務(wù)人是否符合破產(chǎn)條件,執(zhí)行機(jī)構(gòu)只需關(guān)注如何在數(shù)個(gè)債權(quán)人之間妥善分配作為執(zhí)行客體的債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)。大陸法系國家和地區(qū)參與分配制度的單一性功能使得其法律并未限制有權(quán)申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人資格。無論自然人債務(wù)人、法人債務(wù)人還是其他組織債務(wù)人,均可適用參與分配制度。

應(yīng)當(dāng)說,立法者為兩種制度設(shè)定了不同的功能,并基于定位的差異設(shè)置了不同的制度架構(gòu)。兩種制度的邏輯聯(lián)系體現(xiàn)在:如果債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因,不能參與分配的債權(quán)人出于自身利益的考慮定會(huì)主動(dòng)向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。歸功于“個(gè)別式”執(zhí)行體制,破產(chǎn)制度的概括清償功能無法滲透進(jìn)入執(zhí)行程序。參與分配制度只得在執(zhí)行程序的框架內(nèi)處理金錢債權(quán)競合,不能代替破產(chǎn)制度,從而單一化了參與分配的制度功能。

2. “概括式”執(zhí)行體制下我國的參與分配制度

(1) 重在彌補(bǔ)疏漏的參與分配制度

在不同語境下適用“參與分配”這一概念,其含義是不同的[10]。如果說大陸法系參與分配制度是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的有序分配,那么中國法語境下的參與分配制度則明顯帶有填補(bǔ)法律制度缺漏的痕跡。1992年,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第297條至299條通過司法解釋的形式確立了參與分配制度,其比照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順位分配非適格破產(chǎn)主體的全部財(cái)產(chǎn)。

1998年,《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第11章“多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行和參與分配”初步廓清了執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的關(guān)系。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以清償全部債權(quán)人的,遵照“先申請(qǐng)、先執(zhí)行”的執(zhí)行優(yōu)先原則。一旦債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)人,則視債務(wù)人主體的不同而采取不同的處理方式。債務(wù)人為企業(yè)法人的,如果符合破產(chǎn)條件,執(zhí)行機(jī)構(gòu)告知當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn);債務(wù)人為公民或其他組織的,適用參與分配程序。鑒于此,有學(xué)者將我國的執(zhí)行制度概括為執(zhí)行優(yōu)先主義和執(zhí)行平等主義并行的“混合主義”模式[11]。上述規(guī)定映射出我國參與分配制度主要解決有限破產(chǎn)主義下公民和其他組織債務(wù)人資不抵債時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配問題[12]。

囿于我國破產(chǎn)制度適用主體的局限性,在非破產(chǎn)適格主體出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí),倘若依舊按照?qǐng)?zhí)行優(yōu)先原則分配債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn),則于多數(shù)債權(quán)人而言顯屬不公。因而,我國參與分配制度的立法本旨在于借助參與分配制度盡可能使更多的普通債權(quán)人獲得平等清償。其“代替性”的制度屬性不難解釋為何《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)對(duì)參與分配制度的適用主體作出限制。

“概括式”執(zhí)行體制為參與分配制度發(fā)揮“準(zhǔn)破產(chǎn)”職能創(chuàng)造了條件。曾有執(zhí)行法官一針見血地指出,執(zhí)行法院并不因已啟動(dòng)參與分配程序而放棄對(duì)被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行或?qū)⑵渌?cái)產(chǎn)的執(zhí)行分配問題放在被參與分配財(cái)產(chǎn)之外另行處理。因此,被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)并不是當(dāng)然處于或始終處于被參與分配的財(cái)產(chǎn)之外,而是通常要進(jìn)入分配范圍[13]。參與分配程序的終結(jié)意味著債務(wù)人所有可被發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)已為各參與分配人瓜分殆盡,所以參與分配一經(jīng)啟動(dòng),其結(jié)局往往就是“清盤”。

可以發(fā)現(xiàn),限于“個(gè)別式”執(zhí)行體制,大陸法系國家參與分配的財(cái)產(chǎn)范圍始終保持不變,因而其參與分配制度屬于“分配財(cái)產(chǎn)固定型”。反觀我國,待分配的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨著債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的逐步發(fā)現(xiàn)而不斷增加,故而我國的參與分配制度屬于“分配財(cái)產(chǎn)膨脹型”。待分配財(cái)產(chǎn)的不斷膨脹最終導(dǎo)致參與分配的財(cái)產(chǎn)無限接近于債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)。立法者期冀參與分配制度發(fā)揮的“準(zhǔn)破產(chǎn)”職能因“概括式”執(zhí)行體制變得觸手可及。綜上可知,我國參與分配制度并非直接移植嫁接大陸法系參與分配制度,而是以解決實(shí)踐問題為導(dǎo)向的內(nèi)生性制度。

(2) 參與分配制度的失序

在特定歷史條件下,參與分配制度解決了債權(quán)人之間的利益沖突,化解了社會(huì)矛盾,在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮了積極作用[14]。這種替代性解決方案實(shí)屬不得已而為之,立法者無法不向有限破產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)妥協(xié)。然而,我國參與分配制度可能引發(fā)的不良后果亦不容小覷。

其一,參與分配制度可能使執(zhí)行制度功能雜糅,模糊執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的邊界。執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度本應(yīng)分別負(fù)責(zé)不同情形的債務(wù)清償。但現(xiàn)階段,依附于執(zhí)行制度的參與分配制度越俎代庖地承擔(dān)了部分破產(chǎn)功能,造成執(zhí)行制度的功能不斷向外延伸。這種制度功能的無序擴(kuò)張使得執(zhí)行制度超負(fù)荷地將屬于以及原本不屬于自身能力所及的職能均納入旗下。執(zhí)行制度“消化不良”的后果顯而易見,而這也許能夠從參與分配申請(qǐng)主體范圍的變換中得以窺見。

《民訴意見》第297條將參與分配的申請(qǐng)主體明確為“已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人”,如此規(guī)定表露出立法者認(rèn)為積極行使權(quán)利的人都有申請(qǐng)參與分配的權(quán)利。然而,《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第90條卻限縮了《民訴意見》第297條設(shè)定的申請(qǐng)主體范圍,取消已經(jīng)起訴的債權(quán)人的參與分配資格,僅承認(rèn)“已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人”的申請(qǐng)分配資格。導(dǎo)致這種變化的原因或許是立法者察覺到執(zhí)行程序的啟動(dòng)必須以取得給付內(nèi)容明確的生效執(zhí)行依據(jù)為前提。已起訴但未獲執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人其權(quán)利屬性和債權(quán)數(shù)額均尚不明確,因而取消其參與分配資格實(shí)屬合理[15]。其后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行程序若干問題解釋》)以及新《民訴法解釋》同樣延續(xù)了《執(zhí)行規(guī)定(試行)》的規(guī)定。

參與分配申請(qǐng)主體范圍的調(diào)整表明:一方面,立法者期望更多債權(quán)人加入分配程序,抵消分配主體有限性的制度障礙,使參與分配制度近乎于破產(chǎn)制度;另一方面,受制于執(zhí)行制度基本理論的掣肘,參與分配制度無法突破上位法關(guān)于執(zhí)行受理要件的剛性規(guī)定。我國參與分配制度始終在執(zhí)行制度功能擴(kuò)張與執(zhí)行制度功能限制間徘徊,面臨著進(jìn)退維谷的兩難處境。究其根本,在于參與分配制度終究不是破產(chǎn)制度。冀望參與分配制度承擔(dān)部分破產(chǎn)職能恐將使執(zhí)行程序承受“不能承受之重”。其導(dǎo)致的社會(huì)效果是負(fù)面的,不但不能解決債權(quán)平等的問題,反而因參與分配主體的有限造成更大程度的不公[16]。我國參與分配制度僅僅停留在司法解釋層面而始終未上升為正式的法律制度或許能夠證明立法者自身對(duì)于參與分配制度的正當(dāng)性信心不足。

其二,參與分配制度可能沖擊破產(chǎn)制度,使破產(chǎn)制度日益萎縮,擠壓破產(chǎn)制度的適用空間[17],弱化破產(chǎn)制度的功能[18]。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》早已先于《強(qiáng)制執(zhí)行法》獲得全國人大常委會(huì)通過,但在司法資源有限的客觀現(xiàn)實(shí)面前,司法資源傾斜性配置已是不爭的事實(shí)。實(shí)踐中,更多的司法資源被優(yōu)先投向執(zhí)行程序。因而,破產(chǎn)程序備受冷落,其能夠獲得的司法資源少之又少。“大執(zhí)行、小破產(chǎn);強(qiáng)執(zhí)行、弱破產(chǎn)”的格局由此形成[19]。

破產(chǎn)審判資源匱乏導(dǎo)致破產(chǎn)案件存在“程序啟動(dòng)難、審判周期長”的癥結(jié)。多數(shù)法院不愿辦理處理難度大且耗時(shí)費(fèi)力的破產(chǎn)案件。此種情形迫使法院為“當(dāng)破不破”的案件另覓出路,借此紓解破產(chǎn)程序適用率低下導(dǎo)致的眾多債權(quán)人無法受償?shù)膱?zhí)行壓力。于是,《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第96條將參與分配的債務(wù)人擴(kuò)展至“未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)的企業(yè)法人”,破例允許符合特定條件的企業(yè)法人適用參與分配制度。該項(xiàng)規(guī)定為執(zhí)行機(jī)構(gòu)有意規(guī)避破產(chǎn)程序提供了規(guī)范依據(jù),致使破產(chǎn)程序面臨著被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。

為扭轉(zhuǎn)參與分配制度濫用可能引發(fā)的破產(chǎn)制度虛置,修訂后的《民訴法解釋》不再準(zhǔn)許特殊情況下企業(yè)法人適用參與分配制度。但不可否認(rèn),司法解釋頒布后,部分法院在實(shí)踐中仍然對(duì)參與分配的適用遵循“從寬”把握的標(biāo)準(zhǔn)[20]。由于參與分配制度并不能消滅法人主體資格,許多“當(dāng)破不破”的企業(yè)法人執(zhí)行“執(zhí)行不能”案件長期滯留在執(zhí)行程序,造成終結(jié)本次執(zhí)行后案件出現(xiàn)“終本—執(zhí)行—再終本—再執(zhí)行”的惡性循環(huán),最終誘發(fā)“執(zhí)行難”。由此觀之,我國參與分配制度與破產(chǎn)制度遠(yuǎn)未達(dá)到良性互動(dòng)的應(yīng)然狀態(tài),反而因參與分配制度的功能異化,抑制了尚未發(fā)育成熟的破產(chǎn)制度。

三、 保留或取消我國參與分配制度的未來抉擇

1. 不宜繼續(xù)保留的參與分配制度

既然我國的參與分配制度存在無法調(diào)和的內(nèi)部矛盾,那么其應(yīng)當(dāng)予以繼續(xù)保留還是直接取消?學(xué)界在此問題上觀點(diǎn)不一。以江必新大法官為代表的“保留說”主張目前參與分配在我國仍有存在的價(jià)值和必要,但應(yīng)對(duì)參與分配制度作出部分調(diào)整。分配程序應(yīng)當(dāng)平衡各方利益,在先申請(qǐng)查封的債權(quán)人因時(shí)間、金錢、精力的付出理應(yīng)在分配時(shí)給予一定的傾斜。因而,優(yōu)先主義和平等主義過于絕對(duì)的分配方式不適合我國的現(xiàn)實(shí)國情,采用修正后的平等主義實(shí)為當(dāng)下我國參與分配制度的理性選擇。然而以肖建國教授為代表的“廢除說”則認(rèn)為,我國應(yīng)當(dāng)取消參與分配制度,確立絕對(duì)優(yōu)先原則。

能否統(tǒng)籌協(xié)調(diào)債權(quán)平等原則與執(zhí)行效率成為決定是否保留參與分配制度的重要參考。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則需以理順執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度作為前提?？陀^而言,第一種觀點(diǎn)相對(duì)保守,保留了既有參與分配制度的基本樣態(tài),僅在分配順位問題上略作調(diào)整。然而,這種維持現(xiàn)有制度不變的“小修小補(bǔ)”可能無法消解我國參與分配制度無力擔(dān)負(fù)類似于破產(chǎn)清償功能的根本缺陷。在不改變“概括式”執(zhí)行體制的情況下,單純地圍繞制度本身進(jìn)行修補(bǔ)應(yīng)無法從根本上消除執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的隔閡。

相較第一種觀點(diǎn),第二種觀點(diǎn)更為激進(jìn)也更為徹底。在維持現(xiàn)有“概括式”執(zhí)行體制不變的前提下,取消參與分配制度,實(shí)行執(zhí)行程序優(yōu)先主義,改有限破產(chǎn)主義為一般破產(chǎn)主義方能讓執(zhí)行制度回歸本真,使執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度各司其職,克服執(zhí)行制度侵入破產(chǎn)制度作用場域的亂象。此種改革方案的優(yōu)勢在于其不但僅涉及制度內(nèi)容變更,無關(guān)執(zhí)行體制轉(zhuǎn)換,還能充分調(diào)用法院現(xiàn)有的執(zhí)行資源。這也意味著第二種觀點(diǎn)無須付出較大的改革成本便能達(dá)致正本清源,厘清執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度的改革目標(biāo)。結(jié)合前述的分析不難看出,第二種觀點(diǎn)或許更具合理性。

2. 回歸執(zhí)行制度本質(zhì)的執(zhí)行優(yōu)先主義

執(zhí)行優(yōu)先主義能夠使法院擺脫諸如制定分配方案、處理分配異議方案之訴等瑣碎事項(xiàng),減輕執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行工作負(fù)擔(dān)。如此一來,執(zhí)行工作便能變繁為簡,執(zhí)行人員只需依照債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的先后順序依次實(shí)施執(zhí)行措施。2014年,中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求推進(jìn)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。按照“審執(zhí)分離”的改革構(gòu)想,執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)控制性執(zhí)行措施和處分性執(zhí)行措施的實(shí)施?！皩張?zhí)分離”改革從側(cè)面凸顯出執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于執(zhí)行效率的追求。然而剝離參與分配制度后的執(zhí)行制度有助于其重回迅捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的執(zhí)行本質(zhì)。

值得注意的是,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅賦予債權(quán)人和債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利。那么,在對(duì)債務(wù)人存款、不動(dòng)產(chǎn)、車輛、證券和股權(quán)投資等主要財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全方位的“五查”后,如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán),而債權(quán)人、債務(wù)人均未申請(qǐng)破產(chǎn)的,債務(wù)人已查明的財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何分配?在新《民訴法解釋》頒布前,按照《執(zhí)行規(guī)定(試行)》的規(guī)定,此種情形無疑不符合參與分配的適用條件并且亦不符合執(zhí)行優(yōu)先原則的適用條件。因而,此問題的處理就成為立法尚未涉足的空白領(lǐng)域。直至新《民訴法解釋》實(shí)施后,這一問題才迎刃而解?！睹裨V法解釋》第516條給出了“按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償”的財(cái)產(chǎn)受償方案。最高人民法院透過第516條釋放出這樣一個(gè)訊息:被執(zhí)行人為企業(yè)法人的,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守執(zhí)行優(yōu)先主義。若被執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件,則利用執(zhí)行優(yōu)先原則倒逼受償順位在后的債權(quán)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)[21]。該規(guī)定的積極意義在于至少在企業(yè)法人層面實(shí)現(xiàn)了徹底的執(zhí)行優(yōu)先主義。不論企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)原因,執(zhí)行程序都必須秉持執(zhí)行優(yōu)先原則。

為使符合破產(chǎn)條件的執(zhí)行案件順利退出執(zhí)行程序,防止本該適用破產(chǎn)程序的案件堵塞執(zhí)行程序,新《民訴法解釋》第513—516條確立了“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”制度。該制度利用我國“概括式”執(zhí)行體制能夠盡早發(fā)現(xiàn)債務(wù)人可能出現(xiàn)破產(chǎn)原因的天然優(yōu)勢,在征得債權(quán)人之一或債務(wù)人同意后直接將案件由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序,實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的無縫銜接和轉(zhuǎn)化?！皥?zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”制度是我國法院系統(tǒng)的實(shí)踐性制度創(chuàng)新,其對(duì)于執(zhí)行法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的積極影響不言而喻。對(duì)于法院而言,最高人民法院在保留“概括式”執(zhí)行體制不變的前提下,通過確立執(zhí)行優(yōu)先原則,創(chuàng)設(shè)“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”制度,實(shí)現(xiàn)了簡化執(zhí)行程序、提升執(zhí)行效率、促進(jìn)破產(chǎn)程序適用、強(qiáng)化破產(chǎn)程序功能的多重效果;對(duì)于當(dāng)事人而言,“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”制度減輕了債權(quán)人舉證證明債務(wù)人存在破產(chǎn)原因的舉證負(fù)擔(dān),強(qiáng)化了當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的理念,通過設(shè)置倒逼機(jī)制引導(dǎo)債權(quán)人同意破產(chǎn),從而實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)人的公平清償。

3. 實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度閉環(huán)的一般破產(chǎn)主義

縱觀現(xiàn)代各國破產(chǎn)制度,其理念皆從以債權(quán)人利益為重轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人利益與債務(wù)人利益并重。在我國,破產(chǎn)制度除了具有保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人利益的雙重職能,還肩負(fù)著重要的社會(huì)職能。而這是僅能發(fā)揮實(shí)現(xiàn)債權(quán)功能的參與分配制度所無法比擬的。我國非法人破產(chǎn)制度的缺位使得參與分配制度代行了其功能,招致執(zhí)行制度在應(yīng)然定位與實(shí)然功能間出現(xiàn)偏差。故而,應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)行《破產(chǎn)法》確立的有限破產(chǎn)主義,改采一般破產(chǎn)主義,將破產(chǎn)主體從單一的企業(yè)法人,擴(kuò)充到自然人和其他組織等主體。同時(shí),將自然人、其他組織統(tǒng)一納入破產(chǎn)制度的調(diào)整范圍[22]。

在非企業(yè)法人主體特別是自然人能否適用破產(chǎn)程序的問題上,我國理論界和實(shí)務(wù)界爭議不斷?！镀飘a(chǎn)法(草案)》在起草過程中,曾出現(xiàn)自然人破產(chǎn)條款,將企業(yè)出資人列為破產(chǎn)程序的適用主體。但是,在《破產(chǎn)法(草案)》正式進(jìn)入立法審議階段時(shí),有關(guān)自然人破產(chǎn)的表述卻被刪除。立法者認(rèn)為在個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度、個(gè)人信用體系不健全的情況下,個(gè)人破產(chǎn)缺乏適用條件,難以落地實(shí)施。

隨著前沿信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用,我國初步搭建起了網(wǎng)絡(luò)化的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記系統(tǒng)和個(gè)人征信系統(tǒng),為個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施奠定了基礎(chǔ)[23]。如今,不動(dòng)產(chǎn)登記信息、個(gè)人金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)信息、車輛登記信息等已實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)查詢。在征信領(lǐng)域,我國形成了以央行征信系統(tǒng)、最高人民法院失信被執(zhí)行人名單為代表的官方信用平臺(tái)和以芝麻信用、百聯(lián)征信為代表的社會(huì)信用平臺(tái)構(gòu)成的全方位征信體系。如果說以當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件,立法者作出暫緩引入個(gè)人破產(chǎn)制度的決定尚能理解,那么放眼現(xiàn)在仍堅(jiān)持有限破產(chǎn)主義似乎已不合時(shí)宜。

當(dāng)前,一般破產(chǎn)主義已得到越來越多國家和地區(qū)的認(rèn)可。近幾年,我國也加快了建立非法人破產(chǎn)制度的步伐。2018年10月,最高人民法院周強(qiáng)院長在《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》中提出“推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度”。2020年8月,《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》正式公布,標(biāo)志著深圳成為我國首個(gè)推行個(gè)人破產(chǎn)的地區(qū)?？梢灶A(yù)見,一般破產(chǎn)主義必將成為我國《破產(chǎn)法》的終極目標(biāo)。屆時(shí),執(zhí)行程序侵蝕破產(chǎn)程序適用范圍的“合理事由”將不復(fù)存在,參與分配制度的使命終將因非法人破產(chǎn)制度的補(bǔ)齊而宣告終結(jié)。