被抄襲的都是好文章

顧建新 徐習(xí)軍 袁龍 嚴(yán)有榕

文壇如此之亂！

抄襲詩歌雄赳赳登上《詩刊》“新時代”。《詩刊》出版的今年7月號上半月刊“新時代”欄目，發(fā)表有一首《清晨，我聞見芬芳的祖國》，作者是陶代倫，被陶代倫抄襲的原作是孫大順的詩歌《祖國，遼闊的感恩之詩》，發(fā)表在《詩刊》2018年7月號上半月刊“新時代”欄目……2019年第5期《綠風(fēng)》也發(fā)表了這篇抄襲之作。也許他覺得在《綠風(fēng)》發(fā)表不過癮。

搞笑的是，《詩刊》2018年7月“新時代”發(fā)過的作品，被抄襲后，于2020年7月又在《詩刊》同樣的“新時代”欄目發(fā)表。而且把抄襲錯了的“巨大的靜蝴蝶”也發(fā)了出來。由此充分證明，《詩刊》發(fā)稿不審稿，或者說他們也不懂詩，審稿也審不出詩中的錯誤。在被李少君標(biāo)榜為“詩歌高地”的國刊《詩刊》，飛出了一只“巨大的靜蝴蝶”，這只“巨大的靜蝴蝶”飛舞在《詩刊》的“新時代”。你說今天的《詩刊》還有什么笑話不會發(fā)生！徐習(xí)軍

豈止是《詩刊》，多了去了，二十幾年前我的一篇微型小說《空位》在《青春》刊發(fā)，三年后被抄襲依然發(fā)在《青春》上;十幾年前，我的一篇論文在《大陸橋視野》上刊發(fā)，兩年后被山東大學(xué)一個青年教師抄襲刊發(fā)在北京的《工會博覽》雜志上……而且是整體抄襲，除了換作者名字，原封不動地抄襲……

邵陽學(xué)院袁龍

微型小說的剽竊或者抄襲現(xiàn)象與其他文體的剽竊或者抄襲現(xiàn)象有何不同？僅僅是因為被抄的都是好文章嗎？竊以為，正如相老師提及的鹽河匪患的生態(tài)環(huán)境相似，微型小說的抄襲現(xiàn)象也有其生態(tài)環(huán)境。

從上世紀(jì)80年代各地市級報刊興起，增設(shè)副刊，微型小說有了較多的發(fā)表園地開始，抄襲現(xiàn)象就有了。因為彼時沒有網(wǎng)絡(luò)，個人閱讀和獲取信息的渠道有限，一些人將A刊物發(fā)表的文章竊為己有，轉(zhuǎn)投給B刊物，不僅不會被原作者發(fā)現(xiàn)，而且名利雙收。另外，微型小說的作者群比較龐大，一些初學(xué)者模仿名家名作的現(xiàn)象也較常見。微型小說的篇幅限制了模仿者在內(nèi)容上的過多發(fā)揮，于是微型小說最核心的故事情節(jié)雷同較多。

邵陽學(xué)院袁龍在高鐵上，看到@嚴(yán)有榕嚴(yán)總的帖子，不成熟的想法，拋磚引玉。

顧建新

袁老師好！

嚴(yán)有榕

@邵陽學(xué)院袁龍言之有理。

徐習(xí)軍

被“抄襲”，是“財富”被盜抑或是“價值”增值

——對待文學(xué)創(chuàng)作“抄襲”的態(tài)度瑣談

相裕亭的《被抄襲的都是好文章》一文，說出了業(yè)界一個近乎“常態(tài)”卻又十分“無奈”的問題——抄襲，對裕亭文章的立論和觀點我表示十分贊同，裕亭對抄襲現(xiàn)象深惡痛絕的闡述我表示非常理解。作為一個“老”作家，我們或多或少都遇到過作品被抄襲的情況，我的小說、論文都有多次被抄襲、剽竊的情況發(fā)生，有時真的如同被盜走了自己辛辛苦苦集攢的“財富”一樣，更有甚者，如同裕亭所說的“被強盜搶走了自己的姨太太”一般，因此，我同裕亭一樣，對抄襲現(xiàn)象“深惡痛絕”，我也認(rèn)為“抄襲”是文學(xué)創(chuàng)作（當(dāng)然不僅僅是文學(xué)）中難以根治的“頑癥”，我也相信，正直善良的作家都會感覺“抄襲”及其更為嚴(yán)重的“剽竊”行為，是不可饒恕的。這是我對抄襲現(xiàn)象的基本認(rèn)知。

不知裕亭在寫作《被抄襲的都是好文章》時是否意識到，“被抄襲的都是好文章”這個基本論斷中隱含了一個對作品的“價值判斷”，而這個“價值判斷”恰恰基于“被抄襲”這個前提，我真的要“哈哈”一陣子了，這里的“哈哈”表明一種心理感受和理性思考，受裕亭這個基本判斷的啟發(fā)，加之所有人都不會對“抄襲”有任何好感，為此我要談另一個問題，拋開對抄襲的痛恨，來“大度”地談?wù)劚怀u恰恰是“財富”被盜的同時凸顯其“被抄襲”文章的“價值”增值。

古語云：人性本善，惡由心生。這句話正確與否已經(jīng)沒有必要探討了，也探討不盡。由此引發(fā)人們的理性思考在于，善惡相伴是人類社會的“常態(tài)”，也如同“禍福相依”道理是一樣的。那么，業(yè)界痛恨的“抄襲”的產(chǎn)生機理為何？也就是說是何以產(chǎn)生的？袁龍在群里留言說：“從上世紀(jì)80年代各地市級報刊興起，增設(shè)副刊，微型小說有了較多的發(fā)表園地開始，抄襲現(xiàn)象就有了?！边@表明這一現(xiàn)象是由于“發(fā)表”而生。其實，“抄襲”源于“模仿”，而“模仿”恰恰是“善作”——是社會學(xué)習(xí)的重要形式之一，每個個體都是在自覺或不自覺地重復(fù)他人的行為過程中得以成長、成熟的。在習(xí)作者初學(xué)寫作過程中，“模仿”可謂是一個不可或缺的過程，當(dāng)然，關(guān)于“無意識模仿”還是“有意識模仿”，“外部模仿”還是“內(nèi)部模仿”等多種類型的探討不是本文的事情。茅盾先生也說過：“模仿是創(chuàng)造的第一步，模仿，又是學(xué)習(xí)的最初形式。”顧建新教授說“初學(xué)者與成熟作者要分開，不能一概而論”就是這個意思。創(chuàng)作中的“模仿、借鑒”都是被認(rèn)可的甚至可以鼓勵的，然到了一個什么樣的“度”就成了“抄襲”呢？如何處理“抄襲”問題？

從我自己的作品被多人多次“抄襲”中，我理解，被抄襲者的“心態(tài)”對于處理‘‘抄襲”甚至“剽竊”起著決定作用。我早年發(fā)表在《江蘇鹽業(yè)報》的小小說《買彩電》（首發(fā)大約是上世紀(jì)80年代中）基本構(gòu)架是因為要買彩電，人托人，托了眾多環(huán)節(jié)，這個鏈條又被好友托到了自己;基本內(nèi)核是反映人際社會的不正常生態(tài)關(guān)系。這篇小說被“抄襲”“模仿”了40多篇次，甚至還被改編上了央視春晚的小品，直到最近我還讀到文友一篇餐館買單的小說，也是這個構(gòu)架和內(nèi)核。如果“較真”，我發(fā)現(xiàn)的40多篇毫無疑問都是“抄襲”。但是，許許多多作者并非惡意，有的也許就是“模仿”，有的也許就是創(chuàng)作中“撞車”，看到熟悉、不熟悉的文友，用了我這個小說的套路和內(nèi)核，我產(chǎn)生的不是“被抄襲”的“憤怒”，而是感覺這一創(chuàng)作構(gòu)架被一次次地“增值”了，“被抄襲”一次則是被推廣了一次，同時讓初學(xué)者（包括我的學(xué)生）得到一次學(xué)習(xí)提升的機會。換句話說，我的—篇小說實現(xiàn)了“增值服務(wù)”，這樣一想也就釋然了。

這時候再來說“抄襲”和“模仿”之間的“度”，可能更“平和”一些。一般說來，能看出別人原文的框架當(dāng)然算抄襲，即使加了一些細(xì)節(jié)，還是屬于抄襲了別人的構(gòu)思。模仿借鑒的結(jié)果是有所“創(chuàng)新”，“抄襲”的結(jié)果則是不勞而獲，沒有任何創(chuàng)造的，或者即使改頭換面加些細(xì)節(jié)、更改幾處文字，也算是“抄襲”即“剽竊”他人的成果。

對待“剽竊”這種不可饒恕的行為，必須予以“嚴(yán)懲”。然我歷來是“要求從嚴(yán)、處理從輕”的“善良”風(fēng)格。記得上世紀(jì)90年代，我發(fā)表在南京《青春》雜志的一篇小小說《空位》，兩年后被福建一個年輕作者“改了作者姓名，簡單處理了幾個字”再次發(fā)到《青春》雜志，得知情況后，發(fā)表抄襲文的責(zé)編楊光中先生問我怎么辦，我了解到抄襲者是縣里基層小廠的職工且剛剛習(xí)作不久，“寬容”地處理了。2009年，我的一篇論述國際集裝箱運輸中返空箱問題的論文發(fā)表在《大陸橋視野》雜志，當(dāng)年被山東大學(xué)一位年輕教師全文抄襲，又發(fā)表在北京的另一家雜志上（中國知網(wǎng)都收錄的），這種嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端對于高校來說是一票否決的“死罪”，完全可憑此文將“抄襲”者“打死”，但是我考慮“抄襲者”是剛?cè)寺毜哪贻p人，如果“較真”，這個年輕人的職業(yè)前途徹底玩完，我還是選擇了“寬容”。

有人說，這不是“姑息養(yǎng)奸”“縱容”抄襲嗎？從“義正辭嚴(yán)”的角度講，大約不應(yīng)該“姑息”，但是，我處理事情從來不用“對”“錯”來衡量，我的基本態(tài)度是要講究“有效”“無效”。如果我當(dāng)初把抄襲《空位》的那個福建年輕作者、把抄襲論文的山東大學(xué)那個年輕教師“一棍子打死”，其效果就不如讓他們“認(rèn)清問題”“從善改之”產(chǎn)生的效果更好。

更何況，新時期微型小說崛起以來，如今已有數(shù)十萬篇微型小說作品發(fā)表，同時誠如袁龍在朋友圈指出的：“還有一種微型小說寫作學(xué)上的精細(xì)化的技巧引導(dǎo)也需注意。一方面，這種技巧性的引導(dǎo)可以迅速提升初學(xué)者的創(chuàng)作水平，另一方面，物極必反，這種技巧性的引導(dǎo)對微型小說創(chuàng)作的同質(zhì)化現(xiàn)象的副作用也需警醒?！毙氯说膭?chuàng)作要想“不撞車”，雜志發(fā)表也實現(xiàn)“不重復(fù)”，那是相當(dāng)難得，如果再加一把“抄襲”枷鎖捆住新人，讓他們創(chuàng)作時還要擔(dān)心是不是與已經(jīng)發(fā)表過的作品重復(fù)，實在是“大可不必”。顧建新教授“初學(xué)者與成熟作者要分開”考慮的思路正合我意。對待成熟作家的模仿抄襲應(yīng)該不可饒恕，對初人道者（將也是我們這個行業(yè)的“后浪”）還是要給予“寬容”，這便是我對待文學(xué)創(chuàng)作“抄襲”的態(tài)度。

打擊抄襲剽竊，編輯、讀者都義不容辭，如今雖然有了“查重”軟件，可以防止一些文字抄襲，但尚沒有觀點、結(jié)構(gòu)抄襲的檢測手段，所以編輯要格外小心，版權(quán)法也對合理的改編、引用作了規(guī)定，可以在編輯實踐中運用。

回到裕亭的“被抄襲的都是好文章”這個判斷上來說，裕亭的說法更直接一點就是“不好的文章人家都懶得抄你的”，“被抄襲”與“好文章”有了某種勾連。所以我理解，被“抄襲”，既有“財富”被盜的尷尬，也有文章“價值”增值的意味，取決于心態(tài)。