王樹枏《校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》的文獻(xiàn)價值*

韓世穎

關(guān)鍵詞：王樹枏；校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注；文獻(xiàn)

王樹枏(1)亦有王樹楠、王樹柟、王樹枬，本文據(jù)《陶廬老人隨年録》《陶廬叢刻》作王樹枏，引用段落仍依原文用字。(1851—1936)，字晉卿，晚號陶廬，河北新城人。光緒十二年(1886)進(jìn)士，官至新疆布政使。傳記見《桐城文學(xué)淵源撰述考》《陶廬老人隨年録》(以下簡稱《隨年録》)?！独m(xù)修四庫全書總目提要(稿本)》中評價王氏：“經(jīng)術(shù)精湛，兼長史學(xué)，善爲(wèi)詩文，著述甚多。”(2)中國科學(xué)院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要(稿本)》第22冊，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第 674頁。尚秉和于《故新疆布政使王公行狀》稱：“公秉承家學(xué)，復(fù)得學(xué)古堂山長黃編修彭年爲(wèi)師，爲(wèi)文華贍藻麗，詩出入于韓昌黎、李長吉二家，而博識強(qiáng)記，凡經(jīng)書滯義，古籍錯訛，訓(xùn)詁考訂，精賅允當(dāng)，突出前人。一時名宿睹所著，皆願訂交?！?3)(清)王樹枏撰：《陶廬老人隨年録》，北京：中華書局，2007年，第97頁?？梢娡鯓鋿徑?jīng)史詩文皆有所長，且著述宏厚，在當(dāng)時影響較大。筆者經(jīng)檢，目前學(xué)界對王氏的研究集中在其史學(xué)方面，對佔據(jù)其著作較大比例的經(jīng)學(xué)卻關(guān)注甚微，有必要填補(bǔ)這些不足?！缎Ｕ资洗蟠鞫Y記補(bǔ)注》(以下簡稱《校正》)爲(wèi)王樹枏經(jīng)學(xué)代表作，對研究《大戴禮記》具有重要價值。本文即擬以此書爲(wèi)切入點，以期管窺王樹枏治經(jīng)路徑和治學(xué)思想，彌補(bǔ)既往研究之闕。

一、 清代禮學(xué)和《校正》

清代是古代學(xué)術(shù)的總結(jié)期，“隨著對儒家原典的日漸重視和逐步、逐部的整理，清代學(xué)術(shù)又轉(zhuǎn)向禮學(xué)的復(fù)興，並轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)的整體繁榮：一方面對禮的義理和制度的研究日漸深入；另一方面隨著考鏡源流的發(fā)展，由宋溯唐，由唐溯魏晉，由魏晉而漢，由漢而先秦諸子……《大戴禮記》這樣一個從文本上看與《禮記》頗多淵源，從編撰者來看同受學(xué)于後蒼，從內(nèi)容上看亦多可采的禮學(xué)著作，受到普遍關(guān)注……也是水到渠成”(4)孫顯軍著：《〈大戴禮記〉詮釋史考論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第13頁。。在這樣的環(huán)境之下，《大戴禮記》在清代得到長足的研究，校勘、考訂、訓(xùn)解者衆(zhòng)多，其中孔廣森的《大戴禮記補(bǔ)注》尤受學(xué)術(shù)界重視：“近儒治三禮學(xué)者，……後有凌廷堪、胡培翬、以廷堪《禮經(jīng)釋例》爲(wèi)最精，任大椿(作《釋繒》、《弁服釋例》)、阮元(作《車制考》)、孔廣森(作《大戴禮記補(bǔ)注》)，咸從戴震問《禮》?！?5)劉師培：《近儒之〈禮〉學(xué)》，選自羅志田導(dǎo)讀，徐亮工編校《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，上海：上海古籍出版社，2006年，第 217—218頁。“十三經(jīng)除《禮記》《穀梁》外，餘皆有新疏一種或數(shù)種，而《大戴禮記》則有孔廣森《補(bǔ)注》、王聘珍《解詁》焉。此諸新疏者，類皆擷取一代經(jīng)説之菁華，加以別擇結(jié)撰，殆可謂集大成?！?6)梁啓超著，朱維錚導(dǎo)讀：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第50頁?！啊洞蟠鞫Y》舊惟北周盧辯一注，疏略殊甚，且文字訛脫亦不少。乾嘉間戴東原、盧抱經(jīng)從事?？保鋾忌陨钥勺x。阮蕓臺欲重注之，未成，而孔巽軒(廣森)著《大戴禮記補(bǔ)注》，汪少山(照)著《大戴禮記補(bǔ)注》，二君蓋不相謀，而其書各有短長，汪似尤勝也?！?7)梁啓超著：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，長沙：岳麓書社，2009年，第202頁。劉師培和梁啓超總結(jié)清代禮學(xué)時繞不開孔廣森的《大戴禮記補(bǔ)注》(以下簡稱《補(bǔ)注》)，《補(bǔ)注》上承盧文弨、戴震的研究成果，對《大戴禮記》進(jìn)行系統(tǒng)梳理，奠定研究基礎(chǔ)，下啓後人對《大戴禮記》的研究，王樹枏的《校正》就是在孔廣森已有的學(xué)術(shù)成果上完成的?！巴鯓鋿彙缎Ｕ资洗蟠鞫Y記補(bǔ)注》，收集各家之説，對《孔》書進(jìn)一步考補(bǔ)，資料最爲(wèi)詳備。”(8)方向東：《大戴禮記匯校集解·上》，北京：中華書局，2008年，第10頁?！缎Ｕ吩\(zhòng)家之説以校正孔氏之説，可謂是一部集大成著作?！峨S年録》交代：“季春余回志局，余素喜考訂之學(xué)，局中若崔芋堂乃翬、蔣侑石曰豫、袁爽秋昶、方子瑾恮、丁聽彝紹基，皆方聞博雅之士，朝夕過從，質(zhì)疑問難，獲益良多。”(9)《陶廬老人隨年録》，第23頁?？芍跏舷矏劭加?，與衆(zhòng)多學(xué)者交流有所感悟得以成書，此爲(wèi)《校正》成書。

《校正》兩冊十三卷，初版爲(wèi)清光緒九年(1883)陶廬叢刻本，此版湖南省圖書館有藏。《隨年録》記載《校正》成書于光緒四年(1878)，《校正》跋中明該書于癸未年(1883)刊刻出版。“今王君文泉有《大戴禮記補(bǔ)注》之刻……各爲(wèi)卷帙，附于其後”(10)(清)孔廣森撰：《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，北京：中華書局，2013年，第489頁。，王文泉《畿輔叢書》收有此書，《續(xù)修四庫全書》收有此版影印本，列于經(jīng)部第108冊。1939年商務(wù)印書館《叢書集成初編》收有此書，1985年中華書局根據(jù)商務(wù)印書館本重印(11)王豐先於《大戴禮記補(bǔ)注》校點説明中提到《校正》版本流傳：“是書最早於光緒九年刊刻出版，並收入《陶廬叢刻》中。後又收入《畿輔叢書》，由定州王灝謙德堂於一九一三年刊刻出版。一九三九年，商務(wù)印書館據(jù)《畿輔叢書》本排印，收入《叢書集成初編》，而一九八五年，中華書局又據(jù)商務(wù)印書館本重印?！薄?004年三秦出版社，黃懷信主撰的《大戴禮記匯校集注》援引了王氏的校正。2008年中華書局，方向東《大戴禮記匯校集解》收録有王氏《校正》的內(nèi)容。2013年中華書局出版孔廣森的《補(bǔ)注》後附有王氏的《校正》，由王豐先點校?？梢娡鯓鋿彙堆a(bǔ)注》價值頗高，有一定的流傳度和影響力，對後世研究大戴禮記有重要的作用。

二、 ?？狈椒?/h2>

“雖名《校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，實乃對《大戴禮記》舊本進(jìn)行全面?？?，而且間能有所發(fā)明?！?12)黃懷信主撰：《大戴禮記匯校集注》，西安：三秦出版社，2005年，第54頁。《補(bǔ)注》不僅對孔氏之説進(jìn)行校正，更對歷來《大戴禮記》的研究梳理考訂，校勘內(nèi)容詳實，校勘方法嚴(yán)謹(jǐn)。王樹枏常用的?？狈椒?wèi)本校法、他校法、對校法、理校法。

(一) 對校法

“對校法，即以同書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注於其旁。劉向《別録》所謂‘一人持本，一人讀書，若怨家相對者’，即此法也?！?13)陳垣：《?？睂W(xué)釋例》卷六，臺北：學(xué)生書局，1971年，第144頁。對校法是《補(bǔ)注》中使用的基本?？狈椒?，運用的版本有蔡文範(fàn)本、盧本、戴本、汪本等。

千步而井 (《王言第三十九》) 。

戴校云：“井九百畮，其方三百步，積九萬步。此云‘千步’非也?！Р健之?dāng)是‘方里’之訛?！蓖舯居么髡h，改作“方里而井”。案：《家語》亦作“千步而井”，蓋其誤久矣。(14)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第261頁。

對校法通過不同版本的互證以正訛誤，戴本認(rèn)爲(wèi)‘千步’是‘方里’之訛，改“千步而井”爲(wèi)“方里而井”， 汪本採用此種説法，王氏遵之，並改《家語》之誤。

(二) 本校法

“本校法者，以本書前後互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤?！?15)《?？睂W(xué)釋例》卷六，第145頁。程千帆、徐有富在陳垣的基礎(chǔ)上提出“據(jù)文義?？薄?16)程千帆，徐有富著：《校讎廣義·?？本帯?，濟(jì)南：齊魯書社，第400頁。的本校方法，即通過疏通著作的上下文文意進(jìn)行?？薄?/p>

任善不敢臣三德(《曾子本孝第五十》)。

此句與上下文不貫，應(yīng)有誤。尋文義，“任”字涉上注而衍，“善”字在上句“食”字上，或校書者以“惡”字注于“善”字之旁，後人因以“惡”字入正文，而移“善”字于下，此文遂顛倒錯亂而不可讀矣?！安桓页既隆?，當(dāng)在“君子之教也”下。古多以君子指君言。“以正致諫”上，當(dāng)有“卿大夫之孝也”六字，誤入注中，而又衍一“諫”字，刪“之孝也”三字。蓋自“君子之孝也”以下，皆由上遞及，不應(yīng)至末始言天子之孝。以文義觀之，當(dāng)是如此。存是説以諗知者。(17)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第358頁。

王氏察上下文不連貫懷疑有誤，通過“細(xì)觀一段中前後文義，以意逆志，發(fā)現(xiàn)出今本訛誤之點?！?18)《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第239頁。考“任”字衍，“善”字錯亂，並且通過文義梳理混亂文句，有理可依。

(三) 他校法

“他校法者，以他書校本書。凡其書有采自前人者，可以前人之書校之，有爲(wèi)後人所引用者，可以後人之書校之，其史料有爲(wèi)同時之書所並載者，可以同時之書校之?！?19)《校勘學(xué)釋例》卷六，第146—147頁。凡書采前人或被後人所引用可用作他書校本書。

立不蹕《保傅第四十八》。

(四) 理校法

除了上述三種方法，理校法亦是王樹枏常用方法。“所謂理校法也，遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時，則須用此法。此法須通識爲(wèi)之，否則鹵莽滅裂，以不誤爲(wèi)誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險者亦此法?！?21)《?？睂W(xué)釋例》卷六，第148頁。

過于樂也(《保傅第四十八》)。

孔蓋據(jù)《通解》改盧本仍作“湛以樂”，戴本作“湛以樂也”。今案：以當(dāng)爲(wèi)“亦”，湛爲(wèi) “媅”之借字?！墩h文》：“媅，樂也。”此文應(yīng)作“湛”，亦樂也。(22)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第327頁。

此處王氏運用古文字知識校勘，王氏認(rèn)爲(wèi)湛爲(wèi)“媅”之借字，根據(jù)《説文》 “媅”爲(wèi)“樂”之意，故改“過于樂也”爲(wèi)“湛亦樂也”，文義亦相通。

(五) 各種?？狈椒ńY(jié)合

運用多種方法多層論證是?？庇辛Φ闹匾Ｕ希跏蠏裼酶鞣N校法相結(jié)合，使得?？备訃?yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)。

1. 惟士與大夫之言之聞也 (《王言第三十九》) 。

各本“聞”作“閑”，汪校云：“閑，馬作‘問’?！苯癜福郝劊x爲(wèi)“問”。聞、問古字通?！墩撜Z·公冶長》篇“聞一以知十”，《釋文》：“聞，本或做‘問’?！薄短垂贰皢枂视诜蜃雍酢?，《釋文》：“問，本亦做‘聞’?！薄盾髯印騿枴菲安宦劶次锷僦痢保瑮钭⒃唬骸奥?，或爲(wèi)‘問’?！苯云渥C。言今之君子，惟士與大夫之言之問，無問及于王言者。此正引起問王言之意。(23)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第259頁。

此句經(jīng)文，王氏先運用古文字知識?？?，認(rèn)爲(wèi)“聞”與“問”古字通，“聞”讀爲(wèi)“問”，其次列舉《論語·公冶長》《釋文》《檀弓》《荀子·堯問》，楊注的“問”與“聞”的釋義佐證，再通過上下文義，考“問王”的文義，將理校法、他校法和本校法相結(jié)合，論而多證，環(huán)環(huán)相扣。

2. 而志不邑邑(哀公問五義第四十)。

《荀子》作“心不知色色”，“色” 爲(wèi)“邑”字之誤。楊倞注：“色色，謂以己色觀彼之色，知其奸惡也?！贝笾?，宜據(jù)《大戴》改“邑邑”。戴云：“邑、悒古通用?！对恿⑹隆菲疲骸K身守此悒悒’。”俞樾云：“‘而志不邑邑’，本作‘志不而邑邑’，與上句‘口不能道善言’一律，而即能也。淺人不知妄改，則與上句不倫矣。今案：此“而”字與下句“而託其身焉，以爲(wèi)己憂”句法蓋同，皆承上之辭。蓋“口不能道善言，而志不邑邑”與“不能選賢人善士而托其身焉，以爲(wèi)己憂” 爲(wèi)對文，俞以“口不能道善言”與“而志不邑邑”爲(wèi)對文，非是。(24)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第265頁。

王氏認(rèn)爲(wèi)《荀子》中的“色色”是 “邑”字之誤，楊倞所注謬誤，應(yīng)該根據(jù)《大戴》改成“邑邑”。對于俞樾“‘而志不邑邑’本作‘志不而邑邑’”，從句法和對文兩方面進(jìn)行反駁，王氏將他校與本校結(jié)合起，辨俞之非。

三、 學(xué)術(shù)思想

(一) 批判《補(bǔ)注》之失的懷疑精神

王樹枏在跋中指出孔氏缺點：“往往拘守古本，穿鑿附會，以成其失。”具體指出兩點不足， 一是“曲爲(wèi)之説，不肯依他書更正”。二是對于“顯然脫誤者，孔皆以仍舊文，未加釐訂，故王懷祖先生以‘守殘之癖’譏之”?！把a(bǔ)漏訂譌，以引伸孔氏之所未備。”(25)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第489頁。明其成書緣由是爲(wèi)了對孔廣森《補(bǔ)注》詳加勘定，查漏補(bǔ)缺，訂正訛誤?？资现畷谇宕菍W(xué)術(shù)大著，王樹枏向此書發(fā)起挑戰(zhàn)，見其不盲信權(quán)威的批判精神。王氏對孔氏的校正內(nèi)容爲(wèi)正非和補(bǔ)缺。

1. 得夫子之閑也難(《王言第三十九》)。

戴校云：“閑，古莧切。朱本、沈本訛作‘聞’，下同?！卑福洪e，讀如《孟子》“連得間矣”之“間”，戴校是?？字^閑暇也，非?！都艺Z》作“閑”。(26)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第259頁。

王氏認(rèn)爲(wèi)孔氏謂“閑暇”不正確，採用《孟子》“閑”讀如“間”，戴本所校正確。

2.及其明德也。(《王言第三十九》)

孔氏未注解篇名《曾子天圖第五十八》《衛(wèi)將軍文子第六十》《子張問入官第六十五》，王氏注解，補(bǔ)上空缺。對于經(jīng)文中孔氏未注也盡力補(bǔ)上，《曾子立孝第五十一》“況以所不能”“莊敬而安之”“聽從而不怠”“盡力無禮”“致敬而不忠”“夙興夜寐”幾句沒有注解，王氏皆注解。(28)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第359—360頁。王樹枏不僅對孔氏進(jìn)行校訂，對于其他諸本也並不盲信，進(jìn)行釐清訂正。如：“雖有博地衆(zhòng)民。”(《王言第三十九》)，王樹枏校正“沈本‘地’訛作‘施’?！?29)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第259頁?！熬匆匀肫渲??！?《曾子立孝第五十一》)王樹枏校正：“朱彬曰：‘‘入’，當(dāng)作‘全’?！鞘恰！?30)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第360頁。此注解駁朱彬解“入”爲(wèi)“全”。

(二) 運用《家語》和日本書籍進(jìn)行校對的創(chuàng)新精神

與王樹枏批判精神對應(yīng)的是他的創(chuàng)新精神，王氏批判孔廣森的因循守舊，原因在于王氏自身力圖創(chuàng)新。王國維認(rèn)爲(wèi)清代學(xué)術(shù)經(jīng)三變，以國初、乾嘉、道咸三個節(jié)點劃分：“國初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新?！?31)王國維：《王國維遺書·第四冊》，上海：上海古籍書店，1983年，第25—26頁。道咸之後學(xué)術(shù)以新求變，晚清內(nèi)憂外患的時局促進(jìn)了憂患思變的思想?！皯n患意識是變易觀念的前提和基礎(chǔ)。在晚清‘內(nèi)憂外患’的局面下，王樹枏産生一種變革意識是必然的，在思想上要求變革，要求改變社會原來的現(xiàn)狀，在當(dāng)時具有一種革新進(jìn)步精神。”(32)劉芹著：《王樹楠史學(xué)研究》，天津：天津人民出版社，2012年，第265頁。時代思想促進(jìn)了其學(xué)術(shù)思想的形成?！犊鬃蛹艺Z》在清代普遍被認(rèn)爲(wèi)是僞書，梁啓超言：“《孔子家語》及《孔叢子》。乾隆中葉問題完全解決，公認(rèn)爲(wèi)王肅僞撰?！?33)《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第271頁?？讖V森《補(bǔ)注》亦不取《家語》。

孔子曰：“吾欲以顔色取人，于滅明邪改之；吾欲以語言取人，于予邪改之；吾欲以容貌取人，于師邪改之?！?《五帝德第六十二》)

【補(bǔ)】《弟子傳》曰：“澹臺滅明狀貌甚惡，欲事孔子，孔子以爲(wèi)材薄。既已受業(yè)，退而修行，孔子聞之曰：‘吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽?！毖砸匝悦踩∪?，或失之賢，或失之否，詞同而旨異。王肅《家語》輒反之曰：“子羽有君子之容而行不勝其貌?！蓖臉?gòu)造，毀誣賢哲，可嗤憫也。(34)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第136頁。

此段經(jīng)文，《家語》與《弟子傳》解釋有所出入，孔氏批判《家語》，見其對《家語》不取態(tài)度。王樹枏亦云：“孔氏作注，不取《家語》，惡其僞也。而王肅所據(jù)《大戴》乃是魏以前本，其中異文，多可取證，故並出之，以質(zhì)世之讀是書者?！?35)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第255頁。王氏不議《家語》是否爲(wèi)僞書，因王肅《家語》根據(jù)的《大戴》版本更爲(wèi)古遠(yuǎn)，有一定可信度，便取之而用。對于學(xué)界普遍認(rèn)爲(wèi)的僞書，王氏大膽採用?！锻跹缘谌拧妨薪?jīng)文32條，提到《家語》24次，《哀公問于孔子第四十一》列經(jīng)文31條，提到《家語》21次。校正經(jīng)文時也多採《家語》之言：“養(yǎng)之無擾于時，愛之勿寬于刑(《子張問入官第六十五》)。王樹枏：《家語》‘勿’作‘無’?！疅o’字是，與上下文一律?！?36)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第420頁。“其信可復(fù)(《王言第三十九》)，王樹枏校正：《家語》作‘其言可復(fù)’，‘言’字是，據(jù)改?！?37)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第262頁。

衽席之上還師(《王言第三十九》)。

王念孫云：“‘還師’上當(dāng)有‘乎’字，與上‘乎’字相對。不言‘還師乎衽席之上’，而言‘衽席之上乎還師’者，變文以避複耳。下文云‘此之謂衽席之上乎還師’，則此文原有‘乎’字明矣。揚(yáng)雄《博士箴》云：‘大舜南面無爲(wèi)，而衽席乎還師，階級之間，三苗以懷。’師與懷爲(wèi)韻，‘衽席乎還師’，即用《大戴》之文?！卑福骸都艺Z》作“則必還師衽席之上”，上句作“則必折衝千里之外”，點竄此文，專以儷偶爲(wèi)工，足徵漢以後人僞造無疑。(38)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第260頁。

《家語》中“則必還師衽席之上”與“則必折衝千里之外”工以駢儷，王氏認(rèn)爲(wèi)此句爲(wèi)漢代之後僞造。雖然多引《家語》，但是王氏對于《家語》並不盲從，有所辨別。

“鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生後，他們主張抵抗侵略，反對妥協(xié)集團(tuán)，並要求了解西方國家情況，學(xué)習(xí)外人‘長技’，改進(jìn)防禦力量。龔自珍、林則徐、魏源和早就開始談?wù)搶嶋H問題著有《安吳四種》的包世臣是這時期的代表人物?！?39)翦伯贊主編：《中國史綱要(下冊)》，北京：人民出版社，1995年，第483頁。晚清時期，內(nèi)憂外患，一部分知識分子尋求救國之路，主張經(jīng)世致用，開眼看世界。龔自珍、林則徐、魏源開此局面，後繼學(xué)者不絶。李肖聃先生在《湘學(xué)略》中言及“國人承風(fēng)，爭習(xí)外事”，以王先謙、王樹枏、黃遵憲、傅雲(yún)龍作品爲(wèi)典範(fàn)?！巴跸戎t爲(wèi)《五洲地志》《泰西通鑒》《日本源流考》，王樹枏爲(wèi)《希臘春秋》《歐洲列國紀(jì)事本末》，黃遵憲爲(wèi)《日本國志》，傅雲(yún)龍爲(wèi)《日本圖經(jīng)考》?！崩钚ゑ跸壬鷮ι鲜鰧W(xué)者的作品價值予以肯定：“此其有功於外事也。”(40)錢基博、李肖聃著：《近百年湖南學(xué)風(fēng)·湘學(xué)略》，長沙：岳麓書社，1985年，第161頁。除了李肖聃先生提及的兩部作品，王樹枏另有三部西洋史作品：《彼得興俄記》《歐洲族類源流略》《希臘學(xué)案》(41)學(xué)界對王樹枏西洋史著作有一定研究成果，如劉芹《王樹楠史學(xué)研究》的第二章《歐洲史著編纂》，新疆大學(xué)陳偉楠碩士論文《王樹枏著西洋史五種研究》。。王樹枏的西學(xué)視野不僅體現(xiàn)在他的西洋史專著中，在言及時政的文章中，他將中國與西方比較，如論及學(xué)蔽：“然比不獨中國然也，亦非余一人之固見也，今試舉英國通儒之言，英國教育者證之……”中國和西方國家面臨相似的教育弊端，王樹枏以西方國家爲(wèi)鏡，吸取經(jīng)驗教訓(xùn)：“斯賓塞爾譏其國之教育，重才不重德之失，如此，今乃取其國之所謂失者而學(xué)之。”(42)(清)王樹枏：《學(xué)弊篇》，選自《陶廬外篇》，宣統(tǒng)二年陶廬叢刻本。王樹枏學(xué)習(xí)西方的目的是“保種”“保教”“保國”(43)“乙未之秋，余在南皮張香濤尚書幕中，有浙人某。欲盡廢中國之書，及中國之字，謂爲(wèi)無用，不若盡從西人，悲夫，存吾種者教也，存吾教者國也，故保種必先保教，保教必先保國?！?(清)王樹枏：《歐洲族類源流略》卷一，光緒壬寅年陶廬叢刻本。，並付諸行動，落實到實踐中。王樹枏在新疆爲(wèi)官時期，學(xué)習(xí)西方貨幣思想，提出幣制改革方案(44)見張新革：《試論王樹枏的貨幣思想及造幣活動》，《新疆大學(xué)學(xué)報》 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，1995年第23卷第1期。，對新疆的發(fā)展起到推動作用，“君既通知外事，而受知大府，欲有所爲(wèi)，宜獻(xiàn)其所有，統(tǒng)關(guān)內(nèi)外而一視之，興務(wù)作業(yè)，疆弱富貧，不必仰給於他行省，邊備已隱然可恃，遠(yuǎn)人不敢生心，而朝廷無西顧憂，斯乃不負(fù)所學(xué)?！?45)(清)賀濤著，祝伊湄、馮永均點校：《賀濤文集》，上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2011年，第138頁。

王樹枏多交外國好友，其中以日本人爲(wèi)主。王氏在詩文中記録他和日本友人的往來，如《送日本上原英東之伊犁序》(46)見(清)王樹枏：《陶廬文集》卷三，民國四年陶廬叢刻本，安徽省圖書館有藏?！度毡灸絼倬殖鲑t次郎來遊隴上，將有新疆之行，席中賦贈》(47)見(清)王樹枏：《陶廬詩續(xù)集》卷二，民國六年陶廬叢刻本，安徽省圖書館有藏?！读殖瞿絼購挠噙[三年，將東歸，賦詩贈別二首》《席中贈慕勝》(48)見《陶廬詩續(xù)集》卷四。。1926年，王樹枏赴日本開文化會，以詩記録在日本的行跡，如《駿河即今靜岡》《過靜岡濱名湖是日大霧》《相模即神奈川縣》《奈良》《京都即山城國》《乘高綫鐵路電車登比睿山至絶頂》《東京二首》等。王樹枏對日本進(jìn)行實地考察：“吾觀其國，實業(yè)盛興，學(xué)堂林立。都中只十字街口設(shè)一巡兵，仿周禮秋官野廬氏之職，以備車馬轚互敘行之事，余則不見一巡兵。風(fēng)俗嚴(yán)整，凡遊玩之處，高下皆有鐵路?；适液啒?，不及中國一富室。西京風(fēng)尚尤古樸，時大修孔廟，建立漢文大學(xué)。”(49)《陶廬老人隨年録》，第84頁。王樹枏睹日本經(jīng)濟(jì)、文化的興盛，思及本國不禁痛心感慨：“從來禦外侮，發(fā)憤責(zé)爲(wèi)雄。”(《東遊日本》)(50)《野言集》，《陶廬詩續(xù)集》卷十二。

桐城派名家賀濤稱讚王氏：“而於外國載籍，搜討尤勤，嘗欲取彼制度器物，提扼綱領(lǐng)，推類以求，包括萬有……”(51)《賀濤文集》，第138頁。王樹枏著五種西洋史，廣羅外國資料?！稓W洲族類源流略》引述23種外國歷史地理書籍(52)見喬治忠、劉芹：《史家王樹枏及其〈歐洲族類源流略〉》，《史學(xué)月刊》，2007年第8期，第6頁。，《希臘春秋》中的人名地號“以日本岡本監(jiān)輔譯文爲(wèi)定本，而附注其不同者以爲(wèi)備閲者考訂”。(53)(清)王樹枏：《希臘春秋》序，光緒年間陶廬叢刻本。王樹枏採用資料，視野廣博，在治西洋史之前，他已經(jīng)採用日本書籍注解《校正》?！对恿⑹碌谒氖拧菲孔⒔庵?，王樹枏曰：“日本國《群書治要》並引此篇目作《修身》，與今本異?！薄对恿⑹碌谒氖拧妨薪?jīng)文110條，提到《群書治要》22次，《曾子立孝第五十一》經(jīng)文18條，提到《群書治要》9次。經(jīng)文注解採用《群書治要》，如：“見惡思垢(《曾子立事第四十九》)，王樹枏校正：《群書治要》‘惡’作‘難’?！?54)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第345頁?！吧砦馉?wèi)能也(《曾子立事第四十九》)，王樹枏校正：《群書治要》‘能’上有‘可’字，與下文一律。阮本從之，今據(jù)增?！?55)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第354頁。王氏所提《群書治要》有阮元本?？彼嘤凶约核缫?，都表達(dá)了他對《群書治要》材料價值的認(rèn)同，除《群書治要》外，王樹枏另引柏木探古唐寫本《玉篇》用以追溯唐以前《大戴禮記》版本。

玄校?！断男≌谒氖摺?/p>

(三) 不立門戶，博采衆(zhòng)家，兼收並蓄

“三禮都是鄭康成作的注。在康成畢生著述中，也可説是以這三部注爲(wèi)最。所以‘三禮學(xué)’和‘鄭學(xué)’，幾成爲(wèi)不可分的名詞?！?57)《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第200頁。梁啓超認(rèn)爲(wèi)禮學(xué)和鄭玄密不可分，鄭玄在禮學(xué)研究中具有重要地位。孔廣森《補(bǔ)注》序中言《家語》：“《家語》者，先儒馬昭之徒以爲(wèi)王肅增加。肅橫詆鄭君，自爲(wèi)聖證論，其説不見經(jīng)據(jù)，皆借證于《家語》。大氐抄撮二《記》，採集諸子，而古文奧解悉潤色之，使易通俗讀。唯《問郊》、《五帝》之等傳記所無者，斯與肅説若和符券，其爲(wèi)依托，不言已明?！豆凇菲鲂⒄选豆谵o》，云陛下者，謂昭帝也；文武者，謂漢文帝、武帝也，而肅竊其文，遂並列爲(wèi)成王《冠頌》，是尚不能尋章摘句，舉此一隅，謬陋彌顯。況以《禮》是鄭學(xué)，無取妄滋異端，故于《家語》殊文別讀，獨置而弗論也。”(58)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第15頁?？资喜蝗　都艺Z》很大一部分原因是因爲(wèi)王肅與鄭玄之説相悖，以《禮》是鄭康成之學(xué)，爲(wèi)免生異端，擱置《家語》而不論?！翱讖V森《大戴禮記補(bǔ)注》尊漢儀鄭，援據(jù)精深”(59)《〈大戴禮記〉詮釋史考論》，第254頁?！皟x鄭依然有利于堅守家法師承，尊漢儀鄭由此成爲(wèi)孔廣森治經(jīng)的一大特色。這在《大戴禮記補(bǔ)注》中突出地表現(xiàn)爲(wèi)：其一，凡《大戴禮記》與《禮記》文有重疊，因而有鄭注可依的，必先援引鄭注，《哀公問于孔子》引‘鄭君曰’14條，《朝事》引‘鄭君曰’9條，《投壺》引‘鄭君曰’15條。其二，凡鄭玄其他注疏可以參證的，《補(bǔ)注》或直接援引‘鄭君曰’以爲(wèi)注，或以‘鄭君曰’作爲(wèi)重要依據(jù)?！?60)《〈大戴禮記〉詮釋史考論》，第267頁。尊漢儀鄭是孔廣森《補(bǔ)注》的一大特點，如：“忤其衆(zhòng)以伐有道，求得當(dāng)欲不以其所，古之用民者由前，今之用民者由後。今之君子莫爲(wèi)禮也(《哀公問于孔子第四十一》)?！笨讖V森補(bǔ)注：“鄭君曰：‘當(dāng)，猶稱也。所，猶道也。由前，用上所言；由後，用下所言。’《小戴記》‘忤’作‘午’，‘古’作‘昔’?！?61)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第27頁。王樹枏是黃彭年弟子，在《清儒學(xué)案》中被歸入陶樓學(xué)案中，《清儒學(xué)案》中對陶樓學(xué)案的治學(xué)評價是“陶樓爲(wèi)學(xué)根本盛大，無門戶之見。入建讜言，出宣善政，皆折中經(jīng)術(shù)，體用兼賅?！?62)徐世昌編纂：《清儒學(xué)案》第9冊，北京：人民出版社，2010年，第4816頁。“這樣以黃彭年爲(wèi)中心形成了晚清時期折衷經(jīng)術(shù)，無門戶之見，體用兼?zhèn)?，宣?dǎo)實學(xué)的陶樓學(xué)派。”(63)《王樹枏史學(xué)研究》，第58頁。王樹枏的《校正》，博采衆(zhòng)家之長，沒有明顯的傾嚮。王氏博采衆(zhòng)家，言之有理者則被録入，“復(fù)與廣稽群籍，參互諸家”(64)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第489頁。。正如馬其昶在《陶廬文集》序中評價王氏經(jīng)學(xué)：“其釋群經(jīng)諸子，實事求是，一本之故訓(xùn)?！?65)(清)馬其昶：《陶廬文集序》，《陶廬文集》。王氏《校正》引名家有張爾岐、顧炎武、朱軾、段玉裁、郝懿行、汪中、孫志祖、錢大昕、劉臺拱、梁玉繩、汪喜孫、陳觀樓、朱筠、朱駿聲、桂馥、黃叔琳、戴震、錢大昕、王念孫、王引之、阮元、俞樾等；引著作有《史記》《論語》《家語》《釋文》《荀子》等；引用版本有蔡盧本、戴本、汪本、《群書治要》《藝文類聚》《北堂書鈔》《太平御覽》《白孔六帖》《玉?！贰稘h書》《魏書》等。(66)參見王豐先《大戴禮記補(bǔ)注》校點説明，《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第8頁。

四、 小結(jié)

王樹枏《校正》因其校正全面，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)受時人稱讚，張之洞：“貴門人王晉卿大著數(shù)種均收到。公暇流覽，誠不愧北方學(xué)者。大戴禮校補(bǔ)極詳審，某亦有十?dāng)?shù)條，擬補(bǔ)入書中，以備一解。其所擬送窮文，別闢蹊經(jīng)，詞亦雅而有趣?！?67)(清)張之洞：《致黃子壽》，趙德馨主編《張之洞全集》第12冊，武漢：武漢出版社，2008年，第11頁。王氏也通過《校正》?？眲e書之脫誤，爲(wèi)其他書籍的?？碧峁┓较?，如：“與之爲(wèi)政，何如者取之(《王言第三十九》)？《家語》作‘與之爲(wèi)治，敢問如何取之’。荀子作‘與之治國，敢問如何之邪’。據(jù)《大戴》與《家語》，則《荀子》‘之邪’上脫‘取’字?！?68)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第263頁?！敖穹蚨艘滦?《王言第三十九》)。此‘今夫’二字，正應(yīng)上‘今夫’。哀公以‘今夫’問之 ，孔子即以‘今夫’答之，文義甚明?！盾髯印?、《家語》俱脫‘今’字，宜據(jù)《大戴》增?！?69)《大戴禮記補(bǔ)注：附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》，第264頁。上例兩條經(jīng)文，王氏通過《大戴》校《荀子》《家語》 之脫?！皬目紦?jù)學(xué)的整個歷史發(fā)展來看，清代考據(jù)學(xué)是在繼承前人研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，考據(jù)學(xué)者的每一項成果，都借鑒吸收了大量前人的觀點和材料，是不斷積累的結(jié)果?！?70)郭康松著：《清代考據(jù)學(xué)研究》，武漢：崇文書局，2001年，第215頁。王樹枏承前人研究菁華，成《校正》一書，亦啓後人之學(xué)，方向東《大戴禮記匯校集解》採王氏之説，如“何以謂之居(《夏小正第四十七》)，王樹枏：‘何以謂之居’，與下文‘何以謂之雷’，篇題下‘何以謂之《小正》’句法正同。向東案：此説是?！?71)《大戴禮記匯校集解》上，第147頁。在《大戴禮記》的彙編匯校中，《校正》佔有一定的地位，具有較高的文獻(xiàn)價值，對于研究《大戴禮記》有重要的作用。