依案說(shuō)法：委托生產(chǎn)預(yù)包裝食品的標(biāo)簽未按規(guī)定標(biāo)注產(chǎn)地應(yīng)如何處理？

□ 郭改玲 陜西省銅川市食品藥品執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)

案情簡(jiǎn)介

2019年9月，A市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)轄區(qū)內(nèi)B面粉廠進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該面粉生產(chǎn)企業(yè)受轄區(qū)外C面粉廠委托（簽有委托合同，相關(guān)責(zé)任已在合同中明確）生產(chǎn)C面粉廠的品牌系列面粉。經(jīng)調(diào)查，委托方C面粉廠與受托方B面粉廠所在地不屬于同一地市級(jí)，受托方在其企業(yè)所在地生產(chǎn)的面粉外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注的廠名、廠址、產(chǎn)地均為委托方信息，產(chǎn)品外包裝上無(wú)任何受托方信息。換言之，B面粉廠在其受委托生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上未按照實(shí)際生產(chǎn)地址標(biāo)注“產(chǎn)地”項(xiàng)。

按照《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）4.1.6.1.3規(guī)定：受其他單位委托加工預(yù)包裝食品的，應(yīng)標(biāo)示委托單位和受委托單位的名稱(chēng)和地址；若僅標(biāo)示委托單位的名稱(chēng)、地址及產(chǎn)地，則產(chǎn)地應(yīng)當(dāng)按照行政區(qū)劃標(biāo)注到地市級(jí)地域?！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）問(wèn)答（修訂版）第五十條規(guī)定：關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)中的“產(chǎn)地”指食品的實(shí)際生產(chǎn)地址，是特定情況下對(duì)生產(chǎn)者地址的補(bǔ)充。如果生產(chǎn)者的地址就是產(chǎn)品的實(shí)際產(chǎn)地，或生產(chǎn)者與承擔(dān)法律責(zé)任者在同一地市級(jí)地域，則不強(qiáng)制要求標(biāo)示“產(chǎn)地”項(xiàng)。以下情況應(yīng)同時(shí)標(biāo)示“產(chǎn)地”項(xiàng)：委托其他企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，僅標(biāo)示委托企業(yè)的名稱(chēng)和地址時(shí)，應(yīng)用“產(chǎn)地”項(xiàng)標(biāo)示受委托企業(yè)所在的地域。

爭(zhēng)議要點(diǎn)

案件處理中，對(duì)當(dāng)事人的上述違法行為產(chǎn)生了如下3種不同的處理觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)

當(dāng)事人的行為違反了《食品安全法》第三十四條第十三項(xiàng)“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十三）其他不符合法律、法規(guī)或食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第二款規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰。

第二種觀點(diǎn)

當(dāng)事人的行為違反了《食品安全法》第六十七條第三款“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰。

第三種觀點(diǎn)

當(dāng)事人的行為違反了《食品安全法》第七十一條第一款“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者需對(duì)其提供的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容負(fù)責(zé)”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰。

案例分析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下。

從違反條款來(lái)看

本案中，當(dāng)事人的違法行為是生產(chǎn)的預(yù)包裝食品標(biāo)簽未按照規(guī)定標(biāo)明“產(chǎn)地”項(xiàng)，不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）的規(guī)定。在案件定性時(shí)，《食品安全法》第三十四條第十三項(xiàng)、第六十七條第三款、第七十一條第一款的規(guī)定看似都適用，但實(shí)則不然。

首先，本案中“產(chǎn)地”項(xiàng)的標(biāo)注不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）的規(guī)定。由于該標(biāo)準(zhǔn)屬于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，具有強(qiáng)制性，在對(duì)本案進(jìn)行定性時(shí)雖適用《食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)的規(guī)定，但該項(xiàng)是對(duì)違反其他不符合法律、法規(guī)或食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)“兜底”條款，涵蓋了所有的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

其次，本案的違法行為雖然違反的是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但GB 7718屬于食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)范疇的標(biāo)準(zhǔn)，未涉及食品本身的質(zhì)量，使用《食品安全法》第三十四條的“違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的禁止性條款進(jìn)行定性顯得情節(jié)偏重。

再次，《食品安全法》第七十一條規(guī)定“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容負(fù)責(zé)”。本案中，委托方與被委托方均為合法的食品生產(chǎn)企業(yè)，且簽訂了委托合同，因此將標(biāo)簽上未標(biāo)明“產(chǎn)地”的違法行為認(rèn)定為標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容顯然不妥。而《食品安全法》第六十七條第三款“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”是對(duì)第六十七條第一款和第二款的補(bǔ)充說(shuō)明，明確了符合《食品安全法》六十七條第一、二款但不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)規(guī)定的法律依據(jù)，對(duì)于本案的違法行為具有更為明確的指向性。

從處罰條款來(lái)看

違反《食品安全法》第三十四條第十三項(xiàng)對(duì)應(yīng)的處罰是第一百二十四條第二款，但該條款規(guī)定“除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規(guī)定的情形外……”。當(dāng)事人的違法行為是預(yù)包裝食品標(biāo)簽不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，《食品安全法》在第一百二十五條第（二）項(xiàng)中已對(duì)標(biāo)簽違法的處罰做出了明確且具體的規(guī)定，故適用《食品安全法》第一百二十四條第二款對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰明顯不妥，而應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”的規(guī)定進(jìn)行處罰更為確切。

在食品安全行政執(zhí)法中，法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量很多，內(nèi)容和范圍也相對(duì)較為廣泛，故對(duì)某一種違法行為可能存在多種法條競(jìng)合。在具體執(zhí)法實(shí)踐中，不能籠統(tǒng)地一概而論，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的違法情形作出具體分析，在定性和判罰時(shí)嚴(yán)格遵循相關(guān)法律法規(guī)的要求，操作時(shí)參照法條競(jìng)合的處理原則，從而做出準(zhǔn)確的定性和處罰，既能使違法行為依法得到懲處，又保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，避免造成法律條款適用錯(cuò)誤或者重復(fù)處罰等情形，確保行政處罰的公正、公平。

以上僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。