抗美援朝，中美傷亡人數(shù)為何差那么多

21世紀以來，在如何看待抗美援朝這個問題上，出現(xiàn)了一些錯誤認識。其中之一就是將中美雙方傷亡人數(shù)簡單對比，認為中國傷亡人數(shù)比美軍多，因此得出了“中美平局，中國還有些吃虧”的結論。在抗美援朝70周年之際，筆者認為有必要做些辨析。

中國人民志愿軍比美軍傷亡人數(shù)多，這是一個不爭的事實。但是，以此為論據(jù)，用來否定抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利，并認為中美打了平手還有些吃虧，則是一種糊涂甚至是極端錯誤的認識。

首先，以兵員損失多少論戰(zhàn)爭勝負，本身就是片面的。戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，分正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭。歷史上，正義戰(zhàn)爭的一方，許多情況下都是在開始的時候處于弱勢、犧牲比非正義方大得多。眾所周知，在抗日戰(zhàn)爭中，中國軍民的傷亡人數(shù)，大大超過日軍的傷亡人數(shù)。在蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭中，德軍和蘇軍的人員損失比例為1∶1.3，而蘇聯(lián)平民的死亡人數(shù)則是德國平民的11倍。再如美國的南北戰(zhàn)爭，北方開始屢戰(zhàn)屢敗，也比南方傷亡多。上述這些戰(zhàn)爭的勝利，難道都能因為傷亡人數(shù)比對方多而不算勝利么？

1950年11月，長津湖戰(zhàn)役中被中國人民志愿軍俘虜?shù)拿儡娛勘?/p>

1950年9月下旬，美軍正欲過“三八線”的時候，我國中央軍委代理總參謀長聶榮臻會見印度大使潘尼迦時，明確指出：鑒于美國飛機已經(jīng)對中國東北進行轟炸，中國決不會忍氣吞聲，不作出反應?！叭绻蹏髁x者果真要發(fā)動戰(zhàn)爭，那么，我們也只有起而抵抗?！碑斉四徨日f如果中國作出強硬反應，將把中國拖入與美國的戰(zhàn)爭，而這種戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，中國的建設將拖后十年或八年時，聶榮臻回答：“我們已經(jīng)考慮了一切問題，他們甚至會向我們?nèi)釉訌棥Ｄ怯謺趺礃幽?？他們也許會殺死幾百萬人，但一個國家不付出犧牲是不能捍衛(wèi)獨立的。”

其次，不把傷亡作為評判戰(zhàn)爭勝負的唯一標準，并不是說研究戰(zhàn)爭雙方傷亡數(shù)字毫無意義。毛澤東在指揮中國革命戰(zhàn)爭和抗美援朝戰(zhàn)爭時，都十分注意殲敵數(shù)量，甚至以此作為戰(zhàn)略戰(zhàn)役目標。但是，研究雙方傷亡數(shù)字，須有一個正確的原則和標準。其一，必須清楚很多時候戰(zhàn)爭各方的傷亡數(shù)字是很難弄準確的。這是由于戰(zhàn)爭的特殊環(huán)境存在諸多不確定性決定的。二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)和德國軍民傷亡人數(shù)，至今也沒有統(tǒng)一的認識。本文前面所引資料，也僅僅是俄羅斯總參謀部的統(tǒng)計。同樣，抗美援朝70年來，對傷亡數(shù)字的統(tǒng)計和發(fā)布各國有多種版本，這也屬正常情況。其二，把志愿軍殲滅南朝鮮和聯(lián)合國軍其他國家軍隊人數(shù)都不算在內(nèi)，只算中美軍雙方各自的傷亡數(shù)，這樣計算雙方兵力損失的方法也是十分片面的。中國人民志愿軍出國作戰(zhàn)面對的是美國拼湊的“聯(lián)合國軍”，加上南朝鮮李承晚的軍隊。以第二次戰(zhàn)役為例，美軍總數(shù)不到整個朝鮮戰(zhàn)場上“聯(lián)合國軍”人數(shù)的三分之一。在戰(zhàn)場上雖然美軍起核心骨干作用，但其他各國軍事力量也不是可有可無。論戰(zhàn)爭傷亡怎么能只算美軍的傷亡數(shù)字呢？

美軍的傷亡為何小？這同美軍統(tǒng)帥的“自?！币灿袠O大關系。美軍在戰(zhàn)斗的部署上有意將其他國軍隊尤其是李承晚軍隊放在 “挨打”位置上。幾次戰(zhàn)役都是南朝鮮軍在前面，潰退時則由英軍、土耳其軍殿后。美軍這樣布局，自然減少了美軍的傷亡。此舉已經(jīng)引起了李承晚軍甚至英國等“友軍”的異議甚至抗議。第三次戰(zhàn)役部署是將李承晚軍沿“三八線”一字排開，而美軍卻以守漢城為由離開了最前線，李承晚軍處于被殲的位置。但在戰(zhàn)役開始后，美軍也沒有守漢城，先李承晚軍撤退，自然沒有損失，反說是因李承晚軍沒有守住第一道防線，沖擊了他們。韓國上將白善燁在其《最寒冷的冬天》里披露，當時的李承晚軍一些將領（白善燁當時是師長）公開對美軍第10軍軍長阿爾蒙德在第四次戰(zhàn)役中，“用韓軍在前面做炮灰”“作戰(zhàn)時總是把韓軍放在前面當盾牌”表示不滿。美軍在攻打上甘嶺時，開始認為僅是幾個小小的山頭，不會怎么難打，是想讓美軍第2師為范佛里特在離職前“露露臉”的。誰知打了幾天，損失慘重，并痛遭美國國內(nèi)輿論的抨擊，美軍不得不退出陣地，讓李承晚軍第2師替他們繼續(xù)打下去。李承晚軍第2師先后兩任師長丁一權、姜文奉對此均表示不滿。丁一權在20多年后對記者說，美軍他們打不贏，把任務交給了我?guī)?，“換句話說，是讓我們當他們的替身”，“要我的士兵去替美國人犧牲”。英國一位記者在《最后的戰(zhàn)斗——英國兵眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》一書里這樣記載英軍“殿后被殲”：

1951年修理山阻擊戰(zhàn)，志愿軍戰(zhàn)士用石頭打擊敵人

自二戰(zhàn)以來，英軍參與的任何一場戰(zhàn)爭，在傷亡方面都無法與臨津江戰(zhàn)役相比……在臨津江戰(zhàn)役中，僅僅一個旅在三天內(nèi)就遭受了1091名將士的傷亡打擊，其中有141人陣亡——這一數(shù)字并不包括后來因傷去世或在戰(zhàn)俘營里去世的。這個數(shù)字超過了英軍在朝鮮戰(zhàn)爭中犧牲總人數(shù)的10%（8700名軍人中，1078名死亡，2674名負傷）。而且一個營的損失（750名格洛斯特戰(zhàn)士中，有622人未能從235高地撤退）是自二戰(zhàn)以來，英國陸軍遭受的單個部隊的最大損失……

有些人甚至覺得朝鮮戰(zhàn)爭比二戰(zhàn)更加殘酷。許多過去在北非及意大利的預備役軍人稱，韓國的這幾場戰(zhàn)役比攻打德國人時更加艱難。

上述描寫的是志愿軍發(fā)動第二次戰(zhàn)役，“聯(lián)合國軍”全線大潰退時，讓英軍“斷后”的遭遇。

應該指出，把殲滅李承晚軍的數(shù)量不算在內(nèi)的計算方法，是既不懂得戰(zhàn)爭更不懂毛澤東的軍事思想?？姑涝瘧?zhàn)場是一個整體的布局。每一個戰(zhàn)役戰(zhàn)斗怎么打，先打哪，后打哪，是以整個戰(zhàn)場能夠取得勝利為原則的。中國人民志愿軍抗美援朝不是專找美軍比武的?！皳烊醯拇颉?，是毛澤東 “十大軍事原則”之一，靈活地用在了朝鮮戰(zhàn)場上。黨中央高層在做關于出兵的決策時，在沒有蘇聯(lián)空軍掩護、僅有的步兵武器也遠遠落后于美軍的情況下，之所以敢于出兵，其重要底氣之一，就是確定了“先打偽軍”“專找偽軍打”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術。因為“打李承晚軍，還是有把握的”。整個抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利，就其戰(zhàn)略戰(zhàn)術上講，其一就在于貫徹了“先打偽軍”的原則。例如，在第三次戰(zhàn)役開始前，毛澤東于12月21日給彭德懷的回電說： “目前英美軍集中于漢城地區(qū)，不利攻擊，我應專找偽軍打。就總的方面說，只要能殲滅偽軍全部或大部，美軍即陷于孤立，不可能長期留在朝鮮?！边@就是先打偽軍的全部“秘密”。前三次戰(zhàn)役中，因打垮（部分殲滅）了南朝鮮軍，致使整個敵軍戰(zhàn)線潰敗不可收拾。美軍第八集團軍司令沃克就是在南朝鮮軍的潰敗隊伍中被軍車撞翻致死的。僅前三次戰(zhàn)役，殲滅18139人，俘敵15276人，這里既有美英軍隊，也有李承晚軍。

事實上，以美軍為主的戰(zhàn)斗（戰(zhàn)役），美軍損失并不小。例如，1952年1月12日至20日，美軍第八集團軍司令范佛里特親自指揮、發(fā)動有名的美軍單獨攻擊“丁字山”（又稱T形山，因其形狀得名）的戰(zhàn)斗。本來計劃是志在必勝，還請來了一幫記者和高官觀摩，用海陸空聯(lián)合作戰(zhàn)的方式，一天內(nèi)用了22.4萬磅炸彈、17萬發(fā)炮彈，轟擊我方陣地。但最后，美軍付出了傷亡150余人（己方自報77人）的代價，而我志愿軍僅傷亡11人。

值得注意的是，在戰(zhàn)后美國和韓國統(tǒng)計朝鮮戰(zhàn)爭中雙方傷亡數(shù)字時，也沒有只單獨統(tǒng)計中方的，始終把朝鮮的傷亡也統(tǒng)計在內(nèi)。

總之，以雙方傷亡數(shù)字論勝負是十分片面的，單以中美方傷亡人數(shù)論輸贏就更是錯誤的。正確的計算方法是“全口徑”，即將作戰(zhàn)雙方中的各方全記在內(nèi)。據(jù)我方權威統(tǒng)計：大約是敵我傷亡比為1.9∶1。當然，這也只能是參考數(shù)字。這同美、韓公布的數(shù)字依然對不上。雙方究竟傷亡多少，只有留待后人考證了。

附錄：

1953年10月23日，據(jù)美國聯(lián)合通訊社消息，“聯(lián)合國軍”及韓軍在朝鮮戰(zhàn)爭中的損失（含死亡、受傷、失蹤、被俘）人數(shù)為1474269人。

2000年10月16日《解放軍報》稱：據(jù)不完全統(tǒng)計，抗美援朝期間，中國人民志愿軍共傷亡36萬余人。

以上傷亡數(shù)字，僅供參考。