城市收入分化提高了全要素生產(chǎn)率嗎?
——基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的實證分析

張可云 何大梽

一、引言

改革開放的偉大實踐創(chuàng)造了中國經(jīng)濟持續(xù)高速增長的奇跡，但也為形成區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)實格局奠定了基調(diào)。雖然中央政府從20世紀90年代初期就開始關(guān)注區(qū)域發(fā)展不平衡的問題并制定了一系列具有較強針對性的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，但時至今日區(qū)域差距仍然處于較高水平。雖然為縮小區(qū)域差距，我國從2000年開始實施“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略，但截至2018年，東部地區(qū)、東北地區(qū)與中西部地區(qū)的絕對差距依然較大(如圖1所示)。習(xí)近平總書記強調(diào)，當(dāng)前我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展分化態(tài)勢明顯，既有各板塊內(nèi)部的明顯分化，也有省份內(nèi)部的分化現(xiàn)象。(1)習(xí)近平：《推動形成優(yōu)勢互補高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟布局》，載《求是》，2019(24)。能否成功縮小區(qū)域差距并實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，不僅事關(guān)“兩個大局”戰(zhàn)略構(gòu)想的最終成敗，也直接決定了共同富裕的根本目標(biāo)能否順利實現(xiàn)。

圖1 2000—2018年四大板塊地區(qū)生產(chǎn)總值

在諸多影響區(qū)域差距的因素中，收入分化(2)限于數(shù)據(jù)的可得性，本文所論及的收入分化是指工資收入分化，不包括其他類型收入的分化。無疑是區(qū)域差距的直觀體現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者圍繞該話題進行了相關(guān)研究(3)林毅夫、劉培林：《中國的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與地區(qū)收入差距》，載《經(jīng)濟研究》，2003(3)；王小魯、樊綱：《中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素》，載《經(jīng)濟研究》，2004(1)。。又由于中國存在突出的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，在研究具體空間尺度上的收入分化問題時，城鄉(xiāng)收入分化往往是學(xué)者們研究的重點。(4)周興、王芳：《中國城鄉(xiāng)居民的收入流動、收入差距與社會福利》，載《管理世界》，2010(5)；陳斌開、林毅夫：《發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距》，載《中國社會科學(xué)》，2013(4)。程永宏認為改革開放以來城鄉(xiāng)收入差距是全國收入差距的主要表現(xiàn)。(5)程永宏：《改革以來全國總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解》，載《中國社會科學(xué)》，2007(4)。城市化進程的加速推進對于縮小城鄉(xiāng)收入相對差距有著顯著的作用(6)陸銘、陳釗：《城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距》，載《經(jīng)濟研究》，2004(6)。，但在戶籍壁壘不斷減弱的背景下，“城城”收入分化現(xiàn)象卻日益凸顯。由此可見，中國的城市收入分化是經(jīng)濟發(fā)展過程中持續(xù)存在的現(xiàn)象，在各個發(fā)展階段有著不同的表現(xiàn)形式。從這一角度分析，降低城市收入分化程度是縮小區(qū)域差距和實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的應(yīng)有之義。然而，在我國現(xiàn)實的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展格局中，城市收入分化問題雖然凸顯，但城市的生產(chǎn)效率也在提高(參見圖2)。那么，是否可以認為城市收入分化提高了城市全要素生產(chǎn)率(Total Factor Productivity,TFP)呢？如果是這樣，中央政府為什么又要促進區(qū)域均衡發(fā)展？現(xiàn)實中，一方面存在著城市收入分化提高TFP的客觀事實，另一方面又存在著抑制城市收入分化的大政方針。為了解釋這一看似矛盾的命題，我們將從城市收入分化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)著手，深入研究不同城市收入分化類型影響城市生產(chǎn)效率的機理和程度，試圖找到既符合經(jīng)濟發(fā)展實際又契合國家發(fā)展戰(zhàn)略要求的答案。

圖2 2010年城市收入分化水平對城市TFP的影響趨勢圖

本文的主要貢獻在于：首先，以往關(guān)于城市全要素生產(chǎn)率的研究主要集中在城市規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)政策或微觀主體等方面。(7)柯善咨、趙曜：《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市規(guī)模與中國城市生產(chǎn)率》，載《經(jīng)濟研究》，2014(4)；郭曉丹、張軍、吳利學(xué)：《城市規(guī)模、生產(chǎn)率優(yōu)勢與資源配置》，載《管理世界》，2019(4)。毫無疑問，這些都是富有學(xué)術(shù)意義的研究，但是探討城市收入分化對全要素生產(chǎn)率影響的研究并不多。本文將為城市全要素生產(chǎn)率的影響因素提供新的經(jīng)驗證據(jù)。其次，根據(jù)泰爾指數(shù)(Theil Index)組間和組內(nèi)的分解(8)Theil,H.Economics and Information Theory.Amsterdam:North Holland,1967.，本文將城市收入分化對城市全要素生產(chǎn)率的影響分解為城市間影響和城市內(nèi)影響兩部分，在一定程度上解釋了中央政府倡導(dǎo)的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展與圖2中描述的客觀事實之間的“悖論”，因而可為區(qū)域政策和規(guī)劃的制定提供新的思路。最后，本文為客觀地認識城市收入分化現(xiàn)象提供了經(jīng)驗支撐，在一定程度上證實了改革開放初期東部沿海地區(qū)優(yōu)先發(fā)展的科學(xué)性以及之后制定區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制的合理性。

二、理論機制與研究假說

城市是勞動、資本和技術(shù)等一系列生產(chǎn)要素在空間集中的綜合表現(xiàn)，要素集中的數(shù)量和質(zhì)量往往會對城市的生產(chǎn)效率產(chǎn)生較大的影響，例如大城市往往會因為集聚了更多和更優(yōu)質(zhì)的生產(chǎn)要素而具有更高的生產(chǎn)效率。(9)Combes,P.,Duranton,G.,Gobillon,L.,Puga,D.,and S.Roux.“The Productivity Advantages of Large Cities:Distinguishing Agglomeration from Firm Selection”.Econometrica,2012,80(6):2543-2594；余壯雄、楊揚：《大城市的生產(chǎn)率優(yōu)勢:集聚與選擇》，載《世界經(jīng)濟》，2014(10)。同時，生產(chǎn)要素的空間流動也是城市收入分化的主要體現(xiàn)。本文將城市收入分化分為城市間收入分化和城市內(nèi)收入分化，并且從生產(chǎn)要素在空間流動的視角將前者定義為要素在城市之間的流動，表現(xiàn)為流進或流出；將后者定義為要素在城市內(nèi)部的流動，表現(xiàn)為要素利用的重新組合。事實上，改革開放初期東部沿海地區(qū)的快速發(fā)展就是一次區(qū)域戰(zhàn)略與政策對于要素在區(qū)域間流動和區(qū)域內(nèi)重組的因勢利導(dǎo)：一方面，生產(chǎn)要素從中西部地區(qū)流入東部地區(qū)；另一方面，東部地區(qū)內(nèi)部根據(jù)比較優(yōu)勢進行要素和產(chǎn)業(yè)的布局。因此，基于要素空間流動的視角，城市收入分化可以從兩個方面影響全要素生產(chǎn)率：一是要素流出城市的全要素生產(chǎn)率的降低與要素流入城市的全要素生產(chǎn)率的提高之間的權(quán)衡；二是城市內(nèi)部要素利用的重組。那么，城市收入分化是否會通過生產(chǎn)要素的空間流動來提高全要素生產(chǎn)率呢？大量的文獻直接研究了要素流動對全要素生產(chǎn)率的影響且得出了一致的結(jié)論，即要素流動會顯著地提高全要素生產(chǎn)率。(10)Song,M.,Storesletten,K.,and F.Zilibotti.“Growing like China”.American Economic Review,2011,101(1):196-233;都陽、蔡昉、屈小博、程杰：《延續(xù)中國奇跡:從戶籍制度改革中收獲紅利》，載《經(jīng)濟研究》，2014(8)。這或許在一定程度上暗示了基于要素流動視角的城市收入分化也會提高城市的生產(chǎn)效率，本文將對要素流動背后的理論機制進行闡述并提出相應(yīng)的假說。

生產(chǎn)要素的空間流動與集聚密切相關(guān)。貝倫斯和羅伯特-尼庫德(Behrens and Robert-Nicoud)認為集聚理論包括四個方面的內(nèi)容：區(qū)位基礎(chǔ)、集聚經(jīng)濟、空間類分和空間選擇。(11)Behrens,K.,and F.Robert-Nicoud.“Agglomeration Theory with Heterogeneous Agents”.Handbook of Regional & Urban Economics,2015(5):171-245.其中區(qū)位基礎(chǔ)指某地區(qū)本身所固有的自然稟賦條件；集聚經(jīng)濟則是一種正外部性(12)馬歇爾(Marshall)認為集聚經(jīng)濟的來源有三個方面，分別是中間和最終產(chǎn)品供應(yīng)商之間的聯(lián)系(linkages between intermediate and final goods suppliers)、勞動力市場的相互作用(labor-market interaction)以及知識溢出(knowledge spillovers)。隨后，杜蘭頓和普加(Duranton and Puga)在此基礎(chǔ)上總結(jié)出集聚經(jīng)濟的三大微觀基礎(chǔ)：匹配(matching)、共享(sharing)和學(xué)習(xí)(learning)。；空間類分和空間選擇由于具有很強的邏輯關(guān)聯(lián)，可作為一對概念來理解，簡而言之，空間類分是指異質(zhì)性工人或企業(yè)的異質(zhì)性區(qū)位選擇，而空間選擇是指區(qū)位對于異質(zhì)性主體的要求。(13)張可云、何大梽：《空間類分與空間選擇：集聚理論的新前沿》，載《經(jīng)濟學(xué)家》，2020(4)。城市的全要素生產(chǎn)率可以視為城市生產(chǎn)力優(yōu)勢的集中體現(xiàn)。城市的生產(chǎn)力優(yōu)勢來自各類要素的集聚，這一過程可能源于自身的稟賦優(yōu)勢，也可能是集聚經(jīng)濟的作用，還可能是異質(zhì)性主體與城市之間的類分效應(yīng)和選擇效應(yīng)。(14)Behrens,K.,Duranton,G.,and F.Robert-Nicoud.“Productive Cities:Sorting,Selection and Agglomeration”.Journal of Political Economy,2014,122(3):507-553；張國峰、李強、王永進：《大城市生產(chǎn)率優(yōu)勢:集聚、選擇還是群分效應(yīng)》，載《世界經(jīng)濟》，2017(8)。

本文認為，兩種要素空間流動形式可以通過上述四個方面來影響全要素生產(chǎn)率：一是要素在城市之間流動。由于每個城市的稟賦條件各有所異，要素通常會首先從稟賦劣勢城市流向稟賦優(yōu)勢城市，通過要素的不斷積累產(chǎn)生集聚經(jīng)濟，進而使得后者的規(guī)模不斷擴大以至于在空間上形成了大城市和小城市。隨后，空間類分和空間選擇進一步影響了大城市和小城市之間的要素流動，具體表現(xiàn)為，擁有更高技能水平的勞動力或者更高生產(chǎn)效率的企業(yè)會聚集在規(guī)模更大的城市，而能力較低的主體則會選擇規(guī)模較小的城市。如此一來，大城市作為要素的流入方而小城市作為要素的流出方，前者往往比后者擁有數(shù)量更多且質(zhì)量更高的生產(chǎn)要素，這與田相輝和徐小靚的研究結(jié)論(15)田相輝、徐小靚：《為什么流向大城市?——基于城市集聚經(jīng)濟的估計》，載《人口與經(jīng)濟》，2015(3)。一致。另外，由于大城市已經(jīng)聚集了很多(高水平)要素，根據(jù)要素邊際收益遞減規(guī)律，再增加一單位(高水平)要素所帶來的全要素生產(chǎn)率的邊際提高是很小的，而小城市損失一單位(高水平)要素對于全要素生產(chǎn)率的邊際降低卻很大。因此，城市間的收入分化會降低全要素生產(chǎn)率。二是要素在城市內(nèi)部流動。由于城市內(nèi)部的流動不涉及要素總量的增減，那么對于全要素生產(chǎn)率而言，稟賦條件會因提高要素的利用率而提高生產(chǎn)力優(yōu)勢，進而提高全要素生產(chǎn)率；集聚經(jīng)濟會不同程度地增進所有經(jīng)濟主體的生產(chǎn)效率進而提高全要素生產(chǎn)率(16)Combes,P.,Duranton,G.,Gobillon,L.,Puga,D.,and S.Roux.“The Productivity Advantages of Large Cities:Distinguishing Agglomeration from Firm Selection”.Econometrica,2012,80(6):2543-2594.；空間類分和空間選擇的作用機制均能夠?qū)⒊鞘袃?nèi)的高水平經(jīng)濟主體留下，從而提高全要素生產(chǎn)率(17)Behrens,K.,and F.Robert-Nicoud.“Agglomeration Theory with Heterogeneous Agents”.Handbook of Regional and Urban Economics,2015(5):171-245.。因此，城市內(nèi)的收入分化會提高全要素生產(chǎn)率。

基于以上分析，還需要確定城市收入分化對于全要素生產(chǎn)率的總體影響。根據(jù)鮑姆-斯諾和帕萬(Baum-Snow and Pavan)的研究，城市的收入分化主要是受到組內(nèi)不平等的影響(18)Baum,N.,and R.Pavan.“Inequality and City Size”.Review of Economics and Statistics,2013,95(5):1535-1548.，本文認為城市內(nèi)收入分化對全要素生產(chǎn)率的影響強于城市間收入分化的影響。此外，從中國發(fā)展的實際情況出發(fā)，集聚的過程雖然使得中國的城市產(chǎn)生了較大程度的分化，但是中國的整體經(jīng)濟水平和制造能力也實現(xiàn)了飛速發(fā)展。種種跡象表明，城市收入分化總體上會促進全要素生產(chǎn)率的提高(詳見圖3)。具體地，本文提出以下假說并在后文予以實證檢驗：

圖3 城市收入分化對全要素生產(chǎn)率的作用機制圖

假說1：城市收入分化總體上會提高全要素生產(chǎn)率。

假說2：城市間收入分化通過生產(chǎn)要素在不同城市間的流進或流出降低了全要素生產(chǎn)率。

假說3：城市內(nèi)收入分化通過生產(chǎn)要素在城市內(nèi)部的重組提高了全要素生產(chǎn)率。

三、模型設(shè)定、核心變量的計算與變量說明

(一)模型設(shè)定

為了評估中國城市收入分化對TFP的影響，我們依據(jù)前面的機理分析設(shè)定如下計量模型：

lnTFPit=γ1Inequalityit+γ2Controlit+Yeartrendp+λt+μi+εit

(1)

其中，下標(biāo)i表示城市，t表示年份，p表示城市所在的省份。被解釋變量為樣本城市在2006—2013年的TFP，核心解釋變量Inequality代表城市收入分化水平，用泰爾指數(shù)(theil_ci)來表示。為了研究的需要，本文將泰爾指數(shù)分解為城市間收入分化水平(inter_ci)和城市內(nèi)收入分化水平(intra_ci)，并分別考察二者對城市TFP的影響。Control表示一系列控制變量，包括每個城市規(guī)模大小的虛擬變量(level_ci)、城市所在地區(qū)(東部、中部、西部和東北地區(qū))的位置類別變量與城市規(guī)模大小虛擬變量的交互項(level_ci×prov_loca)、城市當(dāng)年實際使用外資金額(lnfdi_ci)、城市人力資本水平(hr_ci)、城市失業(yè)率(unemp_ci)以及城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(is_ci)。此外，考慮到城市所在省份存在隨著時間變化的諸多不可觀測且可能對城市TFP造成影響的因素，本文還在模型中加入了省份級個體時間趨勢變量Yeartrend，用以控制隨時間變化的不可觀測因素。λt表示時間固定效應(yīng)，μi表示不隨時間變化的城市固定效應(yīng)，εit表示隨機擾動項，由于城市在不同年份之間的隨機擾動項可能存在異方差和序列相關(guān)問題，模型在進行系數(shù)估計時統(tǒng)一聚類到城市層面。本文所有微觀層面的原始數(shù)據(jù)來源于2006—2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(19)雖然工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)從2011年開始將規(guī)模以上企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)由主營業(yè)務(wù)收入高于500萬元變?yōu)橹鳡I業(yè)務(wù)收入高于2000萬元，但是本文已經(jīng)將數(shù)據(jù)處理為平衡面板，因此該變化對結(jié)果沒有影響。，城市宏觀層面的原始數(shù)據(jù)來源于對應(yīng)年份的《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

(二)核心變量的測度

1.全要素生產(chǎn)率的測度和說明

全要素生產(chǎn)率是一個非常重要的經(jīng)濟學(xué)概念，以至于僅僅是關(guān)于其測算方法的研究就十分豐富，相對成熟的方法包括布蘭代爾和邦德(Blundell and Bond)提出的廣義矩方法(GMM)(20)Blundell,R.,and S.Bond.“Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models”.Journal of Econometrics,1998,87(1):115-143.，以及運用最為廣泛的OP法與LP法(21)Olley,G.,and A.Pakes.“The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment Industry”.Econometrica,1996,64(6):1263-1297；Levinsohn,J.,and A.Petrin.“Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables”.Review of Economic Studies,2003,70(2):317-341.。由于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫每年都存在大量進入或退出的企業(yè)，為避免因樣本連續(xù)性問題而造成的選擇偏誤，本文選擇用OP法計算企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。在求解之前，本文按照布蘭特等(Brandt et al.)和聶輝華等(22)Brandt,L.,Biesebroeck,J.,and Y.Zhang.“Creative Accounting or Creative Destruction? Firm-Level Productivity Growth in Chinese Manufacturing”.Journal of Development Economics,2012,97(2):339-351；聶輝華、江艇、楊汝岱：《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用現(xiàn)狀和潛在問題》，載《世界經(jīng)濟》，2012(5)。的方法對原始數(shù)據(jù)進行了處理，最終得到包括38個二位碼行業(yè)(23)由于2006—2012年國民經(jīng)濟行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)為GB/T4754—2002,而2013年的標(biāo)準(zhǔn)為GB/T4754—2011，為了分類的統(tǒng)一，本文統(tǒng)一調(diào)整為GB/T4754—2002的行業(yè)大類。的56 672家企業(yè)。在具體計算時，由于樣本期內(nèi)工業(yè)增加值缺失嚴重，本文參照聶輝華和賈瑞雪的做法(24)聶輝華、賈瑞雪：《中國制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率與資源誤置》，載《世界經(jīng)濟》，2011(7)。，用銷售額代替工業(yè)增加值，同時用永續(xù)盤存法計算投資Iit=Kit-(1-δ)Kit-1，折舊率δ=15%。此外，用企業(yè)的固定資產(chǎn)作為資本投入，全部職工數(shù)作為勞動力投入。通過上述核心變量計算出企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，然后再參照江艇等的做法(25)江艇、孫鯤鵬、聶輝華：《城市級別、全要素生產(chǎn)率和資源錯配》，載《管理世界》，2018(3)。，將企業(yè)銷售額占所在城市產(chǎn)值的比重進行加權(quán)平均求得城市層面的全要素生產(chǎn)率。圖4是城市全要素生產(chǎn)率的核密度函數(shù)圖，大城市的全要素生產(chǎn)率整體上相對于小城市向右偏移(區(qū)位基礎(chǔ)和集聚經(jīng)濟)，并且表現(xiàn)出一定程度的左截斷(空間選擇)和右厚尾(空間類分)。這說明大城市全要素生產(chǎn)率的差距更加明顯，而小城市的分布更加集中。

圖4 TFP的核密度函數(shù)圖

2.城市收入分化的測度和說明

本文使用泰爾指數(shù)來衡量城市收入分化水平。參照王洪亮和徐翔的做法(26)王洪亮、徐翔：《收入不平等孰甚:地區(qū)間抑或城鄉(xiāng)間》，載《管理世界》，2006(11)。，對泰爾零階指數(shù)進行分解。具體做法如下。

(2)

(3)

通過式(3)可以分別得到城市間和城市內(nèi)的泰爾指數(shù)。表1顯示了在樣本年份內(nèi)，每年的城市泰爾指數(shù)中城市間分化和城市內(nèi)分化所占比重?？梢缘贸?，在城市收入分化中，城市內(nèi)的分化占據(jù)主導(dǎo)地位，這與張國鋒和王永進的研究結(jié)果(27)張國峰、王永進：《中國城市間工資差距的集聚效應(yīng)與選擇效應(yīng)——基于“無條件分布特征—參數(shù)對應(yīng)”方法的研究》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2018(12)。是一致的。這也說明，城市收入分化對全要素生產(chǎn)率的影響在很大程度上取決于城市內(nèi)分化對于全要素生產(chǎn)率的影響。

表1 城市間(內(nèi))收入分化的比重

(三)變量說明

根據(jù)本文的研究需要，計量模型的被解釋變量有5個，即城市TFP水平分別用所有企業(yè)的TFP、公有制企業(yè)TFP、民營企業(yè)TFP、外資企業(yè)TFP和其他類型企業(yè)TFP來表示。核心解釋變量有3個：城市收入分化水平，用泰爾指數(shù)表示；城市間收入分化水平，來自泰爾指數(shù)的零階分解，即式(3)右邊第一項；城市內(nèi)收入分化水平，來自泰爾指數(shù)的零階分解，即式(3)右邊第二項。關(guān)于城市規(guī)模大小的劃分，雖然2014年頒布的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》(后文簡稱《通知》)中明確規(guī)定了特大城市(人口≥500萬)、大城市(100萬≤人口<500萬)、中等城市(50萬≤人口<100萬)和小城市(人口<50萬)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到本文的樣本時間段和數(shù)據(jù)特征，只將城市劃分為大城市和小城市。(28)根據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)可得，在2006—2013年與中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫匹配的253個城市樣本中，城市人口規(guī)模的均值為143.86萬人，10分位數(shù)為43.73萬人，中位數(shù)為92.39萬人，90分位數(shù)為260.24萬人，這與《通知》中以100萬人為標(biāo)準(zhǔn)劃分的大、小城市比較相近，但不適用于500萬人以上的特大城市的劃分。因此，本文統(tǒng)一設(shè)定人口規(guī)模不低于100萬的為大城市，小于100萬的為小城市。對于城市所在省份的位置劃分，按照中國四大板塊的格局，分別取西部地區(qū)(=1)、東北地區(qū)(=2)、中部地區(qū)(=3)和東部地區(qū)(=4)，其他控制變量的數(shù)據(jù)均來自對應(yīng)年份的《中國城市統(tǒng)計年鑒》，外商投資水平用城市當(dāng)年實際外資使用來表示，人力資本水平用高等學(xué)校在校生人數(shù)占總?cè)丝诘谋嚷蕘肀硎荆I(yè)率用年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎貋肀硎?，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)用城市第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比值來表示。表2反映了變量的定義和描述統(tǒng)計量。

表2 變量的定義和描述統(tǒng)計量

四、計量結(jié)果與分析

在計量回歸中，被解釋變量為城市全要素生產(chǎn)率，核心解釋變量為城市收入分化水平。為了較為準(zhǔn)確地驗證二者之間的因果關(guān)系，本文在基準(zhǔn)回歸結(jié)果的基礎(chǔ)上還考察了城市收入分化分別對不同類型企業(yè)和不同規(guī)模城市的影響。由于城市全要素生產(chǎn)率可能會反向影響城市收入分化水平，進而產(chǎn)生內(nèi)生性問題，本文還進行了工具變量回歸。

(一)基準(zhǔn)回歸

表3顯示了城市收入分化水平對全要素生產(chǎn)率的影響。在分別控制了時間固定效應(yīng)、城市固定效應(yīng)和省份個體時間趨勢之后，表3第(1)列的回歸結(jié)果反映了城市分化水平對TFP有著顯著為正的影響。第(2)列在加入城市規(guī)模類別變量后，核心解釋變量對于全要素生產(chǎn)率仍然具有顯著為正的影響。第(3)列加入城市規(guī)模類別和地區(qū)類別交互項，在更加嚴格的限制性條件下，核心解釋變量的系數(shù)依然顯著為正。第(4)列的回歸加入了其他控制變量后也得到了相同的結(jié)果。表3的結(jié)果表明，城市收入分化對全要素生產(chǎn)率有著正向的促進作用，呼應(yīng)了假說1。關(guān)于控制變量的回歸結(jié)果，城市規(guī)模的大小以及該城市所處的區(qū)域都能使城市TFP提高，外商投資水平以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)均顯著為正，這表明城市開放程度和工業(yè)水平的提高會分別促進城市生產(chǎn)效率的提高。

表3 城市收入分化對TFP的影響

表4和表5分別反映了城市間收入分化和城市內(nèi)收入分化對TFP的影響，可以發(fā)現(xiàn)，無論是單獨的回歸結(jié)果還是依次加入控制變量后的回歸結(jié)果，都得到了顯著一致的結(jié)論。通過表4可知，城市間收入分化水平會降低TFP，與假說2呼應(yīng)；而在表5中，城市內(nèi)收入分化水平會提高TFP，與假說3呼應(yīng)。需要強調(diào)的是，城市內(nèi)收入分化對TFP的影響系數(shù)大于城市間收入分化影響系數(shù)的絕對值，考慮到城市收入分化影響是城市間收入分化影響和城市內(nèi)收入分化影響的加總，這從另一個角度說明了城市收入分化對TFP總體上是促進的，從而再次呼應(yīng)了假說1。

表4 城市間收入分化對TFP的影響

表5 城市內(nèi)收入分化對TFP的影響

(二)內(nèi)生性問題：工具變量法

上述分析表明，城市間收入分化會降低TFP水平，城市內(nèi)收入分化會提高TFP水平，而城市收入分化在總體上會促使TFP水平提高。然而，城市TFP水平很有可能會反向影響城市收入分化水平，進而產(chǎn)生內(nèi)生性問題，例如，彭國華認為全要素生產(chǎn)率對于省區(qū)收入差距具有決定性作用(29)彭國華：《中國地區(qū)收入差距、全要素生產(chǎn)率及其收斂分析》，載《經(jīng)濟研究》，2005(9)。。為了解決內(nèi)生性問題所帶來的模型估計偏誤，本文將采用工具變量回歸。如前所述，生產(chǎn)要素在城市間的流動和城市內(nèi)的重組效率與城市收入分化密切相關(guān)。一般而言，生產(chǎn)要素在城市間的流動與城市交通基礎(chǔ)設(shè)施所承載的運輸量具有很強的相關(guān)性，城市內(nèi)部的重組效率則與城市所擁有的要素總量密切相關(guān)，此外，城市的綜合創(chuàng)新水平對二者也有較強的影響。因此，在工具變量的選擇上，本文以《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第七個五年規(guī)劃》中三大地帶的劃分作為區(qū)域發(fā)展不平衡問題開始凸顯的標(biāo)志，分別選取1986年樣本城市的鐵路公路貨運總量(ft_1986)和客運總量(pt_1986)、人口規(guī)模(pop_1986)和高等學(xué)校數(shù)量(univer_1986)為工具變量。具體地，對于城市間收入分化，本文選擇代表要素流動能力的貨運總量和客運總量以及綜合創(chuàng)新水平的高等學(xué)校數(shù)量為工具變量；對于城市內(nèi)收入分化，本文選擇代表要素總量的人口規(guī)模和代表綜合創(chuàng)新水平的高等學(xué)校數(shù)量為工具變量。由于中國改革開放初期的制造業(yè)水平并不高，本文認為以上變量對于當(dāng)年城市全要素生產(chǎn)率的影響可以忽略不計，因此工具變量對于樣本時間段的城市全要素生產(chǎn)率也沒有影響，滿足外生性條件。豪斯曼檢驗(Hausman Test)的結(jié)果顯示：城市收入分化、城市間收入分化和城市內(nèi)收入分化的χ2值均為負，即拒絕“解釋變量為外生”的原假設(shè)，因此存在內(nèi)生性問題。此外，三種收入分化的F統(tǒng)計量均大于10，即不存在弱工具變量。(30)城市收入分化、城市間收入分化和城市內(nèi)收入分化Hausman檢驗的χ2值分別為：-529.12、-588.23和-602.53；工具變量強弱識別的F統(tǒng)計量分別為：36.43、27.78和141.72。此外，本文選擇的工具變量不存在識別不足和過度識別問題，即滿足與內(nèi)生變量強相關(guān)且與隨機擾動項不相關(guān)的性質(zhì)。工具變量的回歸結(jié)果顯示：在處理了核心解釋變量的內(nèi)生性問題后，城市收入分化、城市間收入分化和城市內(nèi)收入分化仍然分別提高、降低和提高了城市TFP，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。(31)限于篇幅，正文沒有匯報本小節(jié)和后續(xù)(三)(四)兩個小節(jié)的回歸結(jié)果，感興趣的讀者可向作者索取。

(三)城市收入分化對不同類型企業(yè)TFP的影響

由于中國的基本經(jīng)濟制度具有多種所有制共存的特征，為了探究由企業(yè)類型的異質(zhì)性所帶來的估計結(jié)果差異，本文對公有制企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)和其他類型企業(yè)進行了考察。

根據(jù)中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中企業(yè)所有制類型的分類，將企業(yè)劃分為公有制企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)和其他類型企業(yè)，其中公有制企業(yè)包括國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)兩類，外資企業(yè)包括港、澳、臺和外國企業(yè)。本文計算出由不同所有制類型的企業(yè)加權(quán)而成的城市TFP，并分別以這些變量為被解釋變量，對被解釋變量按企業(yè)所有制類型分組。

在不同所有制類型企業(yè)條件下城市收入分化對城市TFP的回歸結(jié)果表明，除了民營企業(yè)TFP的城市收入分化總體影響不顯著之外，對于不同類型企業(yè)的城市TFP而言，三個核心解釋變量均產(chǎn)生了同基準(zhǔn)回歸相一致的結(jié)果。其中，對于城市收入分化的總體影響，效果最明顯的是僅考慮外資企業(yè)的城市TFP，系數(shù)為1.349；受城市間收入分化影響最大的為僅考慮民營企業(yè)的城市TFP，系數(shù)為-2.862；而受城市內(nèi)收入分化影響最大的為僅考慮公有制企業(yè)的城市TFP，系數(shù)為3.372。一般而言，外資企業(yè)為跨國公司，具有雄厚的資本和較強的競爭力，同時由于政府對引進的境外資本也會給予一些政策傾斜，在城市分化的過程中最有機會獲得更多的利益；以國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)為代表的大中型公有制企業(yè)有很大一部分是上市公司或資源壟斷型企業(yè)，本身具有相當(dāng)大的規(guī)模和壟斷性，而且往往能在激烈的競爭中享有更多政策傾斜，因而在城市內(nèi)分化的過程中有更多的機會留在城市內(nèi)相對發(fā)達的地區(qū)；而民營企業(yè)的平均綜合實力明顯弱于前兩類企業(yè)，因而在城市收入分化的過程中通常會受到壓制。從國內(nèi)公有制企業(yè)和民營企業(yè)的系數(shù)來看，城市收入分化過程伴隨著較為明顯的“國進民退”現(xiàn)象。

(四)城市收入分化對不同規(guī)模城市的影響

城市的規(guī)模往往會決定城市的多種特征，例如規(guī)模更大的城市往往因為在自然條件、技術(shù)水平、人力資本等方面的優(yōu)勢而具有更高的生產(chǎn)效率。(32)郭曉丹、張軍、吳利學(xué)：《城市規(guī)模、生產(chǎn)率優(yōu)勢與資源配置》，載《管理世界》，2019(4)；Glaeser,E.,Resseger,M.,and K.Tobio.“Inequality in Cities”.Journal of Regional Science,2009,49(4):617-646.因此，理解由規(guī)模異質(zhì)性所帶來的估計結(jié)果差異將有助于制定出更加合理的城市發(fā)展規(guī)劃。

本文根據(jù)人口規(guī)模將樣本城市分為大城市和小城市，并檢驗城市收入分化水平對于不同規(guī)模城市的影響?；貧w結(jié)果表明，雖然城市收入分化對于大城市TFP的總體影響均不顯著，但其他系數(shù)的估計結(jié)果依然穩(wěn)健?？偟膩碚f，小城市TFP受到的影響強于大城市TFP。其原因有兩個：(1)就城市間收入分化而言，小城市間的收入分化會使相對更小的城市“雪上加霜”，大城市間的收入分化雖然也是此消彼長，但是大城市的底子相對較厚，有更多的工具和手段來彌補生產(chǎn)要素流出的負面影響，因此城市間收入分化對小城市的沖擊更大。(2)就城市內(nèi)收入分化而言，生產(chǎn)要素重組的效果表明，小城市往往比大城市擁有更大的要素重組空間，因此小城市中一單位要素利用率的提高所帶來的TFP增加遠大于大城市相應(yīng)的邊際所得，因此城市內(nèi)收入分化對小城市的促進作用更大。

五、進一步研究

通過前面的分析，本文得到了城市收入分化會提高城市全要素生產(chǎn)率的結(jié)論。那么是否就可以認為城市收入分化現(xiàn)象不應(yīng)該受到排斥呢？現(xiàn)實情況表明，中央政府在20世紀90年代初期就開始倡導(dǎo)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，從三大地帶到四大板塊，從區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略到區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制，無不是旨在消除城市收入分化現(xiàn)象的有力舉措。為了探究區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的合理性，本文做進一步分析。

根據(jù)四大板塊的劃分，將樣本城市分為西部地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)和東部地區(qū)四組，用以考察城市收入分化對不同區(qū)域的城市TFP的影響。如表6所示，不同板塊的回歸結(jié)果基本穩(wěn)健。在相對落后的西部地區(qū)和相對老化的東北地區(qū)，城市收入分化會顯著提高該區(qū)域城市的TFP，這說明這些區(qū)域中的城市內(nèi)要素高效重組的空間還很大。中部地區(qū)，由于地處發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)的中間，不僅會受到發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以及對欠發(fā)達地區(qū)的“虹吸效應(yīng)”的雙重作用，城市內(nèi)部要素重組空間較大；而且會受到發(fā)達地區(qū)的牽制，城市間要素流出較多，影響同樣較大。在相對發(fā)達的東部地區(qū)，無論是要素重組空間還是要素進出的邊際權(quán)衡，都沒有太大的作用空間，因而影響較小。需要注意的是，東部地區(qū)的城市內(nèi)收入分化的影響強度弱于城市間收入分化的影響強度，這表明在中國發(fā)達地區(qū)，城市收入分化對于全要素生產(chǎn)率的促進作用已經(jīng)為負。隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，其他區(qū)域的城市在未來發(fā)展到一定階段后也會面臨和目前東部地區(qū)類似的問題，這說明城市收入分化所帶來的城市TFP紅利并非持續(xù)有效，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展從長期看來是合理的。

表6 城市收入分化對不同地區(qū)城市TFP的影響

六、結(jié)論與啟示

本文立足于中國自改革開放以來城市收入分化與制造業(yè)不斷升級并存的現(xiàn)實，首次從生產(chǎn)要素空間流動的視角推測了城市收入分化對于全要素生產(chǎn)率的影響效果并進行了實證檢驗。實證結(jié)果表明：第一，中國城市收入分化總體上會提高全要素生產(chǎn)率。具體而言，城市間收入分化會降低全要素生產(chǎn)率，而城市內(nèi)收入分化會提高全要素生產(chǎn)率。第二，在城市收入分化的過程中，外資企業(yè)的全要素生產(chǎn)率上漲幅度最大，而對于公有制企業(yè)和民營企業(yè)來說，城市收入分化導(dǎo)致了一定程度的“國進民退”。此外，對不同規(guī)模的城市的分析顯示，小城市受到的影響大于大城市。第三，相對落后的西部地區(qū)和相對蕭條的東北地區(qū)的城市依然還能享有收入分化帶來的TFP的提高，而發(fā)達的東部地區(qū)的城市收入分化對TFP的負向影響已經(jīng)超過正向影響。這說明在經(jīng)濟發(fā)展的初期適宜采取非均衡發(fā)展方式，而當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展到一定程度時，由非均衡發(fā)展方式向均衡發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變是順應(yīng)區(qū)域發(fā)展規(guī)律的必然要求。此結(jié)論在一定程度上解釋了改革開放初期的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的科學(xué)性與之后制定區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制的合理性，也為鄧小平于20世紀80年代提出的“兩個大局”戰(zhàn)略構(gòu)想提供了經(jīng)驗支持。

本文的結(jié)論對城市與區(qū)域發(fā)展具有一定的政策啟示。首先，中國正在加速推進城市化進程，空間關(guān)系已開始由傳統(tǒng)的“城鄉(xiāng)關(guān)系”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺浅顷P(guān)系”，而城市收入分化的現(xiàn)象也必將在該轉(zhuǎn)變過程中更加凸顯。因此，需要更加全面地驗證該現(xiàn)象對于城市發(fā)展的影響。對此，本文旨在起到拋磚引玉的作用。其次，在城市收入分化的過程中，政府應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注相對較弱的城市，即民營企業(yè)比重較大的城市、規(guī)模相對較小的城市以及欠發(fā)達地區(qū)的城市，通過稅收減免、轉(zhuǎn)移支付以及降低融資利率等政策工具來緩解收入分化帶來的負向沖擊。最后，理性對待城市收入分化現(xiàn)象。一方面，城市收入分化對于城市發(fā)展的影響并不全然為負，這無疑擴大了制定并實施區(qū)域政策的空間和彈性，例如，可以考慮將政策工具聚焦解決城市間分化的負向影響方面，盡可能有的放矢。另一方面，對于處在不同發(fā)展區(qū)域的城市，需要分類精準(zhǔn)施策，例如，對于經(jīng)濟發(fā)展水平較低區(qū)域的城市，一定程度的收入分化是有好處的；而對于經(jīng)濟發(fā)展水平較高區(qū)域的城市，則需要調(diào)整到協(xié)調(diào)發(fā)展的路徑上來。

中國城市收入分化的現(xiàn)象必將長期伴隨著城市化進程的始終，同時諸多規(guī)模不同、形態(tài)各異的城市在空間共存的格局將是新常態(tài)的一個重要體現(xiàn)。本文考察了不同類型城市收入分化的影響，經(jīng)驗研究結(jié)論為區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域政策隨著發(fā)展階段的變化而調(diào)整提供了理論支持，但如何深入理解城市收入分化現(xiàn)象對城市發(fā)展的具體影響還需要進一步研究。