駕駛行為保險(xiǎn)與車險(xiǎn)規(guī)范重構(gòu)

韓長印 鄭潔文

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

一、 問題的引出

2019年末，一場(chǎng)突如其來的冠狀肺炎疫情使得中國社會(huì)進(jìn)入了一種特殊時(shí)期下的“應(yīng)急狀態(tài)”。短短幾周時(shí)間內(nèi)，各省市紛紛出臺(tái)了高速封路、客運(yùn)停運(yùn)乃至禁止私家車上路行駛等交通管制措施，全國絕大多數(shù)車輛都被動(dòng)地進(jìn)入閑置狀態(tài)。2020年2月10日，中國銀保監(jiān)會(huì)財(cái)險(xiǎn)部下發(fā)的《關(guān)于做好新冠肺炎疫情防控期間車險(xiǎn)服務(wù)有關(guān)工作的通知》指出： 可考慮將2020年1月23日以后湖北地區(qū)各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有效的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車險(xiǎn)保單的保障期限暫時(shí)自動(dòng)延長一個(gè)月或適當(dāng)時(shí)間；針對(duì)受疫情影響較大地區(qū)的出租車等行業(yè)，研究探索適當(dāng)延長相關(guān)保單的保險(xiǎn)期限等政策。

此條延保政策的法理基礎(chǔ)在于保險(xiǎn)法上的對(duì)價(jià)平衡原則，(1)對(duì)價(jià)平衡原則源于保險(xiǎn)學(xué)上的給付與反給付對(duì)等原則，最早由德國保險(xiǎn)學(xué)家Wilhelm Lexis提出。意指在保險(xiǎn)中所給付的保險(xiǎn)金不具有救濟(jì)性質(zhì)，所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)也非慈善性的捐款，因此各保險(xiǎn)加入者繳納的純保費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)扔诒ｋU(xiǎn)金于數(shù)學(xué)上的期待值，也即純保費(fèi)P=給付保險(xiǎn)金的概率W(也即危險(xiǎn)概率)×保險(xiǎn)金Z。參見陳云中.保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)灣： 五南圖書出版公司，2004： 75.在保險(xiǎn)法上，投保人之對(duì)待給付為保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人之對(duì)待給付為危險(xiǎn)承擔(dān)，對(duì)價(jià)平衡原則要求此兩者之間須有平衡關(guān)系。參見鄭子薇.論保險(xiǎn)法上告知義務(wù)之改革——以對(duì)價(jià)平衡原則及消費(fèi)者保護(hù)為中心[D].臺(tái)灣： 政治大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)系，2013： 6-7.也即： 若承保車輛的危險(xiǎn)程度因停駛而顯著減少，則對(duì)應(yīng)的保費(fèi)金額也應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)減少。我國《保險(xiǎn)法》也設(shè)有對(duì)應(yīng)條文： 《保險(xiǎn)法》第52條和第53條分別針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加或減少時(shí)的保費(fèi)相應(yīng)調(diào)增或調(diào)減等進(jìn)行了規(guī)定。(2)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！薄氨槐ｋU(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！钡?3條同時(shí)規(guī)定：“有下列情形之一的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)降低保險(xiǎn)費(fèi)，并按日計(jì)算退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)： (一) 據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度明顯減少的；(二) 保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值明顯減少的?！?/p>

(一) 疫期停駛、城市限號(hào)、網(wǎng)約車拒賠： 風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)率的失衡

疫期停駛引發(fā)了車險(xiǎn)費(fèi)率與車輛風(fēng)險(xiǎn)間的對(duì)價(jià)失衡。盡管前述延保政策可在一定程度上舒緩此等失衡，但該意見明顯存在如下局限性： 一則，疫情期間全國各地的客運(yùn)、貨運(yùn)、出租車、網(wǎng)約車乃至私家車等均受交通管制、承運(yùn)需求驟降等方面的影響，停駛現(xiàn)象并不限于湖北地區(qū)或特定行業(yè)；二則，各車輛的停駛情況不盡相同，統(tǒng)一的延保優(yōu)惠對(duì)個(gè)體被保險(xiǎn)人仍不免有對(duì)價(jià)不平衡之虞。

風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)率的失衡問題在我國機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)行業(yè)積弊已久。(3)我國語境中的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)(包括網(wǎng)約車保險(xiǎn))是一個(gè)泛稱，其語意之下涵蓋了多種具體險(xiǎn)種。具體可分為主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)兩類，主險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)等；附加險(xiǎn)包括全車盜搶險(xiǎn)、劃痕險(xiǎn)等。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種名稱、編號(hào)一覽表》，商業(yè)車險(xiǎn)之范圍包括： 機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等共計(jì)53種保險(xiǎn)。為簡化后文之分析，本文所討論的網(wǎng)約車保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)(簡稱“車險(xiǎn)”)主要指機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。以城市限行政策為例，自2008年北京首次實(shí)行單雙號(hào)限行以來，我國已有不少城市推出了限行政策。(4)據(jù)統(tǒng)計(jì)，常住人口在1 000萬以上的超大城市中已有北京、上海、天津、廣州、深圳、鄭州6個(gè)城市實(shí)行限號(hào)限行措施，只有重慶尚未限號(hào)限行；常住人口在500萬—1000萬的特大城市中，全部實(shí)行限號(hào)限行；僅河南省就有15個(gè)城市限號(hào)限行。2016年《大氣污染防治法》第96條授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以“根據(jù)污染等級(jí)限制部分機(jī)動(dòng)車行駛”，更是為限行政策提供了法律依據(jù)。毫無疑問，限行政策的推行將直接減少諸多私家車的駕駛里程，并降低車輛的危險(xiǎn)概率，然而對(duì)應(yīng)的保費(fèi)卻未見下調(diào)。在單雙號(hào)限行的城市中，車險(xiǎn)消費(fèi)者保費(fèi)負(fù)擔(dān)甚至可能增加整整一倍。

此外，近年來頻發(fā)的網(wǎng)約車保險(xiǎn)糾紛也反映了車險(xiǎn)費(fèi)率與車輛風(fēng)險(xiǎn)的失衡。網(wǎng)約車(5)網(wǎng)約車，又稱網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車或互聯(lián)網(wǎng)專車，即基于實(shí)時(shí)撮合機(jī)制，通過手機(jī)應(yīng)用軟件為乘客提供車輛運(yùn)營服務(wù)，從而滿足民眾個(gè)性化出行需求的準(zhǔn)公眾交通形態(tài)。參見侯登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律地位——以網(wǎng)約車為研究對(duì)象[J].政法論壇，2017(1)： 157.作為兼具共享性與網(wǎng)絡(luò)性的一種新型出行方式，與傳統(tǒng)出租車、私家車的風(fēng)險(xiǎn)概率和保險(xiǎn)需求均有不同，我國車險(xiǎn)市場(chǎng)中卻未見針對(duì)網(wǎng)約車的保險(xiǎn)產(chǎn)品。(6)李濤，王志恒.我國網(wǎng)約車保險(xiǎn)困境及其應(yīng)對(duì)[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018(3)： 59.不少私家車主注冊(cè)為網(wǎng)約車后，在未按照營運(yùn)車輛更新車險(xiǎn)類別，又未主動(dòng)告知保險(xiǎn)公司相關(guān)事宜的情況下一旦出險(xiǎn)，常常被保險(xiǎn)公司以違反《保險(xiǎn)法》第52條為依據(jù)而拒賠。(7)袁婉珺.“網(wǎng)約車”理賠，聽聽法官怎么說[N].中國保險(xiǎn)報(bào)，2019-06-27(005).網(wǎng)約車整體上兼具自用與營運(yùn)的雙重屬性，其風(fēng)險(xiǎn)位于營運(yùn)車輛與家用車輛的中間地帶，卻不得不在我國的營運(yùn)與家用兩分的車險(xiǎn)費(fèi)率下?lián)衿湟欢鴱闹?，不免在保費(fèi)選擇上陷入左右為難的尷尬境地。

保險(xiǎn)，本質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)工具，而對(duì)價(jià)平衡則是商業(yè)保險(xiǎn)制度存續(xù)的前提。保險(xiǎn)業(yè)一旦棄守對(duì)價(jià)平衡原則，保險(xiǎn)制度所賴以存續(xù)的根基將不復(fù)存在。(8)鄭子薇.論保險(xiǎn)法上告知義務(wù)之改革——以對(duì)價(jià)平衡原則及消費(fèi)者保護(hù)為中心[D].臺(tái)灣： 政治大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)系，2013： 9.顯然，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下疫期停駛、城市限號(hào)、網(wǎng)約接單等現(xiàn)象一再凸顯出的對(duì)價(jià)失衡問題已然成為我國車險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)的沉疴積弊，亟待保險(xiǎn)業(yè)和保險(xiǎn)法及早作出必要的回應(yīng)。

(二) 兩種處理路徑： 法律路徑與技術(shù)路徑

盡管承保期間危險(xiǎn)程度的變化在當(dāng)下社會(huì)呈現(xiàn)出更加多樣化的形態(tài)，但車險(xiǎn)費(fèi)率問題本身并不是一個(gè)全新的保險(xiǎn)問題。如前所述，我國《保險(xiǎn)法》針對(duì)危險(xiǎn)增加或減少已規(guī)定了調(diào)整規(guī)則，并在之前的司法實(shí)踐中已有運(yùn)用，例如最高人民法院2017年的公報(bào)案例即針對(duì)私家車注冊(cè)為網(wǎng)約車的情形援引《保險(xiǎn)法》第52條指出： 被保險(xiǎn)人將車輛行駛證上載明“家庭自用”的車輛轉(zhuǎn)為“營運(yùn)”，改變了保險(xiǎn)合同約定的“家庭自用汽車”的用途，致使投保車輛的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。若被保險(xiǎn)人未將上述危險(xiǎn)增加的事實(shí)通知保險(xiǎn)人，則根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。(9)最高人民法院辦公廳.中華人民共和國最高人民法院公報(bào)2017年卷[M].北京： 人民法院出版社，2018： 532.即程春穎訴張濤、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。本案的基本案情是： 張某在駕駛網(wǎng)約車期間肇事，但因所購買的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是家用車而非商用車險(xiǎn)，卻從事商業(yè)性質(zhì)的網(wǎng)約車服務(wù)，被法院認(rèn)定為構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加，且被保險(xiǎn)人又未履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，故而認(rèn)定保險(xiǎn)公司拒賠有理。之后的諸多地方法院大多沿襲這一思路處理此類案件。本次延保優(yōu)惠的政策也是一次由銀保監(jiān)會(huì)啟動(dòng)的自上而下地對(duì)《保險(xiǎn)法》第53條的運(yùn)用。由此觀之，我國目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍系主要依賴保險(xiǎn)法規(guī)則以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)率間的平衡進(jìn)行事后調(diào)整。

然而，近年來，國外保險(xiǎn)業(yè)則發(fā)展出了一條技術(shù)性蹊徑以進(jìn)一步解決車險(xiǎn)中的對(duì)價(jià)平衡問題，即“駕駛行為保險(xiǎn)”。駕駛行為保險(xiǎn)，最初系指基于汽車使用量(行駛里程)的車險(xiǎn)，現(xiàn)指“基于車載設(shè)備采集的車輛行駛數(shù)據(jù)，對(duì)車輛駕駛?cè)说娜粘ｑ{駛習(xí)慣進(jìn)行識(shí)別和量化，并將其用于保險(xiǎn)費(fèi)率厘定”的車險(xiǎn)。(10)Weiss J.， Smollik J. Beginner’s Roadmap to Working with Driving Behavior Data[C]. Casualty Actuarial Society E-Forum， 2012： 1-35．轉(zhuǎn)引自孟生旺，黃一凡.駕駛行為保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型研究[J].保險(xiǎn)研究，2018(8)： 22.因?yàn)閷?shí)際駕駛時(shí)間、駕駛地點(diǎn)、駕駛習(xí)慣及駕駛行為表現(xiàn)等與車險(xiǎn)密切相關(guān)的因素都被納入保費(fèi)厘定的考量之中，(11)王天梅，胡伊，肖永慧.關(guān)于我國車險(xiǎn)費(fèi)率厘定方法創(chuàng)新研究——基于駕駛行為的車險(xiǎn)費(fèi)率厘定實(shí)證分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2016(11)： 123.所以保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)程度與保費(fèi)可以經(jīng)由技術(shù)手段始終維持在平衡狀態(tài)。因此，對(duì)價(jià)平衡不必再依賴于以保險(xiǎn)法的告知規(guī)則對(duì)所涉權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行的事后調(diào)整，也無須再等待銀保監(jiān)會(huì)的特別發(fā)文，便可徑直實(shí)現(xiàn)費(fèi)率于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)層面上的差異化、精準(zhǔn)化調(diào)整。

(三) 路徑選擇的三個(gè)核心問題

疫期停駛、城市限號(hào)、網(wǎng)約接單相關(guān)對(duì)價(jià)失衡問題的上述兩種化解方案，在我國未來的權(quán)衡選擇中，需要對(duì)以下問題作出考量： 第一，如何評(píng)價(jià)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第52條和第53條的適用效果？第二，駕駛行為保險(xiǎn)可否成為解決車險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)費(fèi)率與風(fēng)險(xiǎn)失衡的更佳方案？第三，駕駛行為保險(xiǎn)之于我國現(xiàn)行車險(xiǎn)規(guī)范的適應(yīng)性如何？

網(wǎng)約車保險(xiǎn)領(lǐng)域在我國已經(jīng)有相當(dāng)多的研究成果： 有論者對(duì)援引《保險(xiǎn)法》第52條的合理性提出過質(zhì)疑，并嘗試尋求當(dāng)前環(huán)境下更合理的賠付方式以作權(quán)宜之計(jì)；(12)梁鵬.網(wǎng)約車商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠質(zhì)疑[J].保險(xiǎn)研究，2019(2)： 78-87.該文指出： 保險(xiǎn)法理論上，認(rèn)定危險(xiǎn)顯著增加，至少需要符合三個(gè)要件： 重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性。偶爾營運(yùn)之網(wǎng)約車，其危險(xiǎn)增加未達(dá)顯著性要件，并且家用車轉(zhuǎn)為網(wǎng)約車的狀態(tài)在危險(xiǎn)持續(xù)性問題上亦存在疑問，因此援引《保險(xiǎn)法》第52條的合理性有待商榷。該文建議可暫先將網(wǎng)約車分為全營運(yùn)、半營運(yùn)和偶爾營運(yùn)三種： 對(duì)全營運(yùn)與半營運(yùn)的車輛，保險(xiǎn)人僅應(yīng)按照家庭自用車之保費(fèi)與營運(yùn)車之保費(fèi)比例承擔(dān)賠付責(zé)任；對(duì)偶爾營運(yùn)的網(wǎng)約車，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照家庭自用車保險(xiǎn)合同的約定全額予以賠付。還有學(xué)者建議引入駕駛行為保險(xiǎn)以從根源上化解網(wǎng)約車的保險(xiǎn)困境，并對(duì)我國網(wǎng)約車保險(xiǎn)模式提出了明確的設(shè)想。(13)孫宏濤，王靜元.我國網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度構(gòu)建研究[J].保險(xiǎn)市場(chǎng)，2018(5)： 53-59.該文分析了我國網(wǎng)約車保險(xiǎn)的困境，借鑒美國網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度提出在我國構(gòu)建“私家車保險(xiǎn)+浮動(dòng)運(yùn)營險(xiǎn)”模式的網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度。另可參見前引⑥，李濤，王志恒.我國網(wǎng)約車保險(xiǎn)困境及其應(yīng)對(duì)[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018(3)： 59-60.該文借鑒英美等國家在網(wǎng)約車保險(xiǎn)立法方面的有益經(jīng)驗(yàn)，建議選擇UBI保險(xiǎn)模式，規(guī)定分段式強(qiáng)制投保義務(wù)。相關(guān)研究不謀而合地聚焦于前述法律路徑的修正或技術(shù)路徑的引入，只是尚未有論著對(duì)此兩條路徑之利弊展開系統(tǒng)性的對(duì)比與分析。針對(duì)疫期停駛、城市限號(hào)等同源問題的相關(guān)研究也頗為少見。關(guān)于駕駛行為保險(xiǎn)，域外研究多聚焦于隱私與信息安全領(lǐng)域，而國內(nèi)相關(guān)研究則暫以對(duì)駕駛行為保險(xiǎn)的概括性介紹為主，鮮有關(guān)注駕駛行為保險(xiǎn)之于我國現(xiàn)行車險(xiǎn)規(guī)范的適應(yīng)性問題。(14)Peppet S. R. Regulating the Internet of Things： First Steps toward Managing Discrimination， Privacy， Security and Consent[J]. Texas Law Review， 2014， 93(1)： 85-178. Thomas G.， Frank D.， Stephen S. Intelligent Transportation Systems： Personal Data Needs and Privacy Law[J]. Transportation Law Journal， 2012， 39(3)： 6-28.但是，相關(guān)權(quán)利義務(wù)的重構(gòu)問題無疑將實(shí)質(zhì)影響到對(duì)前述兩條路徑的理性抉擇。

疫期停駛車輛對(duì)于保費(fèi)調(diào)整的精細(xì)化需求與目前社會(huì)網(wǎng)格化治理的精細(xì)化趨勢(shì)實(shí)則具有同源性。在尊重個(gè)體差異的背景下，如何合理配置法律與技術(shù)兩項(xiàng)手段以達(dá)成社會(huì)治理效果的最優(yōu)解，是當(dāng)下社會(huì)的共性問題。畢竟，雖然法律與技術(shù)同是解決社會(huì)問題的有效手段，法治化與智能化同為社會(huì)治理的重要目標(biāo)；但是兩者又各有長短： 技術(shù)本身天然地缺乏法律路徑中所蘊(yùn)含的人文思想與價(jià)值導(dǎo)向，而法律又往往囿于語言的模糊性難以企及技術(shù)路徑的精準(zhǔn)程度。這一選擇與配置問題不僅存在于停駛車輛的保費(fèi)失衡問題中，在新冠疫情下的諸多社會(huì)治理問題中亦有跡可循。本文對(duì)疫期停駛保費(fèi)問題的反思，在更廣泛的意義上也是對(duì)新冠疫情治理的反思。

此外，在更廣闊的視野下，駕駛行為保險(xiǎn)或許是物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重塑商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)態(tài)的序曲。本文雖僅著重于駕駛行為保險(xiǎn)，但亦試圖以此為立足點(diǎn)，一探物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)范可能面臨的需求與挑戰(zhàn)。

二、 如何評(píng)價(jià)《保險(xiǎn)法》第52條和第53條的適用效果

我國《保險(xiǎn)法》第52條和第53條雖均是關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度變動(dòng)的調(diào)整規(guī)則，文字表述亦有一定的相似之處，但其條文結(jié)構(gòu)與法律要件卻截然不同，因此對(duì)其適用效果的評(píng)價(jià)須予以合理區(qū)分。就疫期停駛、城市限號(hào)、網(wǎng)約車拒賠三種現(xiàn)象而言，網(wǎng)約車保險(xiǎn)糾紛的解決則取決于《保險(xiǎn)法》第52條的適用，而疫期停駛、城市限號(hào)引發(fā)的對(duì)價(jià)失衡問題的化解有賴于《保險(xiǎn)法》第53條的效用發(fā)揮。

(一) 《保險(xiǎn)法》第52條的適用效果

2015年，張某在駕駛自有轎車完成網(wǎng)約車訂單的途中撞傷程某，雖然張某的轎車行駛證上所載使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”，但南京江寧區(qū)法院認(rèn)為： 張某接下網(wǎng)約車訂單屬于營運(yùn)行為并使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，所以張某負(fù)有通知保險(xiǎn)公司危險(xiǎn)增加的義務(wù)；因張某未履行該義務(wù)，故而保險(xiǎn)公司可以拒賠。(15)同前引⑨，最高人民法院辦公廳.中華人民共和國最高人民法院公報(bào)2017年卷[M].北京： 人民法院出版社，2018： 532.前案于2017年被刊登于《最高人民法院公報(bào)》之上，但是此案刊登后仍有部分法院有意忽視公報(bào)案例對(duì)類似案件的示范性，從單一援引《保險(xiǎn)法》第52條轉(zhuǎn)向?qū)橈L(fēng)車與網(wǎng)約車的區(qū)別對(duì)待，主張順風(fēng)車“具有合乘性質(zhì)、未偏離車主的日常路線，不屬于營運(yùn)性質(zhì)，也不會(huì)使得保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加”。(16)參見北京市第三中級(jí)人民法院.中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與李朋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案[A].(2018)京03民終2038號(hào)；另見金華市中級(jí)人民法院.中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司與曹紅梅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案[A].(2017)浙07民終1315號(hào)。

此等轉(zhuǎn)變的緣由顯然不在于順風(fēng)車與網(wǎng)約車之概念差異。畢竟，順風(fēng)車與網(wǎng)約車的身份界定隨具體車輛的接單類型而變化，兩者間的現(xiàn)實(shí)差異也未必足以導(dǎo)致如此南轅北轍的法律風(fēng)險(xiǎn)。更何況，順風(fēng)車或網(wǎng)約車兩大類別下的具體車輛之營運(yùn)化程度也不盡相同。(17)同前引，梁鵬.網(wǎng)約車商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠質(zhì)疑[J].保險(xiǎn)研究，2019(2)： 88.該類法院裁判態(tài)度的轉(zhuǎn)變實(shí)則是對(duì)公報(bào)案例裁判思路的修正。一部分法院已經(jīng)意識(shí)到： 對(duì)危險(xiǎn)程度的判斷應(yīng)當(dāng)回歸至駕駛里程等更精確的危險(xiǎn)因素本身，而不能僅以“營運(yùn)”或“家用”為準(zhǔn)繩。(18)同前引，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與李朋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。北京第三中級(jí)人民法院在判決中指出：“李某在信息服務(wù)平臺(tái)注冊(cè)之后，從事快車接單行為的數(shù)量極少，且涉訴事故亦發(fā)生在順風(fēng)車運(yùn)行過程之中，不足以導(dǎo)致本案形成車輛使用性質(zhì)改變及車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的結(jié)論?！?/p>

有理由認(rèn)為，一味機(jī)械地適用《保險(xiǎn)法》第52條，僅僅因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人改變投保車輛的家用性質(zhì)而允許保險(xiǎn)人拒賠，必將產(chǎn)生如下消極后果：

(1) 有違對(duì)價(jià)平衡和公平原則。研究表明，車輛年行駛里程是車輛風(fēng)險(xiǎn)水平的重要影響因素。(19)Vickrey， W. Automobile Accidents， Tort Law， Externalities and Insurance： An Economist’s Critique[J]. Law and Contemporary Problems， 1968， 33(3)： 464-470.首先，最高法院公報(bào)案例認(rèn)同的“家用與營運(yùn)二分”的粗糙定價(jià)方法與網(wǎng)約車“營運(yùn)與非營運(yùn)雙重屬性并存”的特點(diǎn)之間存在著明顯沖突。即使同屬網(wǎng)約車，參與營運(yùn)性里程的數(shù)目不同，也會(huì)導(dǎo)致車輛風(fēng)險(xiǎn)的大相徑庭和統(tǒng)一費(fèi)率下對(duì)價(jià)平衡性的判若鴻溝。其對(duì)駕駛行為因素的忽略，明顯違背了對(duì)價(jià)平衡原則。其次，《保險(xiǎn)法》第52條基于最大誠信原則規(guī)定的“全有全無”保險(xiǎn)責(zé)任模式更是放大了此等失衡，即保險(xiǎn)金的給付與否，完全取決于被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行與否： 要么全有，要么全無。然而，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行瑕疵引發(fā)的利益喪失只有與相關(guān)義務(wù)的未履行程度相對(duì)應(yīng)，方才符合對(duì)價(jià)平衡原則的基本精髓。(20)王家駿.我國保險(xiǎn)法告知義務(wù)“全有全無模式”之批判與制度改革選擇[J].法律科學(xué)，2018(1)： 140-149.畢竟投保方已針對(duì)部分危險(xiǎn)(相當(dāng)于私家車的危險(xiǎn))繳納了保費(fèi)，應(yīng)當(dāng)獲得對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)保障。(21)誠然，在《保險(xiǎn)法》第52條的語境中已經(jīng)限定唯有“因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故”保險(xiǎn)人才方可免責(zé)。但是保險(xiǎn)事故與危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系往往并非是單一的。以網(wǎng)約車交通事故為例，即使該網(wǎng)約車在營運(yùn)期間與其他車輛發(fā)生碰撞，其事故原因并不僅僅營運(yùn)一項(xiàng)，諸多非營運(yùn)期間已然存在的危險(xiǎn)因子，如車輛狀況等，也為保險(xiǎn)事故的發(fā)生貢獻(xiàn)了因果力。對(duì)于這部分危險(xiǎn)，投保人已然為其繳納了對(duì)應(yīng)保費(fèi)，因此應(yīng)當(dāng)受到保障。所不同者，應(yīng)當(dāng)在于從事營運(yùn)活動(dòng)較之于家用車輛行駛的里程總體上可能較多，從而發(fā)生危險(xiǎn)的概率更大而已。那些行駛里程并未顯著增加的網(wǎng)約車車主，顯然不應(yīng)被剝奪獲賠保險(xiǎn)金之權(quán)利。再次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，唯“因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故”，保險(xiǎn)人方可免于賠償保險(xiǎn)金。但是，諸多與保險(xiǎn)事故不存在因果關(guān)系的事實(shí)也可成為保險(xiǎn)人決定保險(xiǎn)費(fèi)率或承保與否的依據(jù)。在保險(xiǎn)人本可拒?；蛱嵘M(fèi)率的情況下，僅因未通知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故之間沒有明顯因果關(guān)系，保險(xiǎn)人就不得不承擔(dān)賠償責(zé)任，則無疑有失公允。(22)王家駿.我國保險(xiǎn)法告知義務(wù)“全有全無模式”之批判與制度改革選擇[J].法律科學(xué)，2018(1)： 145.合理的因果關(guān)系要件應(yīng)當(dāng)構(gòu)建于未通知事項(xiàng)與保險(xiǎn)費(fèi)率之間的關(guān)系上，而非未通知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故之間的關(guān)系之上，否則必然會(huì)造成對(duì)價(jià)的不平衡。

(2) 缺乏對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)益關(guān)注。被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)關(guān)系中的弱勢(shì)方，往往欠缺相關(guān)的保險(xiǎn)知識(shí)與法律意識(shí)。北京市西城區(qū)法院的相關(guān)調(diào)研顯示： 網(wǎng)約車車主不僅在投保時(shí)常誤以為網(wǎng)約車不同于出租車而不屬于營運(yùn)車輛，更時(shí)常不知道需要將從事網(wǎng)約車事宜告知保險(xiǎn)公司。(23)袁婉珺.“網(wǎng)約車”理賠，聽聽法官怎么說[N].中國保險(xiǎn)報(bào)，2019-06-27(005).在法律既不要求保險(xiǎn)人與其訂立危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的明確合同條款，又不要求網(wǎng)約車平臺(tái)或保險(xiǎn)公司特別告知其危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的背景下，讓被保險(xiǎn)人擔(dān)負(fù)危險(xiǎn)增加的辨識(shí)與通知之義務(wù)并承擔(dān)未通知的一切不利后果，實(shí)有強(qiáng)人所難之嫌。

(3) 激勵(lì)保險(xiǎn)人不當(dāng)獲利和怠于調(diào)查。保險(xiǎn)合同的射幸性意味著保險(xiǎn)人是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失本身是不確定的。在網(wǎng)約車領(lǐng)域中，機(jī)械適用《保險(xiǎn)法》第52條將會(huì)導(dǎo)致如下消極后果： 在風(fēng)險(xiǎn)未發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人享有保費(fèi)之收益；在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)卻轉(zhuǎn)由疏于通知的投保人一方承擔(dān)。也即，在事先無法確定疏于通知的被保險(xiǎn)人會(huì)否發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)人仍可以保留那些未發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)拒絕向發(fā)生事故的被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，進(jìn)而整體上合法地獲得了超出其損害范圍的補(bǔ)償。(24)馬寧.保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)[J].政治與法律，2014(1)： 66.需要指出的是，雖然該文討論的是如實(shí)告知義務(wù)，但保險(xiǎn)法上締約時(shí)之告知義務(wù)與契約成立后危險(xiǎn)增加之通知義務(wù)，同為使保險(xiǎn)人知悉保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況以測(cè)定危險(xiǎn)之制度，兩者均在貫徹要保人與保險(xiǎn)人間之信息對(duì)稱性及維系對(duì)價(jià)平衡，且有其關(guān)聯(lián)性，法理相通，制度共通。見張冠群.臺(tái)灣保險(xiǎn)法關(guān)于危險(xiǎn)增加義務(wù)之解構(gòu)與檢討[J].政大法學(xué)評(píng)論，2013(2)： 102.又因我國《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)與第16條規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)均采“全有全無”模式，因此更具可參照性。此等不當(dāng)獲利已然形成了對(duì)保險(xiǎn)公司怠于調(diào)查保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的負(fù)面激勵(lì)，嚴(yán)重阻礙了網(wǎng)約車專屬保險(xiǎn)的研發(fā)與創(chuàng)新。

(4) 造成網(wǎng)約車領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)保障缺位和行業(yè)發(fā)展受限。在現(xiàn)階段網(wǎng)約車專屬保險(xiǎn)缺位的市場(chǎng)背景下，最高法院公報(bào)案例將網(wǎng)約車推至一個(gè)保險(xiǎn)保障完全空白的境地。眾多購買非營運(yùn)車輛保險(xiǎn)的私家車一旦加入網(wǎng)約車平臺(tái)，在營運(yùn)階段發(fā)生事故時(shí)其理賠請(qǐng)求將遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。(25)同前引⑥，李濤，王志恒.我國網(wǎng)約車保險(xiǎn)困境及其應(yīng)對(duì)[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018，18(3)： 60.這不僅使眾多網(wǎng)約車駕駛?cè)撕徒煌ㄊ鹿实臒o辜受害人陷入喪失保險(xiǎn)保障的困境，大幅增加了網(wǎng)約車的駕駛風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)嚴(yán)重阻礙網(wǎng)約車這一新興共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

(二) 《保險(xiǎn)法》第53條的適用局限

《保險(xiǎn)法》第53條的立法目的在于賦予被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間危險(xiǎn)程度減少的保險(xiǎn)費(fèi)調(diào)降請(qǐng)求權(quán)，然而該等請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐中的行使卻少之又少。(26)筆者于2019年7月11日最后一次在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，該數(shù)據(jù)庫為《保險(xiǎn)法》第53條提供的聯(lián)想案例與裁判文書僅有118篇，其中明確以《保險(xiǎn)法》第53條為據(jù)判決保險(xiǎn)人降低或退還保費(fèi)的案例僅有海城市君暢運(yùn)輸有限公司鐵西分公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案 [案號(hào)： (2018)遼03民終738號(hào)]，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司訴楊望新等責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案 [案號(hào)： (2016)內(nèi)07民終894號(hào)]、屈耀榮與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案 [案號(hào)： (2016)粵20民終412號(hào)]、王炳煌與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案 [案號(hào)： (2016)閩03民終2785號(hào)]等8個(gè)案例。即使城市限號(hào)政策已施行多年，也尚未見車險(xiǎn)消費(fèi)者訴請(qǐng)調(diào)降保險(xiǎn)費(fèi)而被支持的司法案例。實(shí)踐中，更多見的保險(xiǎn)費(fèi)調(diào)降乃是如前述疫情延保一般的自上而下的政策或指示。《保險(xiǎn)法》第53條之所以陷入名存實(shí)亡的處境，就其條文設(shè)計(jì)而言，至少存在如下缺陷：

(1) 未明確規(guī)定承保危險(xiǎn)減少調(diào)查義務(wù)或通知義務(wù)的歸屬主體?！侗ｋU(xiǎn)法》第53條既未明確規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度減少的調(diào)查義務(wù)，又未明確賦予被保險(xiǎn)人得于危險(xiǎn)減少之時(shí)通知保險(xiǎn)人并請(qǐng)求調(diào)降保費(fèi)的權(quán)利。在此情形下，由于被保險(xiǎn)人往往缺乏關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度變化的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和其享有保險(xiǎn)費(fèi)調(diào)降請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利意識(shí)，因而保險(xiǎn)人往往可以有意漠視《保險(xiǎn)法》第53條語境中其已知的危險(xiǎn)程度減少事實(shí)，進(jìn)而規(guī)避其應(yīng)履行的保險(xiǎn)費(fèi)調(diào)降義務(wù)。

(2) “據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率有關(guān)情況發(fā)生變化”的限制不當(dāng)。前述檢索案例中少數(shù)以該條為依據(jù)判決退還保費(fèi)的案例均是援引該條第(二)項(xiàng)“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值明顯減少”，而尚未檢索出明確根據(jù)第(一)項(xiàng)“據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率的有關(guān)情況發(fā)生變化，危險(xiǎn)程度明顯減少”作出判決的案例。再以《保險(xiǎn)法》第53條審視前述不少城市限號(hào)限行政策所產(chǎn)生的保險(xiǎn)問題，限號(hào)限行政策的推行對(duì)于機(jī)動(dòng)車屬于危險(xiǎn)程度明顯減少情形，卻不屬于據(jù)以確定費(fèi)率有關(guān)情況的范疇，故而保險(xiǎn)公司可拒絕調(diào)整費(fèi)率。誠然，對(duì)危險(xiǎn)因素作出“據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率”的條件限制更加契合對(duì)價(jià)平衡原則，但是在保費(fèi)厘定方式本身不合理的情況下，該條規(guī)定的適用卻將不合理的后果一概交由本無過錯(cuò)的被保險(xiǎn)人承擔(dān)： 其既須忍受不合理的保費(fèi)厘定方式，又須負(fù)擔(dān)高于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的額外保費(fèi)。

由此觀之，《保險(xiǎn)法》第52條在立法上過于偏重最大誠信原則的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致了網(wǎng)約車主與保險(xiǎn)公司之間的利益失衡，阻礙了網(wǎng)約車行業(yè)的整體發(fā)展。即使部分法院已經(jīng)試圖區(qū)分順風(fēng)車較之于網(wǎng)約車的風(fēng)險(xiǎn)差異，突破《保險(xiǎn)法》第52條的機(jī)械適用，但其裁判思路仍未能直面爭(zhēng)議之源頭——網(wǎng)約車現(xiàn)行費(fèi)率無法契合對(duì)價(jià)平衡原則這一根本性問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第53條則在規(guī)則設(shè)計(jì)上流于簡陋粗糙，致使該條款并未能有效解決疫情停駛和城市限號(hào)帶來的車險(xiǎn)費(fèi)率問題，只能將保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)失衡問題的解決寄托于保險(xiǎn)公司或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主動(dòng)政策上來。

三、 基于駕駛行為保險(xiǎn)技術(shù)路徑之優(yōu)勢(shì)

駕駛行為保險(xiǎn)的主要特點(diǎn)在于，將駕駛行為因素作為一種費(fèi)率因子納入車險(xiǎn)定價(jià)之中。事實(shí)上，該項(xiàng)應(yīng)用已有近20年歷史，只不過基于近幾年政策、技術(shù)硬件和保險(xiǎn)意識(shí)等條件的成熟而開始進(jìn)入高速增長期。(27)截至2016年6月，全球駕駛行為車險(xiǎn)項(xiàng)目已增加到292個(gè)，覆蓋39個(gè)國家。在駕駛行為車險(xiǎn)最發(fā)達(dá)的意大利，其滲透率達(dá)到了14%。2016年1月至6月，全球駕駛行為車險(xiǎn)保單總數(shù)為1 540萬份，保單總額125億美元。在美國，2016年度駕駛行為車險(xiǎn)保單數(shù)量同比增加了97.5%，增長速度非?？捎^。參見陸煒文.汽車與保險(xiǎn)的大數(shù)據(jù)應(yīng)用需要頂層設(shè)計(jì)[J].上海保險(xiǎn)，2017(4)： 29.在我國，一些互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)公司如評(píng)駕科技公司等業(yè)已開始了對(duì)駕駛行為保險(xiǎn)的創(chuàng)新探索。

駕駛行為保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)在于對(duì)價(jià)平衡原則，其可行性來源于保險(xiǎn)精算技術(shù)。根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則，保費(fèi)應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)因素加以厘定。但實(shí)證研究表明，傳統(tǒng)車險(xiǎn)定價(jià)中所著重使用的從車因子(如車型、車價(jià)等)和從人因子(如駕駛員性別、駕齡等)與車輛是否出險(xiǎn)之間僅僅具有較弱的因果關(guān)系。(28)孟生旺，黃一凡.駕駛行為保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型研究[J].保險(xiǎn)研究，2018(8)： 21.實(shí)證研究同時(shí)表明： 實(shí)際駕駛時(shí)間、駕駛地點(diǎn)、駕駛習(xí)慣及駕駛行為表現(xiàn)等與車險(xiǎn)所承保之風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)。(29)同前引，王天梅，胡伊，肖永慧.關(guān)于我國車險(xiǎn)費(fèi)率厘定方法創(chuàng)新研究——基于駕駛行為的車險(xiǎn)費(fèi)率厘定實(shí)證分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2016(11)： 123.以美國首家駕駛行為保險(xiǎn)供應(yīng)商Progressive為例，其提供的Snapshot產(chǎn)品可以通過智能手機(jī)應(yīng)用或者車載后裝設(shè)備收集行車時(shí)間、行車距離和急剎車次數(shù)等駕駛行為信息，保險(xiǎn)人再通過運(yùn)算得出該客戶的駕駛行為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分，基于此評(píng)分以提供一定的折扣。(30)Progressive Casualty Insurance Company. General Snapshot Questions： How might Snapshot Affect My Rate?[EB/OL].[2020-06-20]. https：//www.progressive.com/auto/discounts/snapshot/snapshot-common-questions.此外，其他駕駛行為保險(xiǎn)產(chǎn)品還會(huì)收集諸如行車距離、急剎車、急加速、左右轉(zhuǎn)彎、行駛時(shí)間等具體信息。(31)State Farm Mutual Automobile Insurance Company. Drive Safe & Save FAQs： What Driving Characteristics are Used to Calculate My Discount?[EB/OL].[2020-06-20]. https：//www.statefarm.com/customer-care/faqs/drive-safe-save.這種將駕駛行為因素運(yùn)用于車險(xiǎn)費(fèi)率的做法無疑會(huì)促進(jìn)車險(xiǎn)定價(jià)更加科學(xué)化、公平化與精細(xì)化，并且其條件在我國已經(jīng)基本成熟。

選擇以駕駛行為保險(xiǎn)為核心的技術(shù)路徑，在費(fèi)率厘定層面尋求對(duì)價(jià)平衡與公平合理的實(shí)現(xiàn)，不僅可以規(guī)避前文列舉的諸多消極后果，更可顯現(xiàn)出如下優(yōu)勢(shì)：

(1) 突破危險(xiǎn)增加通知義務(wù)事后調(diào)整的桎梏，從本源上消弭網(wǎng)約車保險(xiǎn)等領(lǐng)域中的嚴(yán)重不公。駕駛行為保險(xiǎn)足以從本源上總括性地應(yīng)對(duì)一切此類因風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)而引發(fā)的爭(zhēng)議。同時(shí)，此路徑作為一種事前的信息工具，既不必再困擾于因果關(guān)系界定等難以判定的法律問題，也不會(huì)為當(dāng)事人與法院增添過重的訴累與負(fù)擔(dān)。

(2) 促使保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)更接近對(duì)價(jià)平衡，維護(hù)車險(xiǎn)共同體的存續(xù)與發(fā)展。目前，我國正處于商業(yè)車險(xiǎn)費(fèi)率二次改革的進(jìn)程之中，(32)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡稱“原保監(jiān)會(huì)”)于2012年3月8日發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》，重啟車險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化改革。此后，原保監(jiān)會(huì)又陸續(xù)發(fā)布《中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于深化商業(yè)車險(xiǎn)條款費(fèi)率管理制度改革的意見》等文件，指出要建立以行業(yè)示范條款為主、公司創(chuàng)新型條款為輔的條款管理制度，要根據(jù)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展情況和保險(xiǎn)市場(chǎng)成熟程度，逐步擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司商業(yè)車險(xiǎn)費(fèi)率厘定自主權(quán)，最終形成高度市場(chǎng)化的商業(yè)車險(xiǎn)費(fèi)率形成機(jī)制。盡管已經(jīng)告別了統(tǒng)定費(fèi)率制度的落后時(shí)代，但時(shí)至今日，我國的車險(xiǎn)產(chǎn)品依然以過于僵化的從車定價(jià)方式為主流。(33)我國2017版車險(xiǎn)經(jīng)營規(guī)則從根本上來講還是屬于從車定價(jià)法。參見王小韋.錯(cuò)過網(wǎng)約車，UBI車險(xiǎn)還有風(fēng)口嗎？[N].中國保險(xiǎn)報(bào)，2017-06-21(005).此種定價(jià)方式致使車險(xiǎn)費(fèi)率水平與車輛實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)難以在個(gè)體層面達(dá)成精確平衡。在風(fēng)險(xiǎn)變化莫測(cè)的現(xiàn)代社會(huì)中，依賴于投保人單方告知的此類傳統(tǒng)車險(xiǎn)更是無法及時(shí)更新風(fēng)險(xiǎn)信息以維持兩者之間的平衡。若個(gè)體層面的對(duì)價(jià)失衡擴(kuò)散至團(tuán)體層面，則危險(xiǎn)共同體的收支平衡將無法得到保障。因而駕駛行為保險(xiǎn)則更適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的保險(xiǎn)需求，有利于維護(hù)車險(xiǎn)共同體的穩(wěn)定存續(xù)與良好發(fā)展。

(3) 鼓勵(lì)安全文明駕駛，降低事故風(fēng)險(xiǎn)與損失。駕駛行為保險(xiǎn)將保費(fèi)與駕駛行為相關(guān)聯(lián)，可鼓勵(lì)車主減少出行、減少車輛排放、改進(jìn)駕駛習(xí)慣、安全駕駛。此外，其相關(guān)的衍生服務(wù)也可幫助車輛管控風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)險(xiǎn)情。如此一來，不僅可以降低交通事故發(fā)生率，還有利于保護(hù)自然環(huán)境、增進(jìn)社會(huì)福利。(34)周漢濤，畢揚(yáng)，李雪霜.里程定價(jià)式車險(xiǎn)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[J].保險(xiǎn)研究，2016(5)： 48-58.

(4) 改善車險(xiǎn)行業(yè)的虧損現(xiàn)狀，促進(jìn)車險(xiǎn)行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。近年來，我國機(jī)動(dòng)車保有量與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藬?shù)量大幅提高。(35)截至2019年底，全國機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)3.48億輛，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藬?shù)量達(dá)4.35億人。參見商訊.2019上半年全國機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)3.4億輛[J].商用汽車，2019(7)： 7.但是，車險(xiǎn)行業(yè)的盈利狀況卻不容樂觀。駕駛行為保險(xiǎn)可合理區(qū)分不同風(fēng)險(xiǎn)車輛的車險(xiǎn)費(fèi)率，有利于提高車險(xiǎn)盈利能力。美國駕駛行為保險(xiǎn)開創(chuàng)者Progressive公司發(fā)布的《2017年年度報(bào)告》明確顯示： 其私人乘用車項(xiàng)目高出業(yè)界平均盈利水平10個(gè)百分點(diǎn)。(36)Progressive Casualty Insurance Company. The Progressive Corporation 2017 Annual Report[R/OL].[2020-06-21]. http：//media.corporateir.net/media_files/irol/81/81824/arInter/17_annual/index.html.

綜合以上優(yōu)勢(shì)，有理由以為，與其漠視駕駛行為保險(xiǎn)的存在而焦慮于如何修正和運(yùn)用保險(xiǎn)法規(guī)范進(jìn)行不徹底的事后調(diào)整，不如直接著眼未來，采取駕駛行為保險(xiǎn)定價(jià)模式，從根源上解決疫情停駛、城市限號(hào)、網(wǎng)約車拒賠等一系列問題，進(jìn)而促進(jìn)車險(xiǎn)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展，提高整個(gè)社會(huì)的福利水平。固然，駕駛行為保險(xiǎn)的適用也可能帶來一些新的風(fēng)險(xiǎn)。但是，這并不意味著我們只能悲觀地、消極地對(duì)待此類風(fēng)險(xiǎn)，或者反對(duì)技術(shù)進(jìn)步、回歸傳統(tǒng)；(37)胡元聰，李明康.自動(dòng)駕駛汽車對(duì)《道路交通安全法》的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019(1)： 53.而是應(yīng)當(dāng)積極思考如何構(gòu)建駕駛行為保險(xiǎn)的相關(guān)車險(xiǎn)規(guī)范并加以主動(dòng)應(yīng)對(duì)。

四、 駕駛行為保險(xiǎn)模式下相關(guān)車險(xiǎn)規(guī)范的權(quán)利義務(wù)重構(gòu)

(一) 駕駛行為保險(xiǎn)對(duì)相關(guān)車險(xiǎn)規(guī)范的重構(gòu)需求

與傳統(tǒng)車險(xiǎn)相比較，駕駛行為保險(xiǎn)具有兩大特征： (1) 費(fèi)率厘定模式變革。駕駛行為保險(xiǎn)在從人因子與從車因子基礎(chǔ)上，新增駕駛行為因素以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)；(2) 信息共享程度變革。傳統(tǒng)車險(xiǎn)仍停留在交易雙方各自獨(dú)占私有信息的狀態(tài)，而駕駛行為保險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)人、車與信息平臺(tái)的信息互通與共享。此兩項(xiàng)特征直接影響了車險(xiǎn)市場(chǎng)的信息不對(duì)稱性格局的變化。

具體說來，一則，在投保人一方原本占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)標(biāo)的信息方面，保險(xiǎn)人將對(duì)投保人一方所知的部分信息實(shí)現(xiàn)共享，(38)目前最常采用的車險(xiǎn)費(fèi)率因子包括駕駛?cè)四挲g、性別、駕齡，以及車輛型號(hào)、使用年限、使用性質(zhì)等。關(guān)于駕駛?cè)诵詣e等從人因子，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人身份證與駕駛證所載信息即可獲得；關(guān)于車型、年代等車輛屬性(目前主要根據(jù)機(jī)動(dòng)車行駛證或購車發(fā)票獲知)以及駕駛行為信息，在駕駛行為保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人均可通過OBD(On-Board Diagnostic，即車載自動(dòng)診斷系統(tǒng))等設(shè)備等直接獲取。以車輛的生產(chǎn)企業(yè)、年代、車型為例，此等信息均由車輛識(shí)別代號(hào)記錄，而OBD設(shè)備可讀取該代號(hào)以獲知相關(guān)信息。此外，因?yàn)轳{駛里程、路徑等信息已經(jīng)可以被精確記錄，所以車輛的使用性質(zhì)等傳統(tǒng)費(fèi)率因子亦可廢止。綜上，就目前的車險(xiǎn)定價(jià)而言，對(duì)于絕大多數(shù)保險(xiǎn)標(biāo)的的相關(guān)信息，保險(xiǎn)人均可在駕駛行為保險(xiǎn)中輕易獲取。經(jīng)由技術(shù)手段可獲取的車險(xiǎn)信息范圍與類型具體可參見中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì).機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)采集規(guī)范[EB/OL].(2019-03-28)[2020-06-20]. http：//www.iachina.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filename=fc296765bac646e8aea62ed386475677.pdf.并可進(jìn)一步獨(dú)立地收集和生成更多的私有信息，包括但不限于： 急剎車、急加速、急轉(zhuǎn)彎、最高時(shí)速、最低時(shí)速等雖來源于被保險(xiǎn)人但被保險(xiǎn)人自身卻未必了解的高精度信息，或是保險(xiǎn)人依憑數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對(duì)基礎(chǔ)信息進(jìn)一步分析生成的高層次信息等。二則，在保險(xiǎn)人原先占據(jù)優(yōu)勢(shì)的費(fèi)率厘定與契約條款等信息方面，隨著定價(jià)技術(shù)的進(jìn)步、定價(jià)模式的精細(xì)化，以及投保人的理解難度增大，保險(xiǎn)人的信息優(yōu)勢(shì)將進(jìn)一步擴(kuò)大。

作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的翻譯、社會(huì)生活的表達(dá)，法律自其誕生之日起，就面臨著如何解決信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等問題。(39)邢會(huì)強(qiáng).信息不對(duì)稱的法律規(guī)制——民商法與經(jīng)濟(jì)法的視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013(2)： 112-119.保險(xiǎn)法也不例外。針對(duì)信息高度不對(duì)稱的保險(xiǎn)行業(yè)，除了民商法中通行的一般性規(guī)則以外，保險(xiǎn)法自有其修正信息不對(duì)稱的特殊方式。在駕駛行為保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人將獲得前所未有的巨大信息優(yōu)勢(shì)，法律的調(diào)整力度與車險(xiǎn)市場(chǎng)的信息不對(duì)稱間的平衡可能偏離，因此，法律需要有針對(duì)性地作出調(diào)整。

(二) 告知義務(wù)和通知義務(wù)向調(diào)查義務(wù)的回歸(40)此部分所討論的告知義務(wù)相關(guān)利弊同樣適用于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)與如實(shí)告知義務(wù)實(shí)屬一體兩面之義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容本質(zhì)類似，均是在投保人或被保險(xiǎn)人未告知費(fèi)率相關(guān)信息時(shí)，保險(xiǎn)人不必承擔(dān)賠償責(zé)任。兩者以合同成立作為分界點(diǎn)，保險(xiǎn)合同成立之前的說明為“告知”，合同成立之后則為“通知”。參見唐世銀.保險(xiǎn)法上對(duì)價(jià)平衡原則的司法運(yùn)用[J].法律適用，2015(12)： 44.

1. 主動(dòng)告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)： 告知成本與調(diào)查成本的對(duì)比衡量

古羅馬民法中，契約法之最初原則是“買者提防”。合同一方應(yīng)當(dāng)以自己之努力獲取交易信息，自負(fù)調(diào)查之義務(wù)。每一方都必須自己決定和通過自己的判斷決定是否訂立合同，任何一方都沒有義務(wù)將他所知道的可能會(huì)影響他方?jīng)Q定是否訂立合同的其他事實(shí)告訴他方。(41)[英] P.S.阿狄亞.合同法導(dǎo)論[M].趙旭東，何帥領(lǐng)，鄧曉霞，譯.北京： 法律出版社.2002： 259.一方面，這與“自由放任主義”理論所支配的契約自由與經(jīng)營自由理念緊密聯(lián)系；另一方面，也是對(duì)基于經(jīng)濟(jì)技術(shù)和能力投資所獲信息優(yōu)勢(shì)的激勵(lì)。(42)樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京： 中國政法大學(xué)出版社.2004： 16-17.近代以來，誠信觀念的發(fā)展雖然對(duì)“買者提防”原則有所修正，規(guī)定了“抽象的揭示義務(wù)”，但是一般合同法從未要求過主動(dòng)告知義務(wù)，唯有保險(xiǎn)法強(qiáng)制投保人負(fù)有向保險(xiǎn)人告知或揭示重要事實(shí)的義務(wù)。

此一義務(wù)設(shè)置的正當(dāng)理由，顯然不在于解決信息不對(duì)稱問題，畢竟信息不對(duì)稱是廣泛存在的，而告知義務(wù)則是不常見的。即使是對(duì)價(jià)平衡原則，也只能為保險(xiǎn)人必須獲得保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)信息提供法理支撐，而無法解答投保人須主動(dòng)告知的緣由。(43)依照對(duì)價(jià)平衡原則，投保人所繳納之保險(xiǎn)費(fèi)總額應(yīng)與保險(xiǎn)人所承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)之間保持平衡；此一平衡之前提為訂立契約前對(duì)危險(xiǎn)事實(shí)的精準(zhǔn)評(píng)估，因此，保險(xiǎn)人必須獲得與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)信息。各國立法之所以寧肯改變合同法中的慣常做法而堅(jiān)持在保險(xiǎn)法中確立告知義務(wù)，其背后原因恐怕與調(diào)查義務(wù)在保險(xiǎn)業(yè)誕生之初的不可實(shí)現(xiàn)性密切相關(guān)。在保險(xiǎn)技術(shù)、通信技術(shù)和交通技術(shù)均不發(fā)達(dá)的早期保險(xiǎn)中，調(diào)查義務(wù)之履行全憑人力，調(diào)查義務(wù)之范圍也全憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。若事事均依賴保險(xiǎn)人加以調(diào)查，不僅無法應(yīng)對(duì)訂立大量保險(xiǎn)合同的現(xiàn)實(shí)需求，而且相對(duì)于高昂的調(diào)查成本，既然諸多事項(xiàng)投保人一方早已知之，若于訂立保險(xiǎn)契約時(shí)由投保人或者被保險(xiǎn)人告知，不僅便利簡易，更可使保險(xiǎn)契約之訂立增快，其結(jié)果對(duì)投保人仍屬有利。(44)楊仁壽.海上保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)灣： 三民書局，1996： 59-60.轉(zhuǎn)引自前引，樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京： 中國政法大學(xué)出版社，2004： 32.可見，告知成本低于調(diào)查成本，才是告知義務(wù)在與調(diào)查義務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出的原因。

2. 當(dāng)今社會(huì)調(diào)查義務(wù)的規(guī)則優(yōu)勢(shì)

保險(xiǎn)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，使得告知成本與調(diào)查成本之間的對(duì)比始終處在變化之中。告知義務(wù)之于調(diào)查義務(wù)的成本優(yōu)勢(shì)正在逐步縮減，無限告知主義向詢問告知主義的轉(zhuǎn)變即為明證。實(shí)質(zhì)上，我國當(dāng)下的詢問告知模式以及諸多采用主動(dòng)告知模式的國家所推行的保險(xiǎn)棄權(quán)制度，已經(jīng)將“界定風(fēng)險(xiǎn)信息范圍”的義務(wù)劃歸于保險(xiǎn)人，是一種調(diào)查義務(wù)與告知義務(wù)的雜糅。(45)詢問告知究竟屬于調(diào)查義務(wù)的履行還是告知義務(wù)的履行，判斷的關(guān)鍵在于履行后果。在確立保險(xiǎn)人調(diào)查義務(wù)的前提下，保險(xiǎn)人有應(yīng)詢問而未詢問的事項(xiàng)且因此事項(xiàng)造成了保險(xiǎn)費(fèi)率的失當(dāng)，或因保險(xiǎn)人故意或過失不知告知事項(xiàng)錯(cuò)誤之時(shí)，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)、承擔(dān)不利后果。如日本告知義務(wù)人未正確告知購買保險(xiǎn)車輛價(jià)格一案： 車輛檢驗(yàn)證明書上已記載該車為“Countess”此一品牌，保險(xiǎn)人卻徑行認(rèn)定其系“Countach”之車而未作查證，實(shí)則僅需以電話向經(jīng)銷商查證即可認(rèn)定該車輛之購入價(jià)格，因此宜認(rèn)定為保險(xiǎn)人有過失。參見甲府地方法院平成17年5月26日判決，轉(zhuǎn)引自前引①，鄭子薇.論保險(xiǎn)法上告知義務(wù)之改革——以對(duì)價(jià)平衡原則及消費(fèi)者保護(hù)為中心[M].臺(tái)灣： 政治大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)系，2013： 65.反之，但若投保人進(jìn)行了欺詐，則應(yīng)援引民法中的詐欺規(guī)范予以處理。在確立投保人告知義務(wù)的前提下，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知一切重要事項(xiàng)，無論故意過失，無論是否被詢問，否則投保人一方即需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。參見溫世揚(yáng)，黃軍.論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)[M].法學(xué)評(píng)論，2002(2)： 151.See Robert Merkin.Reforming Insurance Law： Is There a Case for Reverse Transportation?[R]. London： The Law Commission and the Scottish Law Commission， 2006： 21.轉(zhuǎn)引自前引，馬寧.保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)[J].政治與法律，2014(1)： 60.可見，在風(fēng)險(xiǎn)信息之范圍界定階段，已然改為由保險(xiǎn)人承擔(dān)相關(guān)義務(wù)以降低成本，體現(xiàn)了告知成本與調(diào)查成本之間差異的進(jìn)一步縮小。

誠然，投保人是“最低廉的信息提供者”，無論保險(xiǎn)人有何調(diào)查手段，也無法代替如實(shí)告知所節(jié)省的成本。但在駕駛行為保險(xiǎn)中，調(diào)查義務(wù)卻具有告知義務(wù)無法實(shí)現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)。具體而言：

(1) 調(diào)查義務(wù)可以覆蓋告知義務(wù)無法涵蓋的信息空間。學(xué)界通說認(rèn)為： 告知義務(wù)的范圍應(yīng)僅限于投保人或者被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者足以推定其已知的重要事實(shí)，(46)韓長印，韓永強(qiáng).保險(xiǎn)法新論[M].北京： 中國政法大學(xué)出版社，2010： 51.可見，告知義務(wù)無法涉及投保人或者被保險(xiǎn)人不可知或不可推定其應(yīng)知的重要事實(shí)，而此類事實(shí)信息恰恰正是駕駛行為保險(xiǎn)新引入的信息主流，如急剎車、急加速、急轉(zhuǎn)彎信息等。畢竟，人類對(duì)于信息的梳理、分析和記憶能力有限，無法期待普通保險(xiǎn)消費(fèi)者知悉、記憶并告知此類高精度的信息；即使投保人一方可以經(jīng)由設(shè)備自行收集與記錄此類信息，但告知成本必將大幅上升。因此，對(duì)于此等超越普通投保人認(rèn)知范圍的高精度信息，告知義務(wù)只能束手無策。

(2) 告知義務(wù)造就了保險(xiǎn)人不當(dāng)獲利的現(xiàn)狀。在告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)則框架下，保險(xiǎn)人一方存在著保費(fèi)收益與風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的可能性，即收取不實(shí)告知或疏于通知的投保者之保費(fèi)，卻可能不必承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)從而獲取不當(dāng)利得?！侗ｋU(xiǎn)法》第52條規(guī)定的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的一個(gè)重要疏漏就在于： 未規(guī)定保險(xiǎn)人明知或應(yīng)知危險(xiǎn)增加作為被保險(xiǎn)人權(quán)利喪失的阻卻事由。甚至可能誘導(dǎo)保險(xiǎn)人徑直維持合同至保險(xiǎn)事故發(fā)生或合同期滿終止之時(shí)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。

(3) 告知義務(wù)阻礙了保險(xiǎn)人積極尋求更優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的動(dòng)力。在諸多情況之下，保險(xiǎn)人分明能夠以極低的調(diào)查成本獲取相關(guān)信息，但是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人往往更傾向于要求投保人一方告知。因此，告知義務(wù)會(huì)形成對(duì)保險(xiǎn)人積極調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)信息的負(fù)面激勵(lì)。

(4) 告知義務(wù)實(shí)則允許保險(xiǎn)人有意漠視不利于己方的風(fēng)險(xiǎn)信息。在全國諸多限號(hào)限行城市中向投保人收取的背離對(duì)價(jià)平衡原則的超額保險(xiǎn)費(fèi)這一行為，不僅隱秘地躲避在車險(xiǎn)費(fèi)率因子的覆蓋范圍之外，而且同時(shí)也將“限號(hào)限行”信息“視而不見”地排除在“詢問告知事項(xiàng)”之外，為保險(xiǎn)業(yè)獲取可能多達(dá)一倍(比如單雙號(hào)限行)的保費(fèi)收入。事實(shí)上，調(diào)查義務(wù)則可更直接更充分地要求保險(xiǎn)人正視此類風(fēng)險(xiǎn)信息。此外，投保方在判斷危險(xiǎn)增加的構(gòu)成要素方面并無專業(yè)判斷比較優(yōu)勢(shì)的情況下，對(duì)作為弱勢(shì)消費(fèi)者群體的投保人或被保險(xiǎn)人課以過多過重的義務(wù)，也有悖于應(yīng)當(dāng)隨之更新的消費(fèi)者保護(hù)理念。

時(shí)至今日，面對(duì)駕駛行為保險(xiǎn)中全新的信息傳遞方式和投保人一方大量不可知的重要信息，在告知義務(wù)(及通知義務(wù))無力調(diào)節(jié)的背景下回歸調(diào)查義務(wù)，不僅無礙于交易成本的降低，也有利于消除告知義務(wù)或通知義務(wù)構(gòu)造下對(duì)保險(xiǎn)人的利益傾斜，更能適應(yīng)駕駛行為保險(xiǎn)的運(yùn)行模式。

(三) 隱私權(quán)的考慮： 嚴(yán)格規(guī)范保險(xiǎn)人的信息收集行為

個(gè)人信息與個(gè)人隱私的安全問題，是駕駛行為保險(xiǎn)誕生以來最受關(guān)注的問題。對(duì)于經(jīng)營駕駛行為保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司而言，其收集的駕駛行為數(shù)據(jù)必須是個(gè)人身份識(shí)別的——能夠?qū)Ⅰ{駛行為與特定駕駛員或至少特定車輛聯(lián)系起來的數(shù)據(jù)。而個(gè)人信息保護(hù)的重要原則在于： 收集的信息越不具有個(gè)人身份可識(shí)別性，就越不可能遇到收集和使用相關(guān)信息的法律規(guī)范限制。當(dāng)收集的數(shù)據(jù)足以識(shí)別特定車輛或個(gè)人身份信息時(shí)，有關(guān)同意、信息訪問、信息所有權(quán)和信息保護(hù)的法律問題就會(huì)被觸發(fā)。(47)Thomas G.， Frank D.， Stephen S. Intelligent Transportation Systems： Personal Data Needs and Privacy Law[J].Transportation Law Journal， 2012， 39(3)： 6-28.

1. 來自對(duì)價(jià)平衡原則的理論支撐

因?yàn)閭€(gè)人信息識(shí)別著個(gè)人并與之須臾不可分離，所以保障本人對(duì)個(gè)人信息的控制就是對(duì)其人格的尊重和自由的維護(hù)。但與此同時(shí)，國家與社會(huì)賴以維系的紐帶也正在于各個(gè)領(lǐng)域間信息的收集與傳輸，個(gè)人信息權(quán)與信息自由之間天然存在價(jià)值沖突。(48)齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評(píng)論，2011(3)： 37-39.就保險(xiǎn)法而言，對(duì)價(jià)平衡原則或可對(duì)此沖突調(diào)和一二。

從法理角度觀之，對(duì)價(jià)平衡原則既可為駕駛行為保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人分享投保人之個(gè)人信息提供正當(dāng)依據(jù)，還能對(duì)信息收集范圍作出限制。一則，風(fēng)險(xiǎn)信息的全面充分是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的合理性前提，因此保險(xiǎn)人不僅有權(quán)主動(dòng)收集、調(diào)查相關(guān)信息，而且可以要求投保人一方配合提供相關(guān)信息或信息獲取渠道。此種源于對(duì)價(jià)平衡原則而獲取信息之權(quán)利，為駕駛行為保險(xiǎn)的順利運(yùn)營提供了前提性保證。二則，該原則也防止保險(xiǎn)人對(duì)投保人一方的私人領(lǐng)域過度侵入，為保險(xiǎn)消費(fèi)者的信息安全、隱私安全提供保障。保險(xiǎn)人可獲取的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于“與承保風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)”的風(fēng)險(xiǎn)信息。一旦保險(xiǎn)人對(duì)信息的探知超越了所限定的風(fēng)險(xiǎn)信息的范圍，或是保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的利用超越了保險(xiǎn)的界限，即構(gòu)成對(duì)投保人一方私人權(quán)益的侵害。

2. 實(shí)體法的改進(jìn)問題

從實(shí)體法角度看，我國《保險(xiǎn)法》第116條僅規(guī)定禁止保險(xiǎn)人泄露在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉的投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密，其他相關(guān)規(guī)范多見于針對(duì)保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)等的監(jiān)管法規(guī)，內(nèi)容方面限于要求機(jī)構(gòu)或從業(yè)人員在開展業(yè)務(wù)過程中不得泄露投保人、被保險(xiǎn)人、受益人或保險(xiǎn)公司相關(guān)個(gè)人隱私，或是從經(jīng)營角度對(duì)涉及重要敏感個(gè)人信息的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)提出約束性要求。(49)張倩.論保險(xiǎn)公司個(gè)人信息保護(hù)[J].保險(xiǎn)研究，2010(10)： 92.總之，我國保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)，一則相關(guān)法律規(guī)范的層次較低，二則對(duì)于非隱私部分的個(gè)人信息保護(hù)較為欠缺。(50)個(gè)人隱私與個(gè)人信息呈交叉關(guān)系，即有的個(gè)人隱私屬于個(gè)人信息，而有的個(gè)人隱私則不屬于個(gè)人信息;有的個(gè)人信息特別是涉及個(gè)人私生活的敏感信息屬于個(gè)人隱私，但也有一些個(gè)人信息不屬于隱私。參見張新寶.從隱私到個(gè)人信息： 利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學(xué)，2015(3)： 39.

盡管我國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)2018年6月25日發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)采集規(guī)范》(征求意見稿)列舉了駕駛行為保險(xiǎn)可采集的車聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)范圍與類型，但該規(guī)范也主要是以保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)經(jīng)營管理應(yīng)用需求為導(dǎo)向，對(duì)于用戶個(gè)人信息的保障缺乏應(yīng)有的重視。(51)同前引，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì).機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)采集規(guī)范[EB/OL].(2019-03-28)[2020-06-20]. http：//www.iachina.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filename=fc296765bac646e8aea62ed386475677.pdf.比較法上，2009年10月美國加州the Office of Administrative Law(OAL)審查批準(zhǔn)通過的關(guān)于允許保險(xiǎn)公司出售汽車?yán)锍瘫ｋU(xiǎn)的規(guī)定可資借鑒。(52)See Cal. Code Regs. tit.10， § 2632.5 (2009). Cal. Code Regs全稱為California Code of Regulations，是由美國加州行政法制辦公室審查、批準(zhǔn)編纂并向公眾提供的行政規(guī)范匯編。本文所引規(guī)范為該匯編中第10輯“投資”第5章“保險(xiǎn)委員會(huì)”第4.7分章“私人汽車費(fèi)率因子”的第3條。該規(guī)范明確列舉了車險(xiǎn)公司可以收集的個(gè)人信息類型，并且限定使用技術(shù)設(shè)備收集的信息范圍僅限于實(shí)際駕駛里程，而不是被保險(xiǎn)人駕駛的其他特征；更不得使用技術(shù)設(shè)備收集或存儲(chǔ)有關(guān)被保險(xiǎn)車輛位置的信息，除非是作為緊急道路服務(wù)等的一部分。(53)See Cal. Code Regs. tit.10， § 2632.5 (c)(2)(F)(i)5.(2009).以駕駛行為保險(xiǎn)為契機(jī)，我國保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步充實(shí)保險(xiǎn)法領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。

(四) 合理定價(jià)義務(wù)

1. 現(xiàn)行保險(xiǎn)法關(guān)于費(fèi)率厘定的規(guī)范及不足

保險(xiǎn)合同不同于一般合同，后者遵循“主觀等價(jià)為原則、客觀等價(jià)為例外”的定價(jià)邏輯?！胺煽偸羌俣?，當(dāng)事人完全可以協(xié)商解決好對(duì)價(jià)的適當(dāng)性問題，所以法院對(duì)當(dāng)事人間的交換價(jià)值在客觀層面是否相當(dāng)并不關(guān)心?！?54)劉承韙.英美法對(duì)價(jià)原則研究： 解讀英美合同法王國中的“理論與規(guī)則之王”[M].北京： 法律出版社，2006： 180.除非在欺詐、脅迫等例外情形下，法院才會(huì)介入到當(dāng)事人間的私法自治，依客觀等值原則處理，(55)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京： 法律出版社，2011： 40.否則，將構(gòu)成對(duì)意思自治原則的破壞。但在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，出于對(duì)危險(xiǎn)共同體集體利益的顧慮，以及對(duì)投保人一方在交易標(biāo)的價(jià)值認(rèn)識(shí)上處于劣勢(shì)的考慮，法律對(duì)合同雙方的意思自治程度作出了限制，法的實(shí)質(zhì)正義也要求其對(duì)投保人一方給予傾斜性保護(hù)。此外，大數(shù)法則、精算技術(shù)、概率論的運(yùn)用也使得被保險(xiǎn)人所面臨的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)因素能夠被客觀估算，技術(shù)性手段的運(yùn)用為對(duì)價(jià)平衡原則中價(jià)值的客觀化衡量提供了明確可行的標(biāo)準(zhǔn)。(56)武亦文，楊勇.保險(xiǎn)法對(duì)價(jià)平衡原則論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018(2)： 149.所以，相對(duì)于民法上的“對(duì)價(jià)”僅系以債權(quán)債務(wù)雙方之主觀價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)法上的“對(duì)價(jià)”更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)投保人所支付保險(xiǎn)費(fèi)客觀上要對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)人所承擔(dān)危險(xiǎn)所需之代價(jià)。(57)江朝國.對(duì)價(jià)平衡原則介入契約自由之界限——善意復(fù)保險(xiǎn)危險(xiǎn)發(fā)生后不得請(qǐng)求保費(fèi)返還[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志，2010(165)： 214.

我國現(xiàn)有立法主要依據(jù)《保險(xiǎn)法》第114條(58)《保險(xiǎn)法》第114條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，公平、合理地?cái)M訂保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，不得損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益?！睆谋O(jiān)管角度來保證費(fèi)率厘定的合理性。2012年原保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》也規(guī)定，“保險(xiǎn)公司擬訂的商業(yè)車險(xiǎn)條款費(fèi)率應(yīng)當(dāng)報(bào)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)”，但這對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管部門的信息監(jiān)控手段和技術(shù)能力提出了很高的要求。(59)焦揚(yáng).車險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化改革的影響及對(duì)策[J].中國金融，2013(19)： 72.駕駛行為保險(xiǎn)這種復(fù)雜的費(fèi)率厘定方式則進(jìn)一步提高了監(jiān)管的難度。在商車費(fèi)改的浪潮中，費(fèi)率厘定權(quán)逐步交于市場(chǎng)，市場(chǎng)這只看不見的手或許可以實(shí)現(xiàn)整體保險(xiǎn)市場(chǎng)層面上的平衡，但對(duì)于個(gè)體的對(duì)價(jià)平衡卻可能束手無策，推進(jìn)合理定價(jià)義務(wù)的訴訟發(fā)展或可成為一條新的路徑。

我國《保險(xiǎn)法》第52條和第53條將保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度與保險(xiǎn)費(fèi)率相關(guān)聯(lián)，并于第53條規(guī)定： 保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度明顯減少的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)降低并退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。此兩條規(guī)定尤其是《保險(xiǎn)法》第53條為投保人一方經(jīng)由民事訴訟尋求客觀合理的定價(jià)提供了可能性。然則如前所述，司法實(shí)踐中以《保險(xiǎn)法》第53條為據(jù)判決保險(xiǎn)人降低保費(fèi)的案例幾近于無。雖然《保險(xiǎn)法》第53條要求保險(xiǎn)人負(fù)有客觀之合理定價(jià)義務(wù)，但恰如前述，此項(xiàng)義務(wù)的履行并未能通過民事訴訟等司法救濟(jì)手段得到有效且充分的保障，這不能不讓人感到驚詫。

2. 《保險(xiǎn)法》第53條合理定價(jià)義務(wù)的激活

當(dāng)解決交通擁堵和環(huán)境污染問題所采取的限號(hào)限行政策日漸得到普遍推行的情況下，投保人一方并非未遇風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)，亦非缺乏要求保險(xiǎn)人降低費(fèi)率的動(dòng)機(jī)，其放棄要求保險(xiǎn)人履行合理定價(jià)義務(wù)的原因無非有二： (1) 投保人一方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)與保費(fèi)厘定知識(shí)知之甚少，締約前無從獲悉相關(guān)保單的費(fèi)率厘定因素，也無從判斷保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)是否對(duì)等，締約后無從了解此項(xiàng)事項(xiàng)的變化是否影響到事先的保費(fèi)定價(jià)。(60)以賀佩訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案為例，該案中原告已經(jīng)認(rèn)識(shí)到隨著其每月定期向銀行還款，保險(xiǎn)價(jià)值明顯減少，每期保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)隨著保險(xiǎn)價(jià)值的減少而遞減，但由于案涉保險(xiǎn)條款中約定“每月保險(xiǎn)費(fèi)=保險(xiǎn)金額(全部貸款本金、利息之和)×月保險(xiǎn)費(fèi)率”，也即，案涉保險(xiǎn)未將該風(fēng)險(xiǎn)納入保費(fèi)定價(jià)之中，因此法院依舊駁回了原告的訴請(qǐng)。由此可見，投保人一方在風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)與保費(fèi)厘定方面的信息劣勢(shì)，為其獲取一個(gè)合理的保費(fèi)定價(jià)設(shè)置了重重阻礙，既可能簽訂了不合理的費(fèi)率條款，也可能囿于不合理定價(jià)而不自知。參見北京鐵路運(yùn)輸法院.賀佩訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案[A].(2017)京7101民初56號(hào)。限行政策的保險(xiǎn)費(fèi)率問題當(dāng)屬同理。(2) 民事訴訟中，相較于投保人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)程度的有限認(rèn)知，投保人需證明保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)顯著降低的舉證責(zé)任過重。

針對(duì)第一項(xiàng)成因，其解決之道既有賴于費(fèi)率厘定方案的科學(xué)化與合理化，又寄希望于保險(xiǎn)人說明義務(wù)的進(jìn)一步擴(kuò)張。當(dāng)事人之間的平等協(xié)商與意思自治均有賴于信息充分與對(duì)等，在風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)方案更為復(fù)雜的駕駛行為保險(xiǎn)中更是如此。說明義務(wù)作為一種強(qiáng)制交易主體披露信息的市場(chǎng)友好型規(guī)制工具，在把交易決策權(quán)留給市場(chǎng)主體、最大限度保障當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，也能對(duì)信息偏在作出回應(yīng)。(61)應(yīng)飛虎，涂永前.公共規(guī)制中的信息工具[J].中國社會(huì)科學(xué)，2010(4)： 120.然而，我國現(xiàn)行立法僅規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”的明確說明義務(wù)，對(duì)于其余格式條款僅規(guī)定了一般的說明義務(wù)。(62)一般說明義務(wù)與明確說明義務(wù)之區(qū)別在于： 一般說明義務(wù)僅要求提供信息至普通人可基本理解的程度；而明確說明義務(wù)則要求提示注意與內(nèi)容解釋。同前引，韓長印，韓永強(qiáng).保險(xiǎn)法新論[M].北京： 中國政法大學(xué)出版社，2010： 62-63.也即，如果費(fèi)率厘定方案由格式條款加以規(guī)定，僅可納入一般說明義務(wù)范疇。但是，費(fèi)率厘定方案之所以應(yīng)被明確說明，并非因?yàn)槠鋵儆诟袷綏l款，而是因?yàn)橘M(fèi)率厘定方案與保費(fèi)給付這一主給付義務(wù)密切相關(guān)，對(duì)于投保人一方的權(quán)益影響不可謂不大。在駕駛行為保險(xiǎn)中，無論出于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)理念，還是為促進(jìn)實(shí)質(zhì)的意思自治的實(shí)現(xiàn)，投保人一方都應(yīng)當(dāng)獲得充分了解費(fèi)率厘定方案的機(jī)會(huì)。即使是非格式條款中的費(fèi)率厘定方案，保險(xiǎn)人也有加以說明的必要。具體而言，保險(xiǎn)人至少應(yīng)當(dāng)說明風(fēng)險(xiǎn)信息的種類與內(nèi)容、收集與處理方式、風(fēng)險(xiǎn)信息與最終費(fèi)率之間的關(guān)系等。

至于第二項(xiàng)成因，舉證責(zé)任倒置或許是可行的解決路徑之一，畢竟舉證責(zé)任倒置的兩項(xiàng)基本因素之一就是原告舉證困難。(63)葉自強(qiáng).舉證責(zé)任倒置規(guī)則的構(gòu)成要素與適用[J].河北法學(xué)，2011，29(5)： 71-75.依“誰主張誰舉證”的基本原則與《保險(xiǎn)法》第52條的條文結(jié)構(gòu)，投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明“據(jù)以確定費(fèi)率的有關(guān)情況發(fā)生變化”和“保險(xiǎn)費(fèi)率與保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)程度顯著不對(duì)等”的證明責(zé)任。然而，在駕駛行為保險(xiǎn)中，一則保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)信息可由車載設(shè)備記錄并傳輸于保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人處于信息的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；二則駕駛行為保險(xiǎn)的費(fèi)率厘定方案復(fù)雜，論證費(fèi)率之于風(fēng)險(xiǎn)的不合理性對(duì)于投保人而言難度過高。無論是從保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的角度，還是從舉證便利的角度，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，要求保險(xiǎn)人證明危險(xiǎn)程度與所收取保費(fèi)符合對(duì)價(jià)平衡原則，都更具有邏輯合理性。

五、 余 論

庚子年初的新冠疫情既是對(duì)我國社會(huì)治理體系的嚴(yán)峻考驗(yàn)，也是我國社會(huì)治理能力提升的一次重要時(shí)機(jī)。雖然停駛車輛的保費(fèi)失衡只是疫情沖擊下萬千社會(huì)問題中不甚迫切的那一個(gè)，但其根源卻也與我國社會(huì)基層治理的僵化一脈相承。顯然，現(xiàn)行的商業(yè)車險(xiǎn)費(fèi)率機(jī)制依然過于機(jī)械，缺乏適應(yīng)個(gè)體差異的靈活性，以致在疫情中必須犧牲個(gè)體平衡才能維持整體平衡。事實(shí)上，這一整體性與差異性的協(xié)調(diào)困境在我國社會(huì)治理重心向基層下移的大局進(jìn)程中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾??；鶎右咔橹卫碓谪瀼貒医y(tǒng)一方案上體現(xiàn)了強(qiáng)大的執(zhí)行力，但是在弱勢(shì)群體保障、特殊人員處理等差異性問題上卻仍頗有些不周與失措。

綜合運(yùn)用法律與技術(shù)處理好整體性與差異性的對(duì)立與統(tǒng)一，是我國社會(huì)治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的一項(xiàng)重要議題?！敖】荡a”等數(shù)字化技術(shù)工具在疫情期間的有效運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了對(duì)復(fù)工風(fēng)險(xiǎn)的精密智控，再一次證明了科學(xué)技術(shù)是解決社會(huì)問題的重要手段。同樣，就車險(xiǎn)費(fèi)率而言，未來我們與其繼續(xù)在無視駕駛行為保險(xiǎn)存在的框架下對(duì)《保險(xiǎn)法》現(xiàn)行規(guī)則的適用不斷“修修補(bǔ)補(bǔ)”，不如直接著眼于駕駛行為保險(xiǎn)與對(duì)價(jià)平衡原則，以技術(shù)路徑從根本上化解疫期停駛、城市限號(hào)、網(wǎng)約車保險(xiǎn)等問題。

近年來，無論是中國保信公司等機(jī)構(gòu)應(yīng)監(jiān)管部門要求編制的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)采集規(guī)范》，還是中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織評(píng)審的汽車?yán)锍瘫ｋU(xiǎn)創(chuàng)新產(chǎn)品，(64)中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)2018年8月組織的行業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)品評(píng)審會(huì)議上獲得通過的汽車?yán)锍瘫ｋU(xiǎn)，可視為駕駛行為車險(xiǎn)的初級(jí)版本，即基于行駛里程這一駕駛行為數(shù)據(jù)來計(jì)算保費(fèi)。參見張國棟.汽車?yán)锍瘫ｋU(xiǎn)更契合現(xiàn)實(shí)需求[N].中國質(zhì)量報(bào)，2018-08-09(004).都釋放出非常明顯的鼓勵(lì)發(fā)展駕駛行為保險(xiǎn)的政策信號(hào)。2019年交通運(yùn)輸部等部門印發(fā)的《綠色出行行動(dòng)計(jì)劃(2019年—2022年)》也提出“探索建立小汽車長時(shí)間停駛與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)優(yōu)惠減免相掛鉤制度”，這與駕駛行為保險(xiǎn)的理念如出一轍。

有理由相信，駕駛行為保險(xiǎn)即將成為車險(xiǎn)市場(chǎng)上的一片藍(lán)海，但其發(fā)展與推廣還存在著諸多現(xiàn)實(shí)障礙。時(shí)下主流的基于OBD設(shè)計(jì)的駕駛行為保險(xiǎn)僅能根據(jù)車廠開放的協(xié)議進(jìn)行數(shù)據(jù)讀取，而能夠提供更廣泛、更精確信息的前裝設(shè)備卻由汽車公司主導(dǎo)，保險(xiǎn)公司與汽車公司之間的相關(guān)利益沖突還有待協(xié)調(diào)。我國車險(xiǎn)行業(yè)長期以來的粗糙定價(jià)慣例、保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)于車險(xiǎn)銷售商的信賴缺失、個(gè)人信息保護(hù)失范等也會(huì)不同程度地影響到駕駛行為保險(xiǎn)的推廣進(jìn)度。值得注意的是，這些障礙不僅存在于駕駛行為保險(xiǎn)，而且勢(shì)必會(huì)潛藏于未來物聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的整個(gè)進(jìn)程之中。在這一背景下，行業(yè)公會(huì)、監(jiān)管部門、法院與立法機(jī)關(guān)的態(tài)度將對(duì)駕駛行為保險(xiǎn)的發(fā)展起到至關(guān)重要的作用，甚至關(guān)乎物聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的發(fā)展前景。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛行為保險(xiǎn)創(chuàng)新持謹(jǐn)慎開放的態(tài)度，立法層面的相關(guān)保險(xiǎn)法律規(guī)范和司法實(shí)務(wù)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)針對(duì)駕駛行為保險(xiǎn)的獨(dú)特性對(duì)車險(xiǎn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)作出新的調(diào)整和安排。