疫情期間刑事司法治理的挑戰(zhàn)與回應(yīng)

林喜芬

(上海交通大學(xué)中國城市治理研究院；上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

2020年初至今，新型冠狀病毒疫情已成為全世界極度關(guān)注的公共衛(wèi)生突發(fā)事件。此次疫情蔓延范圍廣、感染人數(shù)多、傳播速度快、影響程度深，嚴(yán)重沖擊了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有序發(fā)展，挑戰(zhàn)著各國的應(yīng)急管理能力。在我國，突如其來的新冠疫情伴隨著抗拒防控、暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價(jià)、借機(jī)詐騙等嚴(yán)重破壞正常醫(yī)療秩序、防疫秩序、市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序的違法犯罪行為，亟須刑事司法擔(dān)當(dāng)起社會(huì)治理的使命。在緊急狀態(tài)下，雖然嚴(yán)防嚴(yán)控機(jī)制被作為應(yīng)對(duì)疫情的有力舉措，(1)本報(bào)評(píng)論員.嚴(yán)防嚴(yán)控堵住漏洞化解風(fēng)險(xiǎn)[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2020-03-21(1).但是，中央高層也特別強(qiáng)調(diào)遵循法治路線的重要性。(2)中央政法委印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，妥善做好妨害疫情防控違法犯罪案件依法處理工作的通知》指出，越是疫情防控的關(guān)鍵時(shí)期，越要堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)各項(xiàng)工作。參見中央政法委.妥善做好疫情防控時(shí)期案件依法處理工作[EB/OL].(2020-02-17)[2020-04-24].http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c54219/2020-02/17/content_12324481.shtml.因此，如何依法從嚴(yán)從快懲處，這就需要刑事司法機(jī)制能夠在緊急性、專業(yè)性和規(guī)制性等方面處理得當(dāng)，并在制度上尋求一些有利于今后常態(tài)化防疫的突破性舉措。

一、 刑事司法如何回應(yīng)新冠疫情的緊急性？

作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠疫情的緊急性不僅為衛(wèi)生、治安、社會(huì)等系統(tǒng)提出了諸多嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，同時(shí)也向刑事司法系統(tǒng)提出了很多挑戰(zhàn)。一方面，新冠疫情的緊急性要求刑事司法機(jī)關(guān)迅速回應(yīng)，以保障全國防疫工作和其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序能夠順利有序地進(jìn)行；另一方面，涉疫案件往往并不常見，罪名適用存有疑點(diǎn)，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審前階段的積極主導(dǎo)和協(xié)同作為又可能違反司法終局性原則。

(一) 緊急疫情中非常見案件的罪名適用

在疫情暴發(fā)后，由于各地先后實(shí)行嚴(yán)防嚴(yán)控措施，一些民眾不理解或者重視程度不夠，客觀上實(shí)施了抗拒疫情防控措施的犯罪。這些案件在非疫情期間是很罕見的，相關(guān)刑法罪名的適用標(biāo)準(zhǔn)也不太清晰。在2003年“非典”疫情期間，最高人民法院和最高人民檢察院曾出臺(tái)《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《解釋》)。由于當(dāng)時(shí)“非典”尚未被列入甲類傳染病的范疇，針對(duì)拒絕隔離治療而危害公共安全的行為，刑事司法機(jī)關(guān)基本上是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰的。(3)《解釋》第1條規(guī)定：“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?；加型话l(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。”此次新冠疫情期間，國務(wù)院衛(wèi)生健康委員會(huì)公告指出，“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施”。由此便有了妨害傳染病防治罪的適用空間。對(duì)此，2020年“兩高兩部”出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者妨害傳染病防治罪對(duì)傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體者予以處罰。(4)《意見》規(guī)定：“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰： 1. 已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的；2. 新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰?！标P(guān)于《解釋》(2003)和《意見》(2020)之間的關(guān)系，一些論者指出，兩者是一種相互補(bǔ)充關(guān)系，前者并不因?yàn)楹笳叩某雠_(tái)而當(dāng)然失效，因此，《意見》中未提及的《刑法》第115條第2款的過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在實(shí)踐中也存在適用的可能性，可以依據(jù)《解釋》認(rèn)定該罪。(5)李翔.“兩高兩部”《意見》司法適用解析[EB/OL].(2020-02-12)[2020-04-25].https：//www.sohu.com/a/372429003_120032.這樣一來，針對(duì)抗拒疫情防控措施的行為，刑事司法體系編織了一張基于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪等三種罪名的懲治網(wǎng)絡(luò)，形成了配合社會(huì)和行政等其他領(lǐng)域的嚴(yán)防嚴(yán)控刑事體系。

雖然刑事司法體系應(yīng)對(duì)非常及時(shí)，但是，按照刑法理論，仍有一些問題需要關(guān)注： 第一，對(duì)確診患者或疑似患者出入公共場(chǎng)合的行為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理是否妥當(dāng)？針對(duì)這些抗拒疫情防控措施的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，一方面，比較契合疫情的緊急性要求和嚴(yán)防嚴(yán)控的防疫政策；但另一方面，根據(jù)同類解釋規(guī)則，“以其他危險(xiǎn)方法”(6)《刑法》第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！钡?15條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”應(yīng)當(dāng)具有致人重傷或死亡的實(shí)質(zhì)可能，而且，其危害程度應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)，而非泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。(7)張明楷.刑法學(xué)[M].北京： 法律出版社，2011： 610.新冠病毒雖具有很強(qiáng)的傳染性，但致人重傷或死亡的概率尚不明確，某些地區(qū)在疫情防控前期的高致死率與延誤救治和醫(yī)療資源受擠兌不無關(guān)系。因此，在以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理相關(guān)抗拒疫情防控措施的行為時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)慎重，至少也應(yīng)當(dāng)對(duì)“以其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行嚴(yán)格解釋。第二，激活妨害傳染病防治罪是否符合罪刑法定原則？2008年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(簡(jiǎn)稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)》)似乎可以作為以妨害傳染病防治罪來追訴新冠疫情期間相關(guān)行為的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定：“違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類或者按照甲類管理的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)……應(yīng)予立案追訴?！备鶕?jù)《傳染病防治法》第4條，這里的“按甲類管理的傳染病”是指“乙類傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽、人感染高致病性禽流感以及國務(wù)院衛(wèi)生行政部門根據(jù)需要報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)公布實(shí)施的其他需要按甲類管理的乙類傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病”。盡管如此，該司法解釋仍有過度擴(kuò)張解釋之嫌疑。根據(jù)《刑法》關(guān)于妨害傳染病防治罪的規(guī)定，該罪的罪狀中規(guī)定的是甲類傳染病，而甲類傳染病的范圍，依照《傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。(8)《刑法》第330條規(guī)定：“違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑： (一) 供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的；(二) 拒絕按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理的；(三) 準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的；(四) 拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定?！笨紤]到疫情防控的緊急性，將新冠病毒解釋為甲類傳染病并對(duì)相關(guān)行為以妨害傳染病防治罪進(jìn)行從嚴(yán)從快處理具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性；但是，嚴(yán)格來講，國務(wù)院衛(wèi)生健康委員會(huì)的公告并不屬于國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定。《刑法》第96條規(guī)定明確規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！庇纱?，為了滿足罪刑法定原則的法治要求，在今后適當(dāng)時(shí)機(jī)，通過修訂《傳染病防治法》中關(guān)于甲類傳染病的范疇或者《刑法》中關(guān)于妨害傳染病防治罪的罪狀表述，方是正當(dāng)之舉。此外，即使是在司法層面對(duì)妨害傳染病防治罪進(jìn)行個(gè)案適用時(shí)，也可考慮通過預(yù)防必要性的調(diào)節(jié)功能來減免行為人的刑事責(zé)任。該罪的犯罪主體是未確診患者和非疑似病人以外的其他人，其中一部分在瞞報(bào)信息和拒絕防控措施時(shí)往往是為了避免被過度歧視，或者是因?yàn)楹ε卤会t(yī)療隔離。對(duì)這部分人一律嚴(yán)加懲罰，特殊預(yù)防的效果不一定很好。相反，對(duì)于一些沒有預(yù)防必要性的行為人，可以在個(gè)案中考慮減輕或免除其刑事責(zé)任。(9)車浩.刑事政策精準(zhǔn)化： 通過犯罪學(xué)抵達(dá)刑法適用[J].法學(xué)，2020(3)： 73-75.

(二) 緊急疫情中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)角色

由于新冠疫情的緊急性，為了明確上述非常見案件的辦案程序和罪名適用問題，檢察機(jī)關(guān)正扮演著能動(dòng)主導(dǎo)的角色，該主導(dǎo)角色主要是通過發(fā)布典型案例的方式實(shí)現(xiàn)的。疫情發(fā)生后，最高人民檢察院先后發(fā)布了十批涉新冠疫情的典型案例，這些案例涉及維護(hù)疫情防控秩序、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序和助力復(fù)工復(fù)產(chǎn)等多個(gè)方面，幾乎涵蓋了依法防控疫情過程中檢察業(yè)務(wù)辦案的全部現(xiàn)實(shí)需求，(10)鞏宸宇.典型案例“十連發(fā)”： 釋放哪些法治信號(hào)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-04-23(1).客觀上也緩解了新冠疫情對(duì)刑事司法所提出的緊急性要求。并且，為了盡快將這些典型案例篩選、研討、審定、發(fā)布，并適用于基層刑事司法實(shí)踐，檢察系統(tǒng)采取了超常規(guī)的應(yīng)對(duì)方式，即，酌情將案例的程序節(jié)點(diǎn)從判決生效之后提前到審查逮捕階段，“甚至少數(shù)有利于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)分歧的代表性案件，即便處在偵查階段，但經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)提前介入閱卷審查，認(rèn)為事實(shí)清楚、定性沒有爭(zhēng)議的，也被納入選擇范圍”。(11)徐日丹.最高檢涉疫情犯罪系列典型案例背后的法治思考[EB/OL].(2020-03-9)[2020-04-25].http：//www.jcrb.com/jcjgsfalk/dxal/jiedu/202003/t20200323_2134431.html.

最高人民檢察院所發(fā)布的典型案例在檢察實(shí)踐中具有很強(qiáng)的指導(dǎo)效力，由于這些涉疫情案件的辦理需要公安機(jī)關(guān)和檢察院的密切配合，檢察機(jī)關(guān)對(duì)大部分案件都會(huì)在偵查階段提前介入，因此，對(duì)于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、提高效率、整合審前階段的辦案資源是非常有利的。(12)從最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例計(jì)劃及涉疫典型案例說開去[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-03-23(1).尤其是在一些涉及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，檢察機(jī)關(guān)希望擔(dān)負(fù)起主導(dǎo)性的訴訟角色。(13)關(guān)于檢察主導(dǎo)責(zé)任的論述，參見張軍.關(guān)于檢察工作的若干問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019(5)： 3-12.盡管如此，背后的法理問題仍需要關(guān)注： 在案件未辦結(jié)、裁判未生效的情況下，公布典型案例是否有違司法最終解決原則？最高人民檢察院雖然在篩選這十批典型案例的過程中力求完善，認(rèn)為對(duì)案件辦理已有十足的把握，但是，刑事司法活動(dòng)乃是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，案件的事實(shí)情節(jié)在后續(xù)審判階段仍有變動(dòng)的可能性。即使是事實(shí)情節(jié)未有變動(dòng)，檢法機(jī)關(guān)針對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定和法律適用仍可能持不同立場(chǎng)。一旦基層司法機(jī)關(guān)在個(gè)案處理中存在上述情況，很大程度上就會(huì)引發(fā)檢法沖突，而且很難期待基層法院能夠忽視或否定最高人民檢察院在典型案例中的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，需要明確檢察機(jī)關(guān)的典型案例并不屬于指導(dǎo)性案例。(14)典型案例則是一個(gè)較為寬泛的概念。可以說，最高檢各業(yè)務(wù)廳(室)、各級(jí)檢察院公開或內(nèi)部發(fā)布的具有典型性或參照意義的案例，都可以稱為典型案例。參見張杰.建構(gòu)指導(dǎo)性案例與典型案例“一體兩翼”工作格局[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-08-08(3).根據(jù)2019年最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的規(guī)定：“指導(dǎo)性案例的發(fā)布應(yīng)當(dāng)符合以下條件： (一) 案件處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力；(二) 辦案程序符合法律規(guī)定；(三) 在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用、法律適用、政策把握、辦案方法等方面對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義；(四) 體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)職能作用，取得良好政治效果、法律效果和社會(huì)效果?！倍湫桶咐陌l(fā)布則不需要以案件處理結(jié)果已發(fā)生法律效力為前提。因此，典型案例雖然能滿足疫情防控的緊急性要求，但是，這些案例畢竟是未辦結(jié)和未生效的案件，若因?yàn)樾率聦?shí)、新情節(jié)或者法律適用導(dǎo)致檢察院在審前階段的結(jié)論被法院否定，則應(yīng)在今后的辦案實(shí)踐中重新審視。具體而言，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的涉疫情典型案例本身或者其他檢察機(jī)關(guān)基于典型案例而處理的案件被法院否定時(shí)，其一，若被否定的原因是因?yàn)閷徟兄谐霈F(xiàn)的新事實(shí)或新情節(jié)，應(yīng)遵循司法最終解決原則維護(hù)法院判決的權(quán)威性；其二，若被否定的原因是因?yàn)闄z法機(jī)關(guān)在法律適用問題上意見不一致，則一方面，檢察機(jī)關(guān)可以通過法定訴訟程序(二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序)中以提起抗訴的方式維護(hù)檢察機(jī)關(guān)典型案例的立場(chǎng)。但是，另一方面，若終審法院的生效判決仍然與典型案例的立場(chǎng)不一致，則應(yīng)在個(gè)案中維護(hù)生效判決的權(quán)威性。同時(shí)，該典型案例本身的效力及其所引發(fā)的檢法沖突宜作為一類問題由辦理該案的檢查機(jī)關(guān)逐級(jí)報(bào)典型案例的發(fā)布機(jī)關(guān)。通過商請(qǐng)發(fā)布機(jī)關(guān)的同級(jí)法院決定該典型案例的存廢，并適時(shí)由法院系統(tǒng)基于已生效的判決撰寫、發(fā)布典型案例或指導(dǎo)性案例。第二，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)典型案例在個(gè)案處理中的作用效力。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的規(guī)定，指導(dǎo)性案例具有參照適用的效力，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，(15)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第15條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行釋法說理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)。各級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)審議案件時(shí)，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)報(bào)告有無類似指導(dǎo)性案例，并說明參照適用情況。”而典型案例的效力則并不明確。在未來的指導(dǎo)性案例和典型案例的制度體系中，應(yīng)確立典型案例具有引導(dǎo)適用的效力，以區(qū)別于指導(dǎo)性案例的參照適用效力。也就是說，基層檢察機(jī)關(guān)在辦案中針對(duì)個(gè)案是否與典型案例是“同案”，以及個(gè)案中的特殊性等問題，應(yīng)相較于“參照適用”享有更大的裁量空間。第三，應(yīng)當(dāng)完善檢察機(jī)關(guān)典型案例的廢止機(jī)制?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》規(guī)定了指導(dǎo)性案例的廢止機(jī)制，(16)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第19條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例具有下列情形之一的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)宣告失效，并在《最高人民檢察院公報(bào)》和最高人民檢察院官方網(wǎng)站公布： (一) 案例援引的法律或者司法解釋廢止；(二) 與新頒布的法律或者司法解釋沖突；(三) 被新發(fā)布的指導(dǎo)性案例取代；(四) 其他應(yīng)當(dāng)宣告失效的情形。宣告指導(dǎo)性案例失效，由最高人民檢察院檢察委員會(huì)決定?！倍鴮?duì)于典型案例的廢止機(jī)制尚無相關(guān)文件予以明確。鑒于此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，若檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)布的涉疫情的典型案例與最新的法律、司法解釋或者最高人民法院或最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例相抵觸，應(yīng)予以廢止。

二、 刑事司法如何回應(yīng)涉疫案件的專業(yè)性？

新冠疫情的發(fā)生機(jī)理、傳播途徑以及防控模式是一個(gè)非常專業(yè)的領(lǐng)域，因此，刑事司法在應(yīng)對(duì)時(shí)也很難繞開這些專業(yè)性問題，尤其是在涉及某些涉疫案件的訴訟證明方面。與此同時(shí)，此次新冠疫情處在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，最多的涉疫案件乃是借機(jī)詐騙的刑事案件，犯罪行為人往往是在網(wǎng)上與被害人聯(lián)絡(luò)并實(shí)施詐騙行為。因此，大量涉疫案件的辦理涉及電子數(shù)據(jù)的收集等專業(yè)問題，挑戰(zhàn)著刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)案件的取證和認(rèn)定能力。

(一) 涉疫案件中因果關(guān)系的證明難題

涉疫案件涉及與新冠病毒相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，例如，《意見》針對(duì)疑似病人涉嫌實(shí)施以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和其他涉及妨害傳染病防治罪的行為，就涉及新冠病毒的傳播模式問題。具體而言，疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，與“造成新型冠狀病毒傳播”之間是否存在因果關(guān)系，該因果關(guān)系是否滿足刑法上因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及是否可能存在其他影響因果關(guān)系判斷的介入因素，這些都存在很大疑問。同理，其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，與“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”之間的因果關(guān)系也很難判斷。到底采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)？這對(duì)于醫(yī)學(xué)專家或流行病學(xué)專家而言，都是非常難以判斷的實(shí)踐問題和專業(yè)問題，刑事司法在構(gòu)成要件要素事實(shí)的證明上采取排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，就更顯得艱難。事實(shí)上，截至2020年4月16日，全國檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕涉疫情刑事犯罪案件2910件3517人，審查提起公訴1980件2416人，其中，全國檢察機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)逮捕妨害傳染病防治罪僅13件15人，提起公訴也僅24件26人。更無以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪批準(zhǔn)逮捕的數(shù)據(jù)公布。(17)最高人民檢察院.全國檢察機(jī)關(guān)辦理涉疫情防控刑事案件情況(截至2020年4月16日)[EB/OL].(2020-04-17)[2020-04-18].https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202004/t20200417_458926.shtml.這一定程度上顯示了訴訟證明在面對(duì)新冠病毒的專業(yè)性問題上的審慎態(tài)度。

面對(duì)這些刑事訴訟中的證明難題，刑事司法機(jī)關(guān)又需要緊急應(yīng)對(duì)，正如蘇力所指出的，“現(xiàn)代法律和司法對(duì)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的知識(shí)需求都大大強(qiáng)化了……不能簡(jiǎn)單地把職業(yè)化和專業(yè)化限制于傳統(tǒng)的司法技能和職業(yè)倫理”。(18)蘇力.知識(shí)在法律中的力量[J].法學(xué)，2002(12)： 3-9.對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)具體案件的因果關(guān)系證明存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)： 其一，借鑒域外關(guān)于科學(xué)證據(jù)的可靠性采納標(biāo)準(zhǔn)。在域外，關(guān)于科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，主要包括普遍接受標(biāo)準(zhǔn)和可靠性標(biāo)準(zhǔn)。以美國為例，在較早的Flyer判例中，法院在面對(duì)科學(xué)證據(jù)時(shí)，堅(jiān)持要求該科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到科學(xué)共同體普遍接受的程度。而且，針對(duì)科學(xué)證據(jù)，專家證人所根據(jù)的數(shù)據(jù)和觀點(diǎn)應(yīng)在經(jīng)過同行評(píng)議的期刊發(fā)表。然而，后來隨著科學(xué)知識(shí)的復(fù)雜化，要求獲得科學(xué)共同體的普遍認(rèn)同很難實(shí)現(xiàn)，因此，法院在后來的Daubert判例中采用了更務(wù)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即可靠性標(biāo)準(zhǔn)。(19)[美] 盎格洛·昂舍塔.科學(xué)證據(jù)與法律的平等保護(hù)[M].王進(jìn)喜，馬江濤，等譯.北京： 中國法制出版社，2016： 224.在該判例中，科學(xué)證據(jù)通常應(yīng)當(dāng)?shù)槐厝粷M足以下條件： 一是該科學(xué)原理的可證偽性；二是該原理已知的錯(cuò)誤率；三是該理論已經(jīng)經(jīng)受同行評(píng)議或者達(dá)到公開發(fā)表的程度；四是該原理或技術(shù)在相關(guān)科學(xué)團(tuán)體中達(dá)到“普遍接受”的程度。(20)易延友.證據(jù)法學(xué)： 原則·規(guī)則·案例[M].北京： 法律出版社，2017： 262.也就是說，這些因素是很重要的參考因素，但并非是必然具備的因素。在此次疫情期間的某些涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪的案件，若因果關(guān)系的證明上存有爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)借助鑒定人或?qū)＜逸o助人基于醫(yī)學(xué)和傳染病學(xué)提供的科學(xué)知識(shí)。當(dāng)前醫(yī)學(xué)界和科學(xué)界關(guān)于新冠病毒傳染源、傳播渠道等方面的認(rèn)識(shí)仍然處于一個(gè)逐步深化的過程，要在現(xiàn)行情況下獲得科學(xué)共同體的普遍認(rèn)同顯得不太現(xiàn)實(shí)，因此，可靠性標(biāo)準(zhǔn)更具有參考和借鑒價(jià)值。例如，現(xiàn)有關(guān)于新冠病毒傳播方式的學(xué)術(shù)論文，其研究方法具有可證偽性，并經(jīng)該領(lǐng)域的很大一部分專家認(rèn)可或者研究論文即將在同行評(píng)議的期刊發(fā)表，就可以作為具體案件中因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其二，重視發(fā)揮專家輔助人制度的作用。雖然疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定案件的重要參考，但是，各國刑事司法的事實(shí)認(rèn)定權(quán)仍然歸屬于刑事司法人員，尤其是負(fù)責(zé)審理和裁判的法官，也就是說，法官在科學(xué)證據(jù)的可采性問題上負(fù)有“守門責(zé)任”。(21)[美] 盎格洛·昂舍塔.科學(xué)證據(jù)與法律的平等保護(hù)[M].王進(jìn)喜，馬江濤，等譯.北京： 中國法制出版社，2016： 225.在涉及專門知識(shí)的案件審理中，歐陸法系國家注重發(fā)揮鑒定人在鑒別專門知識(shí)的過程中的積極作用，英美法系國家則注重發(fā)揮專家證人的作用。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)將會(huì)幫助事實(shí)審理者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)，在下列情況下，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證： (1) 證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；(2) 證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；以及(3) 證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。(22)參見美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條。在我國，面對(duì)上述與新冠病毒相關(guān)的專業(yè)問題，可以在發(fā)揮傳統(tǒng)鑒定制度作用的基礎(chǔ)上，更積極地發(fā)揮專家輔助人制度，即，可以引入在新冠病毒防疫方面比較權(quán)威或有經(jīng)驗(yàn)的專家擔(dān)任專家輔助人，對(duì)涉疫案件中的鑒定意見提供質(zhì)證意見，幫助法庭厘清疑惑，從而更好地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用。

(二) 涉疫案件中電子數(shù)據(jù)的收集問題

在疫情期間，網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是以線上謊稱售賣防疫物資等形式的詐騙類犯罪多發(fā)常見，且嚴(yán)重影響疫情防控秩序。據(jù)最高檢的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，詐騙案件占據(jù)了涉疫案件的絕對(duì)多數(shù)，截至2020年4月16日，全國檢察系統(tǒng)依法批準(zhǔn)逮捕詐騙罪1729件1834人，提起公訴946件993人，分別占涉疫案件的59.4%(按人52.1%)和47.8%(按人41.1%)。(23)最高人民檢察院.全國檢察機(jī)關(guān)辦理涉疫情防控刑事案件情況(截至2020年4月16日)[EB/OL].(2020-04-17)[2020-04-18].https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202004/t20200417_458926.shtml.在這些案件中，電子數(shù)據(jù)在事實(shí)認(rèn)定和訴訟證明中扮演著越來越重要的角色。這也對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集和認(rèn)定工作提出了更多的要求。早在2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)，就在證據(jù)一章中增設(shè)了電子數(shù)據(jù)這一新的證據(jù)種類。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中也對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查判斷做了規(guī)定。此后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2014年和2016年還先后制定了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》和《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》等規(guī)范性文件，專門對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集、保存和認(rèn)定進(jìn)行規(guī)范。但在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在收集和保存電子數(shù)據(jù)時(shí)還存在諸多問題。比如，為了辦案方便，往往習(xí)慣于對(duì)電子數(shù)據(jù)采取截圖等方式，后續(xù)司法機(jī)關(guān)在證據(jù)認(rèn)定時(shí)一般也會(huì)予以支持，但這并不完全符合電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范的要求。

在疫情期間，由于大量涉疫網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的關(guān)鍵事實(shí)均依賴于電子數(shù)據(jù)來認(rèn)定，因此電子數(shù)據(jù)的收集、保存的合法性和真實(shí)性就可能成為整個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，為了保證涉疫網(wǎng)絡(luò)詐騙案件在電子數(shù)據(jù)的收集和運(yùn)用上經(jīng)得起檢驗(yàn)，應(yīng)嚴(yán)格遵循最新的規(guī)范要求進(jìn)行。其一，應(yīng)按照電子數(shù)據(jù)的一般要求進(jìn)行證據(jù)的收集、保存，以避免該電子數(shù)據(jù)因完整性和真實(shí)性存疑而不能被作為定案根據(jù)。(24)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條。同時(shí)，應(yīng)滿足以下合法性要求： 取證主體合法；取證方式符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；電子數(shù)據(jù)附有收集筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、持有人(或提供人)、見證人簽名或蓋章，相關(guān)人無簽名或蓋章的應(yīng)注明原因；見證人應(yīng)符合要求；對(duì)電子數(shù)據(jù)的名稱、類別、格式等應(yīng)注明清楚，等等。(25)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第24條。如果不能滿足這些合法性要求，電子數(shù)據(jù)將成為瑕疵證據(jù)，只有經(jīng)補(bǔ)正或者合理解釋方可采用。(26)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第27條。其二，即使以“截圖”等方式來收集和固定，也應(yīng)當(dāng)對(duì)無法扣押、封存的原始存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行說明，或者對(duì)“拍照”“截圖”等附上提取和保存筆錄，有條件的還應(yīng)對(duì)該收集活動(dòng)進(jìn)行錄像。(27)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第9—10條。

三、 刑事司法如何在涉疫案件中實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)？

面對(duì)新冠疫情，刑事司法機(jī)關(guān)在履行防控使命時(shí)，需要綜合嚴(yán)防嚴(yán)控、公民權(quán)利、社會(huì)和諧、復(fù)工復(fù)產(chǎn)等諸多因素，因此，刑事司法更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起規(guī)制者的角色，在實(shí)體層面，不能不加區(qū)分地從重打擊，相反應(yīng)注重對(duì)從寬情節(jié)的考量；在程序?qū)用?，?yīng)處理好從快打擊和保障人權(quán)的關(guān)系，協(xié)調(diào)好涉疫案件和常規(guī)案件的辦案資源分配，并充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義。

(一) 實(shí)體法層面的寬嚴(yán)相濟(jì)

第一，對(duì)涉疫案件，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分案件類型依法從嚴(yán)處理。在此次新冠疫情期間，刑事案件正呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的面相。因此，在依法從嚴(yán)處理時(shí)，應(yīng)避免“一刀切”的簡(jiǎn)單操作。其一，對(duì)于抗拒疫情防控措施的犯罪行為，短時(shí)間內(nèi)需要從嚴(yán)打擊，但是，定性上存有爭(zhēng)議，證明上也存有難度。因此，對(duì)此類案件，應(yīng)采取政策上高壓，但具體個(gè)案處理審慎的辦案立場(chǎng)。其二，對(duì)于暴力傷醫(yī)、妨礙公務(wù)、趁火打劫等犯罪行為，其影響惡劣，證明難度也不大。因此，應(yīng)堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲治，從而有效地保障一線防疫人員的人身安全，以及普通民眾在疫情期間對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)安全的迫切需求。其三，對(duì)于制假售假、借機(jī)詐騙等犯罪行為，雖然定性爭(zhēng)議不大，但往往需要網(wǎng)上取證，有一定的特殊性，且案件量大，對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)在依法從嚴(yán)打擊的同時(shí)，做好一般預(yù)防工作。對(duì)此，刑事司法機(jī)關(guān)可以通過辦案來加大宣傳，通過官方微信微博對(duì)易受騙人群進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，并督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)對(duì)涉疫情詐騙類犯罪的預(yù)防宣傳力度。其四，對(duì)于哄抬物價(jià)等擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪行為，實(shí)踐中往往以非法經(jīng)營罪來打擊。但是，由于該罪在理論上爭(zhēng)議較大，且容易淪為口袋罪，因此在此次疫情期間，應(yīng)以依法從嚴(yán)打擊比較嚴(yán)重的犯罪行為為主，并結(jié)合市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行綜合評(píng)估，以避免打擊面擴(kuò)大且忽視市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能的不良傾向。

第二，對(duì)涉疫案件，刑事司法機(jī)關(guān)需要在依法從嚴(yán)的同時(shí)，充分關(guān)注、適用從寬情節(jié)，以實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策效果。在嚴(yán)懲涉疫刑事案件的高壓態(tài)勢(shì)下，其一，犯罪行為人存在自首、坦白、立功等刑法中法定或酌定量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)依法從寬處罰。其二，一些涉疫案件存在共同犯罪的情況，若行為人在共同犯罪中居于次要、從犯地位，也不一定從嚴(yán)處理。其三，犯罪行為人若存在刑事訴訟法中所規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，真誠悔過、賠償損失，也應(yīng)依法從寬處理。(28)例如，河南省鎮(zhèn)平縣檢察院在辦理一起涉疫故意傷害案件中，通過對(duì)嫌疑人王某以案釋法，王某本人認(rèn)罪認(rèn)罰，王某近親屬積極與被害人協(xié)商，消除因疫情防控而產(chǎn)生的抵觸、對(duì)抗情緒，最終雙方達(dá)成賠償諒解協(xié)議，王某也得到了從寬處理。參見鞏宸宇.典型案例“十連發(fā)”： 釋放哪些法治信號(hào)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-04-23(1).其四，疫情防控存在階段性任務(wù)，當(dāng)前，在嚴(yán)防嚴(yán)控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)之間需要進(jìn)行有機(jī)平衡，刑事司法也需要起到調(diào)節(jié)器的功能。例如，在防疫期間，醫(yī)用口罩等醫(yī)用器材一直都處于相對(duì)緊缺的狀態(tài)，為此，“兩高兩部”的《意見》規(guī)定：“在疫情防控期間，生產(chǎn)不符合保障人體健康的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服等醫(yī)用器材，或者銷售明知是不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材，足以嚴(yán)重危害人體健康的，依照刑法第一百四十五條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰?！钡?，在此期間，也確實(shí)存在一些特殊的除罪化事由，如有些企業(yè)超出經(jīng)營范圍生產(chǎn)經(jīng)營疫情防控產(chǎn)品、商品，或因疫情防控需要，為趕工期導(dǎo)致產(chǎn)品標(biāo)注不符合相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定符合國家相關(guān)衛(wèi)生、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，未造成實(shí)質(zhì)危害的，就應(yīng)當(dāng)慎重把握定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)。(29)例如，四川省峨眉山市的一起案件中，口罩生產(chǎn)廠商因破產(chǎn)重整，只有一半生產(chǎn)線運(yùn)行。疫情暴發(fā)后，政府支持該企業(yè)全線投產(chǎn)，但因內(nèi)包裝袋庫存不足，使用了標(biāo)注失效的內(nèi)包裝袋。但是，事后經(jīng)鑒定和查實(shí)，涉案口罩符合相關(guān)規(guī)定。后來，峨眉山市公安局根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見，以“經(jīng)偵查不構(gòu)成犯罪”為由及時(shí)作出撤案決定。該案起到了較好的法律和社會(huì)效果。參見最高人民檢察院.全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例(第六批)[EB/OL].(2020-03-20)[2020-04-25].http：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202003/t20200320_456968.shtml#1.

(二) 程序法層面的寬嚴(yán)相濟(jì)

第一，在涉疫案件辦理過程中，刑事司法機(jī)關(guān)需要解決好及時(shí)打擊和保障人權(quán)之間的關(guān)系。刑事司法是一把雙刃劍，運(yùn)用得及時(shí)、運(yùn)用得好，就能夠彰顯打擊效果，震懾潛在的犯罪行為人；過度求快、運(yùn)用不得當(dāng)，也可能損傷刑事司法的權(quán)威性和公信力。筆者認(rèn)為，一方面，對(duì)于涉疫情案件，秉持從快處理的原則，彰顯防疫期間的刑事司法治理功能，這有一定的現(xiàn)實(shí)需求。但是，另一方面，在針對(duì)涉疫案件的被追訴人采取強(qiáng)制措施和偵查行為時(shí)，應(yīng)注意保障被追訴人的基本權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人(尤其是涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營人)的案件事實(shí)已經(jīng)查清，不存在妨礙訴訟程序順利進(jìn)行的情形，并且不存在人身危險(xiǎn)性時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重報(bào)請(qǐng)逮捕，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重批準(zhǔn)逮捕。對(duì)于已經(jīng)采取逮捕措施的犯罪嫌疑人，在符合條件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，對(duì)沒有繼續(xù)羈押必要的，依法及時(shí)變更強(qiáng)制措施。對(duì)于相關(guān)企業(yè)實(shí)施涉疫刑事案件的，應(yīng)當(dāng)在辦案過程中慎重使用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施，這樣可以避免不合理地影響涉案企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

第二，在疫情期間，刑事司法機(jī)關(guān)需要在涉疫案件和常規(guī)案件之間分配好辦案資源。目前，涉疫案件的辦理遵循從快處理的原則，由于訴訟流轉(zhuǎn)時(shí)間較短，這客觀上也減少了該類案件犯罪嫌疑人未決羈押的時(shí)間長度。(30)林喜芬.對(duì)于訴訟周期和羈押時(shí)限之間的比較法分析.解讀中國刑事審前羈押實(shí)踐——一個(gè)比較法實(shí)證的分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(6)： 83-95.相反，對(duì)于其他大量的常規(guī)案件，其訴訟進(jìn)程則明顯放緩，從而導(dǎo)致常規(guī)案件的犯罪嫌疑人審前羈押時(shí)間過長，辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等無法得到充分保障。筆者認(rèn)為，盡管偵查訊問、律師會(huì)見等程序進(jìn)行會(huì)受到疫情期間看守所監(jiān)管要求的影響，但是，對(duì)大量常規(guī)案件的處理也應(yīng)考慮刑事司法的正常秩序以及被追訴人的基本權(quán)利，并協(xié)調(diào)好疫情防控與正常開展法律服務(wù)工作之間的矛盾。為此，在疫情期間，可以考慮將看守所的常規(guī)訊問(會(huì)見)轉(zhuǎn)變?yōu)橐曨l等非接觸式訊問(會(huì)見)，完善訊問人員、律師等的視頻訊問(會(huì)見)預(yù)約系統(tǒng)，通過人臉識(shí)別等技術(shù)驗(yàn)證其身份，依法依規(guī)開展無接觸式的視頻訊問(會(huì)見)活動(dòng)。這既能確保監(jiān)管秩序安全，又緩解了疫情防控壓力，還能充分保障正常辦案秩序、被監(jiān)管人權(quán)利以及律師辯護(hù)權(quán)。

第三，在涉疫案件的辦理過程中，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極作用，促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪，化解辦案過程中發(fā)現(xiàn)的各類社會(huì)矛盾糾紛。經(jīng)過幾年的試點(diǎn)改革，2018年《刑事訴訟法》和2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》確立了相對(duì)完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。(31)陳國慶.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用指南[M].北京： 中國檢察出版社，2020： 3-63.筆者認(rèn)為，其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，即使是對(duì)于需要嚴(yán)厲打擊的涉疫案件犯罪嫌疑人，若其能夠自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，也當(dāng)然可以在量刑時(shí)依法從寬處理。在此前的司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于簡(jiǎn)單輕微的刑事案件。相反，重罪案件的適用率較低。(32)苗生明，盧楠.重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐[J].人民檢察，2018(17)： 36-40.在疫情期間，多元化的涉疫案件正好可以發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍廣的特點(diǎn)，適宜在較嚴(yán)重的涉疫案件中進(jìn)行合理嘗試，以期產(chǎn)生從快處理和一般預(yù)防的司法效果。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有實(shí)體從寬和程序從寬的雙重功能，(33)胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京： 人民法院出版社，2018： 79-81.可以有機(jī)調(diào)節(jié)刑事司法政策在不同防疫時(shí)期的特殊要求。在嚴(yán)防嚴(yán)控階段，通過實(shí)體從寬可以起到從快打擊，以震懾為主、打擊為輔的司法效果；在復(fù)工復(fù)產(chǎn)階段，通過程序從寬可以起到少捕慎訴，有利于實(shí)現(xiàn)被追訴人恢復(fù)社會(huì)和涉案企業(yè)有序經(jīng)營的社會(huì)效果。

四、 結(jié) 語

非常時(shí)期并非法律真空期。作為最后的法治保障機(jī)制，刑事司法應(yīng)當(dāng)勇于擔(dān)當(dāng)，通過凝練司法政策、出臺(tái)司法解釋、發(fā)布典型案例、總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)、加大法制宣傳等方式，與其他行政、社會(huì)防疫機(jī)制一道，維系突發(fā)公共事件下的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律秩序。當(dāng)然，疫情的緊急性和防疫的專業(yè)性也給刑事司法提出了諸多挑戰(zhàn)，考驗(yàn)著刑事司法治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平。因此，在突發(fā)事件襲來之際，萬眾矚目，刑事司法比在常態(tài)時(shí)更應(yīng)注重依法防疫、專業(yè)防疫，堅(jiān)持法治底線。同時(shí)，面對(duì)疫情治理的復(fù)雜性，刑事司法也應(yīng)逐漸從強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的傳統(tǒng)角色向強(qiáng)調(diào)規(guī)制治理的新型角色演化，在實(shí)體層面和程序?qū)用鎸?shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的治理效果。從長遠(yuǎn)的角度講，疫情防控很可能會(huì)長期化、常態(tài)化，類似于新冠病毒的新疫情也可能會(huì)在未來某個(gè)時(shí)間點(diǎn)再次出現(xiàn)，因此，有必要健全和發(fā)展我國刑事司法在應(yīng)急狀態(tài)下的法治化規(guī)范體系，同時(shí)，平衡好疫情期間和非疫情期間的刑事司法關(guān)系。對(duì)此，以下思路和方向值得關(guān)注： 其一，疫情期間的寬嚴(yán)相濟(jì)政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則和訴訟程序保障，可以作為今后非疫情期間刑事司法運(yùn)行的底線標(biāo)準(zhǔn)，以避免今后常規(guī)狀態(tài)下的案件辦理中有過度突破法治底線的操作。其二，此次新冠疫情應(yīng)對(duì)，總體上刑事司法還是比較注重司法克制和依法打擊，但是，依“法”打擊的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)調(diào)整和逐步優(yōu)化的。今后，隨著常規(guī)狀態(tài)下刑事法治水平的進(jìn)一步提升，涉疫情案件的刑事司法也應(yīng)當(dāng)以更新和優(yōu)化之后的法治原則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行依“法”打擊。其三，應(yīng)大力提升電子數(shù)據(jù)的取證能力和無接觸式辦案技術(shù)水平，這在今后對(duì)疫情期間和非疫情期間的案件辦理均具有促進(jìn)意義，既能夠提升辦案質(zhì)效，也一定程度上能提升對(duì)訴訟權(quán)利的保障。