曲雅欣

【摘 要】繼續(xù)性合同履行過(guò)程中，一方當(dāng)事人因自身原因難以繼續(xù)履行需提前解除合同，而另一方當(dāng)事人拒絕解除時(shí)會(huì)產(chǎn)生合同僵局。立法忽視了繼續(xù)性合同的特殊性，對(duì)合同法定解除權(quán)的規(guī)定缺乏解決合同僵局問(wèn)題的機(jī)制，引發(fā)司法實(shí)務(wù)與法理之間難以調(diào)和的矛盾。打破合同僵局應(yīng)當(dāng)分析法定解除權(quán)的主體范圍、具體情形，通過(guò)允許違約方向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)解除合同的方式解決。

【關(guān)鍵詞】合同僵局;繼續(xù)性合同;法定解除權(quán)

【中圖分類號(hào)】D922.291.91 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2020）10-0233-03

1 問(wèn)題的提出

繼續(xù)性合同履行期間跨度長(zhǎng)，當(dāng)事人自身情況容易受到外界綜合因素的影響，可能產(chǎn)生難以繼續(xù)履行的情況，此時(shí)如該方當(dāng)事人提出解除合同，而對(duì)方拒絕并要求繼續(xù)履行，就會(huì)出現(xiàn)雙方僵持不下，使合同無(wú)法實(shí)質(zhì)性推進(jìn)的情形，即合同僵局。就目前而言，合同僵局并未得到明確的立法規(guī)制，《民法典草案（合同編）》二審稿曾專門為此進(jìn)行規(guī)定，但因?yàn)闋?zhēng)議較大的在后續(xù)修改中被刪除，所以如何突破合同僵局的困境，仍未得到解決。2006年，最高人民法院公報(bào)發(fā)布的新宇公司訴馮玉梅案是合同僵局的典型體現(xiàn)。

1.1 新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案

新宇公司是一家房地產(chǎn)開發(fā)公司，建設(shè)時(shí)代廣場(chǎng)后與150余戶業(yè)主分別簽訂商鋪買賣合同，馮玉梅是其中一戶業(yè)主。1998年雙方簽訂合同，馮玉梅購(gòu)得一處面積為22.5 m2的商鋪。1999—2002年，時(shí)代廣場(chǎng)中的嘉和公司與購(gòu)物中心相繼因經(jīng)營(yíng)不善而停業(yè)，導(dǎo)致上述150余戶業(yè)主受到影響出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，紛紛要求退還商鋪。為盤活資產(chǎn)，新宇公司欲對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的整體布局、結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)方向等進(jìn)行全面整改，遂通過(guò)與小業(yè)主解除合同的方式回收商鋪，并開始在時(shí)代廣場(chǎng)施工。問(wèn)題在于馮玉梅與一戶邵姓業(yè)主拒絕解除合同，雙方僵持，致使整改方案擱淺，面積為6萬(wàn)m2的時(shí)代廣場(chǎng)因此閑置，馮玉梅方的商鋪亦無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。新宇公司為此訴至法院，以情勢(shì)變更為由要求解除合同。

一審法院從公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的角度出發(fā)判決解除合同，馮玉梅不服提出上訴。二審法院以《合同法》第110條規(guī)定的不能繼續(xù)履行的情形為由，認(rèn)為馮玉梅要求繼續(xù)履行無(wú)法律依據(jù)，用賠償損失替代繼續(xù)履行為宜并認(rèn)可解除合同。該案作為最高人民法院公報(bào)案例一經(jīng)發(fā)布，便在理論界與實(shí)務(wù)界引起討論。法院審理時(shí)為了打破雙方僵持的局面，只能被迫從法理角度搜尋可能適用法律規(guī)定進(jìn)行判斷。

1.2 合同僵局基本概述

合同僵局的形成具有自身特點(diǎn)。首先，合同僵局的形成限定于繼續(xù)性合同。一時(shí)性合同在實(shí)際履行中通過(guò)一次性的瞬間對(duì)待給付即可完成，無(wú)履行上的時(shí)間跨度問(wèn)題，自然不會(huì)產(chǎn)生合同雙方對(duì)峙僵持的問(wèn)題。其次，欲解除合同方在合同履行過(guò)程中因自身原因難以繼續(xù)履行，此處的自身原因需從兩個(gè)方面理解：一方面排除該方當(dāng)事人放任或者惡意導(dǎo)致自身情況產(chǎn)生無(wú)法繼續(xù)履行合同的變化，另一方引發(fā)合同解除的原因使欲解除方構(gòu)成違約。最后，守約方拒絕解除合同。例如，守約方經(jīng)協(xié)商同意解除合同，那么雙方關(guān)于該合同的爭(zhēng)議自然不復(fù)存在，直接適用意定解除規(guī)則即可正常處理。只有在守約方明確拒絕解除合同時(shí)，雙方無(wú)法就合同解除達(dá)成合意，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)立僵化的局面。

合同僵局與立法中的相關(guān)規(guī)則存在差異，現(xiàn)行法無(wú)法應(yīng)對(duì)合同僵局。首先，合同僵局不同于情勢(shì)變更?！睹穹ǖ洹返谖灏偃龡l吸收了從前存于《合同法司法解釋（二）》中的情勢(shì)變更規(guī)則，其中包括“合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”的條件。由此可知，構(gòu)成情勢(shì)變更需要合同出現(xiàn)不能歸責(zé)于任何一方的客觀條件，就此而言雙方均不構(gòu)成違約;而合同僵局是由于一方當(dāng)事人自身的原因使履行合同出現(xiàn)困難，對(duì)另一方而言是成立違約的。其次，非金錢債務(wù)的違約責(zé)任規(guī)定不能完全涵蓋合同僵局情形?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l未對(duì)《合同法》第一百一十條進(jìn)行更改，是對(duì)于繼續(xù)履行的違約責(zé)任限制性規(guī)定。其中，包括不能履行、不適于強(qiáng)制履行、履行費(fèi)用過(guò)高及合理期限內(nèi)未要求履行幾種情況。當(dāng)然，該規(guī)定對(duì)于部分合同僵局情形能夠適用，但是其債務(wù)主體限于“非金錢債務(wù)”，也就是說(shuō)在金錢給付義務(wù)的合同中，出現(xiàn)合同僵局時(shí)并不能夠解決。

2 打破合同僵局之爭(zhēng)論

2.1 依靠法定解除規(guī)則破解合同僵局

合同僵局問(wèn)題并非近年產(chǎn)生，新宇公司訴馮玉梅案是最高人民法院2006年在公報(bào)上發(fā)布的案例，當(dāng)時(shí)在理論界產(chǎn)生過(guò)激烈討論。為解決合同僵局，一部分學(xué)者及司法工作者曾認(rèn)為《合同法》第九十四條①享有法定解除權(quán)的“當(dāng)事人”不應(yīng)當(dāng)囿于守約方，而是認(rèn)可違約方也享有解除合同的權(quán)利。有學(xué)者指出，各方當(dāng)事人有權(quán)解除合同有利于社會(huì)交易的有序發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義[1]。這種理解方式不僅不能破解合同僵局，也不符合我國(guó)合同法的立法意旨。一方面，根據(jù)第九十四條可以發(fā)現(xiàn)，即便從常規(guī)的理解上看，第二項(xiàng)到第四項(xiàng)分別規(guī)定了一方當(dāng)事人預(yù)期違約、遲延履行和根本違約的情形，解除合同的主體不可能包含違約方，只有第一項(xiàng)不可抗力的規(guī)定能夠?qū)ⅰ爱?dāng)事人”理解為合同各方。但合同僵局并不屬于不可抗力，二者存在根本性差異，借此破解合同僵局明顯不切實(shí)際;另一方面，僅從文字表面對(duì)“當(dāng)事人”3個(gè)字進(jìn)行探究，也經(jīng)不起推敲。不論是從體系解釋還是從歷史解釋角度，立法者進(jìn)行如此規(guī)定的立法意旨都在于保障守約方權(quán)益而賦予其解除合同的權(quán)利。因此，該觀點(diǎn)逐漸被多數(shù)學(xué)者否定，2019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條②正式明確了違約方不享有單方解除合同的權(quán)利，表達(dá)了最高人民法院對(duì)此問(wèn)題的立場(chǎng)。

2.2 賦予違約方合同解除權(quán)應(yīng)對(duì)合同僵局

正因法律并未允許違約方單獨(dú)解除合同，是否應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)應(yīng)對(duì)合同僵局是近年理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要存在支持與反對(duì)兩個(gè)觀點(diǎn)。認(rèn)可法律應(yīng)當(dāng)賦予違約方解除合同的權(quán)利的學(xué)者立足于西方效率理論，認(rèn)為一概不允許違約方解除合同不能與現(xiàn)實(shí)相契合，因?yàn)橐话阏f(shuō)來(lái)，已經(jīng)不能的合同繼續(xù)存在，即使對(duì)守約方而言也沒(méi)有積極的意義，令其早日消滅，方為正途[2]。有限承認(rèn)違約方解除權(quán)，不僅能夠完全破解合同僵局現(xiàn)象，也與合同法的效率追求相符。與之相反的是另一種觀點(diǎn)是堅(jiān)決反對(duì)賦予違約方合同解除權(quán)，其將重點(diǎn)置于道德之上。認(rèn)為認(rèn)可違約方能夠單方解除合同，不但與我國(guó)一向秉承的合同嚴(yán)守原則背道而馳，還很容易引發(fā)當(dāng)事人故意違約解除合同的道德危機(jī)。與其他法律規(guī)定也難以銜接，一旦采納違約方解除權(quán)，將導(dǎo)致法律出現(xiàn)“隱藏的漏洞”[3]。合同繼續(xù)履行規(guī)則將名存實(shí)亡。

法律不允許違約方享有單方面解除合同的權(quán)利更為合理。合同解除規(guī)則處于合同總則部分，起到總領(lǐng)各類合同解除方式的作用，牽一發(fā)而動(dòng)全身。假如許可合同違約方單方面解除合同，且不論其在實(shí)踐中會(huì)引發(fā)何種無(wú)法預(yù)估的法律糾紛，即便為此設(shè)定了嚴(yán)格的要求，認(rèn)可違約方解除合同的效力，對(duì)守約方而言也難謂正義。

3 合同僵局的解決路徑

解決合同僵局應(yīng)當(dāng)從司法解除角度入手。直接允許違約方單獨(dú)解除合同不夠妥當(dāng)，但可以通過(guò)認(rèn)可違約方向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)解除合同的方式為合同僵局尋求解決路徑。《民法典合同編（草案）》二審稿中第三百五十三條③新增第三款專門對(duì)此制定了規(guī)定，然而由于該規(guī)定的具體條件設(shè)置存在較大爭(zhēng)議，所以在隨后發(fā)布的《民法典（草案）》中又被刪除。

3.1 司法解除的優(yōu)勢(shì)

司法解除是指在合同履行出現(xiàn)合同僵局時(shí)，法律允許違約方向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求解除合同，由司法機(jī)關(guān)針對(duì)合同具體情況進(jìn)行分析，判斷是否構(gòu)成合同僵局、是否應(yīng)當(dāng)允許合同解除。司法解除在理論與實(shí)踐上具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，既非絕對(duì)禁止違約方解除合同也非純粹許可違約方享有合同解除權(quán)，轉(zhuǎn)而有條件地給予違約方向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，至于合同能否最終被解除，需要司法機(jī)關(guān)具體分析是否符合合同僵局構(gòu)造并做出是否應(yīng)當(dāng)解除雙方合同的判斷。如此規(guī)定，一方面最大限度地堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則，避免了違約方為自身利益肆意解除合同引發(fā)道德危機(jī);另一方面能夠有效化解合同僵局，相較于是否賦予違約方解除權(quán)，能更加靈活地處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，即便如此，也需要對(duì)司法解除的條件進(jìn)行嚴(yán)格的路徑設(shè)計(jì)，防止實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大導(dǎo)致同案不同判或者極端適用的情況產(chǎn)生。

3.2 司法解除的路徑構(gòu)想

《草案二審稿》第353條第3款規(guī)定的違約方解除合同的具體條件具備理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，總體上應(yīng)予肯定[4]。但是在具體條件限制上存在缺陷，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)更具效率。根據(jù)合同僵局的特征，司法解除的具體條件設(shè)計(jì)可以從違約方非惡意、合同目的不達(dá)及繼續(xù)履行對(duì)違約方不公平幾個(gè)方面進(jìn)行。

首先，當(dāng)事人違約行為的產(chǎn)生并非惡意。如果違約方存在惡意違約的情形，即從根本上不構(gòu)成合同僵局，守約方要求其繼續(xù)履行無(wú)可厚非。應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人雖然是出于自身原因?qū)е逻`約的，但該原因的出現(xiàn)不應(yīng)是締約時(shí)能夠或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見的。例如，當(dāng)事人于締約時(shí)即可預(yù)見自身履約存在某些風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致違法行為的發(fā)生，則很難認(rèn)定其為善意。其次，二審稿中規(guī)定“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”值得商榷。合同不能履行的涵射范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于不能實(shí)現(xiàn)合同目的。并非所有合同僵局的情況中都是不能履行，其中不乏可以繼續(xù)履行，只是繼續(xù)履行的代價(jià)于違約方而言過(guò)大的情況。上述規(guī)定中的雙重限制條件極其嚴(yán)苛，對(duì)于實(shí)際運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生很大阻礙。“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”一重限制條件與合同僵局的特征相吻合。再次，“構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平”中，顯失公平的適用不夠準(zhǔn)確。不論是從前的《民法總則》④還是剛剛通過(guò)的《民法典》⑤的規(guī)定，顯失公平的適用條件中都不僅包含最終結(jié)果的不公平，還要求一方當(dāng)事人存在利用對(duì)方危困等主觀條件。在合同僵局中，雖然不能排除有守約方故意利用繼續(xù)履行的權(quán)利獲取更高違約金，謀取利益的情形，但以偏概全的認(rèn)為守約方必然存在該主觀條件顯然不合適。

4 結(jié)論

合同僵局已經(jīng)得到理論界與司法實(shí)踐的關(guān)注，從目前情況來(lái)看，想將解決合同僵局的方式納入民法典已經(jīng)不具有可能性，即便如此，也不能放任合同僵局不加處理。應(yīng)對(duì)合同僵局需要充分認(rèn)識(shí)合同僵局的特征，將其與不可抗力、情勢(shì)變更規(guī)則相區(qū)別，并通過(guò)賦予違約方申請(qǐng)解除權(quán)、司法機(jī)關(guān)解除合同的方式加以解決。詳細(xì)規(guī)制司法解除的適用條件，從違約方非惡意、合同目的不達(dá)及繼續(xù)履行對(duì)違約方不公平方面進(jìn)行綜合判斷。

注 釋

①《合同法》第九十四條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（五）法律規(guī)定的其他情形。

②《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》48.【違約方起訴解除】違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形;（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平;（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。

③《民法典合同編（草案）》二審稿第三百五十三條第三款：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

④《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

⑤《民法典》第一百五十一條：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]雷裕春.合同解除權(quán)行使的若干問(wèn)題研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2007（5）.

[2]崔建遠(yuǎn).完善合同解除制度的立法建議[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）.

[3]王利明.論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約[J].法學(xué)評(píng)論，2020（1）.

[4]王俐智，孫學(xué)致.論違約方解除合同的條件——兼評(píng)《民法典各分編（草案）·合同編》第353條第3款[J].交大法學(xué)，2020（1）.