制度與生活：易地扶貧搬遷中移民的博弈行為探析
——以S省H縣為例

□翟 翔

[內(nèi)容提要]易地扶貧搬遷是一種規(guī)劃性的社會變遷，即強調(diào)以理性的方式規(guī)劃搬遷移民生活的各個方面，當基于理性主義的社會制度試圖取代基于自然主義的傳統(tǒng)生活時，容易造成易地扶貧搬遷中移民博弈行為叢生的現(xiàn)象。以“制度與生活”的分析框架解釋，能夠發(fā)現(xiàn)移民博弈行為的原因及表現(xiàn)，并在S省H縣的易地扶貧搬遷案例中加以檢視。最后兼論化解易地扶貧搬遷中移民博弈行為的路徑，應從形成制度共識、建立信任機制、兼顧價值理性三個方面入手，以幫助搬遷移民盡快適應現(xiàn)代化的生活。

十九大報告中指出：“堅持精準扶貧、精準脫貧，確保到2020年我國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，解決區(qū)域性整體貧困”。[1]在諸多脫貧戰(zhàn)略中，易地扶貧搬遷被提升到國家戰(zhàn)略的高度，成為解決居住在“一方水土養(yǎng)不起一方人”的地區(qū)貧困人口的脫貧發(fā)展問題的根本良策。它既不是因為市場經(jīng)濟發(fā)展的推動，也并非受國家戰(zhàn)略性工程和自然災害的影響而產(chǎn)生的移民，而是在推進脫貧攻堅、發(fā)展新型城鎮(zhèn)化與全面建成小康社會的時代背景之下，兼具脫貧致富、維護生態(tài)與共享發(fā)展成果等多重目標的制度性扶貧手段。[2]64但是在十幾年的實踐中，易地扶貧搬遷工作推行的復雜性難以想象，不僅要重新整合搬遷移民的生計資本，還要聚合新的生計空間，提升社區(qū)居民的融入感，從而實現(xiàn)搬得出、穩(wěn)得住、能致富的目標。

一、文獻回顧與評述

易地扶貧搬遷指的是把居住在“一方水土養(yǎng)不活一方人”的地區(qū)的貧困戶遷移到生存環(huán)境較好的地區(qū)脫貧致富，根本上改變他們的生產(chǎn)生活條件，徹底解決長期困擾他們的生存問題。事實上，早在1983年，中國政府就探索并實施了“三西吊莊移民”扶貧；2001年正式開展易地扶貧搬遷試點；2015年，習近平總書記在貴州調(diào)研期間明確提出要通過“易地扶貧搬遷”解決一批貧困群體的生計問題；2016年國家發(fā)改委制定了《全國“十三五”易地扶貧搬遷規(guī)劃》，規(guī)劃指出：截至 2015 年底，已累計安排易地扶貧搬遷中央補助投資 363 億元，搬遷貧困人口 680多萬人，到2019年5年內(nèi)搬遷貧困人口約 1000 萬人。[3]

學界關(guān)于易地扶貧搬遷的研究成果頗豐，其研究進路可以從三個方面進行檢視：其一，理論研究。生態(tài)貧困理論認為生態(tài)環(huán)境的脆弱是引起貧困的主要誘因， 因此易地搬遷是解決這部分貧困群體不得不采取的脫貧手段。[4]系統(tǒng)理論、可持續(xù)發(fā)展理論認為易地扶貧搬遷既是包含理論、政策、機制和行動的有機行動系統(tǒng)，也是包含項目設計、項目動員、搬遷安置、經(jīng)濟恢復和監(jiān)測評估的行動過程。[2]65其二，政策執(zhí)行研究。李博認為扶貧部門之間各行其是且缺乏銜接，導致了扶貧治理的碎片化。而中央、地方、貧困戶因各自利益差異而形成的制度性邏輯困境等。這些政策的偏差導致部分地區(qū)的扶貧開發(fā)趨于向內(nèi)卷化，甚至陷入了越扶越貧的怪圈；[5]何得桂認為在壓力型體制與基層利益不合理的訴求下會產(chǎn)生“背皮”搬遷，這是一種典型的政策執(zhí)行偏差現(xiàn)象。其三，效益評估研究。陳堅認為搬遷移民的政策實踐環(huán)境欠佳，居住環(huán)境中存在吃、住、娛樂不習慣的問題，就業(yè)環(huán)境中存在企業(yè)工作紀律的嚴肅性與農(nóng)民作為長期小生產(chǎn)者的自由散漫之間的矛盾，出現(xiàn)搬遷移民“就業(yè)難”的困境。[6]陳勝東等人測量了搬遷移民在搬遷前后的人力資本、自然資本、金融資本、物質(zhì)資本和社會資本的變化情況，得出贛南易地扶貧搬遷對該地區(qū)農(nóng)戶減貧效應明顯的結(jié)論。[7]反思不同學者的研究成果，發(fā)現(xiàn)主要集中于從易地扶貧搬遷的現(xiàn)狀、困境、經(jīng)驗等方面來探討搬遷政策的減貧效應、移民的社會適應和可持續(xù)發(fā)展等問題。并且部分研究缺乏一定的調(diào)研分析與案例支撐，說服力較弱。本文在前人研究的基礎上，從“制度—生活”的視角來透視易地扶貧搬遷中基層政府(制度安排)和搬遷農(nóng)民(日常生活)之間的互動關(guān)系，并從微觀層面出發(fā)，選取S省H縣的易地扶貧搬遷村為研究對象，通過易地扶貧搬遷的幾個階段來映射扶貧中導致搬遷移民博弈行為叢生的原因。

二、搬遷移民博弈行為的“制度與生活”解釋框架

易地扶貧搬遷本質(zhì)上是一種自上而下的規(guī)劃性社會變遷，這種規(guī)劃性社會變遷是政府出于民眾福祉的考慮，依托相關(guān)政策、制度和經(jīng)費投入，通過政府科層體制的推動和實施，以達到幫助深度貧困地區(qū)人口脫貧致富的目的。[8]然而，這種由政府強制力推動的民生工程往往會出現(xiàn)政府的“好意”得不到搬遷移民“領(lǐng)情”的情況。在這種“父愛主義”式治理范式下[9]，貧困農(nóng)戶只是被動地卷入到這場移民搬遷之中，并在安置區(qū)中按照政府為其設計的方式而生活，當移民面對以現(xiàn)代性為取向的正式制度邏輯沖擊著以傳統(tǒng)性為取向的日常生活邏輯的時候，造成移民原有的生活方式無法得到照顧，同時未來的生活又很難得到保障，因而在多個層面出現(xiàn)了搬遷移民和當?shù)卣M行博弈的現(xiàn)象。

(一)秩序創(chuàng)制：制度與生活的“分離和耦合”

吉登斯認為，20世紀80年代以前的結(jié)構(gòu)功能主義存在“強結(jié)構(gòu)而弱行動”的短板，此理論過于強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的外在作用，而忽視了人的主體性功能。他的結(jié)構(gòu)功能論旨在對具有主體性的行動者和行動者所在的社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)之間的交互作用進行解釋，從而消除了“能動性”和“結(jié)構(gòu)”之間的二元對立。[10]這種將“日常能動”與“社會結(jié)構(gòu)”彼此互動連接的分析視角，動態(tài)地呈現(xiàn)出“日常生活”和“制度安排”的具體互動過程。由吉登斯結(jié)構(gòu)化理論所衍生出的“制度——生活”分析框架，既兼顧了易地搬遷中制度的代理人(政府)的主導作用，同時也可以洞悉生活實際參與者(搬遷移民)的博弈行為。

最早提出“制度—生活”分析框架的是肖瑛，他認為“制度”指以國家名義制定并支持國家的各級各部門代理人行使其職能的“正式制度”?！吧睢敝溉说娜粘；顒樱粘Ｉ罴仁菍嵱眯缘?、邊界模糊的又是例行化的、韌性的，具象化為如托克維爾提出的“民情”、“非正式制度”或曰“習慣法”等。[11]92而諾思把制度定義為社會博弈的規(guī)則，是人們主動創(chuàng)設的用以約束人們彼此交往的行為的架構(gòu)。在易地扶貧搬遷中，如果說制度是社會博弈的規(guī)則，那政府和農(nóng)民就是社會博弈的“玩者”。[12]他還把制度分為正式制度和非正式制度，其具體含義和肖瑛的制度、生活是契合的。肖瑛提出制度與生活秉承兩種不同的秩序觀：前者具有明確的價值取向和科學理性，而后者只有局部和模糊的合理性。當生活主體出現(xiàn)利益和視野分化時，正式制度就會作為部分生活主體有意識建構(gòu)的產(chǎn)物而涌現(xiàn)，正式制度與日常生活便開始了分野。現(xiàn)代化意識形態(tài)的發(fā)軔必然造成基于理性主義的秩序觀與基于自然主義的秩序觀之間的錯位，建構(gòu)與實踐正式制度的出發(fā)點變成了“清除”與其不相適應的、傳統(tǒng)的習慣法和地方性知識，塑造符合理性的現(xiàn)代化生活。[11]92具體到易地扶貧搬遷中，表現(xiàn)為易地扶貧搬遷制度秉承的現(xiàn)代生活邏輯和傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活邏輯的不匹配。在規(guī)劃性社會變遷的背景下，易地扶貧搬遷是典型的政府干預移民生活過程，從政策宣傳、安置區(qū)規(guī)劃、社區(qū)和基礎設施建設、社區(qū)治理、移民就業(yè)到后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃等折射出了政府的發(fā)展思路，凸顯了制度化的控制邏輯。但是在日常生活實踐中，移民的生活邏輯體現(xiàn)為傳統(tǒng)文化慣習和純粹的利益動機。具體為：一方面，農(nóng)民已經(jīng)習慣了傳統(tǒng)的“種養(yǎng)結(jié)合”式的生產(chǎn)方式和自由散漫的生活方式，生活生產(chǎn)方式變革使得移民感覺到自己被拋入了風險社會之中，動遷創(chuàng)傷隨之產(chǎn)生，移民產(chǎn)生的拖延搬遷、消極就業(yè)等行為也是情理之中；另一方面，搬遷移民面對傳統(tǒng)生活的突然斷裂，而自己又未完全掌握現(xiàn)代化的生存技能時，難免會陷入焦慮。因此，為了尋求未來生活的保障，基于實用理性的移民開始追求搬遷利益的最大化。由是觀之，當易地扶貧搬遷制度置入貧困農(nóng)民的生活時，易地搬遷不再是農(nóng)民主動改變生存環(huán)境、適應新的自然社會的過程，而是由政府理性地規(guī)劃和管理社會的各個方面，并通過創(chuàng)設新制度來取代傳統(tǒng)的社會秩序。[13]制度所持的規(guī)劃性的、控制性的、改善性的社會治理邏輯和移民的實用理性和傳統(tǒng)慣習的錯位造成了博弈現(xiàn)象叢生的局面。

諾思認為正式制度與非正式制度之間常常處于復雜的互動當中，且與制度的實施方式一起，形塑了我們的日常生活。肖瑛也證實了這一點，提出正式制度和日常生活是存在雙向互動的，正式制度與生活領(lǐng)域的關(guān)系必然具象化為浸淫在不同正式制度與民情以及習慣法中、有著不同生平的行動者之間的互動。[11]102無論是制度代理人還是生活行動者都不會直接拒絕制度或者生活邏輯，而是依情勢選擇性地接受甚至再生產(chǎn)正式制度和習慣法的某些部分而拒絕或者否定另一些部分。再具體到易地扶貧搬遷之中，政府作為正式制度的代理人，不免要和農(nóng)民進行直接和間接的聯(lián)系，并在實踐過程中引導農(nóng)民改變自己的傳統(tǒng)行為，而在進一步的互動中，農(nóng)民的日常生活實踐又會反過來影響政府的制度化行為，并促使制度的自我完善和變革，肖瑛也把這一機制概括為“內(nèi)生性制度變化”。

(二)動態(tài)博弈：“弱者的武器”與“非正式管理”

搬遷移民面對傳統(tǒng)生活習慣的路徑依賴和搬遷利益最大化的訴求之下，便和政府展開了非對抗性博弈。斯科特認為，有組織的、正式的、公開化的抗議行為在基層實踐中是非常少見的，因為在政策的強制力作用下，農(nóng)民大規(guī)模的集體行動會付出很大的成本，而易地搬遷的政策是以改善貧困農(nóng)民的福祉為目標的，在這一點上，農(nóng)民和政府存在制度共識，所以他們更不可能采取集體化的方式向政府表達自己的意愿。鑒于此，更應該去理解農(nóng)民博弈的日常形式，斯科特認為這些日常生活領(lǐng)域的韌性主要變現(xiàn)為無組織的、非系統(tǒng)的、機會主義的、自我放縱的個體自助形式，這是他們?yōu)榱双@取最大利益所作的努力，是農(nóng)民經(jīng)典地表現(xiàn)其政治參與感的主要方式，斯科特把農(nóng)民的這些博弈行為稱之為“弱者的武器”或“隱藏的文本”。[14]02在斯科特看來，公開的政策和隱藏的文本的交界處顯然是政府和農(nóng)民持續(xù)博弈的地帶，但并不是一堵結(jié)實的墻，這一博弈不僅推動著政策的不斷完善和合理性發(fā)展，同時也在不斷建構(gòu)著農(nóng)民的政治參與意識和政治文化的轉(zhuǎn)變。

在易地搬遷的實踐中，處于壓力型體制下的基層政府會依靠制度的強制力去推進搬遷工作的有序進行，這既是國家主導的規(guī)劃性社會變遷的本質(zhì)要求，同時也是基層政府考核機制的重要指標，因此，在搬遷中當政府和農(nóng)民的關(guān)系出現(xiàn)緊張時，維護權(quán)威是政府的首要選擇。但是，考慮到村莊搬遷工作的復雜性和農(nóng)民生活的韌性，基層干部代表當?shù)卣谛惺顾麄儥?quán)利的時候是相當慎重的。李培林指出：“一個由親緣、地緣、宗族、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等深層社會網(wǎng)絡連結(jié)的村落鄉(xiāng)土社會，其終結(jié)并不是非農(nóng)化和工業(yè)化就能解決的。”[15]基層干部一般都是當?shù)厝?，從小就受到格爾茨所說的“地方性知識”的熏陶[16]，長期受關(guān)系、面子、人情、倫理等約束，他們一般以“普通農(nóng)民”的身份和農(nóng)民相處，面對“抬頭不見低頭見”的“熟人”，他們一般不愿強制執(zhí)行正式制度，轉(zhuǎn)而采取一種“講道理、講交情、講通融、擺事實”的說服性教育，用“極富人情味”的方式行使他們的權(quán)利，這種權(quán)利的行使方式在他們看起來是應付“弱者的武器”最有效的方式，同時也可以讓農(nóng)民在一定程度上產(chǎn)生信任感，孫立平把這一現(xiàn)象稱為“正式權(quán)力的非正式執(zhí)行”過程。[17]這種“軟硬兼施”的政治行為是H縣政府在執(zhí)行易地扶貧搬遷政策中采取的主要手段。

三、易地扶貧搬遷過程中移民博弈行為的表現(xiàn)

H縣位于S省中東部，太行山西側(cè)，四周環(huán)山，總面積2250平方公里。境內(nèi)以山地、丘陵為主，平均海拔在1300米以上。全縣下轄5鎮(zhèn)5鄉(xiāng)，294個行政村，耕地面積30.86萬畝。由于生態(tài)環(huán)境脆弱、自然災害頻發(fā)，H縣曾被評為“國家級貧困縣”。2018年H縣易地扶貧搬遷共確定了6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、41個村、1838戶、4954口人的搬遷任務，其中貧困人口1298戶、3507口人，同步搬遷540戶、1447口人。截止到2018年12月，H縣41個村實現(xiàn)整體易地扶貧搬遷，4931名易地扶貧搬遷群眾入住安置社區(qū)。[18]雖然H縣很好地完成了易地扶貧搬遷任務，但同時也發(fā)現(xiàn)，整個易地扶貧搬遷過程中搬遷移民在搬遷的不同階段卻出現(xiàn)了形形色色的博弈行為。

(一)人人爭當貧困戶：搬遷前搬遷戶的識別與動員

易地扶貧搬遷制度把村內(nèi)農(nóng)戶分為搬遷戶(貧困戶)和同步搬遷戶(非貧困戶)，為了完成搬遷任務，政府往往會把很多優(yōu)惠政策都和扶貧政策捆綁使用，因此，搬遷戶可以在搬遷中享受到更多的政策福利。在純粹利益動機的驅(qū)使下，出現(xiàn)了人人爭當貧困戶的局面。貧困問題分為絕對貧困和相對貧困，H縣的貧困識別以“民主評議”為主，對于絕對貧困的家庭來說，大部分村民都有共識，很容易通過民主評議來識別，但是相對貧困的家庭卻很難做到精準識別。其一，本著“應扶盡扶，應保盡?！钡木?，縣政府分解到村的貧困戶指標一般會很大，而民主評議主要是以家庭收入為主要指標，然后通過“倒推”的排序方法選出貧困戶，因此，相對貧困和非貧困的界限會很模糊，分布在這中間的家庭都在爭當貧困戶。為了維護制度權(quán)威，基層政府開始細化識別指標，如規(guī)定家庭人員或其子女是財政供養(yǎng)人員的、在縣城買房的、家庭轎車在5萬元以上的、擁有大型農(nóng)機具價值在10萬元以上的人員，不得識別為貧困戶。此外，當?shù)鼗鶎痈刹客鶗訂T群眾，擺出村里繼承已久的“傳統(tǒng)美德、鄉(xiāng)規(guī)民約”來勸誡村民們不能為了經(jīng)濟利益而損害村里人幾輩的和睦關(guān)系，以此進行“說服性”協(xié)商，緩和由貧困識別而引發(fā)的矛盾沖突。通過“人情、面子、關(guān)系”等非正式化的運作方式來減少農(nóng)民的博弈行為；其二，農(nóng)民的收入主要分為務農(nóng)收入和務工收入，務農(nóng)收入完全可以計算出來。但是務工收入是一種隱性的模糊性收入，一是由于城市務工收入一般不是固定的，很難進行統(tǒng)計，二是非貧困戶為了爭奪貧困指標，一般會刻意隱瞞自己真實收入，因此，精準統(tǒng)計農(nóng)戶的家庭收入是不存在的。H縣政府為了引導農(nóng)戶上報務工收入，便提出只要農(nóng)戶愿意在用人單位人力資源部門出具加蓋公章的收入證明，就可以獲得半年的打工補貼，于是通過這種“非正式化”的運作，引導大部分非貧困家庭上報他們的真實收入，有效限制了農(nóng)戶的博弈行為。

(二)拖延搬遷：搬遷中難以消解的鄉(xiāng)土之情和利益訴求

前文已述，易地搬遷中農(nóng)民的生活邏輯可以分解為：一是純粹的利益動機，二是肖瑛提到的非正式制度，即傳統(tǒng)文化與慣例。當易地扶貧搬遷制度創(chuàng)設的秩序試圖取代傳統(tǒng)秩序時，這種突然的社會變遷會受到日常生活的抵抗，筆者了解到在H縣的搬遷過程中會普遍出現(xiàn)簽字難、搬遷難、拆房難等困境。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，H縣移民村的農(nóng)民抱有強烈的“故土難離”的鄉(xiāng)土之情，同時又擔心自己進入城市后沒有穩(wěn)定的收入來源，因而促使農(nóng)民普遍抱著“等等看”的心理而選擇暫時不簽字，寄希望于得到政府更多的情感和利益照顧。即使簽訂搬遷協(xié)議后，也沒有主動響應政策，反而是“要我搬”而不是“我要搬”的思維驅(qū)使農(nóng)戶在行動上表現(xiàn)出“磨洋工、拖沓、假裝順從、拖延搬遷”，希望以這種方式獲取更多的搬遷補償或者是額外補助等。面對這種現(xiàn)象，基層政府首先維護制度的權(quán)威，要求農(nóng)民遵守協(xié)議，在規(guī)定時間內(nèi)必須完成搬遷任務，否則會按比例扣除搬遷補償。其次，適當滿足移民正當?shù)睦嬖V求，如政府出資進行室內(nèi)裝修、設置1000元的搬遷獎勵等。面對當?shù)卣败浻布媸钡呐e措，H縣大部分移民村都做到了按時搬遷。舊房拆除是易地扶貧搬遷中最難的一項工作，在面對農(nóng)民簽了《土地復墾協(xié)議》后卻不愿意拆除舊房的困境下，政府和農(nóng)民便開始了新一輪的博弈。農(nóng)民在分到新房后卻仍然不愿意拆除舊房，其原因有三：第一，村中舊居是自己年輕時唯一的財富象征，凝聚了自己所有的心血，有的房子是祖上留下來的基業(yè)，如果房子拆在自己的手里便視為“不孝”。第二，農(nóng)民希望把繼續(xù)回去從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動視作自己在城市失業(yè)后的唯一出路。第三，移民認為舊房不拆是自己在和政府博弈中最后的砝碼，他們希望政府可以滿足自己更多的訴求，比如地下室的免費使用權(quán)、免除物業(yè)費、增加搬遷獎勵等。面對農(nóng)民的博弈，H縣政府也作出了回應，規(guī)定凡是自愿按時拆除房子的農(nóng)戶都可以獲得地下室三年的免費使用權(quán)，而在規(guī)定時間內(nèi)拖延拆房的農(nóng)戶會按拖延時間扣除一部分土地復墾補償金。事實上，在農(nóng)民為自身利益對易地搬遷政策進行博弈時，他們首先面對著一個最基本的劣勢，這就是對于在“強加型契約”中所承諾的義務的違反，[14] 3因此，在政府干部的勸說下，農(nóng)民會主動權(quán)衡利弊，按照要求拆除舊房。

(三)生活韌性：搬遷后羸弱的社區(qū)治理

在社區(qū)治理中，制度和生活的不同運行邏輯也給安置社區(qū)內(nèi)移民的日常生活和社區(qū)治理帶來了很大的影響。安置社區(qū)治理體現(xiàn)的是“城市生活邏輯”，城市社區(qū)治理制度的運作在農(nóng)民看來就像是一張“網(wǎng)”，通過這張網(wǎng)把本來崇尚“自由”的農(nóng)民約束在各種規(guī)章制度當中，農(nóng)民必須在政府為其制定的“制度”下“生活”，但是“日常生活”本身具有一定的韌性，這就造成了“制度安排”和“日常生活”之間復雜的關(guān)系。其一，即使日常生活的邏輯被正式制度的邏輯完全否定，農(nóng)民日常形式的反抗也會在正式制度下瘋長，這種反抗可以分為有意識博弈和潛意識博弈。安置社區(qū)中有意識的博弈行為主要表現(xiàn)為農(nóng)民集體不交物業(yè)費等相關(guān)的管理費用，或者集體上訪要求修建公共設施、減免水電費、增加公共活動空間等，這種集體性的博弈行為是農(nóng)民樂于嘗試的，因為“法不責眾”的意識讓他們感覺到自己不會承擔嚴重的后果。潛意識的博弈行為是分為兩種，一是行走在規(guī)章制度的模糊地帶，比如在社區(qū)中隨意堆放生活用具，隨意占據(jù)公共基礎設施，私自把安置房改造為超市等。二是表現(xiàn)出“不作為、慵懶”的姿態(tài)，搬入城市居住后認為自己失去了工作技能，不愿意從事城市的工作也不愿意參加政府組織的職業(yè)技能培訓，每天無所事事在城市里閑逛打發(fā)時間，希望引起政府關(guān)注，得到更多的救濟。這些潛意識的博弈行為從本質(zhì)上看還是“弱者的武器”。其二，面對日常生活的挑戰(zhàn)，制度并非是“坐以待斃”而是多手段回應，一是可能汲取非正式制度的內(nèi)涵來進行自我反思和自我變革，為了化解矛盾，政府和移民通過協(xié)商后，新建活動廣場，滿足農(nóng)民日常的運動、集會、曬衣服等活動的需要，并且地方政府對安置社區(qū)的水電費、取暖費、物業(yè)費等進行適當?shù)难a貼，開放小區(qū)的商鋪解決農(nóng)民的就業(yè)問題等，制度代理人采取這種“變通”的方式實則促進了制度自身的不斷完善。二是可能捍衛(wèi)自己的權(quán)威和政府的公信力，為了維護安置社區(qū)的穩(wěn)定，基層政府出臺強制性措施，對于不交相關(guān)費用的農(nóng)戶，采取斷水斷電的制裁，對于蓄意擾亂公共秩序的依法追究其民事責任等。

四、搬遷移民博弈行為的化解路徑

為完成“搬得出、穩(wěn)得住、能致富”的脫貧目標，杜絕“運動式扶貧”所造成的“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象，必須要優(yōu)化政府和移民之間的關(guān)系。結(jié)合H縣政府政策實地經(jīng)驗和“制度與生活”解釋框架的啟示，一方面需要正式制度自身的完善和變革。另一方面也需要農(nóng)民自身發(fā)揮“內(nèi)生性”脫貧動力，在政策的幫助下主動適應環(huán)境的變化，漸進改變貧困的局面，謹防出現(xiàn)“拉手能站，撒手就癱”的現(xiàn)象。為此，應從形成制度共識、建立信任機制、兼顧價值理性三個方面化解搬遷移民的博弈行為。

第一，形成制度共識。哈貝馬斯認為制度的合法性應該建立在公共辯論的共識之上，合法性的構(gòu)建路徑就是交往，行動主體間的交往實踐有利于形成一種共識，這種共識是建立在雙方都彼此認同各自的有效性主張的基礎上的。[19]因此，化解博弈必須通過協(xié)商達成制度共識。制度共識可分為利益共識和價值共識。易地扶貧搬遷涉及的利益相關(guān)者較多，涉及中央政府、地方政府、各級扶貧部門、貧困戶以及其他參與易地搬遷的各方主體。多元主體參與政策協(xié)商、反復辯論、效益評估，妥善解決各方主體的利益表達，尤其要尊重搬遷戶的利益訴求，努力達成最大限度的利益共識，減少因利益博弈而產(chǎn)生的政策執(zhí)行阻滯現(xiàn)象，賦予易地扶貧搬遷政策合法性和合理性。制度成熟背后的基本價值觀是制度“文明”，在制定執(zhí)行搬遷方案之前應該和轄區(qū)內(nèi)搬遷戶、同步搬遷戶充分討論、修改，征集農(nóng)民的意見和建議，堅持“政府主導、群眾自愿”的原則，同時要動員基層干部長期做好農(nóng)民的思想工作，特別是村中的能人、黨員等進步群體，引導他們熟悉制度、領(lǐng)會脫貧精神、用長遠的眼光看待移民搬遷，讓他們做出榜樣帶動其他村民依法搬遷、合理安置。在達成價值共識的基礎上，自上而下制定搬遷方案和安置措施。

第二，建立信任機制。亨廷頓認為在低信任度的社會中很難建立穩(wěn)定的政治秩序。化解搬遷移民的博弈行為，要從建立信任機制做起。一方面，政府要有信用，言必行，行必果。政府承諾的每一項搬遷補償和獎勵都要落到實處，切忌因失信而喪失政府的權(quán)威。同時也要對自己的政策充滿信心，政策制定要盡量清晰化。既要建立完善的激勵機制，通過利益激勵的方式滿足移民合理的利益訴求。也要建立規(guī)范的約束機制，避免移民出現(xiàn)機會主義行為，減少政策執(zhí)行阻滯的因素。另一方面，要給予農(nóng)民信任，積極征求農(nóng)民的意愿，彼此之間要有信息共享與合作意識，建立有效溝通與協(xié)商機制，構(gòu)建政府和移民的對話平臺，積極聽取移民的意見和建議，增加彼此之間的信任。同時也要發(fā)揮基層干部的政治動員能力，他們的行為代表著政府的形象，要用合理的方式引導農(nóng)民參與到政策的制定當中，并引導農(nóng)民理解搬遷工作的復雜性和實際情況的多變性，必要時可以適當公開關(guān)于易地扶貧搬遷的財政預算和實際支出，讓他們認識到在他們面前是“透明”的政府，在工作中樹立政府的權(quán)威和公信力。

第三，兼顧價值理性。肖瑛認為正式制度的代理人是科層制中的“官員”，他們受各種制度的約束和保護，以一種非人格化的、就事論事的工具理性或目的理性來管理自己的行為。[11]94張世勇也認為易地扶貧搬遷政策的價值觀傾向體現(xiàn)在工具理性的執(zhí)行過程掩蓋了搬遷對象的生活價值。[20]由此啟發(fā)，易地搬遷政策的制定和實施中都要注重兼顧價值理性，一方面，政府在制定正式制度時要實地考察農(nóng)民的實際生活，發(fā)揮駐村幫扶隊的作用，動員基層干部和群眾建言獻策，如實上報搬遷戶的實際生活情況，讓農(nóng)民感覺到自己是政策的受益者而非“受害者”。另一方面，也要鼓勵正式制度代理人的“創(chuàng)造性”活動，在具體了解搬遷對象的實際訴求后，征集上級政府意見，合理“變通”政策，只有經(jīng)過互動雙方的雙向詮釋后，政策才可以真正“著陸”并深入人心。同時，價值理性也涉及到農(nóng)民的精神世界，易地安置不僅要實現(xiàn)農(nóng)民物質(zhì)生活的改善，也要安頓其精神世界，通過宣傳、教育改變農(nóng)民傳統(tǒng)生活的意識形態(tài)，重建有意義的生活方式，讓移民真正融入城市生活。