德國刑法分則中的客觀歸責(zé)問題*

[德]魯?shù)婪颉惣獱?著 鄧卓行* 譯

一、導(dǎo)論

客觀歸責(zé)理論如今的傳播已經(jīng)與壽星(羅克辛)的名字不可分割地聯(lián)系在一起了。(1)Roxin Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, FS für H?nig, 1970, 133ff (根據(jù)：Schünemann GA 1999, 207, 212 “誕生時(shí)刻”); Roxin Strafrecht AT I,3 1997, 特別是§11.在結(jié)果犯中，該理論的任務(wù)是為了說明這樣一種情況，亦即，行為人“僅僅”在條件說或者合法則條件說的意義上引起的構(gòu)成要件的重要結(jié)果，也能同時(shí)作為行為人的作品歸責(zé)于他。詳言之，除了事先確定的行為人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系外，額外的歸責(zé)階層也屬于客觀構(gòu)成要件。對此，這涉及的基本是總則問題，因?yàn)楸仨毭鞔_這樣一些條件，它們在塑造行為人的行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間的關(guān)系時(shí)，不受分則構(gòu)成要件中的特殊犯罪要素的影響。(2)對此：Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§10, Rn.55, 98, 102; §11 Rn.41.

二、客觀歸責(zé)的內(nèi)容

在特殊客觀歸責(zé)的框架下，羅克辛區(qū)分了三個(gè)歸責(zé)階層，即制造不允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不允許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的范圍。(3)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§11 Rn.47ff, 63ff, 90ff.就此而言，下文闡述的目的應(yīng)當(dāng)是：

1.對于行為對象，行為人必須首先制造一個(gè)允許風(fēng)險(xiǎn)無法涵蓋的風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)降低的案件中便不存在不允許的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步來說，倘若行為人沒有通過法所關(guān)切的方式提升法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，那么客觀構(gòu)成要件的歸責(zé)就不會成立。對此必須具體追問，處在行為前的理性觀察者是否會認(rèn)為相應(yīng)的舉止具有風(fēng)險(xiǎn)或者具有升高風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)。如果涉及的是允許的風(fēng)險(xiǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)最終排除歸責(zé)，這便是羅克辛所理解的雖然“制造了法律上重要的風(fēng)險(xiǎn)，但它卻是通常(無關(guān)個(gè)案！)被允許的舉止”(4)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§11 Rn. 60.。在此，只要社會相當(dāng)性理論認(rèn)為“一種舉止不只是個(gè)案中的例外，而是從一開始便被一般性地允許，并且也不是犯罪類型或者不法類型，因此它就絕不可能具有構(gòu)成要件符合性”(5)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§10 Rn. 36.，那么社會相當(dāng)性理論也就占有一席之地。

2.第二階層要追問的，是行為人制造的不允許風(fēng)險(xiǎn)是否已經(jīng)在構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。在此，需要對因果歷程偏離的案件加以分類。當(dāng)存在介入的因果歷程要素時(shí)，就必須追問行為人制造的初始風(fēng)險(xiǎn)有沒有通過法律上重要的方式提升了后續(xù)因果歷程中的風(fēng)險(xiǎn)，沒有實(shí)現(xiàn)的不允許風(fēng)險(xiǎn)將被排除歸責(zé)。與之相應(yīng)，這還適用于這樣一些結(jié)果發(fā)生的情形，它們在合法的替代行為的情況下也可能發(fā)生，或者無法被注意規(guī)范的保護(hù)目的所涵蓋。

3.在“構(gòu)成要件的范圍”那里涉及的案例群，通常無法被(故意殺人、故意傷害、故意毀財(cái)?shù)慕睿鹊?構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)目的所涵蓋。除了參與故意的自陷風(fēng)險(xiǎn)之外，羅克辛在此還整理了——按照他的評價(jià)，還沒有充分完善——“答責(zé)范圍理論”(6)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§11 Rn.112.。在這一關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵詞有：救援者的事故、不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為、被害人的不當(dāng)行為、精神損害、間接損害等進(jìn)一步被提及的領(lǐng)域。

三、客觀歸責(zé)的廣闊空間

不容忽視的是，從壽星的視角來看，上文簡述的客觀歸責(zé)理論(7)比如贊同的觀點(diǎn)：Sch?nke/Schr?der/Lenckner StGB,25 1997, vor§13 Rn. 91ff; SK-StGB-Rudolphi (1997年6月), vor§1 Rn.57ff; Jescheck/Weigend Strafrecht AT,5 1996, § 28 IV; Wessels/Beulke Strafrecht AT,30 2000, Rn.176ff.反對直至批判的觀點(diǎn)：Armin Kaufmann FS für Jescheck, 1985, 251ff (羅克辛的回應(yīng)：Roxin GS für Armin Kaufmann, 1989, 237ff); Hirsch FS für Lenckner, 1998, 119ff. 折中主張：Schünemann GA 1999, 207ff. 保守主張：Kühl Strafrecht AT,3 2000,§4 Rn. 42.與《德國刑法》第222條和第229條有著廣泛的聯(lián)系，其中的問題需要被研究。該理論的實(shí)踐重點(diǎn)無疑在過失領(lǐng)域,不過羅克辛(也)強(qiáng)調(diào)它是一般化的構(gòu)成要件理論，原則上也適用于故意犯。(8)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§11 Rn. 39ff, 44. 對此的補(bǔ)充：Schünemann GA 1999, 207, 219f, 228.

討論客觀歸責(zé)時(shí)，將需要確定的焦點(diǎn)集中在故意殺人罪與故意傷害罪上的做法，有其良好和可解釋的理由。但是，此處非常容易忽視的情況卻是客觀歸責(zé)理論的意義可以延伸得更遠(yuǎn)，并且會涉及很多其他的分則構(gòu)成要件。本文的意愿便是指出客觀歸責(zé)的這一廣闊空間。

羅克辛始終強(qiáng)調(diào)該理論涉及的是構(gòu)成要件結(jié)果的歸責(zé)，在此范圍內(nèi)，他清楚地看到了這一點(diǎn)。對此，除了《德國刑法》第212條、第222條、第223條和第229條這些相關(guān)的結(jié)果犯，他還特別提到了《德國刑法》第303條(毀壞的結(jié)果必須是“行為人的作品”)(9)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§10 Rn.55.和第263條(財(cái)產(chǎn)損失緊隨欺騙而來)(10)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§10 Rn.102.，這兩個(gè)構(gòu)成要件也是下文的論述重點(diǎn)。壽星還提到了其他構(gòu)成要件，也就是《德國刑法》第185條和具體危險(xiǎn)犯(11)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§10 Rn.102, 103;§11 Rn.121.，此處就不再予以研究。

四、結(jié)果加重犯的客觀歸責(zé)

在分則中，對具體歸責(zé)問題所涉及的情況而言，羅克辛只較為詳盡地研究過結(jié)果加重犯的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。他是這樣論述的，有些特定犯罪具有引起更嚴(yán)重結(jié)果的一般傾向，立法者僅在這些犯罪中設(shè)置了結(jié)果加重情形，這符合“立法只在結(jié)果發(fā)生時(shí)才適用構(gòu)成要件的目的，這些結(jié)果產(chǎn)生于基本犯的典型風(fēng)險(xiǎn)。只有它們才能通過結(jié)果加重犯的保護(hù)目的來加以涵蓋”(12)Roxin Strafrecht AT I,31997,§10 Rn.108ff, 114.。就此而言，值得注意的是羅克辛拒絕“特殊的”歸責(zé)理論這一命題，與之相對，對基本犯和加重結(jié)果之間的保護(hù)目的關(guān)系而言，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從一般的歸責(zé)理論中提取決定性標(biāo)準(zhǔn)。(13)就此而言，與之相同的觀點(diǎn)：Rengier Erfolgsqualifizierte Delikte und verwandte Erscheinungsformen, 1986; Ferschl Das Problem des unmittelbaren Zusammenhangs beim erfolgsqualifizierten Delikt, 1999.

這一觀點(diǎn)出了名的有爭議，同時(shí)它更可能與通說不符。(14)對此，Vgl.Hirsch FS für Lenckner, 1998, 128f; NK-Paeffgen (1997年1月),§226 Rn.7ff; Küper ZStW 111 (1999), 785, 792ff; Lackner/Kühl StGB,23 1999,§227 Rn. 2.不過，倘若羅克辛贊同致死性理論(Letalit?tslehre)和德國聯(lián)邦法院的判決(BGH NJW 1971, 152)(15)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§10 Rn.115. 就此而言：Rengier Erfolgsqualifizierte Delikte und verwandte Erscheinungsformen, 1986, 196ff, 214ff; ders.Jura 1986, 143ff. 不同意見：Ferschl Das Problem des unmittelbaren Zusammenhangs beim erfolgsqualifizierten Delikt, 1999, 133ff(反對致死性說), 181f(同意BGH NJW 1971, 152).，那么他在進(jìn)行《德國刑法》第223條的“保護(hù)目的解釋”時(shí)，就會將該條作為故意傷害致人死亡的基本犯，并得出限制性的結(jié)論。這些結(jié)論也被支持特別歸責(zé)關(guān)系這一命題的學(xué)者所擁護(hù)，其相比于客觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。批評者在此可能會注意到那些反對客觀歸責(zé)理論的(某些推導(dǎo)具有任意性的)意見。目前，客觀歸責(zé)理論絕不會使評價(jià)的活動(dòng)空間與關(guān)于保護(hù)目的的討論變得多余。該理論更相信，它會為構(gòu)成要件的不法提供一個(gè)更好的解釋模型，并且更加清楚地表達(dá)所提出的重要問題。(16)Vgl.Schünemann GA 1999, 207, 227.對于結(jié)果加重情形的重要案例群，如果能成功使業(yè)已獲得承認(rèn)的機(jī)制充分發(fā)揮作用，并由此避免“創(chuàng)造”新的因果關(guān)系理論，那么其中就蘊(yùn)含著教義學(xué)的益處。通過結(jié)果加重犯與客觀歸責(zé)理論的結(jié)合，其評價(jià)方面就更加清晰地顯露出來了，倒不如說，不能通過討論中對“特別”歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的宣稱，來取消這些評價(jià)方面。

五、毀壞財(cái)物的客觀歸責(zé)

應(yīng)當(dāng)用一個(gè)構(gòu)成要件來繼續(xù)本文的研究(《德國刑法》第303條)，羅克辛已經(jīng)在《德國刑法》第211條以下、第223條以下之外關(guān)注過這一構(gòu)成要件。(17)本文第三部分。比如，風(fēng)險(xiǎn)降低(身體受到外物損害，其影響尚能被削弱)或者沒有制造風(fēng)險(xiǎn)(有人在慫恿他人實(shí)施“日常的”生活行為時(shí)懷著這樣一種希望，比如希望被勸說者的汽車在一起事故中損壞)的“標(biāo)準(zhǔn)案例”在此就應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地被發(fā)現(xiàn)(創(chuàng)造)。

在司法實(shí)踐中，更棘手的歸責(zé)問題最有可能發(fā)生在污染(Verunreinigungen)和污損(Verunstaltungen)領(lǐng)域(比如，張貼海報(bào))，在這些情況中，雖然行為人可能對侵害財(cái)產(chǎn)的、以清潔為條件的損失具有間接故意，但是在結(jié)論上，這些損失之所以發(fā)生，只是因?yàn)楸缓θ嘶蚱湮械牡谌嗽谇宄龝r(shí)犯了本來可以避免的錯(cuò)誤。就此而言，符合構(gòu)成要件的毀壞結(jié)果——特別是從判例的立場出發(fā)來觀察(18)同意的理由及其整體問題：Rengier Strafrecht BT I,4 2000, §24 Rn. 9ff.——只是由于其他人的事后(過失、重大過失、故意)不當(dāng)行為才發(fā)生的。

就此而言，能否將具體的毀壞結(jié)果視為“行為人的作品”？答案應(yīng)該可以在不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為這種類似的情況中找到，亦即第一行為人只是傷害了被害人，而不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為卻導(dǎo)致了被害人的死亡。對羅克辛來說，在劃定第三人答責(zé)范圍的方面，涉及的乃是“最困難最不清楚的案例群”(19)Roxin Strafrecht AT I,31997,§11 Rn. 111.。他就此問道，在不根據(jù)負(fù)責(zé)程度來進(jìn)行區(qū)分的情況下，醫(yī)生是否會通過其他的風(fēng)險(xiǎn)替代(“消除”)原有的風(fēng)險(xiǎn)，這里的其他風(fēng)險(xiǎn)只屬于醫(yī)生的答責(zé)范圍。如果最終涉及的結(jié)果是由第三人造成的，那么基于這樣的考慮，在毀壞財(cái)物的案件中人們無論如何都能夠拒絕歸責(zé)：羅克辛可以這樣主張，比如不當(dāng)使用清潔劑的行為具有損害性，在這種情況下實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)則完全不同于(無損害性的)污損/污染所引起的風(fēng)險(xiǎn)。另外，對因果歷程偏離而言，羅克辛曾使用過一個(gè)公式，該理解絕不是必然從這一公式中產(chǎn)生的。根據(jù)該公式，結(jié)果需要被歸責(zé)，“如果未遂行為通過法律上重要的方式提升了后續(xù)因果歷程中的風(fēng)險(xiǎn)，亦即結(jié)果是未遂所制造之風(fēng)險(xiǎn)的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn)的話”(20)Roxin Strafrecht AT I,31997,§11 Rn. 64.。

誰通過污染和污損侵害了他人的財(cái)物，誰就引起了一種違法狀態(tài)，行為人從一開始就必須預(yù)料到被損害者會去消除這一狀態(tài)——完全可以對比需要醫(yī)生救治的被傷害者的案例。就此而言，文獻(xiàn)中那些希望將財(cái)產(chǎn)所有人的清潔行為認(rèn)定為打斷歸責(zé)的、自由答責(zé)的自我損害的意見，就都是不妥當(dāng)?shù)摹?21)Momsen JR 2000, 173. 與此相聯(lián)系：Schr?der JR 1987, 359, 360. 同樣拒絕的觀點(diǎn)：Behm JR 1988, 360, 361.倒不如說，這符合客觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，(22)Vgl.Wilhelm JuS 1996, 424, 425.亦即,第一結(jié)果引起者通過自己不被允許的行為招致的那些與必要的消除行為聯(lián)結(jié)在一起的風(fēng)險(xiǎn)，基本上也會被歸屬到他自己的答責(zé)范圍內(nèi)。在消除手段可以避免毀壞的情況下，歸責(zé)乃是不言而喻的。正確的是，第二行為人的(過失)不當(dāng)行為也屬于從初始風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)展出來的風(fēng)險(xiǎn)：其他人的不當(dāng)行為并不能理所當(dāng)然地解除第一結(jié)果引起者的責(zé)任。誰制造了需要投入人力去控制的初始風(fēng)險(xiǎn)，誰就必須根據(jù)自己的所有經(jīng)驗(yàn)預(yù)料到有可能會發(fā)生人的(過失的，但不是重大過失和故意的)不當(dāng)行為。這不僅適用于被害人，而且也適用于專業(yè)幫助人。(23)比如，相同觀點(diǎn)：Burgstaller FS für Jescheck, 1985, 357, 365ff; Sch?nke/Schr?der/Lenckner StGB,25 1997, vor § 13 Rn. 102. 對此，其他觀點(diǎn)：Frisch Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, 423ff, 446ff; Schmoller FS für Triffterer, 1996, 223ff.

對于職業(yè)人士，羅克辛卻有不同的意見。(24)Roxin Strafrecht AT I,31997,§11 Rn.111ff.要承認(rèn)的是，關(guān)于其背后的傾向，也就是在(一些)介入的職業(yè)承擔(dān)者那里更有可能解除第一行為人的責(zé)任，這值得進(jìn)一步思考。

六、參與斗毆的客觀歸責(zé)

作為下一個(gè)例子，我們選取《德國刑法》第231條及其構(gòu)成要件，尤其是“通過斗毆”“引起”的特定結(jié)果，此乃該構(gòu)成要件的前提。這一構(gòu)成要件的獨(dú)特之處在于，按照通說，因果性的結(jié)果引起被歸類為客觀處罰條件。客觀歸責(zé)理論是否應(yīng)當(dāng)因此失去效力，尚無定論。

羅克辛對這一問題沒有直接表態(tài)。(25)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§23 Rn.12.根據(jù)他的解釋，斗毆的危險(xiǎn)性類型化地產(chǎn)生于構(gòu)成要件上重要的、嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生之中。因此，這一結(jié)果也同樣屬于構(gòu)成要件的不法，行為人至少要對其有所預(yù)見。壽星希爾施(Hirsch)對此表示贊同，并在結(jié)果方面要求存在過失。(26)LK-Hirsch StGB,10 1981, § 227 Rn, 1.對羅克辛來說，從過失方面可以得出理所當(dāng)然的結(jié)論，亦即與之聯(lián)結(jié)在一起的客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是有效的。

在文獻(xiàn)中，施特里(Stree)(27)Stree FS für Schmitt, 1992, 215, 221ff.主要研究了因果關(guān)聯(lián)問題與希爾施(28)LK-Hirsch StGB,10 1981, § 227 Rn. 12. 希爾施的限制性方案能夠與此相聯(lián)系，即他批判性地反對客觀歸責(zé)理論(Hirsch FS für Lenckner, 1998, 119ff.)，比如為了在異常的因果歷程發(fā)生時(shí)否定《德國刑法》第231條的適用，因此必須采用其他方案。(Vgl.R?nnau/Br?ckers GA 1995, 549, 556.)尤其支持的限制的“直接關(guān)聯(lián)說”(反對態(tài)度)。盡管施特里沒有明確提及，但是他所得出的認(rèn)識卻明顯通向客觀歸責(zé)理論的適用領(lǐng)域。畢竟，他在其他地方表明必須為因果關(guān)系作一個(gè)補(bǔ)充，即“斗毆的特殊風(fēng)險(xiǎn)恰好在嚴(yán)重的結(jié)果中表現(xiàn)出來”(29)Sch?nke/Schr?der/Stree StGB,25§227 Rn.14.。特隆德勒(Tr?ndle)和菲舍爾(Fischer)原則上也贊同性地參照施特里，并談及“類似第227條”的對“構(gòu)成要件特殊”結(jié)果的要求。(30)Tr?ndle/Fischer, StGB,49 1999, § 231 Rn.6.此處必然令人驚訝地引出這樣的結(jié)論，即人們明顯是從因果關(guān)系的存在出發(fā)的，該因果關(guān)系既不適合條件理論的模式，也不適合結(jié)果加重犯的模式。對此，人們可以使用一個(gè)值得信賴的、自然而然產(chǎn)生的工具，即借助于客觀歸責(zé)理論。如果人們已經(jīng)放棄了結(jié)果的責(zé)任方面，那么他們至少應(yīng)該在客觀領(lǐng)域承認(rèn)這樣一些規(guī)則，亦即尤其在過失領(lǐng)域，這些規(guī)則乃是以“歸責(zé)”為前提的。(31)Günther JZ 1985, 585, 587; SK-StGB-Horn (1998年5月),§231 Rn. 8a.詳言之，需要檢查的是根據(jù)對于客觀歸責(zé)有效的規(guī)則，能否認(rèn)為嚴(yán)重結(jié)果是斗毆整體過程中的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。(32)Lackner/Kühl StGB,23 1999, §231 Rn.5; SK-StGB-Horn (1998年5月), §231 Rn.8a; Rengier Strafrecht BT II,3 2000, §18 Rn. 7ff; Geisler Zur Vereinbarkeit objektiver Bedingungen der Strafbarkeit mit dem Schuldprinzip, 1998, 304ff.

如果人們接受客觀歸責(zé)理論的可適用性，那么就會得出如下指導(dǎo)準(zhǔn)則：斗毆所制造的不允許的初始風(fēng)險(xiǎn)必須在結(jié)果(死亡、嚴(yán)重的身體傷害)中實(shí)現(xiàn)。此外，因?yàn)槎窔皇强腕w化的，而是由多人參與的個(gè)人化產(chǎn)物，涉及的是這些人的可罰性，所以客觀歸責(zé)進(jìn)一步要求，在斗毆及其后續(xù)的結(jié)果中，一種遭到否定的、通過行為人參與斗毆造成的風(fēng)險(xiǎn)也要起作用，這涉及他們的可罰性。

對解決方案而言，從這些指導(dǎo)準(zhǔn)則中可以得出值得信賴的基礎(chǔ)。施特里特別發(fā)展了這些解決方案，比如異常的因果歷程和事后的不當(dāng)行為。(33)Stree FS für Schmitt, 1992, 215, 221ff.此外，人們還能從中推出，《德國聯(lián)邦法院刑事判例集》第14卷第132頁(BGHSt 14, 132)的觀點(diǎn)值得贊同(結(jié)果發(fā)生在參與者解散之后)，而《德國聯(lián)邦法院刑事判例集》第16卷第130頁(BGHSt 16, 130)的觀點(diǎn)則需要拒絕(結(jié)果發(fā)生在參與者的共同作用之前)。(34)對此已經(jīng)論述：Rengier BT II (Fn.32), § 19 Rn.10f.

同樣從客觀歸責(zé)理論的視角出發(fā)，《德國聯(lián)邦法院刑事判例集》第33卷第100頁、第104頁的判決卻不盡相同。詳言之，盡管嚴(yán)重的身體傷害結(jié)果只在斗毆者身上發(fā)生，但是斗毆者的可罰性卻依然得到了肯定。確定的是，對自身的傷害應(yīng)當(dāng)在這種情況中應(yīng)當(dāng)為行為人的可罰性提供依據(jù)——一種也考慮到這種犯罪的罕見情況，其(部分)保護(hù)的是公共利益(參見《德國刑法》第315條以下)。人們當(dāng)然可以說參與斗毆者所制造的風(fēng)險(xiǎn)也能傷害其自身，但是此處涉及的針對他自己的風(fēng)險(xiǎn)并不是法所不允許的，因?yàn)榉刹唤惯@類自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為。在這些情況中，如果施特里(35)Stree FS für Schmitt, 1992, 215, 225.反正都想一般性地適用《德國刑法》第60條，(36)此外,Vgl.Geisler Zur Vereinbarkeit objektiver Bedingungen der Strafbarkeit mit dem Schuldprinzip, 1998, 320, 330.那么人們就會追問，為什么不立刻選擇更值得信賴的“構(gòu)成要件上的解決方案”。(37)對此也有：Günther JZ 1985, 585, 586f; Schulz StV 1986, 250, 251; Rengier Strafrecht BT II,3 2000, §18 Rn. 9.

七、麻醉狀態(tài)的客觀歸責(zé)

現(xiàn)在要討論的問題是，關(guān)于《德國刑法》第231條的思考是否也能對麻醉狀態(tài)的構(gòu)成要件發(fā)揮作用。也就是說，尤其在麻醉狀態(tài)和麻醉后所實(shí)施的犯罪之間——與斗毆及其結(jié)果之間的關(guān)系相適應(yīng)——是否會(應(yīng)當(dāng))產(chǎn)生一些關(guān)系，這些關(guān)系可以從客觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)中推導(dǎo)出來。

由于責(zé)任原則也牽涉《德國刑法》第323a條，因此羅克辛要求，對于麻醉狀態(tài)下所實(shí)施的犯罪而言，行為人的行為要具有過失。(38)Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§11 Rn.8ff.羅克辛并沒有提及過失所涉及的其他方面，不過如果他將過失行為作為前提，那么他就肯定會考慮過失的客觀方面。接下來，客觀歸責(zé)理論的適用可以引出如下指導(dǎo)準(zhǔn)則：麻醉(狀態(tài))必須制造一個(gè)不允許的風(fēng)險(xiǎn)，對麻醉后所實(shí)施的犯罪而言，該風(fēng)險(xiǎn)在合法則條件說的意義上是具有因果性的，同時(shí)該風(fēng)險(xiǎn)也會在麻醉后所實(shí)施的犯罪中隨之實(shí)現(xiàn)。換言之，從麻醉者身上產(chǎn)生的、法律想規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)必須在麻醉后所實(shí)施的犯罪中實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)這種思考方法，即鑒于麻醉狀態(tài)和麻醉后所實(shí)施犯罪之間的客觀聯(lián)系，很多結(jié)論都會被首先證實(shí)，在與對麻醉后所實(shí)施犯罪的要求的關(guān)系上，人們擁護(hù)這些結(jié)論是客觀處罰條件。眾所周知，人們通常認(rèn)為《德國刑法》第323a條原則上有這樣一種功能，那就是它可以“彌補(bǔ)”責(zé)任能力的缺失，但是在其他情況下，在構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性層面，一切麻醉后所實(shí)施犯罪的慣常要素卻都必須具備。(39)Rengier Strafrecht BT II,3 2000, §41 Rn.13ff.具體論述：

1.在結(jié)果犯那里，客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)同樣屬于麻醉后所實(shí)施犯罪的客觀構(gòu)成要件。如果在清醒的行為人那里，由于異常的因果歷程或者在結(jié)果中沒有發(fā)生違反注意規(guī)范的情況，因此可能需要否定歸責(zé)，那么對行為人麻醉后所實(shí)施的犯罪而言，就也沒什么不同。必要時(shí)可以將麻醉后所實(shí)施的犯罪認(rèn)定為未遂。倘若人們從事前的視角出發(fā)，即麻醉狀態(tài)這一制造了風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件要素，來觀察這些情況，并追問麻醉狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)是否會在麻醉后所實(shí)施的犯罪中實(shí)現(xiàn)，那么也不會改變結(jié)論：這是因?yàn)椋热?，倘若麻醉的行為人想引起死亡結(jié)果，但該結(jié)果卻是由醫(yī)院火災(zāi)或者重大過失的不當(dāng)醫(yī)療行為所導(dǎo)致的，那么在這種死亡結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的就不是特殊的麻醉狀態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，而完全是另一種風(fēng)險(xiǎn)。

2.對于違法性層面和有責(zé)性層面，人們已經(jīng)進(jìn)行了對比性的思考。施本德爾(Spendel)(40)LK-Spendel StGB,11 1996,§323a Rn.212ff. (與庫什的討論：Kusch Der Vollrausch, 1984, 119ff).討論了一些情況，亦即酩酊大醉者因遭到一只狗的撲咬而將這只狗殺死的情況、陷入防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r，或者在海難之后，將清醒的乘客推下救命用的“卡納阿德斯之板”，以致其溺亡的情況。在這三個(gè)例子中，將麻醉狀態(tài)及其之后的犯罪與客觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)結(jié)在一起這種觀察方式，會推導(dǎo)出排除歸責(zé)的觀點(diǎn)，即對于被侵害的法益而言，關(guān)鍵的危險(xiǎn)并非產(chǎn)生自酩酊大醉，而是來源于動(dòng)物、過當(dāng)境況或者緊急狀態(tài)。

如上所述，倘若在麻醉后所實(shí)施的犯罪中應(yīng)當(dāng)顯露出麻醉狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)，那么在危險(xiǎn)的麻醉狀態(tài)和麻醉后所實(shí)施的犯罪之間，就必須產(chǎn)生一種因果關(guān)聯(lián)。(41)對此也有：Cramer Der Vollrauschtatbestand als abstraktes Gef?hrdungsdelikt, 1961, 117f; LK-Spendel StGB,11 1996, §323a Rn. 158ff; Kusch Der Vollrausch, 1984, 68ff; aA RGSt 73, 173, 182; Tr?ndle/Fischer, StGB,49 1999, §323a Rn.10.這樣一種設(shè)想，即一種完全不取決于麻醉狀態(tài)的行為能夠論證其可罰性，也許根本無法為構(gòu)成要件提供依據(jù)。當(dāng)然，在缺少自然法則因果關(guān)系的情況下，這些例子終究很難去構(gòu)建。人們或許會想到一個(gè)慣犯，他每天17點(diǎn)左右實(shí)施盜竊，并且在做案時(shí)偶爾也會處于麻醉狀態(tài)。從客觀歸責(zé)的角度看，或許應(yīng)當(dāng)否定《德國刑法》第323a條的適用，但是根據(jù)無須展開討論的原因自由行為的基本原則，卻可能需要肯定其可罰性。

在這一點(diǎn)上，就不再深入探討細(xì)節(jié)性的問題了，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)的是客觀歸責(zé)理論也能對《德國刑法》第323a條的討論有所助益。在結(jié)論上，人們也許不必像羅克辛一樣走得那么遠(yuǎn)，在構(gòu)成要件中不必認(rèn)為麻醉后所實(shí)施的犯罪是過失方面的具體危險(xiǎn)犯。在自我麻醉的情況中，抽象危險(xiǎn)犯理論基本已經(jīng)預(yù)設(shè)了不允許風(fēng)險(xiǎn)的制造，根據(jù)這一理論，(42)同意觀點(diǎn)：Rengier Strafrecht BT II,3 2000, §41 Rn.6ff.已經(jīng)在《德國刑法》第231條的框架下展示出來的指導(dǎo)準(zhǔn)則，便能夠證明是(更)可靠的：雖然麻醉后所實(shí)施的犯罪被承認(rèn)為客觀處罰條件，但是根據(jù)客觀歸責(zé)的規(guī)則，麻醉狀態(tài)卻必須與麻醉后所實(shí)施的犯罪聯(lián)結(jié)在一起。

八、詐騙的客觀歸責(zé)

按照重點(diǎn)，我們希望專心致力于詐騙罪構(gòu)成要件的研究，并探討一些客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)能夠在其中發(fā)揮作用的問題領(lǐng)域。當(dāng)羅克辛在此說明財(cái)產(chǎn)損失乃是緊隨欺騙而來的時(shí)候，他就指出了這一構(gòu)成要件的結(jié)果犯性質(zhì)，(43)Roxin Strafrecht AT I,3 1997, §10 Rn. 102.作為結(jié)果犯的詐騙罪也適用于包括客觀歸責(zé)理論在內(nèi)的研究。(44)Manzano in: Schünemann/Gonzáles (Hrsg.), Bausteine des europ?ischen Wirtschaftsstrafrechts, 1994, 213.

也就是說，在欺騙和損失之間會形成一個(gè)詐騙罪的特殊歸責(zé)關(guān)聯(lián)。換言之,對于他人的財(cái)產(chǎn)，不允許的欺騙行為必須制造一個(gè)不允許的、在損失中實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。對此，憑借關(guān)于中間環(huán)節(jié)——或者也叫作“中間結(jié)果”——的因果鏈條，欺騙與損失就和認(rèn)識錯(cuò)誤與財(cái)產(chǎn)處分共同聯(lián)結(jié)在一起了。總之，欺騙產(chǎn)生的不允許風(fēng)險(xiǎn)必須在中間結(jié)果內(nèi)持續(xù)起作用，直到這一風(fēng)險(xiǎn)被“傳遞”至損失中。實(shí)施欺騙者所制造的風(fēng)險(xiǎn)，必須總是恰好在損失中實(shí)現(xiàn)。

1.對于(在此只作簡短討論)彷佛是不允許風(fēng)險(xiǎn)制造的第一個(gè)層面，羅克辛提到的例子是對情感需求的無關(guān)緊要的欺騙。(45)Roxin FS für Klug, II, 1983, 312. 對于其他“具有社會相當(dāng)性的”欺騙：Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, 94, 98f, 154 mwN.

2. 自我答責(zé)原則和被害人共同答責(zé)的思想，都在詐騙罪中扮演著合理劃分風(fēng)險(xiǎn)的重要角色。如開篇所述，羅克辛在“構(gòu)成要件的范圍”的關(guān)鍵詞下總結(jié)出了這個(gè)方面，并希望由此(“答責(zé)范圍理論”)突出該觀點(diǎn)的普適性。這一全面的視角無法自然而然地得出這樣的結(jié)論，即存在著一個(gè)普遍的、能夠像模版一樣或多或少強(qiáng)加給所有結(jié)果犯的自我答責(zé)“原則”。這自然是因?yàn)?，從“特別”規(guī)范的保護(hù)目的中產(chǎn)生的評價(jià)必須融入答責(zé)范圍的認(rèn)定過程中。(46)Vgl.Roxin Strafrecht AT I,3 1997,§10 Rn. 114f, 111, 119.

第一，對于詐騙罪的構(gòu)成要件，使自我答責(zé)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用的努力尤其可以運(yùn)用到有意識的、以欺騙為條件的自我損害的案例群中。(47)總結(jié)：Rengier Strafrecht BT I,4 2000, §13 Rn.61ff.對此，最后：Jordan JR 2000, 133ff.施莫勒(Schmoller)在他的《有意識無償給付中的詐騙》(Betrug bei bewusst unentgeltlichen Leistungen)一文中強(qiáng)調(diào)，對受騙者的財(cái)產(chǎn)處分而言，某些欺騙行為是否涉及自我答責(zé)判斷這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)最終歸入(規(guī)范性)限定答責(zé)范圍的一般問題領(lǐng)域中。(48)Schmoller JZ 1991, 117ff, 127.格勞爾(Graul)(49)Graul FS für Brandner, 1996, 801, 819.基本同意這個(gè)方案，他參考弗里施(Frisch)(50)Frisch FS für Bockelmann, 1979, 647, 659, 666. 也同意歸類為規(guī)范的客觀歸責(zé)問題：Jordan JR 2000, 133.的主張，強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)規(guī)范的歸責(zé)問題。梅爾茨(Merz)也重視自我答責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，并得出了這樣一種認(rèn)識，即根據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，自我損害不再是受騙者自我決定的表現(xiàn)，不再是其意志自由和行為自由的實(shí)現(xiàn)，欺騙行為只能在這一范圍內(nèi)具有意義；如果財(cái)產(chǎn)上重要的目的受到欺騙，那么自我決定就受到了影響。(51)Merz “Bewu?te Selbstsch?digung” und die Betrugsstrafbarkeit nach §263 StGB, 1999, 196.作者明確指出，應(yīng)當(dāng)借助客觀歸責(zé)的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)詐騙罪構(gòu)成要件對財(cái)產(chǎn)上重要欺騙行為的限制。(52)Merz “Bewu?te Selbstsch?digung” und die Betrugsstrafbarkeit nach §263 StGB, 1999, 193f.帕夫利克還更加鮮明地強(qiáng)調(diào)，他想以客觀歸責(zé)理論作為其詐騙罪理論的根據(jù)，以便有效解釋客觀構(gòu)成要件，(53)Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, 65.并在“被害人優(yōu)先負(fù)責(zé)”的情況下“打斷”歸責(zé)關(guān)聯(lián)。(54)Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, 148ff.

盡管上述作品的表述不盡相同，但得出的結(jié)論卻是相似的。人們可以贊同性地認(rèn)為，只有在欺騙行為無涉作為交易基礎(chǔ)的根本給付目的時(shí)，有意識的、以欺騙為條件的自我損害才能打斷歸責(zé)關(guān)聯(lián)。在這種提示下，經(jīng)典教學(xué)案例涉及的乃是“被騙取的”(高額)捐款，其中鄰居已經(jīng)被證實(shí)是極為慷慨的。(55)對此也有：Graul FS für Brandner, 1996, 801, 806ff, 816ff; Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, 157f, 274ff; Merz “Bewu?te Selbstsch?digung” und die Betrugsstrafbarkeit nach §263 StGB, 1999, 174.對一個(gè)設(shè)定其給付標(biāo)準(zhǔn)的人而言，重要的是倘若他在此只是為了或者同時(shí)為了顯示自己同樣“慷慨”“不吝嗇”等等，那么他就會落入自己的答責(zé)領(lǐng)域中。

第二，在與認(rèn)識錯(cuò)誤教義學(xué)的關(guān)系中，對于被欺瞞事實(shí)的真實(shí)性而言，受騙者產(chǎn)生懷疑時(shí)的被害人共同答責(zé)問題引發(fā)了激烈的討論。(56)Hassemer Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981; Hillenkamp Vorsatztat und Opferverhalten, 1981, 18ff; Kurth Das Mitverschulden des Opfers beim Betrug, 1984; Ellmer Betrug und Opfermitverantwortung, 1986.眾所周知，如果受騙者認(rèn)為真實(shí)性是可能的，并至少因此受到激勵(lì)而去實(shí)施處分行為，那么通說便會就此肯定認(rèn)識錯(cuò)誤。(57)觀點(diǎn)立場：Hillenkamp 40 Probleme aus dem Strafrecht BT,8 1997, 173ff; Küper Strafrecht BT,4 2000, 210, 212f; Rengier Strafrecht BT I,4 2000,§13 Rn. 21.據(jù)此，如果受騙者認(rèn)識到了不真實(shí)性(盡管如此，他還是實(shí)施了處分行為，因?yàn)樗赡芟嘈牌渲谢蛟S存在真實(shí)情況)，那么就應(yīng)當(dāng)否定認(rèn)識錯(cuò)誤。換一個(gè)視角看：倘若行為人實(shí)施處分行為并造成了自己的損害，那么這一犯罪就不再屬于欺騙者的答責(zé)范圍，而是以自我答責(zé)中的自我損害為基礎(chǔ)的。

不清楚的問題是，受騙者對事實(shí)真實(shí)性的懷疑從什么時(shí)候開始如此之強(qiáng)，以至于必須否定認(rèn)識錯(cuò)誤，或者根據(jù)自我答責(zé)原則“轉(zhuǎn)移”答責(zé)范圍。在《德國聯(lián)邦法院刑事判例集》第34卷第199頁的“靈丹妙藥案”中，被害人在所有夸大之事中都相信這種藥適合于減肥、變年輕或者促進(jìn)頭發(fā)生長。根據(jù)通說，她的輕率還沒有導(dǎo)致答責(zé)范圍的轉(zhuǎn)移。如同已經(jīng)說過的那樣，倘若被害人供述道，雖然她可能已經(jīng)抱有懷疑，但認(rèn)為兩種情況——有效與無效——具有相同的可能性，那么也不會改變?nèi)魏吻闆r。

人們目前可以在理論上使懷疑程度(對不真實(shí)性的間接故意)不斷擴(kuò)大，直至受騙者認(rèn)識到不真實(shí)性。如此一來，在《德國聯(lián)邦法院刑事判例集》第34卷第199頁的案例中，被害人就可能會分析那些贊美之詞，并在這一想象中實(shí)施購買行為。她可能會相信所有這些都不正確，但也許有40%、30%或者20%的可能性“相信其是真實(shí)的”。因此，即使行為人撒謊的可能性有60%、70%或者80%(等等)，她也或多或少想嘗試一下這個(gè)微不足道的機(jī)會。在這一想象中，人們會抵達(dá)這樣一個(gè)領(lǐng)域，阿茨特(Arzt)曾用銷售幻想來說明它，并使這一領(lǐng)域與排除可罰性的自陷危險(xiǎn)思想聯(lián)結(jié)在一起。(58)Arzt FS für Hirsch, 1999, 431ff, 447f;《德國聯(lián)邦法院刑事判例集》第34卷第199頁、第201頁指出，訂貨人本質(zhì)上希望得到實(shí)質(zhì)上有效的產(chǎn)品，而不只是一個(gè)幻想。

通說的公式足以肯定認(rèn)識錯(cuò)誤，也就是受騙者認(rèn)為真實(shí)性是可能的，并至少因此受到激勵(lì)而去實(shí)施處分行為。憑借這一公式，被害人認(rèn)為真實(shí)的可能性是較低的這種情況，也能涵蓋在詐騙罪的構(gòu)成要件之中。因此，如果受騙者相信所宣稱之事的虛假性，超過了他相信所宣稱之事的真實(shí)性，那么就絕不能自然而然地得出結(jié)論，認(rèn)為可以排除行為人的答責(zé)。(59)如聯(lián)邦法院所認(rèn)為的(經(jīng)濟(jì)刑法：1990, 305)(但卻沒能談到相應(yīng)的“判例”); 此外：Sch?nke/Schr?der/Cramer StGB,25 1997, §263 Rn. 40.

同樣，在本文看來，根據(jù)此處被推到中心的客觀歸責(zé)思想與具體化的答責(zé)范圍理論，正確的方案并不在“百分之五十的界限”中。(60)反對意見，Vgl.LK-Lackner StGB,10 1979,§263 Rn.79f.倒不如說，人們應(yīng)當(dāng)在評價(jià)性的整體觀察中追問，(比如在《德國聯(lián)邦法院刑事判例集》第34卷第199頁所提及的案件中)受騙者對被宣稱事實(shí)的可能懷疑是否如此之強(qiáng)，或者就被宣稱效果的實(shí)現(xiàn)而言，受騙者對以欺騙為條件的、但仍然為其所接受的事實(shí)的“剩余”期待是否如此之弱，以至于被害人不再能理性地接受行為人所宣稱的效果——也就是說，風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)在必須由被害人承擔(dān)，其不能再歸屬到行為人的答責(zé)范圍中。

3.詐騙罪構(gòu)成要件的下一個(gè)問題至今少有關(guān)注，它能夠與客觀歸責(zé)關(guān)聯(lián)起來并且應(yīng)當(dāng)被研究。梯德曼(Tiedemann)曾在一篇關(guān)于“談判詐騙”的論文中支持這樣一個(gè)命題：“輔助人的(專業(yè))認(rèn)知應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于企業(yè)掌控者。對于談判行為，輔助人是被請教者，他在自己的領(lǐng)域內(nèi)代表企業(yè)掌控者。這種認(rèn)知?dú)w責(zé)可以被稱為超越談判詐騙的、普遍有效的原則?！?61)Tiedemann FS für Klug, II, 1983, 405, 417(只在此強(qiáng)調(diào))。根據(jù)完成的底稿：LK-Tiedemann StGB,11 2000, §263 Rn.82.

我們舉三個(gè)典型的參與人：欺騙者T、受損害的企業(yè)掌管者G和他的代表者R。在初始案情中，我們設(shè)想R在前臺活動(dòng)且沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，而處在幕后的G——沒有從他的(我們稱為)漠不關(guān)心的代表者R那里獲得澄清——卻陷入了認(rèn)識錯(cuò)誤，并遭受了損害。這個(gè)案例可以很快得到解決：直接受騙者R沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤。同時(shí)，T完全沒有導(dǎo)致缺席的G的認(rèn)識錯(cuò)誤。就此而言，人們不需要用認(rèn)知?dú)w責(zé)這一工具去否定詐騙罪的可罰性。當(dāng)然，值得注意的是，在初始案情中，規(guī)范的涵射已經(jīng)使客觀歸責(zé)的思想清晰可見：誰讓代表者好像被派往前線一樣，誰就要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)這個(gè)比喻，此處的風(fēng)險(xiǎn)在于“前線”會拒絕傳達(dá)信息，也就是“前方”所認(rèn)識到的騙局無法直接傳達(dá)到受害者所處的“后方”。

倘若R和G都親自參與了談判，但是其中只有R看穿了騙局，G卻沒有，那么情況就會變得更加困難和有趣。現(xiàn)在G也是直接受騙者，就此而言，T惹起了G的認(rèn)識錯(cuò)誤這一假設(shè)基本上就很有可能是對的。不過從現(xiàn)在起，認(rèn)知?dú)w責(zé)的問題便會不由地出現(xiàn)：一旦代表者看穿了騙局，R和G是否必須被作為“認(rèn)識錯(cuò)誤的統(tǒng)一體”來處理，也就是在整體上不再有認(rèn)識錯(cuò)誤？

進(jìn)一步的問題隨之而來：認(rèn)知?dú)w責(zé)是否取決于這樣一個(gè)問題，也就是R有沒有通過某種方式向G說明情況，比如給一個(gè)提示？如果R沒有直接澄清G的認(rèn)識錯(cuò)誤，深信不疑的G因此敲定了具有損害性的買賣，那么是否可以肯定歸責(zé)？如果在認(rèn)識錯(cuò)誤方面有更多的代表者(比如，來自不同部門和專業(yè)領(lǐng)域的顧問)參與，同時(shí)或許只有一個(gè)人看穿了騙局，他甚至還可能收受了賄賂，那么判斷是否會改變呢？

對于上述問題，我們在此無法給出答案。只能說這么多：梯德曼所探討的認(rèn)知?dú)w責(zé)思想基本上可以從答責(zé)范圍的理論中推導(dǎo)出來。具體而言，多少具有偶然性的出席代表數(shù)量，可能不如這樣一種情況發(fā)揮的作用大，也就是企業(yè)掌管者——同樣多少具有偶然性——是否親自參與了談判。只有在賄賂的情況下，人們才必須排除認(rèn)知?dú)w責(zé)，因?yàn)樵擄L(fēng)險(xiǎn)是行為人方面制造的，它與企業(yè)掌管者為“他的”認(rèn)識錯(cuò)誤方面負(fù)責(zé)無關(guān)。

本文想借助一個(gè)決定性的例子來說明上文的論述和問題，根據(jù)一些條件，這個(gè)例子同時(shí)還能提出其他問題，在這些條件之下，人們會成為代表者：一對夫婦共同購買了一輛汽車。銷售商就某個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行了欺騙，該要點(diǎn)導(dǎo)致了這對夫婦1 000馬克的損失。丈夫/妻子曾認(rèn)識到這個(gè)要點(diǎn)，但什么也沒說，因?yàn)樗?她無論如何都想擁有這輛車。在已經(jīng)認(rèn)識到欺騙的情況下，妻子/丈夫本不會同意購買。

當(dāng)然，這個(gè)例子可以被進(jìn)一步改編，比如根據(jù)實(shí)際的購買需求、根據(jù)共同作用的強(qiáng)度或者根據(jù)陪同人員的功能。(62)補(bǔ)充說理，Vgl.Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug,1999,94,98f,154 mwN. 他提出了被騙者“特別認(rèn)知”的歸責(zé)可能性問題。

在結(jié)論中，客觀歸責(zé)思想與答責(zé)范圍理論的聯(lián)結(jié)會指明方向，人們需要在其中尋找很多所提問題的答案。

4.還應(yīng)該討論的下一個(gè)也是最后一個(gè)詐騙罪的方面。可以引出這樣一種思想，它借助客觀歸責(zé)理論賦予了三角詐騙情況廣闊的教義學(xué)基礎(chǔ)。這樣的借助是容易想到的，因?yàn)槿藗兺ǔ谶@一關(guān)系中談及“歸責(zé)的統(tǒng)一體”，其中第三人的行為將“歸責(zé)”于受害者。在帕夫利克看來，三角詐騙的問題在于“劃分那些信息風(fēng)險(xiǎn)的范圍，通過客觀歸責(zé)的方式，分工經(jīng)營自己財(cái)產(chǎn)的企業(yè)掌管者會遭受這些風(fēng)險(xiǎn)”(63)Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, 211.。在財(cái)產(chǎn)所有者和產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤者之間，人們只能談及詐騙罪上重要的歸責(zé)統(tǒng)一體，“如果后者的審查可能性可以追溯到前者規(guī)范上重要的自我約束行為的話”(64)Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, 213.。

帕夫利克立場的某些部分顯著偏離了通說的觀點(diǎn)，即使人們不同意他的立場，對傳統(tǒng)的詐騙罪理論而言，他的方案也同樣是卓有成效的。從客觀歸責(zé)的視角來看，在三角詐騙那里應(yīng)當(dāng)提出這樣的問題，即對受害者的財(cái)產(chǎn)來說，如果第三人處分被害者的財(cái)產(chǎn)，那么行為人通過欺騙制造的不允許風(fēng)險(xiǎn)在多大程度上也還能作為受害者的自我損害而實(shí)現(xiàn)。倘若第三人像陌生人一樣從“外部”干預(yù)受害者的財(cái)產(chǎn)，那么人們就不能討論這種自我損害。也就是說，第三人必須處在“內(nèi)部”才行。如同在客觀歸責(zé)領(lǐng)域中一樣，這種處在“內(nèi)部”的情況是否存在，本質(zhì)上會受到事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的影響，在該標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)那里，答責(zé)范圍理論可以起到輔助作用。無論如何，“陣營理論”的事實(shí)性觀察方式被證明是一個(gè)正確的方案。

在細(xì)節(jié)上，要作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)來考察的是：受害者自己制造了一個(gè)顯而易見的(事實(shí)性)風(fēng)險(xiǎn)，亦即特定的第三人擁有接觸其財(cái)產(chǎn)的途徑，并且能夠(事實(shí)上)處分他的財(cái)產(chǎn)。受害者有意識地使他的利益遭受風(fēng)險(xiǎn)，即第三人能夠通過可預(yù)見的方式處在這樣一些境況之中，其中，第三人應(yīng)當(dāng)為受害者作出實(shí)施處分行為的決定。如果有人使第三人進(jìn)入自己財(cái)產(chǎn)的臨近位置，那么第三人的這種“代理性的”處分行為就會歸屬于這個(gè)人的答責(zé)范圍，根據(jù)具體情況和生活經(jīng)驗(yàn)，這是必須要考慮的。

倘若人們以這樣的標(biāo)準(zhǔn)——它無疑還具有擴(kuò)展的能力和補(bǔ)充的需要——為基礎(chǔ)，那么就可以證實(shí)很多“陣營理論”或者“事實(shí)授權(quán)理論”所得出的結(jié)論。邊緣案件是始終存在的，但是在客觀歸責(zé)的屋檐下卻或許能夠引出可以理解的答案。在著名的“錯(cuò)誤大學(xué)同學(xué)案”中(65)Roxin/Schünemann Jus 1969, 372ff; Roxin/Schünemann/Haffke Strafrechtliche Klausurenlehre,3 1973, 249ff.，人們在其原始版本中，即女房東曾經(jīng)頻繁參與交付行為，大概也會根據(jù)陣營理論得出(三角)詐騙的結(jié)論，而在改編的案情中，即女房東是第一次交付其轉(zhuǎn)租人的物品，(66)Rengier Strafrecht BT I,4 2000,§13 Rn.40ff, 48.天平托盤就會向盜竊的間接正犯傾斜。

對于被討論的有爭議的問題，這同樣能產(chǎn)生新的角度，亦即第三人的主觀想象——特別是有意識地逾越界限或者在涉事者的意義上去行為的信念——會在多大程度上影響界限的劃定。(67)對此，Vgl. Kindh?user FS für Bemmann, 339, 360; Küper Strafrecht BT,4 2000, 373, 374, 378; Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, 215ff; Rengier Strafrecht BT I,4 2000, §13 Rn. 47.如果這個(gè)人，也就是使其他人與自己的財(cái)產(chǎn)建立特定緊密關(guān)系的人，必須承擔(dān)這樣一種認(rèn)識錯(cuò)誤所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，即這些其他人會通過可預(yù)見的方式遭受的風(fēng)險(xiǎn)，那么涉事者就必須也擁有這樣一種可能性，那就是去對抗由他所制造的認(rèn)識錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)中的危險(xiǎn)，比如通過明確的方針、指示，等等。例如，根據(jù)特定的決定境況，如果女管家的(隨后的)受害者嚴(yán)格禁止她在沒有特別指示的情況下交付任何物品或者被命名的物品，盡管如此，她還是(以欺騙為條件)逾越了禁令，那么在事實(shí)上也許就會認(rèn)為這種處分行為不再能歸責(zé)于受害者；人們大概能夠說，這是因?yàn)閺默F(xiàn)在開始，更確切地說是在此期間，女管家未取得同意的行為是處在他的答責(zé)范圍之外的，就像不需要認(rèn)識到違反禁令的跡象一樣。

九、結(jié)語

上述分析的努力在于，使傳統(tǒng)上定居在總則中的客觀歸責(zé)理論的效用，也在我們所選擇的分則領(lǐng)域中(更有力地)受到重視。要是沒有羅克辛的指導(dǎo)性工作，這一思考是不可能存在的。本文的字里行間都對他飽含著誠摯的問候、萬分的感謝，同時(shí)也將所有美好的祝福獻(xiàn)給羅克辛教授的70歲生日。