最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）的部分重點(diǎn)條文解讀

郭亞霜

公與勤破產(chǎn)清算服務(wù)（重慶）有限公司，重慶 400023

2018 年，全國(guó)法院新收強(qiáng)制清算與破產(chǎn)類(lèi)案件就達(dá)到18823 件，同比增長(zhǎng)97．3%；審結(jié)11669 件，同比增長(zhǎng)86．5%。相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布施行的前五年，全國(guó)每年僅有數(shù)百件破產(chǎn)類(lèi)案件的情況，現(xiàn)在破產(chǎn)案件數(shù)量驟增。在2019 年3 月28 日出臺(tái)了《解釋三》，強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，細(xì)化并解決了諸多長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問(wèn)題。下文將就《解釋三》的部分重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行筆者個(gè)人的淺析。

一、《解釋三》第三條確認(rèn)了滯納金性質(zhì)，保證和平衡了全體債權(quán)人利益

本條規(guī)定，裁定受理后，債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括遲延履行利息及勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金，均不認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。此條款相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》的第46 條有明顯進(jìn)步?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第46 條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息，但該利息是否包括遲延履行期間加倍罰息以及滯納金，第46 條及此后的《解釋一》、《解釋二》并未給出明確說(shuō)明，相關(guān)爭(zhēng)議并未隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》第46 條的出臺(tái)消滅。主要爭(zhēng)議體現(xiàn)在對(duì)破產(chǎn)受理后的“后”字的理解，大體上爭(zhēng)議分為兩種：一種是“時(shí)間說(shuō)”，認(rèn)為裁定受理前產(chǎn)生的滯納金應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)，僅破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)；另一種是“狀態(tài)說(shuō)”，即只要企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人所申報(bào)的滯納金均不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

《解釋三》第三條出臺(tái)后實(shí)務(wù)界新的爭(zhēng)議亦隨之產(chǎn)生，究竟是裁定受理后產(chǎn)生的滯納金，還是全部滯納金均不屬于破產(chǎn)債權(quán)仍不明確，僅從法條字面意思理解，仍然存在爭(zhēng)議。另外與之相關(guān)的規(guī)定還有破產(chǎn)法2002 年的司法解釋第61 條第2 款、深圳市中院的債權(quán)審查指引第54 條第2 款均有類(lèi)似規(guī)定、最高法關(guān)于稅收滯納金是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的批復(fù)認(rèn)定稅務(wù)機(jī)關(guān)的滯納金作為普通債權(quán)等相關(guān)規(guī)定。筆者個(gè)人認(rèn)為無(wú)論是“時(shí)間說(shuō)”還是“狀態(tài)說(shuō)”，均存在一定的優(yōu)勢(shì)和不足，最折中的辦法應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)該部分債權(quán)，但將其認(rèn)定為劣后債權(quán)。但實(shí)務(wù)中，仍有部分學(xué)者認(rèn)為，確定為劣后債權(quán)與不確認(rèn)區(qū)別不大，理由在于絕大多數(shù)案件的劣后債權(quán)是無(wú)法獲得清償?shù)摹９P者認(rèn)為，能否清償與破產(chǎn)案件的質(zhì)量有關(guān)，同時(shí)，滯納金的確帶有一定的懲罰性質(zhì)，符合劣后的法理規(guī)定，可迫于無(wú)具體規(guī)定，最終導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的處理仍存在不同處理方式。

二、《解釋三》第四條、第五條設(shè)立了保證人破產(chǎn)情形，保護(hù)債權(quán)人利益

《企業(yè)破產(chǎn)法》第124 條規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)破產(chǎn)人因破產(chǎn)清算程序依法未獲得清償部分，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。但《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《解釋一》、《解釋二》并未對(duì)保證人破產(chǎn)的情形作出相應(yīng)規(guī)定。所以，《解釋三》第4 條、第5 條的出臺(tái)填補(bǔ)了此領(lǐng)域的空白。《解釋三》對(duì)于保證人破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定的四個(gè)特點(diǎn)：

（一）保證責(zé)任的求償權(quán)以實(shí)際清償額為限；

（二）一般保證的保證人不具有先訴抗辯權(quán)，也即一般保證與連帶責(zé)任保證不予區(qū)分；

（三）若債務(wù)人與保證人均裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人可同時(shí)申報(bào)全部債權(quán)，且在一方獲得清償后無(wú)需調(diào)整在另一方的申報(bào)金額，綜合受償率不超過(guò)債權(quán)總額即可；

（四）債務(wù)人和保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后無(wú)追償權(quán)。

《解釋三》第4 條的規(guī)定，明確了保證責(zé)任的求償權(quán)以實(shí)際清償額為限，即債權(quán)人的債權(quán)并不會(huì)隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅，只會(huì)隨著債權(quán)全部清償而消滅?！督忉屓房傮w在于側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益，其首先規(guī)定一般保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)；其次在債務(wù)人與保證人均裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人可同時(shí)申報(bào)全部債權(quán)，且在一方獲得清償后無(wú)需調(diào)整在另一方的申報(bào)金額，綜合受償率不超過(guò)債權(quán)總額即可。也就是說(shuō)基于破產(chǎn)程序中的一般保證人不享有先訴抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生了在債務(wù)人、保證人（含一般保證人）雙破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人在債務(wù)人處獲得部分清償后，無(wú)需調(diào)整其在保證人處的申報(bào)金額。

此外，《解釋三》還進(jìn)一步規(guī)定了債務(wù)人、保證人雙破產(chǎn)的情形下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后無(wú)追償權(quán)。此規(guī)定亦對(duì)提高破產(chǎn)程序的推進(jìn)速度具有顯著意義。但筆者認(rèn)為，該規(guī)定一定程度上侵害了依法承擔(dān)保證責(zé)任的保證人的權(quán)利，違背了《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還會(huì)存在一定的實(shí)務(wù)問(wèn)題。例如，A 公司向B 公司借款，C 公司作為保證人對(duì)前述借款提供擔(dān)保，A 公司為C 公司提供的擔(dān)保提供反擔(dān)保（假定為物保，仍有一定價(jià)值），后A 公司、C 公司均進(jìn)入破產(chǎn)程序，C 公司破產(chǎn)程序中清償了B 公司所有的債權(quán)。若根據(jù)《解釋三》第4、5 條的規(guī)定，C 公司無(wú)法享有追償權(quán)，雖然解決了重復(fù)清償?shù)膯?wèn)題，但卻侵害了C 公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益。實(shí)務(wù)中，有管理人提出，C 公司應(yīng)當(dāng)仍可向A 公司追償，理由在于立法原理系同一筆債權(quán)不得在破產(chǎn)程序中清償兩次以上，故可以根據(jù)2018 年最高人民法院出具的《會(huì)議紀(jì)要》第三十一條之規(guī)定，“要求債務(wù)人直接劃轉(zhuǎn)已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可獲的清償額”。該方式的意思是C 公司管理人可不經(jīng)過(guò)債權(quán)申報(bào)程序，直接要求A 公司管理人依據(jù)其清除率劃轉(zhuǎn)相應(yīng)款項(xiàng)。因《解釋三》出臺(tái)的時(shí)間晚于該會(huì)議紀(jì)要，從新法優(yōu)于舊法，解釋大于紀(jì)要的法律位階，《解釋三》的效力都高于《會(huì)議紀(jì)要》，是否能適用，尚存一定爭(zhēng)議。為解決問(wèn)題，筆者建議，可由C 公司管理人與B 公司通過(guò)協(xié)商方式，將反擔(dān)保物對(duì)應(yīng)價(jià)值的債權(quán)申報(bào)予以撤回，由C 公司管理人直接向A 公司管理人進(jìn)行申報(bào)，對(duì)B 公司最終獲得的清償仍然不受影響。

三、《解釋三》第十五條管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)應(yīng)提交債權(quán)人會(huì)議

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)債務(wù)人成立了債權(quán)人委員會(huì)的，管理人處分債務(wù)人或破產(chǎn)人的重要財(cái)產(chǎn)的，必須報(bào)告給債權(quán)人委員會(huì)，債權(quán)人委員會(huì)要求管理人進(jìn)行解釋和說(shuō)明的，管理人應(yīng)作出恰當(dāng)?shù)慕忉尯驼f(shuō)明。債權(quán)人委員會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)處分無(wú)異議的，則管理人應(yīng)按照?qǐng)?bào)告的方案進(jìn)行處分。債權(quán)人委員會(huì)有異議并作出反對(duì)管理人財(cái)產(chǎn)處分方案的決議的，管理人應(yīng)當(dāng)暫時(shí)停止處分，或者繼續(xù)就方案與債權(quán)人委員會(huì)溝通，或者修改方案后再向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告。但這不意味著管理人就不能再執(zhí)行原來(lái)的財(cái)產(chǎn)處分方案了，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定管理人的具體財(cái)產(chǎn)處分方案的批準(zhǔn)需經(jīng)債權(quán)人委員會(huì)，即債權(quán)人委員會(huì)未獲法律授權(quán)決定是否批準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)處分方案，管理人可就與債權(quán)人委員會(huì)的爭(zhēng)議請(qǐng)求法院決定。

在《解釋三》中，則規(guī)定了處分前應(yīng)提交財(cái)產(chǎn)或變價(jià)方案至債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，即財(cái)產(chǎn)處分方案的批準(zhǔn)權(quán)由債權(quán)人會(huì)議享有，債委會(huì)和人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)處置方案只有監(jiān)督權(quán)。

《解釋三》的出臺(tái)具有重大歷史意義，填補(bǔ)了以往法律法規(guī)的空白問(wèn)題。雖然《解釋三》仍存在局限性，但總體而言，該司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于實(shí)務(wù)界仍意義非凡。本文筆者僅就部分問(wèn)題進(jìn)行討論，頗多疏漏，只望拋磚引玉。