淺談教唆犯中實(shí)行行為過(guò)限問(wèn)題

李芬

（海南廣播電視大學(xué)，海南 ?？?570208）

從共同犯罪角度來(lái)看，過(guò)剩行為也被稱之為實(shí)行過(guò)限，主要是指實(shí)行犯所實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)超出了共同犯罪故意行為管理范疇，但該行為與共同犯罪之間存在相對(duì)緊密作用關(guān)系，只是它并不屬于共同犯罪的范疇，而是一種獨(dú)特的單獨(dú)犯罪形態(tài)。

一、實(shí)踐中教唆犯的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題

教唆犯罪中出現(xiàn)實(shí)行過(guò)限很大一部分原因是因其性質(zhì)、特點(diǎn)造成的。教唆犯罪中教唆人并不親自參與犯罪，只是對(duì)被教唆人灌輸犯罪意圖，在這一過(guò)程中被教唆者難免會(huì)對(duì)教唆人的教唆內(nèi)容產(chǎn)生認(rèn)知偏差，或是在實(shí)行行為時(shí)由于意外因素加入，臨時(shí)對(duì)行為進(jìn)行調(diào)整變化，使行為或是結(jié)果出現(xiàn)了超出教唆人犯罪意圖的后果。

小王因與小李關(guān)系不好，意圖報(bào)復(fù)，于是唆使小張、小劉夜間共同到小李店內(nèi)打劫貨物。劉、張二人商量以后，共同表示如果破壞商店肯定會(huì)制造很大的聲音，這樣容易被鄰居察覺(jué)，最終決定在小李店內(nèi)進(jìn)行縱火。但由于火勢(shì)蔓延，導(dǎo)致小李隔壁的店鋪也遭到一定損壞。最終統(tǒng)計(jì)，小李店鋪在此次事故中損失金額高達(dá)80000元，隔壁受損的兩家店鋪，損失額度為30000元左右。

有觀點(diǎn)提出小張小劉的手段變化并沒(méi)有對(duì)犯罪造成實(shí)質(zhì)性的變化，小王的意圖就是毀壞小李的財(cái)物，使其遭受經(jīng)濟(jì)損失，而小張小劉的放火行為是實(shí)現(xiàn)犯罪目的的手段行為，并不會(huì)影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，所以小王應(yīng)當(dāng)對(duì)放火行為負(fù)責(zé)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小張小劉的放火行為損壞小李財(cái)物的行為未曾超出小王的教唆故意范圍，小王小張小劉構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯，但對(duì)于放火行為造成擴(kuò)大后果，小王不應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@是小張小劉的過(guò)限行為。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于教唆者對(duì)被教唆人為實(shí)現(xiàn)犯罪目的而超出教唆范圍的手段造成擴(kuò)大后果是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，因?yàn)橥ㄖ\手段與實(shí)際實(shí)行手段危險(xiǎn)性通常不在一個(gè)層面，犯罪行為很大可能出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性變化。

實(shí)踐中教唆犯實(shí)行過(guò)限認(rèn)定復(fù)雜，毫無(wú)疑問(wèn)的是實(shí)行犯實(shí)行行為均為教唆人的教唆行為引起的，由于對(duì)象、手段等因素，被教唆者做出實(shí)行行為以后，最終結(jié)果已經(jīng)超出了教唆者的想象空間。而被教唆者由于已經(jīng)偏離了教唆者的教唆故意，且我國(guó)并未形成系統(tǒng)精細(xì)的處理規(guī)則，司法實(shí)踐中很容易出現(xiàn)同案不同判的情況。目前對(duì)實(shí)行犯的行為定性十分明確，但主要是對(duì)教唆者的刑事責(zé)任如何認(rèn)定產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議，超出教唆故意的危害結(jié)果教唆者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種程度的責(zé)任，以及究竟如何認(rèn)定教唆犯中實(shí)行行為過(guò)限，都是令學(xué)界和司法實(shí)踐界頭疼的問(wèn)題。

二、目前已認(rèn)定為教唆犯中實(shí)行行為過(guò)限的理論

（一）超出教唆故意說(shuō)

德國(guó)研究人員與我國(guó)臺(tái)灣研究人員共同表示，教唆人所承擔(dān)的責(zé)任十分有限，由于行為人行為過(guò)限而引發(fā)的不良后果不屬于教唆人需要承擔(dān)責(zé)任范疇。簡(jiǎn)言之，就是教唆者只負(fù)責(zé)與其教唆故意相吻合的正犯行為，如果實(shí)行犯的行為超出教唆故意范圍，教唆者不負(fù)過(guò)限部分責(zé)任。

（二）未預(yù)見(jiàn)說(shuō)

德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)研究人員提出了“實(shí)行過(guò)限主張未預(yù)見(jiàn)說(shuō)”。德國(guó)刑法研究者人員表示，如果存在加重犯現(xiàn)象，只有教唆人對(duì)加重結(jié)果的產(chǎn)生存在過(guò)失，才需要對(duì)該結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任。日本某刑法研究人員提出，所謂結(jié)果加重犯主要是指在基本犯罪行為中，導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的后果，進(jìn)而形成了獨(dú)立犯罪的現(xiàn)象；結(jié)果加重犯對(duì)應(yīng)的基本犯都屬于共同實(shí)行人范疇，一般情況下，其能夠有效預(yù)見(jiàn)重結(jié)果的形成，而且每一個(gè)參與者均有義務(wù)避免重結(jié)果的產(chǎn)生。簡(jiǎn)單理解即是，對(duì)于基本方的共同實(shí)行人而言，一部分人由于存在過(guò)失行為而導(dǎo)致重結(jié)果的形成，從原則方面來(lái)看，其需要履行共同注意重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即屬于加重犯的共同正犯管理范疇。正如韓忠謨（臺(tái)灣研究人員）所強(qiáng)調(diào)，教唆犯所承擔(dān)的犯罪責(zé)任限制于自我認(rèn)知范圍內(nèi)，而被教唆者需要承擔(dān)加重處罰的結(jié)果。如果重結(jié)果是可以預(yù)料的，則教唆者才會(huì)承擔(dān)對(duì)應(yīng)增加責(zé)任。

（三）共同行為意思說(shuō)

該理論研究認(rèn)為從行為共同說(shuō)方面入手，強(qiáng)調(diào)共同基本行為或共同實(shí)施犯罪行為即是需要為行為產(chǎn)生的不良后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。只是結(jié)果加重犯的犯罪場(chǎng)合帶有一定特殊性。如果存在共同實(shí)施暴力或侵害其他身體行為特征，不需要共同行為導(dǎo)致結(jié)果形成，即可以判定共同正犯成立。

（四）構(gòu)成要件異質(zhì)說(shuō)

一部分國(guó)內(nèi)研究人員表示，并非全部行為都滿足過(guò)限犯罪成立條件；其與共犯行為存在構(gòu)成要件存在本質(zhì)性差異，其也屬于過(guò)限犯客觀外部表現(xiàn)行為控制范疇。從構(gòu)成要件方面來(lái)看，本質(zhì)性區(qū)別主要是指將其看作兩種不同類(lèi)型的獨(dú)立犯罪，因此外部表現(xiàn)不僅帶有獨(dú)立性特征，而且不滿足相互融通要求。

（五）教唆類(lèi)型區(qū)分說(shuō)

國(guó)內(nèi)研究人員提出了教唆類(lèi)型區(qū)分說(shuō)。不可否認(rèn)，教唆人對(duì)被教唆人的教唆行為認(rèn)定是否過(guò)限往往起著直接性影響作用；在認(rèn)定教唆犯中實(shí)行過(guò)限問(wèn)題，教唆內(nèi)容則包括明確性、概然性以及選擇性三種類(lèi)型；有針對(duì)性開(kāi)展實(shí)行過(guò)限認(rèn)定問(wèn)題。

明確性教唆，由于教唆犯可以深入了解犯罪類(lèi)型、犯罪對(duì)象等信息，通常情況下，被教唆人在實(shí)施教唆行為過(guò)程中，如果存在了教唆內(nèi)容以外的行為，即教唆內(nèi)容與犯罪行為不一致，則認(rèn)定被教唆者存在了過(guò)限犯罪，則由此增加的刑事責(zé)任，全部由被教唆者承擔(dān)。

如果教唆犯對(duì)應(yīng)的教唆內(nèi)容比較模糊，即屬于概然性教唆，只要被教唆人產(chǎn)生了犯罪意識(shí)以及實(shí)施了犯罪行為，無(wú)論是否引發(fā)嚴(yán)重后果，都與教唆犯的主觀意志保持一致，因此不屬于共犯過(guò)限，教唆者以及被教唆者需要共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

選擇性教唆主要是指教唆內(nèi)容比較明確的一種類(lèi)型。其所指向的犯罪并不滿足唯一性要求，而且也不模糊，只是被教唆者可以在幾種方案中做出選擇。無(wú)論被教唆者實(shí)施一種犯罪還是多種犯罪，過(guò)限問(wèn)題都不會(huì)存在。

三、總結(jié)

前兩種學(xué)說(shuō)即超出教唆故意說(shuō)和未預(yù)見(jiàn)說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)原則性，帶有一定程度的抽象性，實(shí)踐中適用較為困難，難以對(duì)案件提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)；而共同行為意思說(shuō)對(duì)客觀責(zé)任提出明確要求，只要帶有共同基本行為或共同實(shí)施犯罪行為意識(shí)，無(wú)論是否導(dǎo)致存在共同致使危害結(jié)果形成，在危害結(jié)果形成條件下，就必須對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，有加重教唆人罪責(zé)之嫌；構(gòu)成要件異質(zhì)說(shuō)而認(rèn)為過(guò)限行為與共犯行為都要保持構(gòu)成要件的獨(dú)立性，如果過(guò)于決絕，則很容易導(dǎo)致復(fù)雜問(wèn)題形成；而教唆類(lèi)型區(qū)分說(shuō)在教唆內(nèi)容劃分方面并未形成共識(shí)，因此在司法實(shí)踐中的判定會(huì)出現(xiàn)重大差異。

實(shí)行過(guò)限是共同犯罪中無(wú)法避免的問(wèn)題，它隨著共同犯罪應(yīng)運(yùn)而生，教唆犯中的實(shí)行過(guò)限認(rèn)定對(duì)教唆犯的定罪量刑十分重要，但這一問(wèn)題又十分復(fù)雜難解，我們必須找出一個(gè)合適通道解決這一難題，實(shí)現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及體現(xiàn)刑事司法的精確性。在認(rèn)定教唆犯中實(shí)行行為是否過(guò)限應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，在面對(duì)具體個(gè)案時(shí)，不能浮于表面，只考慮原則問(wèn)題，必須要結(jié)合具體案件事實(shí)作出理性、審慎的判斷。刑法的適用必須精確，不能隨意。