非法證據(jù)排除規(guī)則的司法困境與對(duì)策探究

陳雪強(qiáng)

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽(yáng) 550025）

非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的

非法證據(jù)排除規(guī)則是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，沒(méi)有按照法律規(guī)定的程序去調(diào)取、收集證據(jù)，這種證據(jù)一般來(lái)說(shuō)是沒(méi)有證據(jù)能力的，法院在審判案件時(shí)也不能將該證據(jù)作為判案的根據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則目的有以下兩方面，一是依法將不合法的證據(jù)予以排除不作為定案的依據(jù)，保證案件的準(zhǔn)確性和真實(shí)性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受非法侵犯，實(shí)現(xiàn)司法公平正義。二是按照立法者的說(shuō)法：“為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利?！?/p>

非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

非法證據(jù)排除規(guī)則符合懲罰犯罪與保障人權(quán)的理念。適用非法證據(jù)排除規(guī)則，排除了非法證據(jù)，這些非法證據(jù)不作為定案的依據(jù)，留下了合法證據(jù)，這有利于準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)，使法院在審判時(shí)做到客觀公正，依法作出判決，以懲罰犯罪。同時(shí)將非法證據(jù)排除后，所留下的證據(jù)可能達(dá)不到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，這樣就不能給被告人定罪處罰，保障公民合法權(quán)益不受非法侵犯。

非法證據(jù)排除規(guī)則符合實(shí)體公正與程序公正的理念。實(shí)體公正，即指案件最終的判決結(jié)果所體現(xiàn)的公正性。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)刑事案件的實(shí)體公正，通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則有利于將案件的事實(shí)和證據(jù)都做到準(zhǔn)確和真實(shí)，促使法院正確適用刑法，依法審判做出公平公正的判決，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在進(jìn)行訴訟活動(dòng)的時(shí)候都要遵循嚴(yán)格的法定程序并理性公正的行使權(quán)力是程序公正的一種體現(xiàn)。

非法證據(jù)排除規(guī)則符合訴訟效率與司法公正的理念。我們不僅要追求司法公正還要提高司法效率。在犯罪率上升，司法系統(tǒng)壓力增大的當(dāng)今社會(huì)，除了司法公正，訴訟效率的提高也是刑事訴訟科學(xué)文明的重要因素。非法證據(jù)排除規(guī)則依法將不合法的證據(jù)予以排除，并能夠促使司法機(jī)關(guān)公正辦案，在體現(xiàn)司法公正的同時(shí)也能提高訴訟效率。

非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

非法證據(jù)排除規(guī)則與傳統(tǒng)司法觀念的矛盾。尊重保障人權(quán)、司法公正是確立非法證據(jù)排除規(guī)則重要基礎(chǔ)。大眾心里存在著有罪必罰的樸素價(jià)值觀，造成司法實(shí)踐中有些司法機(jī)關(guān)工作人員在辦案過(guò)程中更注重追求實(shí)體正義而忽略程序正義。在有罪必罰觀念的支配下，部分司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則具有放縱“壞人”的嫌疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照收集的證據(jù)來(lái)定案，在調(diào)取收集證據(jù)過(guò)程中會(huì)消耗巨大的精力和時(shí)間，因此不想辛苦收集的證據(jù)被排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則的證明責(zé)任模糊。被告人及其辯護(hù)人在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，需要提供非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方法、內(nèi)容等信息。這在案件中具體操作性不強(qiáng)，一方面因?yàn)榉缸锵右扇撕茈y提供非法取證的偵查人員、時(shí)間即使犯罪嫌疑人知悉這些基本信息，而將這些基本信息固定為證據(jù)而在法庭上出示的人很少。另一方面由于初始證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，不同的司法工作人員有不同的認(rèn)知，對(duì)被告人及其辯護(hù)人提供的線索達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和要求，才能夠讓法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除的程序存在不確定性。諸如謝亞龍受賄一案，被告謝亞龍明確地描述了偵查人員刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)及人員，并提出啟動(dòng)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，但是法院卻沒(méi)有啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，依舊采納了公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序缺失。被告人及其辯護(hù)人享有非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)，這在理論層面得到了保障。但是在被告人及其辯護(hù)人提出申請(qǐng)之后，是否啟動(dòng)該程序的決定權(quán)在法院，當(dāng)申請(qǐng)被法院駁回，他們沒(méi)有其他的救濟(jì)途徑，這不利于被告人申請(qǐng)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。再加上司法機(jī)關(guān)工作人員比較抵觸證據(jù)排除規(guī)則且法院自由裁量權(quán)較大，被告人及其辯護(hù)人的非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)往往得不到很好的保障，這與立法目的相矛盾。

完善非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)策

立法方面

健全程序性訴權(quán)制約機(jī)制。非法證據(jù)排除是一個(gè)程序性事項(xiàng)，這種程序的開端是由被告人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)啟動(dòng)，或者由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)，非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)在這過(guò)程中起到一種程序性訴權(quán)的作用，對(duì)于被告方提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院要進(jìn)行專門的程序性裁判。法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理該申請(qǐng)，組織控辯雙方核實(shí)存在疑問(wèn)的證據(jù)，而不能在未經(jīng)調(diào)查的情況下就駁回申請(qǐng)。如果被告人及其辯護(hù)人對(duì)法院駁回其申請(qǐng)有異議，可以通過(guò)權(quán)利救濟(jì)程序來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次，被請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人及其辯護(hù)人提供的材料及線索依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，再做進(jìn)一步處理。

細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的證明責(zé)任。進(jìn)一步細(xì)化辯方的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)法律明確規(guī)定限制法官的自由裁量權(quán)，使非法證據(jù)排除程序更加明確規(guī)范，可操作性更強(qiáng)，可以將辯方提供相關(guān)線索或者材料的性質(zhì)認(rèn)定為“爭(zhēng)點(diǎn)形成”證明責(zé)任的主張，只要辯方并不是在無(wú)緣無(wú)故地向法院申請(qǐng)非法證據(jù)排除，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定辯方完成了其初始的證明責(zé)任。人民檢察院作為刑事訴訟活動(dòng)中的公訴機(jī)關(guān)，要證明辯方提出有異議的證據(jù)收集的合法性，和其達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分、能夠排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

司法方面

偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)尊重和保障人權(quán)的司法理念。司法者能否堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)、堅(jiān)持司法公正等現(xiàn)代化的法治理念，決定著其能否堅(jiān)持程序、實(shí)體并重，依法、依規(guī)查明案件，并將法律規(guī)定嚴(yán)格落實(shí)到司法實(shí)踐中，從查明事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明事實(shí)，從偵查中心主義轉(zhuǎn)向庭審中心主義的重要方面。一方面要從意識(shí)上貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，通過(guò)系統(tǒng)專業(yè)的證據(jù)法知識(shí)、法制講座等方式轉(zhuǎn)變司法人員的理念，使司法工作人員真正的認(rèn)識(shí)到實(shí)體正義和程序正義的重要性。另一方面?zhèn)刹槿藛T要注重維護(hù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)系及合法性，讓案件的偵破過(guò)程有據(jù)可查從一開始就保證證據(jù)的真實(shí)性。

檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依法排除非法證據(jù)，對(duì)有瑕疵的證據(jù)進(jìn)行充分的解釋補(bǔ)正。對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)要有針對(duì)性的審查核實(shí)其是否矛盾，必要時(shí)可通知被害人、證人，聽取相關(guān)人員的意見，做到主動(dòng)監(jiān)督、主動(dòng)履職、主動(dòng)排除；還要特別關(guān)注犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)和訴求，根據(jù)其提交的線索，主動(dòng)地審查是否存在非法證據(jù)。必要時(shí)可通過(guò)聽證程序來(lái)調(diào)查核實(shí)。提前介入重大、疑難、復(fù)雜的案件，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法收集固定證據(jù)，對(duì)退回補(bǔ)充偵查工作要嚴(yán)加規(guī)范。

審判機(jī)關(guān)完善引導(dǎo)和制約機(jī)制。法院在刑事訴訟過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，主動(dòng)發(fā)揮審判工作對(duì)偵查、起訴的引導(dǎo)和制約作用。促使審判人員從不愿排除、不敢排除向主動(dòng)排除、敢于排除轉(zhuǎn)變，一方面迫使審判人員提高對(duì)證據(jù)的審查和運(yùn)用力度，另一方面，以制度倒逼審判人員擺脫外界的壓力，嚴(yán)格按照法定的程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查，并對(duì)非法取得的證據(jù)依法予以排除。

著重保障被告人及辯護(hù)律師訴訟權(quán)利。對(duì)于犯罪嫌疑人，一方面通過(guò)權(quán)利義務(wù)告知書，明確犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員非法獲取的證據(jù)有申請(qǐng)排除的權(quán)利，讓其在權(quán)利遭到侵犯的時(shí)候能夠維護(hù)自己權(quán)利并予以投訴。另一方面，增加犯罪嫌疑人的投訴方法，讓犯罪嫌疑人能夠通過(guò)駐看守所的檢察院工作人員、看守所民警，就能投訴表達(dá)訴求。同時(shí)，國(guó)家應(yīng)完善法律援助救濟(jì)制度，將侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的非法取證行為納入法律援助的范疇，給予專業(yè)幫助。

非法證據(jù)排除規(guī)則的立法初衷即規(guī)范和約束偵查行為，最終目的是促進(jìn)司法和社會(huì)公正，切實(shí)發(fā)揮司法維護(hù)社會(huì)公正最后一道防線的作用。每一項(xiàng)理論只有與實(shí)踐相結(jié)合，將才能檢驗(yàn)該理論是否合理科學(xué)，非法證據(jù)排除規(guī)則只有在實(shí)際適用中才能發(fā)現(xiàn)其困境所在，并著力解決問(wèn)題，以科學(xué)確立和合理適用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)推動(dòng)司法客觀公正，以更好的發(fā)揮其作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。