中國(guó)刑事責(zé)任年齡制度和英美法系刑事責(zé)任年齡制度“惡意補(bǔ)足年齡”的對(duì)比研究

孫承程

（上海政法學(xué)院 上海 201701）

中國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的弊端

中國(guó)現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度，即已滿14周歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)八種嚴(yán)重的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任，即故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販毒、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這八種嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益和人身安全的行為，已滿16周歲的未成年人，應(yīng)對(duì)所有的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但是未滿18周歲的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，未滿14周歲的未成年人，對(duì)一切危害行為均不承擔(dān)刑事責(zé)任。

首先，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)待未成年罪犯的政策方針是采取“教育為主、懲罰為輔”的原則，秉承“教育、感化、挽救”，但在實(shí)踐中容易被錯(cuò)誤地適用。寬緩的司法政策是為了保護(hù)罪錯(cuò)未成年人這一群體而服務(wù)的，但司法的本質(zhì)目的，是為了保護(hù)整個(gè)社會(huì)的安定有序而服務(wù)的，國(guó)家穩(wěn)定的整體利益高于對(duì)某一特殊群體的保護(hù)，過于溫和寬厚的刑事政策往往無法守護(hù)司法的公平正義。具體體現(xiàn)在，在實(shí)踐中“教育為主，懲罰為輔”原則經(jīng)常會(huì)被被誤讀，導(dǎo)致違反了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事原則，即，對(duì)“保護(hù)”過于絕對(duì)化理解，將“保護(hù)”和“處罰”完全對(duì)立，認(rèn)為只要對(duì)象是未成年人，就不管實(shí)際情況，一律從寬處理，沒有具體問題具體分析，導(dǎo)致許多未成年刑事案件中處罰偏輕，引起社會(huì)廣泛的輿論爭(zhēng)議，這才導(dǎo)致了降低刑事責(zé)任年齡的廣泛呼吁。

第三，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度不符合中國(guó)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)。目前未成年人特殊保護(hù)的刑事政策與我國(guó)現(xiàn)行的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況相契合，符合我國(guó)國(guó)情和社會(huì)發(fā)展的需要，但是就如上述所舉的案例而言，很多“熊孩子”案件的處理結(jié)論與普通公眾的公平正義觀念格格不入，因?yàn)樵谖覈?guó)“善有善報(bào)惡有惡報(bào)，不是不報(bào)時(shí)候未到”的觀念依舊深入人心，盡管是孩子，是未成年人，但是如果做出了傷天害理之事“不殺不足以平民憤”的輿論呼聲也時(shí)時(shí)登上各類新聞媒體的熱搜，如2019年大連11歲女孩被13歲男孩誘騙、奸殺、拋尸案，男孩卻一臉若無其事迎接警察問話激起了廣大網(wǎng)友的激烈聲討，紛紛人肉該男孩的照片廣泛傳播于網(wǎng)絡(luò)之上，呼吁嚴(yán)懲兇手而非基于保護(hù)未成年人的理念輕判，雖說網(wǎng)友的行為確有侵犯該男孩隱私權(quán)的嫌疑，但是這也充分地說明我國(guó)現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡的設(shè)置是否真正合理在社會(huì)中是有巨大疑問的，現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡不能有效地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)的立法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。

第四，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度懲治不利，容易產(chǎn)生消極效應(yīng)。如果現(xiàn)行的低齡未成年人涉罪懲治制度不完善，懲罰制度設(shè)置的過于寬緩，就會(huì)使得威懾缺乏有效性，反而產(chǎn)生消極示范效應(yīng)。目前低齡未成年人涉罪案件中，有相當(dāng)數(shù)量的未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，由于自信不會(huì)受到法律懲處，因此肆無忌憚地一而再再而三實(shí)施犯罪行為，如果法律不能對(duì)這些小慣犯?jìng)冞M(jìn)行處罰，任由其肆無忌憚地反復(fù)犯罪，就會(huì)對(duì)其他守法未成年人產(chǎn)生消極的示范效應(yīng)，進(jìn)而誘使更多的未成年人走上違法犯罪道路，也會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來不良風(fēng)氣。

第五，除了國(guó)家政策，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度之外，還有學(xué)者提出了“國(guó)家親權(quán)說”的觀點(diǎn)來支持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡制度，他們認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和兒童利益最大化原則是“國(guó)家親權(quán)”主義的體現(xiàn)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)未成年人的責(zé)任，現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡能夠較好的保障未成年人的身心健康發(fā)展，因?yàn)槲闯赡耆朔缸锔且环N“錯(cuò)”，而不是“惡”，不僅僅是其自身的問題，往往還存在學(xué)校教育的失敗，家庭管教的失職，社會(huì)的普法宣傳不當(dāng)?shù)膯栴}，所以學(xué)校、家庭、社會(huì)也都應(yīng)當(dāng)分?jǐn)傁鄳?yīng)的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由未成年人獨(dú)自承擔(dān)被懲罰的責(zé)任。針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者主要闡述如下三點(diǎn)來強(qiáng)調(diào)該種理論的不足之處：第一，今天未成年人的違法性認(rèn)識(shí)水平大幅度提升。刑事責(zé)任能力是辨認(rèn)能力和控制能力的總和。辨認(rèn)能力是指人是否知道自己的行為在刑法上的性質(zhì)、意義以及后果，控制能力是指行為人是否能夠以自己的意志控制自己的行為，從而使得自己的行為不違反禁止性法規(guī)，其中，辨認(rèn)能力不僅僅是要認(rèn)識(shí)到自己的行為的自然意義，還需要認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)意義，即對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，這個(gè)行為具有什么樣的屬性，認(rèn)識(shí)的程度不需要達(dá)到刑事違法性，因?yàn)橐蟛惶囟ㄆ胀ü袷煜し梢?guī)范是不現(xiàn)實(shí)的，所以只需要能夠判斷基本的黑白善惡，是非曲直，認(rèn)識(shí)到自己的行為具有社會(huì)危害性即可。個(gè)人對(duì)行為之社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)，一般與教育程度密切相關(guān)，是非觀念、道德判斷和守法意識(shí)，都是在受教育的過程中產(chǎn)生的，未成年人所受的教育一般來源于學(xué)校，家庭和社會(huì)。目前，我國(guó)九年義務(wù)教育制度在全國(guó)已經(jīng)基本普及，在學(xué)校中，即使沒有專門的普及法律常識(shí)的課程，也有思想政治或德育課程培養(yǎng)一般公民的道德體系和文化素質(zhì)，比如八榮八恥的理念，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的熏陶等。家庭教育是未成年人接觸社會(huì)之前最主要的課堂，父母的文化水平往往深刻影響孩子的啟蒙教育的質(zhì)量，是否能夠培養(yǎng)為人處世的基本原則，但在這一點(diǎn)上，由于中國(guó)地域廣闊，城鄉(xiāng)教育水平差距甚大，并且不同的地區(qū)也有不同的地域文化導(dǎo)致家庭教育的質(zhì)量層次不齊。社會(huì)教育雖然不會(huì)直接影響到未成年人的成長(zhǎng)，其效果不及前兩者深刻，但是社會(huì)風(fēng)氣會(huì)“潤(rùn)物細(xì)無聲”的指導(dǎo)未成年人的成長(zhǎng)，目前我國(guó)加強(qiáng)公民的普法教育，大力推廣依法治國(guó)，就是希望能夠增加公民，尤其是未成年人的法律素質(zhì)的提升。所以，綜上所述，顯然今天的未成年人對(duì)行為社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)水平提高了，對(duì)于行為的違法性認(rèn)識(shí)大幅度提升，增加了其實(shí)施違法行為后的可罰性。第二，犯罪低齡化源于當(dāng)前未成年人缺乏獨(dú)立性和責(zé)任意識(shí)?！八麄兟吠旧系囊磺姓系K全被掃蕩一空，從沒有機(jī)會(huì)去面對(duì)責(zé)任?！保@句話對(duì)于中國(guó)特殊的獨(dú)生子女制度導(dǎo)致的四二一家庭的子女教育問題而言尤為合適，兩代人圍著一個(gè)孩子轉(zhuǎn)，孩子都是衣來伸手飯來張口的“小皇帝”“小公主”，孩子的任何錯(cuò)誤都被無限度容忍，更別說嚴(yán)厲地教育訓(xùn)誡了，這使得這一代未成年人大多缺乏責(zé)任意識(shí)，以為社會(huì)能夠像家人一樣有無限度包容自己犯錯(cuò)的責(zé)任，因此在實(shí)施行為之前并不會(huì)思考該行為對(duì)于社會(huì)的危害性，更多的是僅為了達(dá)到自己的目的而憑借本能任性而為。第三，相比以前，這個(gè)時(shí)代的未成年人犯罪的個(gè)人過錯(cuò)性更大，未成年犯罪的起因更多非社會(huì)之罪而在于個(gè)人。許多人認(rèn)為，當(dāng)今未成年人走上歧途的重要原因是因?yàn)樾畔r(shí)代對(duì)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不嚴(yán)，未成年人獲取不良信息的途徑太多，手段太容易，由于中國(guó)電影電視劇沒有分級(jí)制度，所以未成年人很容易從暴力色情電視和游戲中受到不良影響，如果同時(shí)缺乏家長(zhǎng)和學(xué)校的有效監(jiān)管的話，就很容易誤入迷途。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，在中國(guó)歷史上，兒童從來沒有享受過像今天這般保護(hù)、教育和關(guān)懷，全社會(huì)都在奉行保護(hù)未成年人的理念，比如采取游戲中未成年人游戲時(shí)間受到嚴(yán)格限制等手段來保護(hù)未成年人接受的信息“純凈”，不僅我國(guó)如此，在全球范圍也大體如此。因此，我們不能將未成年人犯罪的責(zé)任推給社會(huì)，這不僅是對(duì)被害人不負(fù)責(zé)，也是對(duì)整個(gè)社會(huì)不負(fù)責(zé)。

最后，從直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)的角度而言，現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡設(shè)置偏高。通過最高人民法院梳理2013-2015年各級(jí)法院審結(jié)生效的100件校園暴力刑事案件的調(diào)研顯示結(jié)果顯示針對(duì)人身的暴力傷害比例最高，其中，故意傷害罪占57%，故意殺人罪占6%，尋釁滋事罪占10%;造成被害人死亡的占35%，重傷的占32%，并且未成年人犯罪中很重要的一類犯罪：校園暴力，其發(fā)生率近年來不斷增加，且校園暴力犯罪低齡化趨勢(shì)明顯。并且由于現(xiàn)在司法強(qiáng)調(diào)對(duì)于未成年人保護(hù)和教育為主的理念，將懲罰置于下位手段，使得附條件不起訴、由于未滿14周歲而法定不起訴還保護(hù)了太多實(shí)施危害行為的孩子使得真正懲罰的未成年犯罪數(shù)量?jī)H是龐大的未成年人實(shí)施違反刑法的行為的真實(shí)數(shù)量的冰山一角，而其牽連到的被害人數(shù)量，尤其是其中的同樣是未成年人的被害人的數(shù)量可能更是令人觸目驚心，法律保護(hù)了犯罪人，但法律用什么來保護(hù)這些無辜的被害人，為何為了保護(hù)罪錯(cuò)未成年人，他們的合法利益就應(yīng)當(dāng)被犧牲？誰來為這些沉默的大多數(shù)代言？“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律。”因此法律的制定應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，滿足社會(huì)的最廣泛需求，保護(hù)最廣泛人們的利益，這樣的法律才能充滿人性之光。

“惡意補(bǔ)足年齡”的主要內(nèi)容

一言以蔽之，“惡意補(bǔ)足年齡”可以概括為“年齡不足，惡意來湊”。在英美法系中，對(duì)于尚未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的未成年人，原則上不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，適用刑罰，即“惡意補(bǔ)足年齡”是一般通用規(guī)則的例外，如果在起訴的時(shí)候，控方有確實(shí)充分的證據(jù)證明，該未成年人在以自己相對(duì)自由的意志和意識(shí)控制自己的行為違反禁止性規(guī)定的時(shí)候，主觀上具有“惡意”，被告人清楚地知道他的行為在刑法上的性質(zhì)、意義以及后果，不需要達(dá)到刑事違法性的程度（不需要具體知曉自己觸犯什么法條，所犯何罪），但是已經(jīng)清晰明了地知曉自己的行為具有社會(huì)危害性，危害了公共利益，他人的人身財(cái)產(chǎn)利益，或者嚴(yán)重違反了社會(huì)秩序即可，簡(jiǎn)而言之，即“意味著行為人了解某行為在法律上是錯(cuò)誤的，或者起碼了解該行為在道德上是錯(cuò)誤的”。那么就可以否定前面不認(rèn)為其具備應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的辨認(rèn)能力和控制能力的推斷，用該種“惡意”來“補(bǔ)足”其實(shí)際年齡距離法定刑事責(zé)任年齡之間的空隙，使得其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡，并且承受相應(yīng)的刑罰處罰。但是，根據(jù)刑法“一事不二罰”的原則：這種增補(bǔ)“惡意”的方式，僅在定罪時(shí)加以使用，在量刑時(shí)則不能再次使用，以免產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。

“惡意補(bǔ)足年齡”的優(yōu)勢(shì)

首先，相比較中國(guó)的刑事責(zé)任年齡的設(shè)置，“惡意補(bǔ)足年齡”更有利于應(yīng)對(duì)未成年人的惡性犯罪，體現(xiàn)了罪責(zé)行相適應(yīng)的原則和刑罰個(gè)別化的要求。該制度通過控方出示證據(jù)，從而體現(xiàn)出未滿足應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的未成年人在實(shí)施違反禁止性規(guī)定的行為的同時(shí)，其主觀已經(jīng)知曉了該種行為是不對(duì)的，是違反社會(huì)道德良知的，是具有社會(huì)危害性的，是應(yīng)當(dāng)被社會(huì)一般公民所譴責(zé)的，由于其行為所造成的危害結(jié)果已經(jīng)符合刑法的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，因此其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，接受懲罰。在中國(guó)，由于剛性的刑事責(zé)任年齡的設(shè)置，使得未滿14周歲的未成年人實(shí)施了危害社會(huì)的行為，但是卻不用被處罰，這不僅會(huì)使得被害人失去合法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也與公平正義的法治理念的倡導(dǎo)背道而馳，例如，最高院發(fā)布的98例未成年人審判工作典型案例之十三的劉某、周某強(qiáng)奸案，就是兩個(gè)未滿18周歲的未成年人，家中玩耍時(shí)，將同為玩伴的女孩王某用暴力手段按倒在床上，強(qiáng)行脫去其褲子進(jìn)行奸淫，給被害女孩留下了難以愈合的身心傷害，但在事后法院考慮到二人在實(shí)施犯罪行為時(shí)系未成年人，且有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度良好，也對(duì)被害人家屬進(jìn)行了適當(dāng)?shù)馁r償，所以本著教育保護(hù)未成年人的理念，對(duì)二人的量刑均未超過兩年。未成年罪犯雖然被貼上了犯罪標(biāo)簽，但是刑期很短，并且適用緩刑，可以通過社區(qū)矯正而免于與社會(huì)隔離，也即很快就可以回歸社會(huì)，等到那時(shí)，還會(huì)有多少人記得那個(gè)同樣是未成年人的被害女孩呢？她和其家人所受到身心創(chuàng)傷真的是一個(gè)一年三個(gè)月的有期徒刑和一個(gè)九個(gè)月的有期徒刑，外加一定的賠償金可以彌補(bǔ)的嗎？她所受到的傷害是否得到了法律公正的評(píng)價(jià)，在懲罰暴性犯罪的罪犯與保護(hù)未成年罪犯天平之上，中國(guó)現(xiàn)行的剛性刑事責(zé)任年齡制度似乎更多的是傾向于將“保護(hù)”過于神圣化與絕對(duì)化了，年滿14周歲似乎成為了“正義”與“偏頗”之間難以逾越的鴻溝，從而在一定程度上影響了實(shí)質(zhì)裁判結(jié)果真正為世人所認(rèn)可。

第二，相比較中國(guó)的刑事責(zé)任年齡的設(shè)置，“惡意補(bǔ)足年齡”更有利于發(fā)揮刑罰的安撫功能。通過“補(bǔ)足”不適齡的未成年人的年齡，從而使“小惡魔”“熊孩子”得到應(yīng)有的處罰，從而讓被害人及其家屬得到心理的補(bǔ)償和安撫，也有利于防止報(bào)復(fù)性犯罪的發(fā)生。有人或許會(huì)認(rèn)為，未成年人犯罪只是小孩子還不經(jīng)世事，因此犯下一些錯(cuò)誤，社會(huì)應(yīng)當(dāng)寬容以待，給他一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。針對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，首先先不說在未成年人犯罪中絕大多數(shù)的被害人也同樣是未成年人，并且更為幼小，因?yàn)閷?duì)于未成年人來說，其體力，智力的發(fā)育程度決定了找一個(gè)比自己更為幼小好欺負(fù)的對(duì)象更有利于其危害行為的得手，通過恃強(qiáng)凌弱、以大欺小達(dá)到自己的目的也更符合人類的本能，因此，對(duì)于被害人來說，比之未成年人罪犯將要受到的刑罰處罰，被害人想必會(huì)造成更為嚴(yán)重的身心創(chuàng)傷，因此二者在體會(huì)痛苦的程度上就已經(jīng)明顯不平等，況且是由于犯罪人的過錯(cuò)導(dǎo)致被害人被迫承受其本不該承受的痛苦，眾所周知，被害人比犯罪人更值得保護(hù)，所以基于安撫被害人的原則，為了使其感受到法律的尊嚴(yán)和正義的到來。對(duì)于未成年被害人的家屬來說，旁觀者可能難以真切地體會(huì)到其痛苦和對(duì)犯罪人的憎恨，但是由于法律對(duì)于未成年人的保護(hù)，被害人家屬對(duì)于未成年犯罪人的報(bào)復(fù)性犯罪并不罕見。例如，在美國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過一起轟動(dòng)社會(huì)的報(bào)復(fù)性犯罪案件，一位父親趁著警方在機(jī)場(chǎng)押解性侵自己年僅10歲的兒子的兇手時(shí)，掏出手槍打死了這名戀童癖罪犯，然后當(dāng)即被警方逮捕。雖然這位父親犯下了嚴(yán)重的謀殺罪，但是由于這個(gè)案件在美國(guó)社會(huì)引起軒然大波，許多人為他請(qǐng)?jiān)福谑亲罱K法官基于人性而給予輕判。雖然這個(gè)案件的結(jié)果看似十分圓滿，兇手得到了處罰，這位父親被判處緩刑，得以不用服刑而有機(jī)會(huì)繼續(xù)陪伴他心愛的兒子長(zhǎng)大，但是很多人會(huì)忽略了其帶來的消極影響，即如果下一個(gè)案情相似的案件發(fā)生的時(shí)候，有了這個(gè)基于“人性和溫情”的判例的影響，會(huì)不會(huì)刺激下一個(gè)被激怒的父母同樣報(bào)復(fù)性殺人？刑法的目的除了保護(hù)被害人之外還應(yīng)當(dāng)預(yù)防犯罪，即應(yīng)當(dāng)更可能的減少犯罪，而不是通過宣判一人有罪后使得該種生效判決引發(fā)更多的惡性犯罪，加劇社會(huì)的不穩(wěn)定。

第三，相比較中國(guó)的刑事責(zé)任年齡的設(shè)置，“惡意補(bǔ)足年齡”更有利于發(fā)揮刑罰的威懾功能。刑罰的威懾功能分為一般威懾和特殊威懾，前者是針對(duì)社會(huì)潛在的危險(xiǎn)分子，又分為立法威懾和司法威懾，通過立法，對(duì)社會(huì)公布刑法價(jià)目表，從而使得社會(huì)潛在的犯罪分子不敢以身試法，司法威懾則是使社會(huì)潛在的犯罪分子了解到犯罪人接受刑罰后的痛苦，從而不敢走上犯罪的道路。特殊威懾分為行刑前威懾和行刑后威懾，前者指在行為人實(shí)施犯罪的過程中，通過公布成文法，使其畏懼犯罪而自動(dòng)中止自己的危害行為或積極采取有效措施防止危害結(jié)果發(fā)生以此來尋求寬大處理，后者指通過對(duì)犯罪人行刑，使其感受到痛苦，從而真心悔過，不再犯罪，再通過教育和感化使其積極回歸社會(huì)，最終成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人。由此可見，如果基于中國(guó)的剛性的刑事責(zé)任年齡，有些早熟的孩子，或許會(huì)由于了解法律常識(shí)而積極采取措施來逃避罪責(zé)，當(dāng)那些年齡尚幼的兇手們喊出：“趁我還沒XX歲，還不會(huì)坐牢……”“怕什么，殺了他，反正我還沒到14周歲……”的令人毛骨悚然的言語之時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡制度的設(shè)置存在弊端，因?yàn)榉ǘǖ姆缸锶o法像“惡意補(bǔ)足年齡”那樣通過“補(bǔ)足”年齡來處罰每一個(gè)身體未滿法定的刑事責(zé)任年齡門檻，但是其主觀人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性足以體現(xiàn)出其已經(jīng)具備足夠的“資格”跨入犯罪圈的門檻，應(yīng)當(dāng)基于威懾功能而適當(dāng)調(diào)整刑事責(zé)任年齡，因?yàn)樯鐣?huì)的穩(wěn)定，大多數(shù)人的安全和被害人的權(quán)利遠(yuǎn)比保護(hù)犯罪人來的更為重要。

最后，“惡意補(bǔ)足年齡”看似是一種較為經(jīng)濟(jì)的解決未成年人犯罪的方式。該種制度在定罪量刑時(shí)，無需再通過立法改動(dòng)現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過“年齡不夠，惡意來湊”的方式，將符合構(gòu)罪要求的未成年人裝進(jìn)犯罪圈這個(gè)彈性的大口袋里，從而節(jié)省了立法的經(jīng)濟(jì)成本，也有利于維護(hù)法律的同一性，防止法律的不斷修改，降低法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

“惡意補(bǔ)足年齡”的優(yōu)勢(shì)難以契合中國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的弊端，反而會(huì)造成更大的問題，所以在中國(guó)是行不通的

在刑事責(zé)任年齡的問題上，曾經(jīng)有學(xué)者提出中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)彈性的刑事責(zé)任年齡制度，和“惡意補(bǔ)足年齡”相類似，可以通過將這種學(xué)說和“惡意補(bǔ)足年齡”進(jìn)行類比，來闡述該種制度在中國(guó)是行不通的。

首先，“惡意補(bǔ)足年齡”的證明標(biāo)準(zhǔn)不符合我國(guó)刑事司法的要求。《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查終結(jié)、提起公訴、判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)均是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，通過法定的標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)格限制達(dá)到最終判決有罪的案件所需要達(dá)到的證明程度。而如何證明“惡意”？該種制度的本質(zhì)和理論過都于模糊，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確地把握。剛性的刑事責(zé)任年齡的設(shè)置才是最好的保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益，因?yàn)閺椥缘男淌仑?zé)任年齡的設(shè)置會(huì)有違我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，其對(duì)刑事責(zé)任年齡不設(shè)下限，容易無限擴(kuò)大未成年人的犯罪圈，導(dǎo)致過于年幼的孩子也被納入刑法評(píng)價(jià)的范圍之內(nèi)，而這些孩子最后是否入罪，其實(shí)主要還是依據(jù)法官的自由裁量權(quán)。

其次，為了限制上文所說的法官的自由裁量權(quán)，支持“彈性說”的學(xué)者又認(rèn)為可以通過加入情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)防止徇私枉法，即通過檢索具體案件和一個(gè)個(gè)抽象的“判例”契合程度來評(píng)價(jià)一個(gè)未成年人是否入罪。筆者認(rèn)為，“情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)”在實(shí)踐中難以具體詳實(shí)地被設(shè)計(jì)規(guī)劃出來。因?yàn)槊恳粋€(gè)案件都應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，情節(jié)“判例”無法涵蓋所有的細(xì)節(jié)，如果增加兜底條款，又會(huì)和口袋罪名一樣變成所有難以評(píng)價(jià)的行為的“托底垃圾袋”，就更別說能限制司法人員自由裁量權(quán)的功能是否較好的實(shí)現(xiàn)了。

第三，“惡意補(bǔ)足年齡”和“彈性說”必須消耗大量的人力物力，對(duì)于中國(guó)國(guó)情來說，顯得并不經(jīng)濟(jì)。確實(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人類辨認(rèn)能力和控制能力的增長(zhǎng)是隨著個(gè)體成長(zhǎng)而循序漸進(jìn)的，并非一蹴而就，人不能在某一臨界點(diǎn)突然具備辨認(rèn)與控制自己行為的能力，如刑事責(zé)任能力的起算點(diǎn)是14周歲生日的第二天，一個(gè)孩子并不會(huì)在過完生日之后，立即“頓悟”到了自己的行為和后果在法律上的性質(zhì)、意義以及后果。因此，刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)是一個(gè)區(qū)間，一個(gè)范圍，一段時(shí)間而非一個(gè)固定的錨點(diǎn)。但是，彈性年齡的設(shè)計(jì)會(huì)增加司法工作的成本，因?yàn)橛幸粋€(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)大大方便司法工作人員操作，所以如果真的采用彈性的刑事責(zé)任年齡，在實(shí)踐中必定會(huì)遭到一線工作人員的質(zhì)疑。

最后，不能否認(rèn)的是刑事責(zé)任能力確實(shí)會(huì)因個(gè)體身心發(fā)育的不同而存在差異，這也是“惡意補(bǔ)足年齡”的設(shè)置價(jià)值所在。但是立法者必須權(quán)衡利弊后作出更佳的抉擇，將保護(hù)社會(huì)共同的利益置于保護(hù)少數(shù)的個(gè)人利益之上。目前世界各國(guó)仍設(shè)定了確定的刑事責(zé)任年齡，這就是在利弊衡量中作出的抉擇，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的明確性能大大降低法官徇私枉法、隨性擅斷的可能性，這樣才能更好地保護(hù)法律的公平正義。

對(duì)于英美法系來說，對(duì)未成年人犯罪的制度的探索已經(jīng)將近有700多年，因此“惡意補(bǔ)足年齡”制度已經(jīng)很好地融入了其司法制度當(dāng)中，符合其國(guó)情、民情，中國(guó)和司法制度和英美法系的司法制度有別，因此不該貿(mào)然引用該種制度，最終一定會(huì)導(dǎo)致“水土不服”?，F(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡制度雖然存在種種弊端，但是不可否認(rèn)的是，該種制度最為適合中國(guó)國(guó)情、民情，也許未來可能會(huì)根據(jù)社會(huì)的需要而進(jìn)行或高或低的相應(yīng)的調(diào)整，但是現(xiàn)階段的中國(guó)采用剛性的刑事責(zé)任年齡制度無疑是最優(yōu)選擇。