慈善動機：情感主義與理性主義之間

文｜王銀春 東華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授

一直以來，人們在談?wù)摯壬茊栴}時，自然而然會與“仁慈”“仁愛”“同情”“憐憫”“友愛”等道德情感語詞聯(lián)系起來，比如亞當(dāng)·斯密就認為“同情”是試金石，是它引發(fā)了慈善行為。通過在情緒與情感上對他所交往的人的同情心，個體同情心從他自身中被誘發(fā)出來……這種社會意識因此開始在家庭內(nèi)部生長，同時他的同情心開始向廣大的圈子擴展。在亞當(dāng)·斯密看來，同情不是個體仁慈的沖動，而是道德認同的基礎(chǔ)，是拒絕功利主義的重要理由。道德判斷是同情的結(jié)果，憑借與他人情緒與感覺的共振進行道德判斷；單獨的個體不可能產(chǎn)生道德意識，社會是反射我們自身的一面鏡子，具有“善”與“惡”是對他人情緒的即時反應(yīng)?？梢妬啴?dāng)·斯密通過提出道德發(fā)展的幾個階段，從而論證個體是如何基于“同情”超越自身及其個體利益進行慈善行為的。

雖然我們不能否認在某種程度上慈善行為的發(fā)生的確是基于“同情”“憐憫”這樣的道德情感，但是這不能充分解釋現(xiàn)代組織化、社會化的慈善行為發(fā)生的原因，因為普遍化、社會化、常態(tài)化的慈善行為不能建立在經(jīng)驗的、偶然的、不確定的道德情感基礎(chǔ)之上。同時建立在“同情”與“憐憫”這樣的道德情感基礎(chǔ)之上的慈善行為，自然而然地將人分為“強者”與“弱者”，先天地具有傷害受助者“尊嚴(yán)”的傾向，這與現(xiàn)代社會所倡導(dǎo)的“平等”“自由”與“尊嚴(yán)”等價值觀相悖。因此，慈善行為的道德基礎(chǔ)僅僅建立在“同情”與“憐憫”等情感之上顯然是不完備的。

慈善的存在顯示出人類行為有一系列不同的取向，其中一種表現(xiàn)出為了那些他認識或者不認識的人，犧牲自我而服務(wù)他人的工作，是一種“無私”或者“忘我”的行為表現(xiàn)形式。那么，此種慈善行為的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么？有學(xué)者認為慈善應(yīng)該建立在“義務(wù)、同一性與集體意向性”的基礎(chǔ)之上，即“無私”的、“犧牲”的慈善行為主要建立在三種動機之上。

第一種動機：集體意向性，即歸屬于某種共同體的身份意識。日常生活中的意向性通?？煞譃閭€體意向性和集體意向性，如“我想”“我希望”等等，這是一種個體意向性的話語表達方式。當(dāng)個體將自身視為集體或整體的一部分時，如“我們想要什么”，則是一種集體意向性的表達方式。個體意向性與集體意向性二者之間最大的區(qū)別在于驅(qū)動人的行為內(nèi)在動機的不同。

肯尼斯·布爾?。↘enneth Boulding）認為慈善是一種與他人同屬于某種共同體的表達，即慈善行為主體進行慈善活動決策的時候的動機，不是因為其能給他或她的未來帶來何種物質(zhì)利益，而是基于此時此刻他或她“是”誰，易言之，他或她對自己的身份持何種認知?！叭绻覀冊噲D對慈善捐贈的增長及其結(jié)構(gòu)進行分析，我們不得不考慮包括地位、身份、社區(qū)、合法性、忠誠及信任等一系列社會關(guān)系，那是慈善行為發(fā)生的綜合的、系統(tǒng)的、微妙的動力?！闭沁@樣一種身份認同感成為人們慈善行為的源泉之一，“捐助有助于構(gòu)建捐助者的身份，要么是對個人的捐贈，要么是對事業(yè)的捐贈，要么是對社區(qū)的捐贈，將捐助者和受助者視為平等的……因此，捐贈本身成為捐贈者的一部分”。

事實上，對慈善行為發(fā)生的動機持此種觀點的學(xué)者還不在少數(shù)，他們力圖為慈善行為的發(fā)生動機做出一種非功利性計算的闡釋。此種解釋在傳統(tǒng)熟人社會中主要適用于鄉(xiāng)村、村落、宗族等“面對面”情境中的慈善行為，當(dāng)然也適用于現(xiàn)代社會中社區(qū)慈善行為發(fā)生的動機，在社區(qū)中，人與人之間可能并不一定都熟悉，他或她為了表達其自身屬于某種共同體，或者表達與某種共同體之間的聯(lián)系，因此做出慈善捐贈的決策。

第二種動機：同一性。我們需要看到的是，從某種意義上而言，身份認同實際上是對人與人之間同一性的尋求，慈善行為乃至其他形式的自我犧牲、集體取向的行為，都表現(xiàn)出“人類本質(zhì)必不可少的一部分—與他者同一性的需要，發(fā)展自身興趣的需要，以及對自身之外環(huán)境關(guān)心的需要”。如果僅僅只是在人與人之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系范疇來理解慈善行為的動機，即在“身份認同”范疇內(nèi)理解慈善動機，不免過于狹隘。從某種意義而言，從人的本質(zhì)存在形式之一，即類本質(zhì)形式出發(fā)來理解“同一性”，易言之，基于“類的同一性”來理解人的慈善行為動機，具有更為根本的意義和更高的哲學(xué)原則高度。關(guān)于這個問題我已經(jīng)在《倫理學(xué)研究》2015年第3期上的文章《社會慈善：基于差異與否定差異》一文中有過深入的討論。

正是基于人與人之間的同一性，這是人的類本質(zhì)屬性，人自然而然尋求與他者之間的“同一性”，一般而言多表現(xiàn)在外在物質(zhì)形式，當(dāng)然在某些特定的個體或群體之間也會產(chǎn)生精神同一性的需要。這是從受助方的“同一性”訴求而言。如果從施助方而言，基于人的同一性，會對他者的某種悲慘的境遇產(chǎn)生移情作用，即他者與自我同屬于“人”，所以“他者的境遇”與“我的境遇”之間不應(yīng)該有如此大的差別，基于“人之為人”的共通感，自然地生成幫助他人的動機。通過上述分析可見，集體意向性與同一性二者之間具有共通之處，但也存在差別，二者之間的關(guān)系屬于群體與類之間的關(guān)系。

第三種動機：多元動機，即同情與義務(wù)，或可稱之為“情感—理性主義”的觀點。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)話語體系中關(guān)于經(jīng)濟人的假設(shè)，人天生是自利的，具有天然追逐自我利益的欲望，這是人存在的本質(zhì)。通過“擴展自我”的概念，基于自我的考量進入理性決策的模式，采用三種不同的方法分析“自我”進入理性決策的情形，每一種方法反映出“自私”的不同程度。第一種是基于孤立自我的狹隘利己主義福利假設(shè)，這種福利假設(shè)將個體福利的實現(xiàn)僅僅依賴于其個體化自我的假設(shè)，即對他人同情的考量可能會影響社會正義的重要因素，從而將其排除在個體福利實現(xiàn)的可能性之外。第二種是依賴于自我福利目標(biāo)實現(xiàn)的假設(shè)。允許個體對世界上的其他人給予更多的關(guān)注，承認個體福利的實現(xiàn)直接受他人福利的影響。易言之，此種概念承認同情的可能性。第三種是自我目標(biāo)選擇的假設(shè)。基于此種概念，個體選擇只能基于對他或她自身目標(biāo)的選擇，而不是他或她自身目標(biāo)的影響因素，比如社會規(guī)范與規(guī)則等的影響。上述三種概念分析方法都體現(xiàn)了人對自我中心、自我福利、自我目標(biāo)的假設(shè)，即堅決地跟隨自我的經(jīng)驗、福利、感官欲望的情感主義行為決策模式。

但是，人是社會中的人，應(yīng)當(dāng)避免成為孤獨的原子個人，個人的價值觀、目標(biāo)、信仰及行動都是在其所嵌入的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中形成的。正是人對自我價值與行為具有自我反思的能力，以及對社會規(guī)范與規(guī)則遵從的義務(wù)，使人之為人。根據(jù)這個觀點，人們通過自我反思，能推理出個體欲望與價值合理性之間的關(guān)系；通過這種理性推理能力，人避免成為欲望的奴隸；通過理性的力量去思考與控制，甚至推翻他們的欲望與個體目標(biāo)，抑制欲望在人類行為中的顯現(xiàn)。

因此，在某種意義上，義務(wù)即對社會規(guī)則與命令的絕對遵從會導(dǎo)致個體在做行為決策的時候，當(dāng)個人選擇和個體福利之間發(fā)生沖突時，會引導(dǎo)一個人選擇他所信奉的社會規(guī)則和命令，而放棄選擇可能會得到的利益，最終選擇一種降低個人福利的行為。關(guān)于理性主要有兩種：一種是義務(wù)理性，即無論在任何時候，當(dāng)下個體的行為是由對普遍社會規(guī)范與規(guī)則的義務(wù)所確定的；另外一種是工具理性，即無論任何時候，當(dāng)下個體的行為是為了滿足自身的欲望，而不是考量滿足他人的利益，從而實現(xiàn)自身的利益。這兩種不同類型的理性都可能導(dǎo)致慈善行為的發(fā)生。

在這里，我不能不討論哈耶克關(guān)于利他主義或慈善的觀點。哈耶克認為義務(wù)、身份認同、集體意向性等因素只是在小部分熟人追求達成一致的目標(biāo)的情境中發(fā)生作用，即只是在熟人社會中發(fā)生作用，比如鄉(xiāng)村、宗族、校友等熟人領(lǐng)域，一旦從這種人情化的熟人領(lǐng)域進入非人情化的陌生人交互領(lǐng)域，尤其在需要進行高效分配慈善物資的時候，在此過程中一旦面臨信息不對稱、不充分，上述利他的行為動機將再次被追求確定的自我利益的沖動所代替。

毋庸置疑的是，慈善行為的發(fā)生應(yīng)當(dāng)是功利、情感、理性與意志等多元動機的結(jié)果。的確，完全“功利主義”的慈善動機是我們需要摒棄的。但是，在慈善實踐活動中，的確不乏有某種功利訴求，只要其是在一定的限度之內(nèi)，仍然是可以接受的。事實上，總體而言，從歷史維度線性考察慈善的觀念發(fā)展過程可見，它經(jīng)歷了一個“情感主義”慈善觀念在社會中愈來愈弱化，而“情感—理性主義”或“理性主義”慈善觀念愈來愈受到更多關(guān)注的過程。在傳統(tǒng)的慈善模式中，以“同情”“愛心”為基礎(chǔ)的慈善觀念占據(jù)主導(dǎo)模式。在這種慈善觀念的引導(dǎo)下，慈善成為一種偶發(fā)的、暫時的、非自覺的、個體化的慈善模式。隨著慈善事業(yè)的發(fā)展，尤其在現(xiàn)代慈善模式中，對于慈善資源的有效配置的科學(xué)慈善觀念的產(chǎn)生，傳統(tǒng)的“情感主義”慈善觀念逐漸退居次要位置，代之以“理性”“科學(xué)”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代慈善觀念逐步在社會中普遍流行?！扒楦小硇灾髁x”或“理性主義”慈善觀念的形成是對人的有限性與風(fēng)險社會、社會秩序認知不斷深入的必然結(jié)果。在這種慈善觀念的影響下，慈善事業(yè)成為了一種社會化的、穩(wěn)定的、持續(xù)的、科學(xué)化的慈善活動。