⊙ 張廣冉
導(dǎo)言:晚明王朝迅速衰敗,滿清政權(quán)入主中原,漢族士大夫在家國情感遭受重創(chuàng)的同時開始反思亡國之痛,進(jìn)而引發(fā)了清初的學(xué)術(shù)自覺。清前期書法發(fā)展的兩條線路,主線為帖學(xué)行至高峰,輔線為碑學(xué)理念的濫觴。從政治到學(xué)術(shù)再到藝術(shù),三者呈現(xiàn)出互動、交叉、遞進(jìn)的關(guān)系,而書法領(lǐng)域的各種嬗變同樣裹挾在復(fù)雜的社會環(huán)境及學(xué)術(shù)背景之中。
面對明清易代的家國淪喪之痛,一批以顧炎武、黃宗羲為代表的漢族學(xué)者開始反思亡國之痛。他們認(rèn)為家國滅亡的重要原因在于學(xué)術(shù)思想上的空談務(wù)虛,不切實(shí)際。顧炎武言:“君子為學(xué),以明道也、以救世也,徒以詩文而已,所謂雕蟲篆刻,亦何益哉?某自五十以后,篤志經(jīng)史,其于音學(xué)深有所得,今為五書,以續(xù)三百篇以來久絕之傳?!盵2]顧炎武心中當(dāng)世之務(wù)于讀經(jīng)學(xué)史,志在明道救世。黃宗羲亦推崇陽明心學(xué),但批判了“四無之教”“鏡花水月”主觀唯心論虛無蹈空的一面,而強(qiáng)調(diào)了陽明“知行合一”積極的一面,從而揭示出陽明“理氣為一”合乎實(shí)際,期于致用的宗旨。[3]而反觀宋、元以來理學(xué)家關(guān)于心性、天理、人欲及致知格物的務(wù)虛空談,顯然顧、黃之言論更能撫慰重創(chuàng)的亡國之痛,并能為漢族知識分子提振士氣。因此,政治上的家國淪喪為一批學(xué)者提供了學(xué)術(shù)反思的機(jī)會,國難當(dāng)頭,匹夫有責(zé),他們將個人命運(yùn)與國家走向緊密地貼合在一起,鑄就了漢族知識分子強(qiáng)烈的民族憂患意識。因此,求實(shí)證,棄空談,“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神成為清初學(xué)術(shù)思潮的重要特征。
身為清初學(xué)術(shù)界執(zhí)牛耳者,顧炎武在其《金石文字記敘》中言:“余自少時,即好訪求古人金石之文,而猶不甚解。及讀歐陽公《集古錄》,乃知其事多與史書相證明,可以闡幽表微,補(bǔ)闕正誤,不但辭翰之工而已。比二十年間,周游天下,所至名山、巨鎮(zhèn)、祠廟、伽藍(lán)之跡,無不尋求……其可讀者,手自鈔錄,得一文為前人所未見者,輒喜而不寐?!盵4]此外,黃宗羲著有《金石要例》、朱彝尊著有《曝書亭金石文字》、郭宗昌著有《金石史》等,這些學(xué)者對金石碑版的尋訪、著錄、研究等,對推動清初金石學(xué)的復(fù)興產(chǎn)生了積極的影響。而朱彝尊和郭宗昌具有學(xué)者與書法家的雙重身份,朱彝尊曾言:“余從云中轉(zhuǎn)客汾晉,歷燕齊,所經(jīng)荒山廢縣,殘碑破冢,必摩挲其文響拓之,考其與史同異。”[5]顯然,朱彝尊對秦漢碑版搜羅并研究,長此以往,耳濡目染,自然而然地影響了自己的書法創(chuàng)作。而隸書自兩漢高峰之后,筆法式微已久,雖書家言稱隸追漢碑,但此時的隸書創(chuàng)作亦然寂寂無聲。朱彝尊隸書主要取法《曹全碑》,筆畫飄逸縱長,結(jié)構(gòu)沉穩(wěn)有致,寫出了《曹全碑》的秀美姿態(tài),這昭示著隸書朝經(jīng)典回歸的趨勢。劉恒先生言:“(朱彝尊)以一個學(xué)者的成熟修養(yǎng)和敏銳的理解能力,對漢隸的整體審美意韻有著準(zhǔn)確的體會和把握,故其所作平和秀雅,古意盎然。其隸書所達(dá)到的水平,標(biāo)志著清代書法家對于金石碑刻的借鑒與取法已進(jìn)入了一個新的階段?!盵6]郭宗昌亦善書,尤以隸書示人。他的好友王弘撰言:“征君分法,直逼漢人,不知有魏,無論唐、宋。王孟津嘗稱為三百年第一手。先生于書法各臻其妙,其昌名漢隸,當(dāng)與昌黎文起八代之衰同功?!盵7]顯然,王弘撰對郭宗昌的書法評價極高,不僅于此,他同周亮工將郭宗昌所著《金石史》在南京刊發(fā),為郭做學(xué)術(shù)宣傳。除上述朱、郭二人外,顧炎武后半生活動于豫、魯、晉、陜幾省,他與當(dāng)時的晉陜書家學(xué)者如傅山、朱彝尊、王弘撰等人多有交往??梢姡谇宄?,學(xué)者與書法家保持了密切交往,并且一些學(xué)者又身兼著書法家的雙重身份,這樣一來學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)的新資料、新理念可以在第一時間為書法界的創(chuàng)作活動提供學(xué)術(shù)養(yǎng)料。因此,學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變成為清初金石學(xué)復(fù)興、隸書古法回歸的重要引導(dǎo)。正如嘉、道時期書家錢泳所言:“國初有鄭谷口始學(xué)漢碑,再從朱竹垞輩討論之,而漢隸之學(xué)復(fù)興?!盵8]顯然,政治上明清易代,引發(fā)清初學(xué)術(shù)自覺,進(jìn)而帶動了清初金石學(xué)的復(fù)興,并由學(xué)者與書家的互動為清初隸書的復(fù)蘇打開了缺口,從這一脈絡(luò)來研究清初隸書的創(chuàng)作具有厚實(shí)的史學(xué)及學(xué)術(shù)依據(jù)。
對于從小深受儒家修齊治平教育的文人士大夫來說,滿清異族統(tǒng)治是難以接受的。不同于普通的老百姓遭受戰(zhàn)爭苦難所帶來的顛沛生活,他們遭受的是更重要的“國家興亡、匹夫有責(zé)”人格理想的破滅。當(dāng)清軍的鐵蹄一次次踏破江浙一帶反清復(fù)明的起義時,擊垮了他們重建家國理想的最后希望。這時,在士大夫的人生路口出現(xiàn)了多種抉擇:倪元璐以身殉國,王鐸、錢謙益投靠新主,傅山甘為遺民。說傅山甘為遺民,一點(diǎn)都不為過,傅山本人醉心學(xué)術(shù)研究,在康熙十八年(1679)被舉薦做官,然其以病假為由,決心不仕,一時間在漢族士大夫圈中成為士林風(fēng)標(biāo)。傅山曾言:“不拘甚事,只不要奴。奴了隨他巧妙雕鉆,為狗為鼠已耳。”[9]在傅山看來,氣節(jié)與人格的完美是士大夫安身立命之本,這是堅決不允許缺失的??梢姡鎸π轮?,傅山強(qiáng)化了其骨子里的清高,將其孤傲磊落的人格形象發(fā)揮到了極致。前文提及,在由學(xué)者、書家、金石家所組成的山西學(xué)術(shù)交流圈中,傅山便是重要的一員。因此,在清初學(xué)風(fēng)丕變的時代,傅山與顧炎武、黃宗羲等人在哲學(xué)思想上是一致的,即反對宋明理學(xué)的綱常禮教與空談心性,主張回歸經(jīng)世致用。而反映到傅山本人的書法理論上則更突顯了“人格”問題。一言概之,氣節(jié)成為傅山思考書法理論的靈魂。
傅山最著名的書法理論便是廣為流傳的“四寧四勿”,是其晚年在《作詩示兒孫》中所論。傅山在回顧自己學(xué)書歷程時承認(rèn)學(xué)過董、趙,他言:“貧道二十歲左右,于先世所傳晉、唐楷書法,無所不臨,而不能略肖。偶得趙子昂、香光詩墨跡,愛其圓轉(zhuǎn)流麗,遂臨之,不數(shù)過,而遂欲亂真。”[10]傅山毫不避諱地談到青年時期尚處在董、趙傳統(tǒng)帖學(xué)的籠罩之下,但董、趙之風(fēng)粗淺易學(xué),沒多久便能以假亂真,這時的傅山還僅僅就書法的本體展開客觀的論述。但是,話鋒一轉(zhuǎn),他言:“始復(fù)宗先人四五世所學(xué)只顏魯公,而苦為之,然腕雜矣,不能勁瘦挺拗如先人矣。比之匪人,不亦傷乎……然又須知趙確是用心于王右軍者,只緣學(xué)問不正,遂流軟美一途。心手之不可欺也如此。危哉!危哉!”傅山認(rèn)可趙書出王羲之一脈,但其徒于柔美的根源在于學(xué)問不正,而學(xué)問不正則暗指趙身為宋室后裔卻因改換門庭而造成人格氣節(jié)的缺失。所以,趙書和忠臣顏真卿一比較,魯公書法則有君子氣概。最終,傅山為了突出追求氣節(jié)的人格理想,在結(jié)尾拋出了“寧拙毋巧,寧丑毋媚,寧支離毋輕滑,寧直率毋安排”這一著名論斷。
“四寧四勿”之論并非傅山一人獨(dú)創(chuàng),也有其重要的理論淵源?!独献印氛摗按笄扇糇尽?,意為最靈巧但好像是笨拙的,用于藝術(shù)評價便是巧到極處,便能不露痕跡,而此時藝術(shù)形象所呈現(xiàn)出來的“拙”,其實(shí)是自然萬物所造化的“大巧”。北宋詩人陳師道在論詩文創(chuàng)作時言:“寧拙毋巧,寧樸勿華,寧粗毋弱,寧癖毋俗。詩文皆然?!盵11]同時代的黃庭堅也主張作書要“拙多巧”。顯然,傅山的“寧拙毋巧”是直接承接陳、黃二人,“直率”與陳師道“樸”對接,“寧丑毋媚”和“寧支離毋輕滑”則是在“寧拙毋巧”的基礎(chǔ)上加以拓展。傅山“四寧四勿”的筆鋒是直指“董趙書風(fēng)”流行的弊端(巧、媚、輕滑、安排)予以正面的抨擊。
誠然,傅山“四寧四勿”論調(diào)是以發(fā)揚(yáng)士大夫人格氣質(zhì)為內(nèi)質(zhì),以鞭撻書壇“董趙書風(fēng)”之秀媚為表象,歸根結(jié)底是重塑文人風(fēng)骨,樹立人格形象,將人格問題當(dāng)作書法藝術(shù)生命的真諦。因此他又言:“作字先作人,人奇字自古。綱常叛周禮,文章不可補(bǔ)。誠懸有至論,筆力不專主。一臂加五指,乾卦六爻睹。誰為用九者,心與腕是取。永真溯羲文,不易柳公語。未習(xí)魯公書,先觀魯公詁。平原氣在中,毛穎足吞虜?!盵12]自北宋以來,書法與人品的關(guān)系成為一個重要議題,傅山顯然承繼了重視人格氣節(jié)修養(yǎng)的論斷。傅山崇尚的是如顏真卿、柳公權(quán)般具有剛正不阿的氣節(jié),氣節(jié)不保,書法的品格則無從談起,回望傅山生活的年代,在明末清初社會大變革期間遭受切膚之痛的每一位漢族士大夫都應(yīng)捫心拷問,傅山在那個年代的論斷則顯得合情合理。古代有諸多書家極重人品與書法的對等,如清代的朱和羹《臨池心解》言:“書學(xué)不過一技耳,然立品是第一關(guān)頭。品高者,一點(diǎn)一畫,自有清剛雅正氣;品下者,雖激昂頓挫,儼然可觀,而縱橫剛暴,未免流露楮外?!盵13]但是就書法的實(shí)踐而言,顯然有失偏頗。書法學(xué)習(xí)的首務(wù)是必備精湛的書寫技術(shù),沒有技術(shù)的支撐,書法就會變得毫無價值。而品高是對古代士大夫的道德、氣節(jié)、人格的修養(yǎng)與約束,因?yàn)樵诘赖碌淖月珊托逓檫^程中,藝術(shù)審美的能力(包括認(rèn)知、接受、鑒別、創(chuàng)造等)并不能天然地附帶和擁有。[14]所以,道德修養(yǎng)高尚并不能直接轉(zhuǎn)化為書法家的實(shí)踐訓(xùn)練??傮w來講,傅山的“四寧四勿”及“作字先作人,人奇字自古”的論斷,一則表現(xiàn)了其崇尚質(zhì)樸、率真的藝術(shù)旨趣,二則發(fā)揚(yáng)及樹立了文人士大夫高貴的人格精神與人格形象。這種人格形象一旦被確立,就超越了書法藝術(shù)本身的價值,書法便成了文人士大夫的人格外化。明朝政權(quán)倘若能夠繼續(xù)維護(hù),沒有了明清易代家國淪喪的切膚之痛,傅山可能還會沉浸在趙、董書風(fēng)的籠罩之下,也不會成為批董斗趙的急先鋒,同樣,他那振聾發(fā)聵的藝術(shù)言論亦不會這么快地降臨。所以,以傅山為代表的明代遺民在易代之時用學(xué)術(shù)研究與詩文書畫創(chuàng)作為工具,撫慰和維系重創(chuàng)的民族情感,在他們的藝術(shù)思想上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治色彩,呈現(xiàn)出鮮明的個體形象。
金石學(xué)肇始于宋代,研究對象以古代金屬器物及石刻為主,宋歐陽修《集古錄》揭研究金石之大幕,后學(xué)相繼不斷,鄭樵《通志》、趙明誠《金石錄》、洪適《隸續(xù)》等。其中,鄭樵在《金石略》中明確將金石設(shè)為專門學(xué)問,近代學(xué)者馬衡在言:“以金石別列一門,儕于二十略之列。而后金石學(xué)一科,始成為專門一學(xué),卓然獨(dú)立。”[15]金石學(xué)在元明兩朝式微不振,到了清代重振學(xué)風(fēng),研究金石的學(xué)者或考訂修正歷史訛誤,或碑版著錄以助書藝實(shí)踐,一時間金石學(xué)在清代成為一門顯學(xué)。而清代金石學(xué)興盛的背后有深層的社會背景及學(xué)術(shù)影響,它的興盛直接引領(lǐng)了篆隸書法的復(fù)興,并同時拓展了書家的審美趣味,為清代碑學(xué)的揭幕營造了學(xué)術(shù)氛圍。
政治層面,作為封建專制主義的王朝,清朝在入關(guān)之初政權(quán)尚未穩(wěn)定,一方面用軍事武力鎮(zhèn)壓各地漢族的起義,一方面采用“懷柔”之策,吸引優(yōu)秀的明朝官員入仕,在一定程度上為清朝的接盤提供了較為穩(wěn)定的外部環(huán)境。然,漢族士大夫面對江山易代,內(nèi)心強(qiáng)烈的民族自尊心遭受重創(chuàng),重振山河、回歸故土是漢族士大夫修齊治平的使命,但事實(shí)上他們時刻威脅著滿清政權(quán)。因此,清朝統(tǒng)治階級對漢族依舊心存戒心,并時刻提防漢族起義造反,唯有加強(qiáng)中央集權(quán),特別是對漢族意識形態(tài)領(lǐng)域的鉗制,方可鞏固政權(quán),駭人聽聞的文字獄由此成為清代重要的政治事件之一。文字獄一興再興,尤以康、雍、乾三朝突出,多達(dá)上百起。清代文字獄大體可分三種:一是因民族忌諱而興,二是因政治忌諱而興,三是因?qū)W術(shù)思想而興。[16]其中,較為著名的有康熙朝“莊廷龍《明史》案”和“戴名世《南山集》案”,雍正朝“呂留良案”,乾隆朝“尹家圳案”和“胡中藻案”。如“胡中藻案”中,胡中藻于乾隆十三年(1748)任廣西學(xué)政時,在科考試卷中出題有“乾三爻不象龍說”?!褒垺迸c“隆”為諧音,卻被荒謬地認(rèn)為這是在詆毀乾隆年號,另有句“老佛如今無病病,朝門聞?wù)f不開開”,被認(rèn)為在嘲諷乾隆朝的門不開,不能虛心納諫,意在指向乾隆帝的剛愎自用,就此胡中藻被殺。像諸如此類并沒有反清思想,或僅僅對當(dāng)朝制度有點(diǎn)滴不滿,或抒發(fā)對明朝故土的鄉(xiāng)愁,都極有可能在字、詞、句上被斷章取義,這類“文字游戲”的案件尤其是在乾隆朝屢見不鮮。因此,在皇權(quán)高度至上的政治體制和高壓文網(wǎng)的逼迫下,清代的政治空氣高度緊張凝重,群臣動輒因言獲罪,重則丟掉性命,為求明哲保身,人人噤若寒蟬,有關(guān)時政的問題皆不敢涉獵,生怕觸犯時禁。顯然,清初由顧炎武、黃宗羲所領(lǐng)銜的“經(jīng)世致用”之說在清中期稍有不慎就能成為奪命的禍根。學(xué)者們?yōu)榍竺髡鼙I恚x了“經(jīng)世致用”的傳統(tǒng),走向了純學(xué)術(shù)化的道路。清中期最重要的學(xué)術(shù)流派—考據(jù)學(xué),便由此而生,成為與兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)相并列的學(xué)派,代表人物有惠棟、戴震、王念孫等。此外,帝王統(tǒng)治階級在一定程度上助推了清代金石學(xué)的發(fā)展。如乾隆朝編纂《四庫全書》,前后歷經(jīng)十年之久,數(shù)量達(dá)七萬九千多卷,可謂卷帙浩繁。全書的編纂?yún)R集了全國珍貴的書籍,編撰者對每一本書籍都要考證其版本、評價其優(yōu)劣。這是對全國典籍的大整理,同時對清代學(xué)術(shù)研究工作有重大的推進(jìn)作用。雖然學(xué)術(shù)上有關(guān)文字獄對催生考據(jù)學(xué)的闡論有異同,如錢寅認(rèn)為清代考據(jù)學(xué)的發(fā)達(dá)雖與文字獄相關(guān),但在過往的談?wù)撝袩o意將文字獄的影響夸大,從事考據(jù)學(xué)并不是理想的避難方式,而清代考據(jù)學(xué)之興盛主要是由于政治、社會和經(jīng)濟(jì)條件的正面影響,在多種外界因素與考據(jù)學(xué)本身之間的不斷互動中,考據(jù)學(xué)才于清代中期走向了輝煌的巔峰。[17]但是,清代文字獄與高壓的文化政策對學(xué)者思想上的鉗制是毋庸置疑的,從梁詩正言“從不以字跡與人交往,即偶有無用稿紙,亦必焚毀”[18]便可一窺。
學(xué)術(shù)層面,清代乾嘉時期考據(jù)學(xué)以追求精微的名物訓(xùn)詁為指向,將大批學(xué)者推向搜羅金石并加以考訂的學(xué)術(shù)運(yùn)動之中,由此清代考據(jù)學(xué)的興盛直接帶動了金石學(xué)的復(fù)興。一批金石學(xué)者探訪鐘鼎墓志、殘碑?dāng)囗?、摩崖石刻、瓦?dāng)錢幣、青銅璽印等,對其進(jìn)行著錄、考證、補(bǔ)佚及臨池實(shí)踐,代表人物有畢沅、王昶、錢大昕、翁方綱、黃易、阮元等人。其中,畢沅輯《秦漢瓦當(dāng)圖》,昭示著民間磚文、瓦當(dāng)?shù)乳_始被吸納進(jìn)金石學(xué)家的研究視域;王昶編撰《金石萃編》,一百六十卷收錄從秦至宋末的碑刻及銅器銘文,該書集著錄、考評、釋讀等,成為金石學(xué)科領(lǐng)域的皇皇巨著;錢大昕著《金石文跋尾》《續(xù)刊金石文跋尾》,時間跨度上承秦漢,下接宋元,所作跋文八百多篇;翁方綱著《兩漢金石記》《漢石經(jīng)殘字考》等,其學(xué)風(fēng)偏重考據(jù),在考證經(jīng)史脈絡(luò)的同時,闡論點(diǎn)畫之秋毫差異,追溯體勢之流變軌跡;黃易以魯、豫為主要訪碑區(qū)域,撰《嵩洛訪碑日記》《武林訪碑錄》《岱巖訪古日記》等,其收藏石刻拓片三千余種,成為搜訪金石碑版中最活躍的書家之一;阮元編《山左金石志》《兩浙金石志》,在浸淫金石的同時撰《南北書派論》《北碑南帖論》,為清代碑學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ),具有劃時代的意義??陀^地說,清代金石學(xué)在經(jīng)歷了元、明式微之后重?zé)ㄉ鷻C(jī),其研究的規(guī)模、成果、影響等超越任何時代,更為重要的是清代金石學(xué)的發(fā)展為金石學(xué)者孕育了新的審美旨向,并深深地影響了書法界。
其一,馬宗霍先生言:“雍正、乾隆間,文字之獄甚嚴(yán),通人志士,含毫結(jié)舌。無所慮其志意,因究心于考古。小學(xué)既昌,讀者群藉金石以為證經(jīng)訂史之具。金石之出土日多,摹拓之流傳亦日廣。初所資以考古者,后遂資以學(xué)。故碑學(xué)之興,又金石學(xué)有以成之也?!盵19]康有為也言:“碑學(xué)之興,乘帖學(xué)之壞,亦因金石之大興也。”清代金石學(xué)的繁榮為碑學(xué)興起鋪墊了學(xué)術(shù)依據(jù)并日漸引領(lǐng)了雄強(qiáng)樸茂的審美旨向,這種旨向發(fā)軔于阮元的“二論”,阮元認(rèn)為“長于啟牘”的南派書法在清代靡弱至極,師法“長于碑榜”的北派書法才能“振拔流俗”,一掃帖學(xué)的靡弱。其首倡“尊碑”,這時的“碑”主要指北碑楷書(墓志、造像、題記等),由包世臣的鼓吹,再經(jīng)康有為“尊碑抑帖”甚至“卑唐”等學(xué)術(shù)理論的跟進(jìn),清代碑學(xué)才完成了最后學(xué)術(shù)理論體系的建構(gòu)。其二,隸、篆復(fù)興。金石學(xué)者在不斷給碑學(xué)提供學(xué)術(shù)關(guān)照的同時還兼任書法家的身份,他們將手頭的金石碑版轉(zhuǎn)換為臨池取法的對象,深深地影響并帶動了書法界的創(chuàng)作。因此,伴隨著金石學(xué)的復(fù)興,涌現(xiàn)出了一批嗜好碑版并以隸書創(chuàng)作見長的書家,如金農(nóng)、丁敬、桂馥、黃易、鄧石如、伊秉綬等。而反觀清初隸書創(chuàng)作,雖有鄭谷口、朱彝尊等首開隸書之風(fēng),但是風(fēng)格屬怪異一路,格調(diào)尚不高,而乾嘉時代的金石書家將師法漢碑作為隸書創(chuàng)作的不二法門,并進(jìn)行了深入研究,他們超越了對漢碑簡單地模仿再現(xiàn),將主體的審美、個性滲透到作品之中,呈現(xiàn)了隸書承古開新的創(chuàng)作局面,這其中尤以鄧石如為突出。鄧石如的隸書根植漢碑,但不囿于其中,用筆爽利自然,充分發(fā)揮了毛筆的書寫特性。劉恒先生言:“他(鄧石如)在領(lǐng)悟和把握漢隸技法的基礎(chǔ)上,透過刀刻墨拓的掩蓋和長久風(fēng)化的侵蝕,發(fā)掘出漢隸的精神所在,在保持厚重堅實(shí)的同時,將遒勁豪放的書寫之趣作為表現(xiàn)內(nèi)容,強(qiáng)調(diào)點(diǎn)畫的完整性和運(yùn)動感,從而在舉世描摹漢碑形貌的風(fēng)氣中脫穎而出,卓然特立?!盵20]不僅隸書,篆書也在乾嘉時期重?zé)ㄉ鷻C(jī)。篆書的發(fā)展依托文字學(xué),而文字學(xué)同樣也是金石學(xué)發(fā)展的題中之義,二者互為表里。清代考據(jù)學(xué)者將小學(xué)列為讀書治經(jīng)的必修課,因此有關(guān)《說文解字》的考證、闡釋、研究等在清代著述頗豐,如段玉裁《說文解字注》,桂馥《說文解字義證》等,即挖掘了清代文字學(xué)的研究深度。同時也出現(xiàn)了擅寫小篆的學(xué)者書家如錢坫、洪亮吉、孫星衍等,亦有純粹的職業(yè)書家鄧石如。他們將唐、宋以來荒疏沒落、謬誤林叢的篆法在清代重新振興。
可見,政治干預(yù)影響了從“經(jīng)世致用”到考據(jù)學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變,極大刺激了清代金石學(xué)的振興,并通過金石學(xué)者身兼書家的雙重屬性,帶動并影響了書法界對于隸、篆書體的復(fù)興。那些或質(zhì)樸或厚重的金石碑版被發(fā)掘并經(jīng)過書法家獨(dú)特的心手“運(yùn)算”被呈現(xiàn)。一方面雄強(qiáng)奇崛的審美旨向?qū)μ麑W(xué)語言進(jìn)行解構(gòu),另一方面,經(jīng)碑學(xué)理論家的鼓吹,碑學(xué)的語言體系被逐級建構(gòu)起來。
書法家僅僅是古代士大夫多重身份的一種,更多的書家亦是高官、學(xué)者、布衣等身份的代表。因此,書法藝術(shù)的嬗變就不可避免地與社會的政治、學(xué)術(shù)風(fēng)氣等黏合在一起。我們從明清易代、政治上失節(jié)、學(xué)術(shù)圈與書法界的互動所帶來清初隸書的復(fù)興,在此背景下以傅山為代表的遺民發(fā)出以突出士大夫人格氣節(jié)的書法論述,政治上對清金石學(xué)的推進(jìn)及其對書學(xué)的影響這三個部分,闡述了書法藝術(shù)與政治、學(xué)術(shù)的關(guān)系脈絡(luò)。但,這三者并非孤立存在,它們之間存在著交叉、互動、遞進(jìn),并進(jìn)而形成一個有機(jī)整體。因此,辨析書法風(fēng)格特征除了討論書法本體的語言樣式外,更應(yīng)該將書法還原到史學(xué)維度,方能開掘出書法研究的新高度。
注釋:
[1]許慎.說文解字.第15(卷上)[M].北京:中華書局,1978:314.
[2]顧炎武.亭林文集(卷4)[G]//四部叢刊景清康熙本(中國基本古籍庫 本文編輯:閆繼祥電子版):134.
[3]謝國楨.明末清初的學(xué)風(fēng)[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006:26.
[4]顧炎武.金石文字記序[G]//亭林文集(卷2).四部叢刊景清康熙本(中國基本古籍庫電子版):100.
[5]朱彝尊.曝書亭集(卷35)序[G]//四部叢刊景清康熙本(中國基本古籍庫電子版):347.
[6][20]劉恒.中國書法史(清代卷)[M],南京:江蘇教育出版社,2007:20,173.
[7]震鈞.國朝書人輯略(卷1)[M].清光緒三十四年刻本(中國基本古籍庫電子版):4.
[8]錢泳.履園叢話(卷11)上[M].清道光十八年述徳堂刻本(中國基本古籍庫電子版):161.
[9][12]傅山.霜紅龕書論[G]//崔爾平點(diǎn)校.明清書法論文選(上).上海:上海書店出版社,1994:457.
[10]傅山.霜紅龕書論[G]//崔爾平點(diǎn)校.明清書法論文選(上).上海:上海書店出版社,1994:451-452.
[11]陳師道.后山詩話[M].明津逮秘書本(中國基本古籍庫電子版):6.
[13]朱和羹.臨池心解[G]//歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社,2007:740.
[14]鄭曉華.書法家的修養(yǎng)與創(chuàng)作[N].文藝報,2016-5-12(6).
[15]馬衡.凡將齋金石叢稿[M].北京:中華書局,1977:2.
[16][17]錢寅.社會控制與秦朝考據(jù)學(xué)興起的相關(guān)性[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018(9).
[18]清代文字獄檔[G]//故宮博物院文獻(xiàn)館.民國本(中國基本古籍庫電子版):52.
[19]馬宗霍.書林藻鑒[M].北京:文物出版社,1984:192.