不同體脂率測量方法有效性的比較研究

嵇紹贇

摘? 要：目的：了解不同體脂率測量方法的有效性，為大學生身體成分的測量方法提供合理化建議。方法：通過歐姆龍體脂儀、皮褶厚度計及Bionet HealthKeeper-X體成分儀分別測量49名大學生的體脂率，以Bionet法的結(jié)果為效標，討論歐姆龍法及皮褶厚度法測量體脂率的有效性。結(jié)果：歐姆龍法與Bionet法測量結(jié)果間的偏差（Bias）為（0.49±1.94）;皮褶厚度法與Bionet法測量結(jié)果間的偏差（Bias）為（-3.5±3.58）。結(jié)論：兩種方法均會低估大學生的實際體脂率;皮褶厚度估算法誤差較大，有效性較低;歐姆龍生物電阻抗法誤差較小，有效性較高。

關(guān)鍵詞：體脂率? 生物電阻抗法? 皮褶厚度法? 有效性

中圖分類號：G80? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：2095-2813（2020）10（a）-0230-03

Abstract： Objective： To understand the effectiveness of different body fat rate measurement methods and to provide reasonable suggestions for the measurement methods of body composition of college students. Methods： The body fat rate of 49 college students was measured by omron body fat meter， skin pleat thickness meter and Bionet healthkeeper-x body composition meter， and the results of Bionet method were used as indicators to discuss the effectiveness of omron method and skin pleat thickness method in measuring body fat rate. Results： The Bias between omron method and Bionet method was（0.49±1.94）. The Bias between the results of the pleat thickness method and the Bionet method was（-3.5±3.58）. Conclusion： Both methods can underestimate the actual body fat rate of college students. The error of the method is large and the validity is low. Omron biological resistance method has less error and higher efficiency.

Key Words： Body fat rate; Biological resistance method; The pleat thickness method; Effectiveness

1? 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究選取揚州大學非體育專業(yè)的在校49名本科生為實驗對象，其中男生25名，身高為（177.1±6.24）cm，體重為（69.5±8.26）kg;女生24名，身高為（162.7±5.13）cm，體重為（56.1±5.34）kg?？傮w年齡為（20.7±0.99）歲。

1.2 研究方法

本研究在同一天先對實驗對象進行身高、體重、胸圍、腰圍和臀圍的測量，然后再分別用皮褶厚度法、歐姆龍法和Bionet法對實驗對象進行體脂率的測量。

（1）皮褶厚度法（ST）。

皮褶厚度法是先用皮褶厚度卡鉗來測出身體各個部位的皮褶厚度，然后將測量出來的數(shù)據(jù)代入計算人體密度的具體公式，從而計算出人體密度，最后推算出人體的體脂百分比的方法。常用的測量部位為上臂部、肩胛部和腹部，具體測量點如下。①上臂部：上臂部肱三頭肌中點處，并且皮褶平行于肱骨。②肩胛部：皮褶斜下與脊柱成45°，位于肩胛骨下1cm處。③腹部：皮褶垂直于鎖骨且位于鎖骨中線與臍水平線相交處。測試儀器：皮褶卡鉗（簡易型）。測量要求：測量前檢查儀器是否有損壞的現(xiàn)象，并且將指針調(diào)至零點，每次測量前都要將指針歸零，測量結(jié)果保留2位小數(shù)。

（2）歐姆龍法。

測試儀器：歐姆龍身體脂肪測量儀器HBF-306。測試要求：根據(jù)身體形態(tài)測量的結(jié)果，受試者先在儀器中設(shè)定個人基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。測量時，受試者雙手握住兩邊的把手，兩腿正常分開站立，將中指放入把手中間的凹陷處，測量過程中，身體與手臂成90°向前伸直，保持靜止。

（3）Bionet法。

測試儀器：Bionet HealthKeeper-X體成分儀（12點接觸電極，配置腳踝電極）。測試要求：受試者赤腳站在儀器上靜止不動，待測出體重后，設(shè)定個人數(shù)據(jù)，然后將腳踝電極夾在腳踝處，受試者的食指與拇指握住電極把手，靜止不動數(shù)10s，期間不要講話，最后得出測量數(shù)據(jù)。

1.3 統(tǒng)計方法

本研究運用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件對所有數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析和處理， 數(shù)據(jù)以（）的形式來表示，并采用Bland-Altman分析對3種體脂率測量結(jié)果的一致性進行評估。

2? 結(jié)果

2.1 體脂相關(guān)的形態(tài)測量指標的基本情況

研究結(jié)果表明，男生平均的體脂率為17.1%，女生的平均體脂率為25.2%，男女生用Bionet法測試的體脂率間差異具有非常顯著性（P<0.01）。體脂率，即人體脂肪含量，其計算公式為：體脂率（%）=身體脂肪含量/身體質(zhì)量×100%。體脂率是判定身體成分是否合理的一個相當重要的指標，種族、飲食習慣、生活方式等因素對體脂率產(chǎn)生影響。正常成年人的體脂率是男性為15%～18%，女性為25%～28%。

不同身體部位的皮褶厚度可以反映該部位脂肪含量的多少，結(jié)合3個部位的皮褶厚度來看，男生的身體脂肪分布主要聚集在軀干部位上，而女生的身體脂肪分布在軀干和四肢上，且分布較為均勻。男女間上臂部及肩胛部皮褶厚度的差異均具有顯著性，特別是上臂部的皮褶厚度男女間差異較大，但腹部皮褶厚度的差異不具有顯著性，這可能與體育專業(yè)學生身體鍛煉時男女生訓練方式、側(cè)重部位等的差異有關(guān)。

結(jié)合3個圍度指標（胸圍、腰圍、臀圍）來看，男女生間的胸圍差異具有顯著性（P<0.05），但腰圍、臀圍、腰臀比（WHR）間的差異均不具有顯著性，此外身體質(zhì)量指數(shù)（BMI）男女間的差異也不具有顯著性。整體來看，男生在身體質(zhì)量指數(shù)和圍度指標上高于女生，但是男生在三部位皮褶厚度和體脂率指標上卻低于女生，且上臂部及體脂率男女間差異具有顯著性，這提示用單一的身體質(zhì)量指數(shù)或圍度指標來進行身體成分、肥胖分類等的評價，與根據(jù)體脂率直接評價的結(jié)果未必一致，直接用體脂率進行評價可能是一個更好的選擇。Bionet法的Bionet HealthKeeper-X體成分儀采用了12個電極點與人體接觸，并且儀器自身也是經(jīng)過多次測量進行了校正，信度與效度高，它的缺點是儀器設(shè)備價格昂貴、攜帶不便、不適用于大規(guī)模的群體測量，本研究中就以它的測試結(jié)果作為大學生體脂率測試的效標，探討歐姆龍法、皮褶厚度法測量大學生體脂率結(jié)果的有效性。

2.2 歐姆龍法與Bionet法的結(jié)果比較

歐姆龍法（18.0±4.7）的結(jié)果略低于Bionet法（18.5±4.08）結(jié)果，但兩種方法在測量結(jié)果上差異不具有顯著性（P>0.05），經(jīng)過Bland-Altman分析，兩種方法體脂率測量結(jié)果間的偏差（Bias）為（0.49±1.94），一致性95%置信區(qū)間（LOA）為（-4.3，3.3）。這提示在大學生體脂率的測量中，以Bionet體成份儀的結(jié)果為效標時，平均而言歐姆龍體脂儀的結(jié)果往往會略微低估他們的體脂率約0.5%，95%的大學生用兩方法測量體脂率結(jié)果的差值下限為-4.3，上限為3.3。因此總體而言，歐姆龍體脂儀與Bionet HealthKeeper-X體成分儀的測量結(jié)果差異并不大。

2.3 皮褶厚度法與Bionet法的結(jié)果比較

本研究選擇采用目前皮褶厚度法來計算人體體脂率， 最為常用的日本長嶺公式來推算身體密度， 再用Brozek公式推算人體體脂率。長嶺公式如下。

男：身體密度=1.0913-0.00116X。

女：身體密度=1.0897-0.00133X。

其中X=肱三頭肌部+肩胛部皮褶厚度（單位：mm）。

Brozek公式：體脂率=（4.570/身體密度-4.142）×100。

皮褶厚度法（15.0±3.9）的結(jié)果低于Bionet法（18.5±4.1）結(jié)果，兩種方法在測量結(jié)果上差異具有顯著性（P<0.01）;同時對于不同性別的群體，兩種方法在男、女大學生體脂率的測量結(jié)果上均具有顯著性（P<0.01）。經(jīng)過Bland-Altman分析，兩種方法體脂率測量結(jié)果間的偏差（Bias）為（-3.5±3.58），一致性95%置信區(qū)間（LOA）為（-10.6，3.5）。這提示在大學生體脂率的測量中，以Bionet體成份儀的結(jié)果為效標時，平均而言皮褶厚度法的估算結(jié)果往往會低估他們的體脂率約3.5%，95%的大學生用兩種方法測量體脂率結(jié)果的差值下限為-10.6，上限為3.5。因此總體而言，皮褶厚度法與Bionet HealthKeeper-X體成分儀的測量結(jié)果差異較大。這很可能是因為在皮褶厚度測量過程中，測試者的測量技巧還不夠成熟導致測量結(jié)果的不精確。

3? 結(jié)語

皮褶厚度估算法與歐姆龍生物電阻抗法簡單易行，都較適用于大學生群體性體脂率測試，但均會低估大學生的實際體脂率。皮褶厚度估算法誤差較大，有效性較低。歐姆龍生物電阻抗法誤差較小，有效性較高，可作為大學生體脂率測量的較好選擇，考慮個體的差異如性別、年齡、體型等，并且優(yōu)化阻抗與人體成分的關(guān)系式可能會進一步提高它的有效性。

參考文獻

[1] 王卉，張崇林，胡達道，等.女大學生體脂率與身體素質(zhì)的相關(guān)性[J].中國學校衛(wèi)生，2019，40（1）：100-103.

[2] 宋清華，劉子楨.BMI用作衡量學生身體形態(tài)指標的合理性探討[J].田徑，2019（1）：29.

[3] 程欣，黃徐根，劉笑.基于能量營養(yǎng)素視角探究肥胖成因[J].體育科技文獻通報，2020，28（5）：28-29，86.

[4] 鹿琦.超重成年人步態(tài)特征與能耗[J].中國組織工程研究，2020，24（36）：5779-5784.

[5] 張興華，宇克莉，李詠蘭，等.18-97歲中國人的超重與肥胖：來自2002—2019年63449例人體數(shù)據(jù)的分析[J].中國科學：生命科學，2020，50（6）：661-674.

[6] 李俊萍，張新霞，馬興友，等.北方漢族大學生皮褶厚度與體成分分析[J].解剖學雜志，2017，40（1）：82-85，103.