理論 方法 定位：土遺址保護(hù)與遺址公園建設(shè)的理性三問

吳衛(wèi)紅

（安徽大學(xué)歷史系 安徽合肥 230031）

內(nèi)容提要：土遺址是較少受到公眾關(guān)注的文化遺產(chǎn)類型，也是數(shù)十年來遺址保護(hù)的難點(diǎn)?！昂侠砝谩笔侵袊z址保護(hù)幾十年經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是社會發(fā)展的必然，而建設(shè)遺址公園是重要的方式之一。改變理念是土遺址保護(hù)的關(guān)鍵所在，關(guān)于遺址公園的建設(shè)，我們需厘清建與不建、拆與不拆、定位是遺址還是公園這三個(gè)問題。建設(shè)遺址公園不再只是為了保護(hù)遺址，同時(shí)也傳承優(yōu)秀文化，滿足公眾的文化和休憩需求，應(yīng)采納“合理利用”的方式，同時(shí)“加強(qiáng)管理”，達(dá)到宏觀控制，兼顧惠及民眾與價(jià)值呈現(xiàn)兩個(gè)目的。在強(qiáng)化保護(hù)原則的前提下，部分土遺址如果能建成遺址公園，則是在滿足科研、歷史記憶功能之后一次重要的功能提升。

文化遺產(chǎn)保護(hù)的理念、方法從1931年《雅典憲章》提出“回填保護(hù)”，到1964年《威尼斯憲章》的“不許臆測”，再到1980年《佛羅倫薩憲章》提出“活態(tài)歷史園林”和1990年《考古遺產(chǎn)保護(hù)與管理憲章》的“整體保護(hù)”，逐漸形成了較為體系化的保護(hù)原則，1994年《奈良真實(shí)性文件》以古代建筑為核心再次提出了“真實(shí)性”問題。但各國在實(shí)踐中仍有較大認(rèn)知差異。

據(jù)“第三次全國文物普查”數(shù)據(jù)，國內(nèi)約1/3文物點(diǎn)與土遺址相關(guān)（含土坑類的墓地等）［1］，也是最易受到破壞的類型，對其保護(hù)的研究、實(shí)施應(yīng)與田野考古密切相關(guān)，但目前大都參照上述以建筑類為主的憲章、準(zhǔn)則等，并不完全合適。本文試從田野考古視角對土遺址保護(hù)、展示問題作一分析。

一、國內(nèi)遺址保護(hù)的發(fā)展階段［2］

1.第一階段（1949—1991）：“讓路”——被動保護(hù)

國內(nèi)遺址保護(hù)在1949年之前基本空白。中華人民共和國成立后中央政府多次要求保護(hù)文物，但因國力、認(rèn)知和價(jià)值取向等，多數(shù)遺址難以得到有效保護(hù)。1964年3月，為解決遺址保護(hù)與工業(yè)、交通，特別是大遺址與農(nóng)業(yè)的矛盾，國家文物局召開了“大型古遺址保護(hù)工作座談會”，強(qiáng)調(diào)了原有的“重點(diǎn)保護(hù)，重點(diǎn)發(fā)掘，既對基本建設(shè)有利，又對文物保護(hù)有利”的“兩重兩利”方針；蘇秉琦在會上也提到“文物重要的建設(shè)讓路，文物不重要的文物讓路”［3］?！皟芍亍睂?shí)際上是被動保護(hù)、“抓大放小”，而“兩利”則更偏向于基本建設(shè)［4］。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)了大規(guī)模建設(shè)高潮，“配合基本建設(shè)考古”成為工作重心，意味著保護(hù)絕大多數(shù)便是發(fā)掘，也就是為基本建設(shè)“讓路”。

2.第二階段（1992—2004）：“保住”——保用探索

1992年西安“全國文物工作會議”上，時(shí)任中央政治局常委李瑞環(huán)和國務(wù)委員李鐵映分別作《保護(hù)為主 搶救第一》和《一定要把文物保護(hù)好》的講話，提出了“保護(hù)為主，搶救第一”方針，這是在“兩重兩利”基礎(chǔ)上的升華，體現(xiàn)了以“保護(hù)”為核心的思路。1992年鄧小平同志“南巡講話”后，以大片用地為特點(diǎn)的開發(fā)區(qū)在全國興起，雖然國家文物局等發(fā)布了《關(guān)于在當(dāng)前開發(fā)區(qū)建設(shè)和土地使用權(quán)出讓過程中加強(qiáng)文物保護(hù)的通知》，卻無法遏制大規(guī)?；ㄖ羞z址被破壞的局面。1995年西安“全國文物工作會議”上李鐵映再作《有效保護(hù) 合理利用 加強(qiáng)管理》的講話，最終形成了“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”十六字方針，認(rèn)識到遺址“死?！彪y以維持，需要保護(hù)、利用結(jié)合。2002年“十六字方針”被列入修訂的《中華人民共和國文物保護(hù)法》（以下簡稱“《文物法》”）第四條中，自此中國的文物（特別是遺址）保護(hù)在理念、政策上都進(jìn)入新階段。

3.第三階段（2005年以來）：利用——以用促保

遺址如何利用？以西安大明宮遺址保護(hù)為契機(jī)，2005年10月國際古跡遺址理事會（Interna?tional Council on Monuments and Sites，ICOMOS）的《西安宣言》提出了保護(hù)遺址周邊環(huán)境的共識；2006年11月國家文物局、財(cái)政部確定了全國100處大遺址，明確提出“建設(shè)大遺址保護(hù)展示示范園區(qū)（遺址公園）”，保護(hù)、利用成為主導(dǎo)思想；2008年10月西安“大遺址保護(hù)高峰論壇”形成《關(guān)于大遺址保護(hù)的西安共識》，提出了保護(hù)和城市建設(shè)的和諧發(fā)展；2009年6月浙江良渚“大遺址保護(hù)論壇”宣讀了《關(guān)于建設(shè)考古遺址公園的良渚共識》，明確了遺址公園的思路，時(shí)任國家文物局局長單霽翔作演講《讓大遺址如公園般美麗》；同年10月洛陽“大遺址保護(hù)洛陽高峰論壇”發(fā)布了《大遺址保護(hù)洛陽宣言》。上述一系列會議、措施，使考古遺址公園成為此后遺址保護(hù)的重要內(nèi)容。

2010年10月，第一批國家考古遺址公園名單和立項(xiàng)名單出臺，其中多數(shù)為觀賞性不足的土遺址。從此“土遺址”保護(hù)進(jìn)入以展示利用為核心的新階段。

2013年中共中央總書記習(xí)近平提出要讓文化遺產(chǎn)“活起來”，2016年4月“全國文物工作會議”強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)文物合理適度利用，更多惠及民眾。自此，從國家大政方面明確了遺址的性質(zhì)、作用。

二、理念變化的社會背景

遺址保護(hù)與環(huán)境、動植物保護(hù)有相似歷程，都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會意識變化有密切關(guān)聯(lián)，從20世紀(jì)50年代政府相關(guān)部門重視而多數(shù)人不重視到20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)騰飛期的忽視和大范圍破壞，再至20世紀(jì)90年代政府強(qiáng)力推進(jìn)保護(hù)，直至目前社會保護(hù)意識的普遍提高和保用相輔相成。

生態(tài)方面如1992年以來青?？煽晌骼铩吧鷳B(tài)環(huán)境保衛(wèi)戰(zhàn)”和2015年以來在建的三江源國家公園、1996年以來云南滇池“污染與治理”兩種發(fā)展觀的較量［5］及以環(huán)保為核心的“高原明珠保衛(wèi)戰(zhàn)”、1998年江蘇太湖水域嚴(yán)重污染而引發(fā)的治污“零點(diǎn)行動”［6］等。此外還出現(xiàn)多個(gè)濕地、動物棲息地保護(hù)區(qū)等，體現(xiàn)了如何處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生改善與保護(hù)環(huán)境的理念變化。

文化方面包括歷史文化名城和傳統(tǒng)村落保護(hù)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡稱“非遺”）保護(hù)工作得以進(jìn)展。除政府采取措施外，專家、社會人士積極參與，如世紀(jì)之交建筑學(xué)家阮儀三力攔“周莊修路”，文學(xué)家馮驥才著力于古村落保護(hù)，都體現(xiàn)了一種全民意識。非遺保護(hù)方面，自2011年通過《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，近十年時(shí)間保護(hù)成果也十分卓著。

以遺址為重點(diǎn)的保護(hù)也卓有成效，但因社會關(guān)注度和意識的差異，不同遺址的結(jié)局并不相同：建筑廢墟、石構(gòu)遺跡、大型墓葬等因具備較高的可辨識度和影響力，被破壞后的負(fù)面影響較大，被破壞幾率相對較小；而土遺址因辨識度和社會關(guān)注度低，保護(hù)依舊艱難?！秶铱脊胚z址公園評估總報(bào)告（2011—2013年度）》也坦言：“我國歷史上以土木材料為主的營建體系，決定了我國重要遺址多為土遺址。與土遺址的本體保護(hù)一樣，如何科學(xué)有效地展示利用土遺址也是困擾著廣大文物保護(hù)工作者的世界性難題?！保?］

在遺址（多為土遺址）保護(hù)經(jīng)歷了“讓路—保住—利用”三階段后，遺址公園成為一條新思路［8］。目前國家級考古遺址公園（含在建）已有98處，少數(shù)有實(shí)力的地方政府還推出了省級考古遺址公園，如江蘇2011年便儲備了8個(gè)省級項(xiàng)目［9］；浙江2013年公布了8處，2018年又公布了7處［10］；福建2019年公布了10處（2處已立項(xiàng)）［11］，甚至個(gè)別市縣也在規(guī)劃或在建。一些不具備考古特性的遺址，則被建設(shè)成沒有“考古”字樣的遺址公園。這些工作雖含有政績需求，但客觀上確實(shí)緩解了保護(hù)壓力。

不過，在此過程中也出現(xiàn)一些亂象，重要原因在于理性探討嚴(yán)重不足，理念、方法乃至現(xiàn)實(shí)的碰撞仍較激烈，特別集中體現(xiàn)在后文所述的理性三問的理解中。另有關(guān)于“真實(shí)性”“安全性”的“原則兩辨”筆者將另文撰述。

三、理論之問——建還是不建？

“考古遺址公園”概念提出后，持保留意見的專家一般強(qiáng)調(diào)遺址保護(hù)，擔(dān)憂遺址的“安全性”或“真實(shí)性”“完整性”，個(gè)別專家擔(dān)憂對考古工作會產(chǎn)生不利影響，還有一些政府部門、基建單位出于用地、投資等方面考慮也不贊同。

贊同的專家則認(rèn)為“是對一部分遺址實(shí)施有效保護(hù)，是將其投入文化建設(shè)并使之與公眾相結(jié)合的文物工作的一項(xiàng)新舉措和一次新實(shí)踐，開創(chuàng)了文物工作的新局面”［12］，“擔(dān)心建設(shè)遺址公園會損害遺址本體……筆者認(rèn)為這不是主要的，主要是在實(shí)踐中將遺址保護(hù)放在第一位”［13］，也有認(rèn)為是“舊的遺址保護(hù)模式和措施漸漸失去了有效性和可行性，亟待探索一種適應(yīng)當(dāng)前形勢的大遺址保護(hù)方法”［14］。

對于遺址公園的建與不建，需要從理論、現(xiàn)實(shí)兩個(gè)角度深入分析。

1.法理困境——誰的遺址

遺址就宏觀而言是人類共享的文化遺產(chǎn)，但就微觀而言則有現(xiàn)實(shí)的“六權(quán)”問題：所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、用益權(quán)、讓渡權(quán)、科研權(quán)［15］。

權(quán)利角度下的最大困境在于：遺址與土地是既相關(guān)又不同的兩個(gè)概念。遺址是立體的、依附于土地而存在，沒有懸空脫離土地的遺址。《中華人民共和國土地管理法》（2018）第二條“中華人民共和國實(shí)行土地的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制”，但依附于土地的遺址據(jù)《文物法》第五條“古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國家所有”，且“國有不可移動文物的所有權(quán)不因其所依附的土地所有權(quán)或者使用權(quán)的改變而改變”，強(qiáng)調(diào)了遺址所有權(quán)的唯一性——遺址本身及其資源屬于國家。

這回避不了一個(gè)悖論：除全民所有制外，集體所有制的土地屬于該集體，但依附于該土地的遺址不能歸屬該集體。雖然在城市土地使用類型中，有文物古跡用地（A7類）可以通過收歸國有以方便保護(hù)，但是實(shí)際也無法將所有與遺址相關(guān)的土地都收歸國有，更何況地處農(nóng)村的大量遺址多屬集體所有制，并無“文物古跡用地”一項(xiàng)。此外還有“18億畝基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)”的耕地政策紅線，在土地功能上也與遺址保護(hù)有局部沖突。

問題的關(guān)鍵在于：土遺址與古建筑、可移動文物不同，它是與土地不可分割的特殊“文物”，作為土遺址的土地，是一尺以上歸農(nóng)民，一尺以下歸國家；還是農(nóng)民有權(quán)用地，但是無權(quán)挖土？如果涉及耕地紅線，還需保證農(nóng)耕的功能。涉及遺址的土地出現(xiàn)“一物兩權(quán)”，是法理上的困境，也因此帶來了保護(hù)困境。

2011年5月，國土資源部等下發(fā)了《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證工作的通知》，農(nóng)民對于經(jīng)過確權(quán)的土地有足夠使用權(quán)，這與遺址保護(hù)如何協(xié)調(diào)成為關(guān)鍵。

2.現(xiàn)實(shí)困境——“死?！边€是“活用”

第三次全國文物普查公布消失了四萬多處文物點(diǎn)，平均每年近兩千處，其中包含大量土遺址。隨著農(nóng)村“確權(quán)”完成和“土地流轉(zhuǎn)”推廣、建設(shè)用地增多，新一輪土地平整、占用可能會對土遺址再次造成巨大傷害?！安恢肋@是遺址，更不知道它的價(jià)值”是違法行為的重要托詞之一，雖然按《文物法》可以處罰甚至刑罰，但由于土遺址被破壞后不可逆，也于事無補(bǔ)。

增強(qiáng)土遺址的實(shí)用性和可辨識度［16］，是預(yù)防遺址毀壞的有效方法之一，也是平衡“死保”與“活用”的現(xiàn)實(shí)手段。不是所有遺址都可建遺址公園，但在可能的區(qū)域建遺址公園，使其既具有實(shí)用性，又有更高可辨識度和社會影響力，則更有利于保護(hù)。建設(shè)遺址公園不一定能完全防止破壞，但一定可以極大地降低被破壞風(fēng)險(xiǎn)，它與保護(hù)遺址是互補(bǔ)而不是對立范疇，可能存在的矛盾是技術(shù)層面而不是理論層面。“毀壞”與“保護(hù)”才是對立范疇，在遺址被盜、被毀與建設(shè)遺址公園之間，選擇應(yīng)該是顯而易見的。

3.權(quán)利困境——為誰保護(hù)

雖然土遺址的意義并不容易讓公眾明白，但一定不是為保而保，而是為滿足全社會不同對象——專家、歷史愛好者、官員、商人、民眾等的各種需要，既包含學(xué)術(shù)、文化、政績、實(shí)際利益需求，也包含歷史記憶、家鄉(xiāng)情感……疊加在遺址上的多種需求必然有各種顯性或隱性博弈：保什么、保多少、怎么保，在不斷平衡各方利益的過程中會有各種困境，其中“科研權(quán)”是被忽視但在隱性博弈中起到相當(dāng)作用的。在建與不建的爭論中，這種權(quán)益所發(fā)揮的作用比較明顯。

（1）是否會對遺址的完整性造成破壞。遺址的完整性與其他權(quán)屬沖突很小，少一層土、多一個(gè)坑對居民、商人或者管理者大多都無關(guān)緊要，但對遺址會造成實(shí)質(zhì)性損壞，這需要前期考古工作加以彌補(bǔ)。

（2）是否會影響未來的考古工作。遺址公園的建成意味著不能再像往常那樣“自由”地開展勘探、發(fā)掘工作，但這些顧慮一方面可以通過前期更多的考古工作彌補(bǔ)；另一方面用地限制是技術(shù)層面問題，完全可以有效解決，且反過來可促使考古工作精細(xì)化，提高單位面積的信息獲取量。“考古學(xué)家切不可把遺址視為考古學(xué)的‘特殊領(lǐng)地’，以為只有自己是遺址的主人……我們應(yīng)當(dāng)正確處理學(xué)科利益與公眾利益的關(guān)系”［17］。

4.社會需求——遺址需要價(jià)值呈現(xiàn)

任何事物都因有社會需求而存在，為了存在也需積極呈現(xiàn)其價(jià)值。遺址（文化遺產(chǎn)）以往被限于“歷史、藝術(shù)、科學(xué)”三大價(jià)值，總有“陽春白雪”之蘊(yùn)。2015年版《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中增加了文化和社會價(jià)值，明顯強(qiáng)化了其社會屬性［18］，使用價(jià)值（包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值）也受到更多關(guān)注。

雖然“價(jià)值呈現(xiàn)”具有某種實(shí)用主義味道，但也是獲得認(rèn)同的最佳方式。前述的中國遺址保護(hù)經(jīng)歷了從難以滿足社會發(fā)展需求時(shí)被動采取的“兩重兩利”，到面臨嚴(yán)峻形勢時(shí)的“保護(hù)為主，搶救第一”，再到“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”，終于找到了一條從死守硬保到均衡發(fā)展的“保護(hù)與利用”之路，明白了利用是保護(hù)的有效途徑——即通過價(jià)值呈現(xiàn)，以部分滿足公眾的需求換取公眾對遺產(chǎn)的認(rèn)同，屬于某種意義的“價(jià)值交換”［19］，但不是完全屈從于社會需要，而是力圖以“合理利用”的方式，同時(shí)用“加強(qiáng)管理”進(jìn)行宏觀控制。

隨著社會發(fā)展和民眾對文化需求的增長，文化遺產(chǎn)不再是少數(shù)人而是廣大民眾喜聞樂見的共同需求時(shí)，讓文化遺產(chǎn)“活起來”便成為“價(jià)值呈現(xiàn)”的進(jìn)一步手段，遺址公園也成為重要場所。因此“考古成果不能成為少數(shù)人的專利，我們不能將其束之高閣或藏于深宮，而應(yīng)該向廣大民眾傳遞相關(guān)信息”［20］。要惠及民眾，價(jià)值呈現(xiàn)也是迫切需要解決的問題。

遺址的價(jià)值呈現(xiàn)還體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上。大多數(shù)是通過對遺址本體的“使用權(quán)、管理權(quán)、用益權(quán)、讓渡權(quán)”的行使［21］，以及衍生出的遺址周邊地產(chǎn)開發(fā)、文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)等形式完成。這些權(quán)益在轉(zhuǎn)化過程中也存在各種隱性博弈，但在“加強(qiáng)管理”的前提下，不會對遺址安全構(gòu)成威脅。

概而言之，當(dāng)把遺址利用只是作為保護(hù)遺址的手段時(shí)，我們還是站在遺址保護(hù)者的立場上；而把遺址利用當(dāng)作既保護(hù)遺址又惠及民眾的措施時(shí)，我們則是以專業(yè)人員的視野站在社會公眾的立場上了。利用不是保護(hù)遺址的唯一方法，但確實(shí)是現(xiàn)階段的重要方法，從“保”到“用”，是土遺址保護(hù)思路的重要轉(zhuǎn)變。

四、方法之問——拆還是不拆？

遺址公園建設(shè)中的“拆”是一個(gè)大問題。針對現(xiàn)存的大量建筑、道路、設(shè)施，拆與不拆也是爭論不休。這個(gè)矛盾表面上是環(huán)境整治問題，但實(shí)質(zhì)上有著對遺址真實(shí)性的不同理解、對價(jià)值取向的不同認(rèn)知、對后期保護(hù)難度的畏懼心態(tài)等，甚至還涉及經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

對多數(shù)規(guī)劃、考古工作者而言，理想的好遺址是僅有少量的莊稼甚至是荒地，能夠一望無際，既符合對遠(yuǎn)古聚落的遐想，也便于開展各項(xiàng)工作。而現(xiàn)存房屋、設(shè)施不僅破壞了遺址，也與遐想的遠(yuǎn)古聚落景觀不符，因此近二十年來凡涉及遺址保護(hù)的項(xiàng)目，幾乎都把拆除建筑、設(shè)施和搬遷村莊作為重點(diǎn)內(nèi)容。但是這種大拆、全拆與遺址保護(hù)效果之間是否完全正相關(guān)？

1.保護(hù)角度——是否妨礙遺址保護(hù)？

當(dāng)建筑、設(shè)施危害到一個(gè)遺址安全或者妨礙保護(hù)的實(shí)施時(shí)，拆是完全必要的手段；反之，是否要拆、拆多少則需多角度考慮，特別是以下幾點(diǎn)應(yīng)該成為基本認(rèn)識：（1）已產(chǎn)生的破壞不可逆；（2）已產(chǎn)生的破壞不會滋生新的破壞；（3）拆可能會產(chǎn)生新的破壞；（4）拆后再建更是破壞。

單從保護(hù)角度而言，如果原有建筑、設(shè)施并不對遺址構(gòu)成新的威脅，拆不如不拆，大拆不如小拆，現(xiàn)實(shí)中也存在巨額資金的耗費(fèi)和浪費(fèi)問題。大拆之后局部區(qū)域還可能重新建起展陳、服務(wù)用房，這種“大拆小建”對遺址而言則是一種反復(fù)的破壞。

2.景觀角度——是否影響原生景觀？

恢復(fù)原生景觀是強(qiáng)調(diào)“拆”的重要原因。但土遺址的“原生景觀”含義較含混：一是指遺址最后一次被大規(guī)模破壞（或建設(shè)）之前的景觀；二是指遺址在某一重要時(shí)期所呈現(xiàn)的地表景象，包括水景觀、植物景觀、地形、地貌等，但這完全需要依據(jù)考古發(fā)現(xiàn)、環(huán)境和植物研究，嚴(yán)格意義上屬“復(fù)原”而非“原生”。

在“拆”的理念下，“原生景觀”絕大多數(shù)是默認(rèn)前者，基本上指幾十年到百余年前可能無人居住時(shí)的景觀，這是以對古代聚落的“荒蕪”認(rèn)知為前提，對遺址的保護(hù)、展示并無特殊意義。

在“復(fù)原”的理念下，通過環(huán)境、植物考古研究，可讓觀眾了解經(jīng)科學(xué)重構(gòu)的某種擬定景觀。但從“聚落考古”角度思考，這種原生景觀則會變得十分復(fù)雜，因?yàn)檫z址可以是某一時(shí)期的單一聚落，也可能是同一時(shí)期的多個(gè)聚落，或者不同時(shí)期多個(gè)聚落的復(fù)合體，遺址與聚落是兩個(gè)既相關(guān)又不同的概念［22］。對于時(shí)代單一的遺址，原生景觀相對較易確認(rèn)；而對于多時(shí)期聚落疊置型的遺址，原生景觀是需要確認(rèn)的復(fù)雜命題，并帶有強(qiáng)烈的選擇性。

其實(shí)隨著理念的變化，遺址公園展示內(nèi)容也會改變。比如日本“風(fēng)土記之丘”項(xiàng)目“強(qiáng)調(diào)遺址保護(hù)、環(huán)境治理與人的和諧共生，同時(shí)注重遺址保護(hù)的持續(xù)性和地域化問題”［23］，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容為民俗與地方史展示，也極具文化價(jià)值；歐洲不少城市的“保舊建新”格局也是展現(xiàn)了城市變化過程。如果用“改”的理念，適當(dāng)保留并改造具有不同時(shí)代特色的建筑、設(shè)施，既能滿足歷時(shí)性展示需要，也可滿足服務(wù)場所的需要。

因此，以多元景觀理念為基礎(chǔ)，避免“毀舊建新”的一貫思維，淡化“原生景觀”概念，運(yùn)用“拆、復(fù)、改”三種混合方式，既有理論基礎(chǔ)，又符合現(xiàn)實(shí)需求。

3.心理角度——“拆與不拆”的隱性心態(tài)

（1）“拆”是各階層多年來積淀于心理底層的“破”與“立”心態(tài)。文化上從“破四舊”到“文化大革命”，建設(shè)上從舊城改造到屢屢翻建的道路，都是希望以徹底的“破舊”換來“立新”，是一種割斷歷史的隱性心態(tài)，不僅造成大批文化遺產(chǎn)被毀，也割裂了文化傳統(tǒng)之根。其心源一是對歷史的輕視，二是突顯自身而抹殺以往。

（2）“拆”能滿足多個(gè)相關(guān)群體的不同需求。從實(shí)施和管理角度看，拆遷是近年國內(nèi)難度最大的工作之一，各種矛盾不斷，只有當(dāng)建筑、設(shè)施徹底消失，矛盾才有可能消退。因此以最快速度拆除各種矛盾的物質(zhì)載體，便成為重要之事。從設(shè)計(jì)和施工角度看，在一塊凈地上設(shè)計(jì)、施工，是一種創(chuàng)新性工作，遠(yuǎn)比改造現(xiàn)狀、銜接歷史要方便、容易得多。從科研保護(hù)角度看，沒有“舊”的牽絆，保護(hù)工作會簡單化，科研（包括發(fā)掘）受到的制約、阻力會大為減少。

（3）“拆”還有其他的利益驅(qū)動。包括“拆—遷”過程中對各種建筑、設(shè)施的新需求，鄉(xiāng)村居住集中化的土地增值，還有原住民對新房和補(bǔ)償?shù)牡念A(yù)期，都圍繞著“拆”與“遷”展開。

因此，遺址公園建設(shè)中“拆”是大勢，但需要考慮部分建筑、設(shè)施“不拆”的必要性。

五、定位之問——遺址還是公園？

遺址公園究竟是遺址還是公園，爭議極大［24］。針對遺址公園之一種——考古遺址公園，單霽翔認(rèn)為“是指基于考古遺址本體及其環(huán)境的保護(hù)與展示，融合了教育、科研、游覽、休閑等多項(xiàng)功能的城市公共文化空間和遺址類的文化景觀”［25］；杜金鵬認(rèn)為考古、遺址、公園“三者應(yīng)該是平行組合關(guān)系，或說是三角構(gòu)架關(guān)系”［26］；闕維民則進(jìn)行了語義分析，認(rèn)為核心意思是“保護(hù)區(qū)域”“保護(hù)自然狀態(tài)”，不是以娛樂休閑為主的城市公園之“公園”［27］；童明康認(rèn)為“不同于一般的城市公園，或者主題公園，是以遺址為內(nèi)容，以公園為形式，包含了豐富的文化內(nèi)涵和歷史底蘊(yùn)”［28］。

無論哪種表述，其實(shí)質(zhì)還是一種公園，這是遺址公園建設(shè)的重要理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，才可以考慮遺址的特殊性、內(nèi)容的限制性、建設(shè)的原則性等問題。

1.語義分析

“遺址+公園”是一個(gè)偏正詞組，即修飾語（遺址）+中心語（公園）。不少專家為了強(qiáng)調(diào)遺址而不太認(rèn)可公園性質(zhì)，實(shí)際上這種刻意毫無必要。很多情況下“性質(zhì)”與“重要性（或內(nèi)涵）”是兩回事，中心語可以受限于修飾語，比如金礦（或肉鋪）老板，“老板”便是中心語，但前面的修飾語更重要；又如宮殿（或驛站）遺址，性質(zhì)都是遺址，但內(nèi)涵才是關(guān)鍵。遺址公園作為公園，絲毫無損其深厚內(nèi)涵和獨(dú)特性。

2.目的分析

建設(shè)遺址公園不再只是為了保護(hù)遺址，同時(shí)也是傳承優(yōu)秀文化，滿足公眾休憩的需求。如果不明確其公園性質(zhì)，最后仍將導(dǎo)致保護(hù)的困難，回歸到早年大遺址保護(hù)難題的原點(diǎn)，中心語的爭奪背后還是隱含著對某種權(quán)利喪失的擔(dān)憂。換個(gè)角度而言，若以遺址為中心還是強(qiáng)調(diào)“保”，若以公園為中心則是強(qiáng)調(diào)“用”，將其看作互相支撐的關(guān)系，才可使遺址“永保用”。

3.現(xiàn)實(shí)分析

無論是作為遺址，還是作為公園，保護(hù)都是基礎(chǔ)，“皮之不存，毛將焉附”，但公園的最重要一項(xiàng)是可觀賞性。杜金鵬1998年即提到“努力做到科學(xué)性、真實(shí)性與可觀賞性的統(tǒng)一”［29］；杭侃也提出既然采用公園這種形式，就需要考慮它的休閑、游憩、教育等方面的設(shè)施配置和功能實(shí)現(xiàn)［30］。觀賞性的好壞是遺址展示能否成功、保護(hù)能否有效的極重要一環(huán)，以莫名的“素顏”表達(dá)“原生態(tài)”，根本無法贏得觀眾。近年略顯瘋狂的旅游人群寧愿長途跋涉去一個(gè)普通草地，而不太愿去遺址公園，很多遺址公園的冷落究竟是內(nèi)涵問題、地緣問題還是景觀原因或功能原因？無論如何，觀賞性差是關(guān)鍵原因之一，而失去公眾的支持和理解，保護(hù)遺址、傳承文化都將成為虛幻。

因此，在強(qiáng)化保護(hù)原則的前提下，土遺址如果能建成遺址公園，是在滿足科研、歷史記憶功能之后一次重要的功能提升，也是有效保護(hù)的重要方式——雖然不是唯一的方式。

（有關(guān)土遺址公園建設(shè)真實(shí)性與安全性原則的辨析文章《真實(shí)性 安全性：土遺址保護(hù)與遺址公園建設(shè)的原則兩辨》將于近期刊出。）

［1］土遺址是指各類遺跡和填充、覆蓋遺跡的材質(zhì)主要為土的遺址，是相對于以石、磚等硬質(zhì)材料為主的遺址而言。國內(nèi)土遺址保護(hù)研究者多為古建筑、規(guī)劃和文物保護(hù)專家，考古工作者很少介入。專論可參見孫滿利、王旭東、李最雄：《土遺址保護(hù)初論》，科學(xué)出版社2010年。

［2］各文件、討論一般都以“遺址”為對象，缺乏專門針對“土遺址”的，因前者包含了后者。后文的回顧及其他論述會出現(xiàn)引用文本與討論對象的概念“涵蓋”與交叉問題，敬請諒解。

［3］李曉東：《1964年“大型古遺址保護(hù)工作座談會”述略》，《中國文物科學(xué)》2011年第4期。

［4］實(shí)際工作中，“重點(diǎn)保護(hù)，重點(diǎn)發(fā)掘”在建設(shè)方常被理解成“一般的”就不需保護(hù)和發(fā)掘，“重點(diǎn)的”也主要是發(fā)掘，基本無需挪地，從而對基本建設(shè)有利。這是當(dāng)時(shí)環(huán)境下的折中方式，已屬不易。

［5］宋振遠(yuǎn)、向家瑩：《滇池治理：兩種發(fā)展觀的較量》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018年7月25日，經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)，［EB/OL］［2018-07-25］［2020-02-20］http：//jjckb.xinhuanet.com/2018-07/25/c_137346133.htm.

［6］中國環(huán)境年鑒編輯委員會編：《治理太湖的零點(diǎn)行動1998年12月31日深夜開始》，《中國環(huán)境年鑒（1999）》，中國環(huán)境年鑒社1999年。

［7］中國文化遺產(chǎn)研究院：《國家考古遺址公園評估總報(bào)告（2011—2013年度）》，轉(zhuǎn)引自杭侃《從年度報(bào)告看國家考古遺址公園的展示問題》，《中國文物報(bào)》2015年5月22日第5版。

［8］本文探討“遺址公園”而不只是“考古遺址公園”，在于前者可以涵蓋后者且操作更容易，社會需求更大，在考古工作開展后也可變更為“考古遺址公園”。由于此前專家們討論的多為后者，本文在引用、轉(zhuǎn)述中會出現(xiàn)文本的切換并無法避免一些概念的交叉。

［9］呂春華：《江蘇省考古遺址公園建設(shè)的基本情況分析及對策》，《藝術(shù)百家》2012年S1期。

［10］徐競之：《浙江7大“省級考古遺址公園”亮相》，《浙江文物》2018年第4期。

［11］黃國勇：《福建首批省級考古遺址公園名單公布》，《中國文化報(bào)》2019年1月9日第2版。

［12］張忠培：《關(guān)于建設(shè)國家考古遺址公園的一些意見——在“2009大遺址保護(hù)·良渚論壇”上的講話》，《東南文化》2010年第1期。

［13］徐光冀：《大遺址保護(hù)與國家考古遺址公園建設(shè)》，《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2016年第3期。

［14］杜金鵬：《大遺址保護(hù)與考古遺址公園建設(shè)》，《東南文化》2010年第1期。

［15］借鑒陳理娟對大遺址保護(hù)提出的“五權(quán)分立”概念，參見陳理娟著《中國大遺址保護(hù)與利用制度研究》，科學(xué)出版社2013年，第111頁。本文根據(jù)中國的考古發(fā)掘?qū)傩蕴攸c(diǎn)，提出“科研權(quán)”，即考古“動土”工作專屬于政府掌控下的官辦科研機(jī)構(gòu)和高校等特殊群體，與使用權(quán)、用益權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)不同，是一種不產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的特殊權(quán)益。

［16］遺址可辨識度指公眾視角下對遺址辨識的難易程度。土遺址的識別需要專業(yè)知識，認(rèn)同更需要綜合認(rèn)知。磚石建筑遺址的可識別度明顯大于土遺址，比如明城墻遺址與元大都遺址之比較，后者若沒有“遺址公園”化，幾乎沒有幾人（包括專業(yè)人員）能夠識別其位置、性質(zhì)，被破壞也難免。所以對土遺址進(jìn)行具備可逆性的“遺址公園”化，提高其可識別度，十分有利于保護(hù)。

［17］同［14］。

［18］孫華：《遺產(chǎn)價(jià)值的若干問題——遺產(chǎn)價(jià)值的本質(zhì)、屬性、結(jié)構(gòu)、類型和評價(jià)》，《中國文化遺產(chǎn)》2019年第1期。

［19］并非法理或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“價(jià)值交換”。就理論上而言，遺址屬于所有全民（國家所有）而不存在交換問題，從物權(quán)角度，按物權(quán)法規(guī)則，各種權(quán)利也各有所屬，此處的“交換”意指通過政府或其他單位、個(gè)人出資，專業(yè)人員對遺址進(jìn)行價(jià)值提煉和適度美化，以可逆性的環(huán)境改造換取有效保護(hù)，從而達(dá)到“雙贏”效果。

［20］郭偉民：《價(jià)值凝練與價(jià)值呈現(xiàn)：從中國土司遺址申遺看考古學(xué)理論方法新變化》，《東南文化》2019年第1期。

［21］權(quán)益的詳細(xì)分析參見陳理娟：《中國大遺址保護(hù)與利用制度研究》，科學(xué)出版社2013年，第112—118頁。

［22］a.欒豐實(shí)：《關(guān)于聚落考古學(xué)研究中的共時(shí)性問題》，《考古》2002年第5期；b.朔知：《中國的區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查方法辨析》，《中原文物》2010年第4期。

［23］王冬冬：《以遺址保護(hù)為核心的地域文化構(gòu)建——淺析日本“風(fēng)土記之丘”項(xiàng)目及其對中國大遺址保護(hù)的借鑒》，曹兵武等主編《他山之石——國際文物保護(hù)利用理論與實(shí)踐》，文物出版社2019年。

［24］此爭議多見于報(bào)紙，表述較為直白，如何勇海：《警惕遺址公園化愈演愈烈》，《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2013年7月15日第10版。專業(yè)論文中一般僅從學(xué)術(shù)角度就利弊進(jìn)行客觀分析。

［25］單霽翔：《大型考古遺址公園的探索與實(shí)踐》，《中國文物科學(xué)研究》2010年第10期。

［26］杜金鵬：《考古遺址公園辨證論》，湖南省文物考古研究所編著《考古與文化遺產(chǎn)保護(hù)——理論與實(shí)踐》，上海古籍出版社2013年。

［27］闞維民：《“考古遺址公園”的名稱悖論——以“圓明園遺址公園”為案例》，《中國文化遺產(chǎn)》2015年第5期。

［28］童明康：《科學(xué)推進(jìn)考古遺址公園建設(shè) 豐富我國國家公園體系》，《中國文物報(bào)》2015年12月11日第3版。

［29］杜金鵬：《偃師商城宮城遺址保護(hù)規(guī)劃及第一期工程實(shí)施方案》，轉(zhuǎn)引自杜金鵬《大遺址保護(hù)與考古遺址公園建設(shè)》，《東南文化》2010年第1期。

［30］杭侃：《從年度報(bào)告看國家考古遺址公園的展示問題》《中國文物報(bào)》2015年5月22日第5版。