數(shù)字媒介時代電影批評場域的資本博弈與自主性重構(gòu)

馬楠楠

（揚(yáng)州大學(xué) 新聞與傳媒學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009）

進(jìn)入數(shù)字媒介時代，電影批評呈現(xiàn)出鮮活生動、駁雜多元的文化景觀。從批評主體、批評平臺到批評話語，數(shù)字媒介在消融壁壘、彌合鴻溝的同時，極大地激發(fā)了電影批評的潛力與活力，催生出一個空前繁榮的全民影評時代。然而，弗里德里希·基特勒提醒我們，新媒體并非自由解放的烏托邦，基特勒“突破所謂虛擬文化的表層，探討了隱藏其中的權(quán)力和文化的深層結(jié)構(gòu)……在基特勒看來，這種分離是不可能實現(xiàn)的，特別是當(dāng)權(quán)力結(jié)構(gòu)已然嵌入媒介技術(shù)的硬件之中”[1]102。在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等資本邏輯的滲透下，數(shù)字媒介成為新的權(quán)力角逐的場所，標(biāo)榜獨(dú)立、張揚(yáng)個性的電影批評也不時陷入喧囂、爭議乃至謾罵的漩渦中。以2019 年上半年最引人矚目的電影《流浪地球》為例，和票房同樣火爆的是豆瓣網(wǎng)用戶圍繞該片引發(fā)的諸多評論，不斷升級的輿論爭議最終徹底偏離了電影本身的審美與藝術(shù)價值，而上升至民族、國家、政治的層面。2019 年2 月12 日，針對《流浪地球》的評分異常事件，豆瓣電影網(wǎng)發(fā)布《豆瓣影視討論區(qū)規(guī)范&近期處理公告》，號召網(wǎng)友發(fā)表觀點時應(yīng)“寬容和理性”，并嚴(yán)肅聲明“不允許引導(dǎo)、煽動用戶影響作品評分公正性的行為，以及引戰(zhàn)行為等”[2]。至此，《流浪地球》評分爭議事件告一段落。當(dāng)然，該事件只是數(shù)字媒介時代電影批評困境的一個癥候性案例。塵埃落定后，我們需要思考的是，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字媒介技術(shù)在下放電影批評權(quán)力的同時，對批評主體提出了怎樣的挑戰(zhàn)？掣肘電影批評公正性的因素究竟有哪些？眾說紛紜中該如何重建電影批評的權(quán)威性？在此，布爾迪厄的場域理論或許能夠為我們提供一些啟發(fā)。布爾迪厄曾指出，“文化生產(chǎn)場每時每刻都是等級化的兩條原則之間斗爭的場所，兩條原則分別是不能自主的原則和自主的原則”[3]265。數(shù)字媒介時代的電影批評場域同樣面臨著“不能自主”和“自主”原則的激烈交鋒，因而，“既有的概念（如權(quán)力或階級）無疑仍有運(yùn)用的空間，但它們通常需要與那些新媒介時代出現(xiàn)的新興概念共同使用，或者說與上述概念相聯(lián)系”[1]120。通過對布爾迪厄場域理論的延伸、補(bǔ)充和拓展，我們將考察數(shù)字媒介時代電影批評場域的資本類型和深層權(quán)力結(jié)構(gòu)，反思電影批評的多重屬性和復(fù)雜定位，并探尋恢復(fù)、重建電影批評場域文化自主性的多重路徑。

一、數(shù)字媒介時代電影批評場域的資本類型

“場域”是布爾迪厄社會學(xué)中的一個關(guān)鍵的空間隱喻。布爾迪厄認(rèn)為，所有的實踐—物質(zhì)的或象征的，本質(zhì)上都是“與利益相關(guān)的”，因此，他“把現(xiàn)代社會闡釋為一系列相對自主但具有結(jié)構(gòu)同源性的、由各種形式的文化資源與物質(zhì)資源組成的生產(chǎn)場域、流通場域與消費(fèi)場域”[4]10。在這里，資本的分配反映著個體、群體以及機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系和等級體系，處于該場域中的行動者通過各種策略獲取利益，并以此再產(chǎn)生社會的分層秩序。

與場域密切相關(guān)的概念是資本，“當(dāng)一種資源因其具有很高的價值而成為爭奪對象，并發(fā)揮‘社會權(quán)力關(guān)系’的功能時，布爾迪厄就把這種資源闡釋為資本”[4]49。場域內(nèi)的一切活動都是圍繞著特定形式的資本而展開的“占有和排斥”的斗爭。布爾迪厄討論了四種普遍的資本類型：經(jīng)濟(jì)資本（貨幣與財產(chǎn)）、文化資本（包括教育文憑在內(nèi)的文化商品與服務(wù)）、社會資本（熟人與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）與符號資本（合法性）。對于布爾迪厄來說，“權(quán)力”不是一個孤立的研究領(lǐng)域，而是位于所有社會生活的核心。資本則體現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系，為了維護(hù)或強(qiáng)化其在社會秩序中的位置，個體或群體在不同條件下以不同方式對資本進(jìn)行投資、交換和積累。

沿循布爾迪厄的場域理論，我們將數(shù)字媒介時代電影批評場域的資本劃分為以下幾種類型：文化資本、經(jīng)濟(jì)資本、政治/國家資本，并進(jìn)一步考察作為電影批評的主體，同時也是場域的行動者，不同類型資本的擁有者是如何圍繞電影意義的闡釋權(quán)和電影批評的合法性展開競爭的。

（一）文化資本

電影批評場域的文化資本擁有者包括以下兩類：一類是傳統(tǒng)知識分子，如電影學(xué)專業(yè)的專家學(xué)者、受過高等教育的人群，他們有豐富的理論知識，熟悉電影歷史，有良好的藝術(shù)品位和審美鑒賞力，與普通網(wǎng)民不同，他們的影評常常充斥著深奧的專業(yè)術(shù)語和哲學(xué)詞匯，注重電影的審美價值和精神內(nèi)涵，批評話語嚴(yán)謹(jǐn)、理性。另一類文化資本擁有者則是布爾迪厄所謂的“新型知識分子”，如記者、媒體從業(yè)人員、資深影迷等。印刷媒介時代，這些人大多數(shù)棲身于《北青藝評》《新京報書評》《中國電影報》《看電影》等雜志。進(jìn)入數(shù)字媒介時代，他們或繼續(xù)主筆電影紙媒，或轉(zhuǎn)戰(zhàn)微博、微信公眾號，成為“虹膜”“電影山海經(jīng)”“獨(dú)立魚電影”“桃桃淘電影”“毒舌電影”等電影類公眾號的寫作主體。這些“新型知識分子”占有的文化資本雖不及學(xué)院派專家學(xué)者豐厚，但是由于他們能夠熟練掌握并運(yùn)用數(shù)字媒介技術(shù)，深諳新媒體時代大眾文化心理，占據(jù)文化生產(chǎn)和傳播的有利地位，因而可以將他們的文化趣味普泛化、流行化，并進(jìn)而擴(kuò)散、影響其他社會階層。與學(xué)術(shù)型影評相比，“新型知識分子”的影評文章更加注重選題的時效性和新穎性，語言生動有趣，更能滿足新媒體時代用戶的閱讀習(xí)慣和欣賞趣味，那些閱讀量10 萬+的爆款影評大多出自此處。

（二）經(jīng)濟(jì)資本

隨著中國電影市場規(guī)模的不斷擴(kuò)大和產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)資本扮演著越來越重要的角色。一方面，經(jīng)濟(jì)資本的大量涌入為電影產(chǎn)業(yè)注入了強(qiáng)大動力，推動了電影產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。另一方面，資本逐利的本性也使其對電影藝術(shù)造成了不容忽視的負(fù)面影響。作為經(jīng)濟(jì)資本的擁有者，電影制作公司、營銷公司、發(fā)行機(jī)構(gòu)憑借雄厚的資金力量強(qiáng)勢躋身電影批評的輿論場。在一部新片上映之前，營銷公司往往通過召開記者發(fā)布會，或雇傭影評人撰寫軟文，對電影進(jìn)行吹捧造勢，吸引觀眾眼球。一些微信公眾號也通過廣告植入的方式來實現(xiàn)資本變現(xiàn)和商業(yè)盈利。經(jīng)濟(jì)資本操控下的電影批評具有濃厚的功利性色彩，其目的在于刺激觀眾的觀影欲望和消費(fèi)需求。

（三）政治/國家資本

在布爾迪厄的理論中，國家資本指的是統(tǒng)治所有場域以及在這些場域中流通的各種資本類型的權(quán)力形式，它發(fā)揮的是某種“元資本”作用。全球化時代，各國之間的文化交流與競爭日益激烈，電影不僅僅是藝術(shù)形式和娛樂方式，更是國家文化軟實力的重要載體?！跋啾扔谄渌囆g(shù)門類，電影更能藝術(shù)化地體現(xiàn)國家立場、國家意志、國家情懷?！盵5]在電影批評場域，以《人民日報》《光明日報》等為代表的官方主流媒體微信公眾號作為政治/國家資本的代言人，往往選擇產(chǎn)生較大社會影響、具有強(qiáng)烈現(xiàn)實意義的作品進(jìn)行評論，高屋建瓴，著重關(guān)注電影在傳播主流意識形態(tài)，建構(gòu)國家形象，提升國家文化自信等方面發(fā)揮的作用，具有強(qiáng)烈的輿論導(dǎo)向性和現(xiàn)實指向性。

二、電影批評場域內(nèi)的資本博弈與話語權(quán)角逐

（一）政治/國家資本VS 文化資本：國家話語與美學(xué)話語的共謀

在2019 年2 月27 日召開的全國電影工作座談會中，國家電影局局長王曉輝明確指出：“電影的發(fā)展水平直觀地反映出一個國家的綜合國力，……電影是彰顯國家自信的重要載體，要建設(shè)文化強(qiáng)國，電影必須強(qiáng)起來?！盵6]近年來，隨著《戰(zhàn)狼》《紅海行動》等大批新主流電影的問世，電影與主流意識形態(tài)的傳播、國家形象的建構(gòu)之間的關(guān)系變得更加緊密?！度嗣袢請蟆贰豆饷魅請蟆氛驹趪?、民族的層面對此類主旋律電影給予了高度評價，指出在《戰(zhàn)狼2》中，“中國軍人身上所展現(xiàn)的家國情懷與赤膽忠誠，早已超越了西方敘事中的個人英雄主義，蘊(yùn)含著人類命運(yùn)休戚與共的大愛與大義”[7]，是“國家意志的藝術(shù)表達(dá)”[8]。同樣，在電影學(xué)界，“中國學(xué)派”“中國特色”“中國風(fēng)格”等也成為近年來的研究熱點和關(guān)鍵詞，學(xué)者們圍繞電影的“全球化”與“民族性”、“西方化”與“本土化”展開了熱烈的討論，并對《紅海行動》等“新主流電影”給予了高度評價。陳犀禾教授則明確提出“國家電影理論”，即“把電影作為一種體現(xiàn)國家意志和維護(hù)國家利益的電影本體論”，并“強(qiáng)調(diào)體制中心和黨的引領(lǐng)”[9]13，從而在學(xué)理層面強(qiáng)調(diào)了國家話語之于中國電影理論和美學(xué)流派構(gòu)建的重要意義。

再以2019 年春節(jié)檔票房冠軍、號稱“開啟中國科幻電影元年”的《流浪地球》為例，影片上映期間，《人民日報》官方微信公眾號陸續(xù)推送了7 篇相關(guān)評論和介紹文章①。其中一篇影評在對比中美兩國科幻片的差異后指出，“中國科幻的內(nèi)核：全人類為一個命運(yùn)共同體”“人的境界贏在思想格局高低上，國家也一樣”[10]。另一篇文章則認(rèn)為，“電影里的家國情懷，不僅局限于一家一國，而是將中國人的家國情懷拓展到更廣闊的天地，與全人類甚至整個宇宙嚴(yán)密契合，成就了真正誕生于中華傳統(tǒng)文化的中國式科幻”。顯然，對于官方媒體而言，《流浪地球》的意義已經(jīng)超出了一部電影，并傳遞出鮮明的時代意義和政治訊息，它“是中國電影體制機(jī)制改革不斷推進(jìn)、電影創(chuàng)作能力不斷提升、電影行業(yè)快速發(fā)展的必然結(jié)果”[5]，標(biāo)志著“中國進(jìn)入一個新的太空探索時代”。2019 年2 月20 日，由國家電影局主辦的《流浪地球》研討會在北京舉行，王一川、胡智鋒、尹鴻等專家學(xué)者從不同角度展開討論，普遍認(rèn)為該片“立足中國傳統(tǒng)文化、弘揚(yáng)中國核心價值觀”“具有鮮明的時代特色、濃厚的人文精神，充分體現(xiàn)出中國電影的文化自信，……更是中國從電影大國向電影強(qiáng)國轉(zhuǎn)變的里程碑之作”?！懂?dāng)代電影》2019年第3 期發(fā)表的影評文章《〈流浪地球〉：開啟中國電影的全球敘事》則指出：“《流浪地球》一方面拉開了中國科幻電影元年的序幕，另一方面又嘗試在經(jīng)濟(jì)崛起的背景下展示中國的世界觀和全球想象。”[11]21綜上，在“文化強(qiáng)國”“文化自信”等國家話語的號召下，文化資本的擁有者與政治資本的代言人有著共同的理想訴求，并在批評立場、批評話語上展現(xiàn)出高度一致的姿態(tài)。

（二）經(jīng)濟(jì)資本VS 文化資本：商業(yè)邏輯操控下的文化失落

當(dāng)下中國電影市場發(fā)展如火如荼，電影競爭日益激烈，互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于電影的評分、打星、短評等成為觀眾消費(fèi)的重要參考因素，因此幾乎所有的電影公司都將微博、微信乃至各類購票APP 平臺作為營銷和宣發(fā)重鎮(zhèn)。這些公司憑借雄厚的經(jīng)濟(jì)資本滲透到網(wǎng)絡(luò)影評空間，大量雇傭“網(wǎng)絡(luò)水軍”，發(fā)表“灌水帖”為電影賺取話題度和關(guān)注率?！霸谒押鼕蕵返恼{(diào)查中，當(dāng)下市場上可以被用來衡量口碑、熱度的平臺—豆瓣、微信公眾號、微博、抖音、視頻平臺、百度指數(shù)等，水軍公司都有報價：豆瓣高質(zhì)量短評35 元一條，14000 元包微博話題榜前十，300 元左右就可以搞定抖音2000 個贊+4 萬播放量+1300 分享+400 個評論?！睋?jù)資深影視劇宣傳工作人員透露，當(dāng)下“水軍”已經(jīng)滲透到各個平臺，宣傳公司甚至為客戶提供“數(shù)據(jù)維護(hù)”，即用正面評論淹沒負(fù)面評論，“到頭來就只能看誰的預(yù)算高，可以刷到最后”[12]。更令人痛惜的是，某些擁有一定文化資本的影評人也甘愿被金錢利益俘虜，受電影營銷公司雇傭，撰寫所謂“紅包影評”“商業(yè)軟文”對電影進(jìn)行吹捧。事實上，這種通過讓渡文化資本來換取經(jīng)濟(jì)資本的行為無異于飲鴆止渴，長久下去影評人的名譽(yù)必然受損，其文化資本也會遭到削弱或貶值。

除了顯性的操控，經(jīng)濟(jì)資本對文化資本的侵蝕還表現(xiàn)為一種隱性的、不易察覺的方式。眾所周知，新媒體技術(shù)帶來了新的媒介景觀和經(jīng)濟(jì)形式，“注意力”取代了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的“物”成為新的稀缺資源，對閱讀量、關(guān)注度、點擊率的追求無形中已成為影評人的精神桎梏。以影評類微信公眾號為例，為了在認(rèn)知超載的信息海洋中脫穎而出，一些公眾號以時髦的網(wǎng)絡(luò)流行語來包裝影評文章，或蹭熱點、炒話題，或標(biāo)新立異、嘩眾取寵，或故作姿態(tài)、賣弄情懷，電影批評的感官化、表演化和娛樂化色彩越來越濃厚。正如布爾迪厄在批判傳媒權(quán)力的集中時所指出的，“不那么專業(yè)的符號生產(chǎn)場域則更多地指向商業(yè)成功和大眾趣味等外在的標(biāo)準(zhǔn)。它們生產(chǎn)的是可以迅速地或現(xiàn)成地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本的東西”[4]259。在商業(yè)邏輯的侵蝕下，批評的嚴(yán)肅性、科學(xué)性被懸置，批評倫理被漠視，電影批評不可避免地發(fā)生異化和變質(zhì)。

（三）文化資本擁有者的內(nèi)部競爭與分裂

知識分子影評人曾經(jīng)一度是評判電影價值、引領(lǐng)電影創(chuàng)作、激發(fā)公眾思考的文化先鋒，然而在數(shù)字媒介文化語境下，傳統(tǒng)學(xué)院派知識分子的影響日漸式微。究其原因，一方面，自上世紀(jì)70 年代，電影研究逐漸走向?qū)W科化、專業(yè)化，高校職稱評價體制使得電影學(xué)者熱衷于著書立說，或者在圈內(nèi)認(rèn)可的、發(fā)行量小的專業(yè)期刊上發(fā)表論文。另一方面，隨著20 世紀(jì)90 年代以來文化研究的風(fēng)行，電影理論越來越思辨和抽象，電影批評充斥著晦澀的概念和艱深的術(shù)語，學(xué)者們沉湎于自我想象，甚至為炫耀文化資本而無視批評理論與批評對象之間的契合度，電影文本淪為理論的演武場，最終導(dǎo)致“書齋式”的電影批評逐漸游離于大眾的觀影行為之外。盡管當(dāng)下一些學(xué)術(shù)期刊會通過微信公眾號將文章分享到網(wǎng)絡(luò)空間，但其讀者群體仍主要局限于本專業(yè)的學(xué)生和研究者，閱讀量、傳播力、影響力與熱門影評類公眾號相比不可同日而語。

和學(xué)院派知識分子的邊緣、失語形成鮮明對比的，是“新型知識分子”“新型媒介人”在新媒體空間的如魚得水。這一類文化資本擁有者具備豐富的觀影經(jīng)驗，在傳統(tǒng)媒體時代，他們曾供職于《看電影》等流行雜志專欄；進(jìn)入PC 時代，他們活躍于百度貼吧、社區(qū)、論壇等網(wǎng)絡(luò)平臺。如今，他們中的不少人已是豆瓣電影、時光網(wǎng)等專業(yè)電影網(wǎng)站的的文化明星，并積極利用微博、微信公眾號等自媒體平臺發(fā)表電影評論。與傳統(tǒng)知識分子不同，這些有新媒體技術(shù)資本加持的文化中間人熟悉新媒體技術(shù)和網(wǎng)生代的審美趣味，對大眾文化、流行風(fēng)尚了如指掌，影評文章幽默犀利，時效性和話題度高，閱讀量、轉(zhuǎn)載率和粉絲數(shù)都相當(dāng)可觀。作為賽博空間的“意見領(lǐng)袖”，他們享有更高的知名度和更大的話語權(quán)，其立場、偏好和趣味也會對觀眾的觀影取向產(chǎn)生很大影響。如購票APP 平臺“淘票票”為每部上映影片都標(biāo)注了“大V 推薦度”。此外，后臺系統(tǒng)也會通過綜合計算用戶的觀影量、獲贊量、影評被分享量等因素，從用戶中選出“影評達(dá)人”，幫助大家鑒別好電影，并在評論區(qū)推出“大V 評論”，和觀眾一起分享觀影心得。

三、建構(gòu)電影批評場域文化自主性的多元路徑

（一）審慎均衡政治話語與文藝創(chuàng)作關(guān)系，警惕狹隘民族主義的綁架

民族主義強(qiáng)調(diào)民族的共同利益，宣揚(yáng)民族的共同價值，激發(fā)民眾的共同情感，對于建構(gòu)國人的自我身份和文化認(rèn)同具有重要作用。但是在網(wǎng)絡(luò)空間，這種民族主義很容易被過分夸大，走向極端，很多網(wǎng)民在評論電影時，往往不自覺地將國產(chǎn)電影與西方尤其是美國電影對立起來，一味強(qiáng)調(diào)影片的民族身份，“意識形態(tài)”甚至成為電影批評的唯一價值標(biāo)準(zhǔn)。更有一些別有用心的網(wǎng)民打著愛國旗號宣泄私憤，而那些缺乏理性辨別能力的網(wǎng)民則很容易被他人的情緒帶動，借題發(fā)揮，上綱上線。如網(wǎng)上不少圍繞《戰(zhàn)狼》《戰(zhàn)狼2》《流浪地球》展開的評論，很多時候已經(jīng)完全偏離了審美、文化的層面，而是被極端、狹隘的“愛國主義”和“民族立場”綁架，導(dǎo)致影評輿論場“幾乎成為‘小粉紅’與‘漢奸’對抗的戰(zhàn)場—‘一星’用戶認(rèn)為那些高分評價者是被無腦的愛國情懷蒙蔽了理智，而高分評價者反辱罵‘一星’用戶崇洋媚外”[13]。

我們知道，“健康的電影工業(yè)從來都是電影人與影迷共同成長的結(jié)果。優(yōu)質(zhì)的影片拉升受眾的觀影需求，培養(yǎng)影迷的審美品位，而擁有一定鑒賞能力的影迷能反哺電影工業(yè)，激勵更好的作品的產(chǎn)生。反之，若是影迷在鑒賞電影的時候制造了過多‘噪音’，電影工業(yè)也勢必會遭到影響”[13]。因此，影評人應(yīng)當(dāng)審慎處理文藝創(chuàng)作與政治話語之間的關(guān)系，并注意任何時候外部權(quán)力都不能凌駕于文化邏輯之上。因為“超功利性的意識形態(tài)對于科學(xué)所擁有的道德的權(quán)威性（這種權(quán)威性正是布爾迪厄希望科學(xué)在政治領(lǐng)域?qū)嵤┑模┒运坪跏侵陵P(guān)重要的”[4]295。

（二）遵循“敗者獲勝”的藝術(shù)生產(chǎn)場域原則，拒絕經(jīng)濟(jì)資本的宰制

上世紀(jì)30 年代，以夏衍、王塵無等為代表的左翼影評人對上海電影界乃至整個中國電影創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響，他們“站在啟蒙者的立場上對大眾進(jìn)行政治啟蒙和民族救亡，他們堅定地認(rèn)為電影應(yīng)該傳遞時代的思想，舉起抗戰(zhàn)的大旗，揭露社會黑暗，承擔(dān)引導(dǎo)民眾的功能?！盵14]15正是在左翼影評人的鞭策下，中國電影事業(yè)漸漸走上了光明的道路。在法國，以安德烈·巴贊、弗朗索瓦·特呂弗為核心的《電影手冊》批評派對推進(jìn)法國新浪潮電影運(yùn)動作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。在美國，安德魯·薩里斯的名字和“作者電影”批評緊密地聯(lián)系在一起；斯坦利·考夫曼致力于將電影評論提升為一種正式的、嚴(yán)肅的寫作方式；至于大名鼎鼎的羅杰·伊伯特—美國歷史上第一位獲得普利策文藝批評獎的影評人，更是以獨(dú)立的人格、豐富的學(xué)識、敏銳的鑒賞力影響了一代又一代美國觀眾……這些杰出的影評人之所以能夠名垂影史，是因為他們對電影批評事業(yè)的赤子情深，對他們而言，電影批評意味著傳播電影文化的責(zé)任，絕非沽名釣譽(yù)的工具。

在談到文學(xué)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系時，布爾迪厄認(rèn)為，藝術(shù)生產(chǎn)場域的“基本法則是獨(dú)立于外部的需求，在這種情況下，實踐的經(jīng)濟(jì)如同在一場敗者獲勝的游戲中，是建立在權(quán)力場和經(jīng)濟(jì)場的基本原則顛倒的基礎(chǔ)上的。它排斥對利益的追逐，不擔(dān)保在投資和金錢收入之間任何形式的一致；它譴責(zé)追求暫時的榮譽(yù)和聲名”[3]265。作為一種審美鑒賞和藝術(shù)生產(chǎn)活動，電影批評也應(yīng)遵循藝術(shù)生產(chǎn)的場域原則，警惕商業(yè)資本的操控，捍衛(wèi)批評的獨(dú)立和尊嚴(yán)。

（三）學(xué)院派知識分子應(yīng)發(fā)揮知識的“涓滴效應(yīng)”，積極實現(xiàn)文化資本的增值和轉(zhuǎn)化

早在2004 年，美國學(xué)者史蒂芬·羅斯便對當(dāng)代美國影評脫離現(xiàn)實提出了尖銳的批評：“完全扭曲了電影批評本可以和最廣泛的大眾發(fā)生關(guān)系的民主性質(zhì)，也沒有承擔(dān)起培養(yǎng)大眾對電影意識形態(tài)控制形成批評和分析能力的公共責(zé)任?！盵15]63同樣，布爾迪厄“雖然堅決地捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由而抵制一切外部干預(yù)，但他并不同情作為‘象牙塔’的大學(xué)以及大學(xué)中的精英文化傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人”[4]296。

對于學(xué)術(shù)型影評而言，如果片面追求“自律性”拋棄“社會性”，則會失去抵抗的精神和干預(yù)的力量，陷入保守、封閉、自造的安全幻覺之中。而若要扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)批評之頹勢，知識分子應(yīng)積極轉(zhuǎn)型，借助數(shù)字媒介的技術(shù)優(yōu)勢，實現(xiàn)文化資本的增值和轉(zhuǎn)化。媒介研究專家亨利·詹金斯曾提出“Ac-fun”（學(xué)者粉）的寫作風(fēng)格—“既是作為一個學(xué)者（能獲取某些流行文化理論、能獲取批評性的和人種志文獻(xiàn)），也是作為一個粉絲（能獲取粉絲社群的特殊知識和傳統(tǒng)）在寫作?！盵16]5當(dāng)下也有一些專家、學(xué)者積極參與數(shù)字媒介空間，將個人專業(yè)知識與大眾觀影趣味進(jìn)行有效對接，從而發(fā)揮知識的“涓滴效應(yīng)”。如知名自媒體“映畫臺灣”的運(yùn)營者是以電影學(xué)博士黃鐘軍為核心的臺灣電影研究學(xué)者，該公眾號定位明確，風(fēng)格獨(dú)特，旨在“書寫一本民間的臺灣電影史”；PC 時代就已積累很高人氣的“新青年電影夜航船”也開通了公眾號，由北京大學(xué)研究員張慧瑜主持；“幕味兒”的主要負(fù)責(zé)人是電影資料館沙丹老師，旗下評論文章兼具深度和溫度；“上海電影評論學(xué)會”“影向標(biāo)”等公眾號的作者大多為電影學(xué)博士、大學(xué)老師及資深影評人，致力于甄選電影佳作、鼓勵電影新人、普及電影文化；“虹膜”則集結(jié)了大批精通中外電影理論的“迷影”，密切關(guān)注電影創(chuàng)作的前沿動態(tài)，深挖電影臺前幕后的創(chuàng)作過程，有料又有趣。可以說，這些“Ac-fun”的微信公眾號話語實踐為數(shù)字媒介的影評空間提供了有別于草根影評的獨(dú)到見解和審美品位，同時也有效提升了學(xué)術(shù)型影評人的話語影響力和知識傳播力。

結(jié)語

進(jìn)入數(shù)字媒介時代，電影批評的隊伍越來越壯大，聲音越來越響亮，然而批評的標(biāo)準(zhǔn)卻越來越模糊，意義越來越渙散。處于各種資本和權(quán)力的迷霧中，影評人應(yīng)當(dāng)時刻牢記，自己所從事的工作其實是一種“對抗性的”工作—對抗各種形式的誘惑、俘虜和收編，進(jìn)而維護(hù)電影批評的精神性和純粹性。以獨(dú)立、理性的姿態(tài)促進(jìn)中國電影批評場域的秩序重構(gòu)和健康發(fā)展，是每一位影評人應(yīng)當(dāng)努力的方向。

注釋：

①參考以下公眾號文章整理：a.果然，能拯救地球的，只有中國人.“人民日報”微信公眾號（2019-2-7）;b.看完《流浪地球》，科學(xué)家這么說（2019-2-8）；c. 《流浪地球》逆襲！吳孟達(dá)：看劇本時不信是中國人寫的（2019-2-9）；d.破14 億！《流浪地球》票房逆襲，我們?yōu)槭裁葱枰苹茫浚?019-2-9）；e.關(guān)于《流浪地球》的這些熱點問題，劉慈欣回應(yīng)了（2019-2-12）；f.美國網(wǎng)友看完《流浪地球》后問：為什么片中沒有美國人？（2019-2-12）；g.《流浪地球》一個差評1000 元？豆瓣回應(yīng)來了（2019-2-13）.