異托邦的兩個(gè)版本：藝術(shù)實(shí)踐在參與式城市更新過(guò)程中的作用

皮埃爾·路易吉·薩克 桑蒂·吉拉蒂 瑪利亞·塔爾塔蒂 瑪麗安娜·特利瑪 著王 韌 譯

一、引言：城市治理與變革的異托邦認(rèn)知框架及其對(duì)文化實(shí)踐的影響

21世紀(jì)早期的城市化正在顯著地影響地域感（sense of place），城市在其結(jié)構(gòu)中面臨著越來(lái)越大的空間、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)碎片。目前，大規(guī)模相互依賴(lài)的城市發(fā)展的規(guī)模和速度是前所未有的，需要多層次、多范圍的網(wǎng)絡(luò)形式，這是一個(gè)脫節(jié)化、外圍化、具有排他性和脆弱性的系統(tǒng)，影響著整個(gè)全球環(huán)境。由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，后現(xiàn)代城市組織的原則面臨著越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，作為應(yīng)對(duì)，一種從聯(lián)系和參與的角度出發(fā)、共享和占用空間的新形式正在出現(xiàn)。然而，在關(guān)于城市重建和城市更新、追求社會(huì)凝聚力目標(biāo)以及社區(qū)和邊緣地區(qū)一體化的辯論中，人們?cè)趯?shí)踐中往往更多地以一廂情愿的想法而不是具體的解決方案來(lái)解決問(wèn)題，社會(huì)城市政策在雄心壯志和集體期望方面普遍表現(xiàn)不佳。另一方面，全球和當(dāng)?shù)鼐⒗^續(xù)塑造城市空間，并根據(jù)他們的興趣和需求進(jìn)行規(guī)劃，卻對(duì)失望、脆弱的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)日益增長(zhǎng)的防御態(tài)度視而不見(jiàn)。

決策者和被決策者之間的不對(duì)稱(chēng)，使居民開(kāi)始質(zhì)疑他們對(duì)“他們的”城市空間的權(quán)利。這種不對(duì)稱(chēng)的后果會(huì)對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)甚至文化產(chǎn)生影響。公民權(quán)界限開(kāi)始模糊，政治與公民無(wú)法達(dá)成共識(shí)，公民權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)法獲得地域感。因此，城市景觀不可避免地受到由市場(chǎng)介導(dǎo)的私人利益的影響，土地承諾缺失。而擁有政治權(quán)和決策權(quán)的精英，得益于對(duì)各種象征性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)工具的控制權(quán)，自然可使他們的行為合法化，進(jìn)而強(qiáng)化其霸權(quán)。這一系列因素對(duì)城市空間的物質(zhì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)有著深遠(yuǎn)的影響，使其不再像郊區(qū)化時(shí)期以“空間白人和黑人”來(lái)劃分，而是在“中心”和“外圍”之間呈現(xiàn)出多孔的、不斷變化的邊界。城市空間的物質(zhì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)被不斷重新定義，創(chuàng)造了一種永久的不確定性狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，公共和私人維度之間的平衡將永久開(kāi)放，以便重新協(xié)商，通常最終有利于后者對(duì)前者的穩(wěn)步侵蝕。這一點(diǎn)在大多數(shù)城市核心向緊湊的表演空間（即文化和經(jīng)濟(jì)模擬場(chǎng)所）的轉(zhuǎn)變中尤為明顯，該場(chǎng)所可根據(jù)非居民的期望和需求定制個(gè)人消費(fèi)劇院，而不是作為具有多種功能和意義的社區(qū)空間。這樣的空間并不歡迎邊緣化群體，甚至將他們隔離在外。它并沒(méi)有明確設(shè)置準(zhǔn)入門(mén)檻，但這個(gè)門(mén)檻不可見(jiàn)而實(shí)際存在，受權(quán)力保護(hù)。相反，邊緣地區(qū)是多元但不穩(wěn)定的地方，兩個(gè)群體共存，并不總是和平共處的：那些已經(jīng)被邊緣化的人或是貧窮的中產(chǎn)階級(jí)，正在向一個(gè)日益分化的社會(huì)的消極面轉(zhuǎn)移。

留給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的唯一選擇似乎是組織形式的抵抗，或通過(guò)腳踏實(shí)地的生存戰(zhàn)略被動(dòng)地反抗所謂的包容性言辭，這種言辭實(shí)質(zhì)是將公民從喪失了社會(huì)功能的城市空間中驅(qū)逐出去。從精英式、自上而下的規(guī)劃態(tài)度到社會(huì)參與者有發(fā)言權(quán)和有權(quán)采取行動(dòng)的包容性態(tài)度的預(yù)期轉(zhuǎn)變，既考慮了民間社會(huì)在重新征服空間中的作用，也考慮了以更加客觀、更加包容的視角，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行深入反思的必要。

本論文的目標(biāo)是關(guān)注這一問(wèn)題的一個(gè)具體方面，即藝術(shù)和文化實(shí)踐在建設(shè)具有雙重目標(biāo)的包容性城市公共空間中的作用。一方面，參照已有或正在發(fā)展的不同社會(huì)主體使用或?yàn)E用的藝術(shù)和文化實(shí)踐，對(duì)城市空間和城市條件的解讀進(jìn)行新的研究；另一方面，建立一個(gè)分析范式，根據(jù)這些實(shí)踐的既定和實(shí)際目標(biāo)以及預(yù)期和實(shí)際結(jié)果，探討這些實(shí)踐的影響，以評(píng)估它們對(duì)社區(qū)賦權(quán)和動(dòng)員的影響。眾所周知，目前有一個(gè)論調(diào)異常活躍，認(rèn)為文化和創(chuàng)造力是城市更新的主要驅(qū)動(dòng)力，但一旦涉及在社會(huì)包容和社區(qū)參與方面的影響時(shí)，大多含糊其辭。在城市進(jìn)程中，確實(shí)存在濫用文化和創(chuàng)造力的情況，以合法化的形式挪用公共的象征性資源（symbolic resource）和物質(zhì)資源，甚至剝奪脆弱社區(qū)和主體的權(quán)利，這在文化驅(qū)動(dòng)的中產(chǎn)階級(jí)化中屢見(jiàn)不鮮。這一復(fù)雜的社會(huì)空間現(xiàn)象需要通過(guò)充分地概念化來(lái)分析和解決。為此，我們提出了一種新的認(rèn)識(shí)論，運(yùn)用?？潞土徐撤鼱柼岢龅膬蓚€(gè)不同的異托邦概念對(duì)城市條件進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行批判性比較。大量的研究，通過(guò)涉及后現(xiàn)代地理各個(gè)方面的例子，已經(jīng)探討了兩個(gè)概念在相關(guān)領(lǐng)域的含義和適用性。然而，本文的目的并不是回顧和分析這一龐大的文獻(xiàn)體系，而是對(duì)這兩個(gè)概念之間的張力（tension）提出一種新的解讀，同時(shí)涉及理論和政策論述。

從理論上講，我們可以把這兩個(gè)異托邦概念之間的對(duì)位清楚地表達(dá)出來(lái)，如下所示。

?？碌漠愅邪罾碚撚幸惶妆碚餍缘姆椒ㄕ摚炊鞘姓J(rèn)識(shí)論，它基于二元對(duì)立構(gòu)造，如中心—邊緣，精英—社區(qū)。因此，?？碌漠愅邪羁赡苡兄谧陨隙碌霓q證法，其實(shí)際應(yīng)用在私有化、文化化和商品化的異質(zhì)導(dǎo)向過(guò)程中接近城市再生，這是晚期資本主義空間生產(chǎn)模式的典型特征。相反，列斐伏爾的異托邦是非表征性的，提出了一種辯證的空間觀作為社會(huì)變革的畫(huà)布。從空間角度來(lái)看，列斐伏爾的異托邦忽視經(jīng)濟(jì)交流，它既不允許也不否定經(jīng)濟(jì)交流，進(jìn)而為重新構(gòu)想一個(gè)具有集體意義的城市棲息地的概念創(chuàng)造了條件。在列斐伏爾看來(lái)，異托邦是由實(shí)踐創(chuàng)造的：異托邦是從集體行動(dòng)中自發(fā)繁榮的，并表達(dá)出一種浪漫的城市革命思想。采用自下而上的方法重新分配城市權(quán)的討論正是源自列斐伏爾的觀點(diǎn)，并與民主、民權(quán)主義的主張和恢復(fù)公民權(quán)的實(shí)踐相聯(lián)系。

在政策層面上，可以將矛盾的辯證性解讀運(yùn)用到如何積極地重獲城市權(quán)的問(wèn)題上來(lái)，這是一種非對(duì)抗性（non-agonistic）的視角。在文化和藝術(shù)驅(qū)動(dòng)的重新地域化（re-territorialization）過(guò)程中，不同類(lèi)別的社會(huì)參與者將面臨著身份重塑及其合法化，我們的方法就是側(cè)重于研究其在兩個(gè)概念之下的身份定位及合法化程度。因此，在探討公共空間和社區(qū)導(dǎo)向項(xiàng)目中的文化實(shí)踐時(shí)，我們思考每個(gè)概念所賦予的行動(dòng)意義。更具體地說(shuō)，我們探討藝術(shù)實(shí)踐在這一背景下所起的作用，探討它促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的參與形式。

事實(shí)上，作為一種參與形式，藝術(shù)只能在特定的條件下發(fā)生。城市空間的藝術(shù)表現(xiàn)可能會(huì)超越其慶祝功能，在公平和透明的基礎(chǔ)上，通過(guò)與社區(qū)居民互動(dòng)，使他們以參與者而非“觀眾”的身份參與到新生代城市的創(chuàng)造中。藝術(shù)表達(dá)的說(shuō)服力并非秘密，它在整個(gè)20世紀(jì)都被企業(yè)積極利用，以獲得利益。隨著這種聯(lián)系變得越來(lái)越明確，實(shí)施程序越來(lái)越清晰，它在藝術(shù)生產(chǎn)的社會(huì)領(lǐng)域和面臨社會(huì)與經(jīng)濟(jì)征用風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之間造成了一條鴻溝。矛盾的是，藝術(shù)家、城市規(guī)劃者和政策制定者能夠通過(guò)公共藝術(shù)實(shí)踐合法地編造一種空間表現(xiàn)形式，并為精英的價(jià)值生產(chǎn)戰(zhàn)略提供一種獨(dú)特的支持來(lái)源。在這種空間中，文化實(shí)踐不是由居民社區(qū)決定的，而是（家長(zhǎng)式地）提供給他們的。這實(shí)際上等于承認(rèn)社區(qū)無(wú)法有效地界定他們居住的地方，從而使他們放棄表達(dá)和捍衛(wèi)自己的地域感的權(quán)利。然而，參考列斐伏爾的代表空間概念，我們可以假設(shè)另一種可能性，假定居民被賦予了責(zé)任，并可以同藝術(shù)家進(jìn)行公平平等的對(duì)話(huà)，那么藝術(shù)家和居民將可以共同創(chuàng)建象征性世界。最近，人們對(duì)這種在城市空間進(jìn)行藝術(shù)和文化干預(yù)的新方法興趣日益濃厚，并且已經(jīng)嘗試將其納入戰(zhàn)略性城市規(guī)劃的實(shí)踐中，尤其是在那些后工業(yè)化城市，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)存在著更大的貧困風(fēng)險(xiǎn)，因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中尋求新的可行方法的呼聲更加迫切。

然而，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合的藝術(shù)文化實(shí)踐與促進(jìn)全球市場(chǎng)下城市定位的文化藝術(shù)活動(dòng)，兩者之間的張力應(yīng)當(dāng)如何保持，這是一個(gè)更重大的議題。節(jié)日、雙年展和大型文化消費(fèi)的全球盛宴已經(jīng)改變了文化在新的符號(hào)空間象征性經(jīng)濟(jì)中的作用和意義。城市廣泛使用文化作為關(guān)鍵杠桿，沿著兩個(gè)方面進(jìn)行重塑：在全球范圍內(nèi)，有效地將自己置于思想、信息、人員、資金和技術(shù)流動(dòng)的地圖上；在地方層面，就具有巨大經(jīng)濟(jì)效益（往往是既得利益）的城市更新和發(fā)展項(xiàng)目達(dá)成共識(shí)。因此，文化被認(rèn)為是城市生境（urban habitats）的基本維度，是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素?；谖幕某鞘性偕╱rban regeneration）成為著眼于全球競(jìng)爭(zhēng)力的城市規(guī)劃者們的一個(gè)永久性項(xiàng)目也就不足為奇了。然而，若不能與社區(qū)的賦權(quán)和包容性建設(shè)相協(xié)調(diào)，則會(huì)有釀成沖突和矛盾的危險(xiǎn)，這首先威脅到文化作為公民精神支柱的社會(huì)信譽(yù)。文化驅(qū)動(dòng)的地方，發(fā)展政策的模糊效應(yīng)強(qiáng)化了“創(chuàng)意城市”（文化為所有人帶來(lái)不同利益的理想化概念）與其實(shí)際后果之間的矛盾，對(duì)野蠻的私有化形式和公共空間資源的剝奪進(jìn)行了審美化。如果這一矛盾得不到妥善解決，那么城市領(lǐng)域的藝術(shù)和文化實(shí)踐將會(huì)進(jìn)一步加劇地方權(quán)力關(guān)系中不對(duì)稱(chēng)性的風(fēng)險(xiǎn)。這種不對(duì)稱(chēng)性只代表和促進(jìn)了非常有限（但非常有影響力）的地方利益。作為研究者的一個(gè)概念性資源，擬議的認(rèn)識(shí)論可以使藝術(shù)家和文化從業(yè)者根據(jù)自己的行為和選擇所體現(xiàn)出的異托邦概念，來(lái)闡明并確認(rèn)藝術(shù)家和文化從業(yè)者可以在多大程度上促進(jìn)中產(chǎn)階級(jí)化或?qū)ι鐓^(qū)產(chǎn)生能動(dòng)作用。為了正確區(qū)分和評(píng)價(jià)看似相似卻有著相反含義和后果的實(shí)踐，可以通過(guò)對(duì)這兩種不同的概念進(jìn)行比較分析，并利用由此衍生出的對(duì)空間的解釋來(lái)解決這種歧義。為了建立論據(jù)基礎(chǔ)，我們將首先討論藝術(shù)家作為中產(chǎn)階級(jí)化先鋒的潛在作用，這是基于?？庐愅邪罡拍畹某鞘锌臻g認(rèn)識(shí)論的實(shí)際結(jié)果。之后，我們將討論由列斐伏爾的異托邦概念衍生出來(lái)的另一議題：文化驅(qū)動(dòng)城市治理及變革的另一種范式——參與。

二、福柯的異托邦是城市權(quán)的異化：藝術(shù)實(shí)踐是社會(huì)不平等和城市剝奪的驅(qū)動(dòng)力

（一）作為城市認(rèn)識(shí)論的?？庐愅邪罡拍?/h3>

在本節(jié)中，我們將討論?？玛P(guān)于異托邦作為城市認(rèn)識(shí)論的概念，并分析藝術(shù)和文化實(shí)踐是如何在城市治理和變革的驅(qū)動(dòng)因素中被概念化的。?？乱肓水愅邪钸@一術(shù)語(yǔ)來(lái)定義設(shè)備的形成位置：一個(gè)獨(dú)立的向心區(qū)域的一部分，與世界其他地方隔離，是一個(gè)封閉的自我空間。?？碌漠愅邪钍且环N空間，它質(zhì)疑現(xiàn)有的關(guān)系，并創(chuàng)造一個(gè)與現(xiàn)有的社會(huì)、文化和審美秩序脫節(jié)的瞬間。正如馬克·奧熱（Marc Augé）在其異托邦研究中強(qiáng)調(diào)的那樣，購(gòu)物中心、道路連接、主題公園、體育中心、機(jī)場(chǎng)、郊區(qū)房屋、藝術(shù)性的城市裝飾和公共藝術(shù)品都是“其他”空間，即異托邦。在精心安排的驚奇、審美沖擊、陌生化（estrangement）中，資本主義利用異托邦改變了后現(xiàn)代的城市制圖；在其極端的表述中，“標(biāo)志性”文化項(xiàng)目也可以看作是?？率降漠愅邪?。然而，只有從規(guī)劃者或?qū)＜易陨隙碌慕嵌?，才能充分理解和欣賞這種異托邦；對(duì)于大多數(shù)城市居民來(lái)說(shuō)，它代表的是功能性、娛樂(lè)性或徹頭徹尾的毫無(wú)意義的人工制品。盡管異托邦地點(diǎn)零散而不成系統(tǒng)，但異托邦已經(jīng)通過(guò)更廣泛的辯論對(duì)城市和建筑理論產(chǎn)生了影響，這與新自由主義范式的全球流行所決定的社會(huì)生活各方面的高度經(jīng)濟(jì)化有關(guān)，尤其是人類(lèi)生活各個(gè)方面（特別是城市生活）的“客戶(hù)化”。

現(xiàn)代空間概念中的異托邦前提及其最具代表性的形式——制圖學(xué)——源于其合法化，即現(xiàn)代科學(xué)思維在空間關(guān)系表達(dá)和理解上的必然應(yīng)用。隨著伽利略革命的到來(lái)，人類(lèi)歷史上第一次打開(kāi)了一種全新的空間觀念，其中延伸原則被本土化原則所取代。從那時(shí)起，通過(guò)對(duì)少數(shù)群體（minorité）和高度（altitude）的隱性概念平等，現(xiàn)代性逐漸在市場(chǎng)力量的作用和空間的社會(huì)再現(xiàn)之間建立了一種深刻的對(duì)應(yīng)關(guān)系。通過(guò)現(xiàn)代幾何學(xué)的代表性原理，制圖學(xué)造成了地理空間和社會(huì)空間之間的斷裂?？臻g并不復(fù)雜，只需變成一個(gè)數(shù)量，便可成為貿(mào)易、政治和商業(yè)殖民以及軍事力量發(fā)展的物理媒介。地圖作為空間的一種垂直表現(xiàn)形式和歸化形式，建立了一種空間形式的意識(shí)形態(tài)，它可以被調(diào)節(jié)、規(guī)定和最終控制。然而，地圖作為一種社會(huì)和政治控制形式，對(duì)空間的經(jīng)濟(jì)殖民有著重要作用，它的主導(dǎo)地位需要兩個(gè)基本條件：其一，資本主義作為“歷史的終結(jié)”來(lái)接管，即作為人類(lèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)最終的、無(wú)可爭(zhēng)議的組織形式；其二，一種潛在的空間認(rèn)識(shí)論，它穩(wěn)定和規(guī)范了空間等級(jí)制度，即“中心”和“郊區(qū)”之間的地位和權(quán)力不平等，前者是適當(dāng)規(guī)模的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力場(chǎng)所，后者是邊緣和附屬場(chǎng)所。因此，資本主義的空間認(rèn)識(shí)論是沿著多尺度的垂直平面組織的：宏觀層面上，在世界經(jīng)濟(jì)的外圍和中心之間的力量平衡；微觀層面上，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的劃分和城市結(jié)構(gòu)的斷裂中；物質(zhì)層面上，在全球資本移動(dòng)引發(fā)城市空間重塑留下的建筑——異托邦中；象征層面上，將空間描述為與社會(huì)空間和人類(lèi)學(xué)場(chǎng)所的多層概念相對(duì)的生產(chǎn)和交換的工具性媒介。

（二）分配與再分配

走出公共空間藝術(shù)實(shí)踐僵局的唯一途徑，就是為地方社區(qū)的城市權(quán)再分配做出切實(shí)的貢獻(xiàn)。然而，這既不是直接的，也不是立即的，因?yàn)樵诠差I(lǐng)域開(kāi)展活動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致不可預(yù)測(cè)的復(fù)雜性，在這種情況下決策和表達(dá)立場(chǎng)可能并不容易。這些問(wèn)題成為近幾十年來(lái)國(guó)際藝術(shù)界爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題之一并非偶然。無(wú)論哪個(gè)主體——單個(gè)藝術(shù)家、從某種機(jī)構(gòu)資助中受益的藝術(shù)家，還是一群獨(dú)立的藝術(shù)家、畫(huà)廊、策展人或文化專(zhuān)業(yè)人士等——當(dāng)它接觸一個(gè)地區(qū)時(shí)，必須了解其操作邏輯，必須適應(yīng)一個(gè)統(tǒng)一的斷裂，需要一個(gè)確定的選擇：與占主導(dǎo)地位的社會(huì)群體所擁有的空間社會(huì)生產(chǎn)站在一起或與之保持距離。采取后一種方法意味著以其公民身份來(lái)承認(rèn)公共領(lǐng)域的社會(huì)空間維度，并有目的地解決霸權(quán)表達(dá)和反抗過(guò)程之間的歷史張力。妥善處理這種張力需要一種責(zé)任倫理而不是意圖倫理：當(dāng)藝術(shù)和文化實(shí)踐以“表現(xiàn)空間”（representing space）的意圖克服“表征空間”（space of representation）時(shí)，社區(qū)的實(shí)際社會(huì)結(jié)構(gòu)在沒(méi)有具體支持的情況下將不可逆轉(zhuǎn)地惡化。無(wú)論意圖如何，屈從于審美操縱，都等于為霸權(quán)主義的“法治”鋪平了道路。

最近的文獻(xiàn)越來(lái)越多地批評(píng)以明確或隱蔽的手法對(duì)邊緣社區(qū)和殘舊社區(qū)進(jìn)行藝術(shù)殖民化，這些做法是基于大量和多樣的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的收集，可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)明確的模式，這作為全球化、企業(yè)推進(jìn)再城市化（re-urbanization）戰(zhàn)略的一部分，有利于該社區(qū)最終的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)接管。那些或多或少自覺(jué)適應(yīng)城市權(quán)分化、造福精英階層的藝術(shù)家，實(shí)際上是城市治理體系的積極參與者。城市空間的美化作為一種象征性的消除沖突和流離失所的方式，是?？率疆愅邪畛霈F(xiàn)的溫床，很容易被劃入中產(chǎn)階級(jí)化的范疇。?？碌漠愅邪钍菍?duì)表征的而非社會(huì)邏輯的回應(yīng)。定義這些空間的是它們的外觀，而不是它們?cè)诋?dāng)?shù)仃P(guān)系體系中的位置，其中許多關(guān)系微妙而難以理解，除非它們致力于融入當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)領(lǐng)域。因此，作為中產(chǎn)階級(jí)代理人的藝術(shù)實(shí)踐，放棄了對(duì)這個(gè)地方及其社區(qū)的承諾，而有意通過(guò)短暫的方式使人們參與進(jìn)來(lái)。與社區(qū)本身的實(shí)際需要、期望或關(guān)注相比（尤其考慮到重申空間權(quán)方面），它對(duì)藝術(shù)家自身的職業(yè)生涯和藝術(shù)形象塑造更有作用。根據(jù)?？碌漠愅邪钸壿?，身無(wú)分文的藝術(shù)家開(kāi)拓了一個(gè)新的城市環(huán)境，尋找廉價(jià)的住宅和工作室空間，被視為先驅(qū)，并因此在實(shí)踐中成為未來(lái)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的使者。中產(chǎn)階級(jí)化機(jī)器高度重視藝術(shù)家們探索和開(kāi)發(fā)城市熱點(diǎn)的能力，因?yàn)樗麄冇心芰ψR(shí)別和欣賞那些使社區(qū)充滿(mǎn)活力的文化資本的遺跡。原始社區(qū)以其顯著的波西米亞風(fēng)情呈現(xiàn)出來(lái)，由于它們不受大眾歡迎和多族裔因素的干擾，仍然不適合中上階層。但是，一旦這些元素通過(guò)具有藝術(shù)舒適性的社會(huì)過(guò)濾器耐心馴化，并成為充滿(mǎn)古樸語(yǔ)言的馴化城市空間，它們就變成特別有回報(bào)和吸引力的房地產(chǎn)投資機(jī)會(huì)，回報(bào)率特別高——使投資回報(bào)率如此之高的原因恰恰是有可能廉價(jià)、輕松地出售最脆弱、最沒(méi)有防御能力的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)。

“創(chuàng)意階層”的成功模式，將這種零和城市博弈（zero-sum urban game）變成了一種明顯的新自由主義幻想。創(chuàng)意階層對(duì)城市空間的占領(lǐng)，成為一條通往集體繁榮的道路。最近，F(xiàn)lorida自己否認(rèn)了這一點(diǎn)，但為時(shí)已晚，因?yàn)椤皠?chuàng)意階層”的亞文化（LGBT和多民族、年輕的創(chuàng)意專(zhuān)業(yè)人士、藝術(shù)和人文專(zhuān)業(yè)學(xué)生）越來(lái)越多地成為民粹主義敘事的替罪羊，這些敘事試圖利用新城市貧民窟的憤怒。矛盾的是，他們的觀點(diǎn)是有道理的。因?yàn)镕lorida成功故事所創(chuàng)造的全球想象中的“創(chuàng)意階層”，顯然符合新自由主義的要求：高度流動(dòng)性、以自我為中心、過(guò)分追求，等等。他們的價(jià)值體系與最非正式、最受剝削的工人階級(jí)的價(jià)值體系是對(duì)立的。因此，創(chuàng)意專(zhuān)業(yè)人士對(duì)城市社區(qū)進(jìn)行的“改造”完全重新定義了空間的社會(huì)利用及其意義，并成為“正?；钡睦硐胪ǖ?。它利用一些臨時(shí)房地產(chǎn)特許權(quán)的低價(jià)，受到資產(chǎn)階級(jí)城市儀式的歡迎。因此，藝術(shù)和文化實(shí)踐不僅常常不符合當(dāng)?shù)厝鮿?shì)群體的需求，而且越來(lái)越被認(rèn)為是完全敵對(duì)的，這并不奇怪，因?yàn)榉康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)周期的最終結(jié)果是可以預(yù)期的。隨著對(duì)舊的廢棄工業(yè)建筑的重建，公共住房被削減或改造成豪華商店、公寓和辦公室，社區(qū)從內(nèi)部重塑，現(xiàn)有居民流離失所，新的城市異托邦出現(xiàn)，其模糊、欺騙性的美化很好地實(shí)現(xiàn)了?？率降目臻g認(rèn)識(shí)論（Foucaultian Epistemology of Space）。也就是說(shuō)，通過(guò)其明顯的違法行為重新肯定現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系。

（三）?？率疆愅邪畈┺牡内A家和輸家

顯然，在藝術(shù)和文化實(shí)踐（重新）發(fā)明與交換象征性?xún)?nèi)容，進(jìn)而重新構(gòu)造城市結(jié)構(gòu)及其審美風(fēng)格的地方，空間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化活力受到了積極的影響。問(wèn)題是誰(shuí)從中受益。那些被合法化為“創(chuàng)意階層”的藝術(shù)家們“做自己的工作”，而不必與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)協(xié)商，很明顯，后者從一開(kāi)始就被排除在外，最終他們卻成為社區(qū)“復(fù)興”的障礙，需要被消除。但是情況并不一定都是這樣，就新來(lái)的藝術(shù)家和文化專(zhuān)業(yè)人士而言，如果他們不優(yōu)先考慮與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)進(jìn)行對(duì)話(huà)（艱難的、具有挑戰(zhàn)性的、常常令人沮喪的對(duì)話(huà)，尤其是對(duì)那些進(jìn)行公共空間臨時(shí)藝術(shù)項(xiàng)目的環(huán)游藝術(shù)家而言，雙方共同話(huà)語(yǔ)會(huì)更少），那么不難猜測(cè)接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么。真正的贏家是公共行政部門(mén)（通過(guò)增加稅收）和私人投資方（通過(guò)房地產(chǎn)資本收益），而現(xiàn)有居民則是輸家，直到他們失去居住權(quán)，被重新安置到一些偏遠(yuǎn)的城市邊緣地區(qū)。社區(qū)居民從他們的共同體中異化出來(lái)，這種共同體是通過(guò)多年的共棲編織而成的，并且是抵御社會(huì)經(jīng)濟(jì)邊緣化的主要形式，一方面涉及對(duì)文化引領(lǐng)城市復(fù)興敘事的根深蒂固的不信任，另一方面則意味著分散的城市重組，滋生了深厚的社會(huì)憤怒，而隨之而來(lái)的排他性、邊緣化和原子化（atomization）實(shí)踐又反過(guò)來(lái)助長(zhǎng)了這種現(xiàn)象。

不幸的是，即使是在公共場(chǎng)所廣泛宣傳的藝術(shù)項(xiàng)目，也清楚地說(shuō)明了這種反常的反饋鏈。一個(gè)典型的例子是托馬斯·赫什霍恩（Thomas Hirschhorn）的葛蘭西紀(jì)念碑（Monument to Gramsci）項(xiàng)目。該項(xiàng)目建于2013年，位于紐約布朗克斯區(qū)（NYC Bronx）森林之家（Forest House）社區(qū)附近的貧困邊緣地區(qū)，是一個(gè)廣受好評(píng)的臨時(shí)公共藝術(shù)作品。建立紀(jì)念碑，旨在慶祝葛蘭西（Gramsci）作為被剝奪權(quán)利者的文化救贖英雄形象。這座“紀(jì)念碑”實(shí)際上由一個(gè)木制小屋構(gòu)成，在6個(gè)月的時(shí)間里，這里舉辦了各種文化活動(dòng)，人們?cè)谶@里探討哲學(xué)和社會(huì)學(xué)。赫?；舳鳎℉irshhorn）的實(shí)際社區(qū)參與模式，除參與式實(shí)踐，就是利用勞動(dòng)力和公共空間。藝術(shù)家讓部分當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c展館的建設(shè)，同時(shí)，以公眾參與的名義，動(dòng)員他們作為廉價(jià)勞動(dòng)力占據(jù)社區(qū)的公共空間，甚至侵入社區(qū)的小花園。在項(xiàng)目的部署過(guò)程中，角色完全是從自上而下的角度強(qiáng)加的。制度上合法化的藝術(shù)家永遠(yuǎn)擁有最終決定權(quán)，而且在項(xiàng)目的實(shí)際展開(kāi)甚至微小的操作細(xì)節(jié)上，全無(wú)協(xié)商可能。具有諷刺意味的是，這種對(duì)葛蘭西流行文化理想的頌揚(yáng)，完全切斷了與特定社區(qū)的實(shí)際文化身份的任何實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，并將藝術(shù)界的經(jīng)典節(jié)目嫁接到概念上風(fēng)景如畫(huà)的城市環(huán)境中。實(shí)際上，這不僅剝奪了居民作為決策者的積極作用，甚至否認(rèn)了居民作為自己社區(qū)日常生活中的感官創(chuàng)造者，再一次矛盾地確認(rèn)了被剝奪權(quán)利的人們與本社區(qū)內(nèi)社會(huì)、文化和審美話(huà)語(yǔ)的異化，甚至通過(guò)將他們稱(chēng)為“另一類(lèi)”（the other）來(lái)對(duì)這種異化進(jìn)行歸類(lèi)。此外，在項(xiàng)目結(jié)束時(shí)，展館本身被移出了社區(qū)，開(kāi)始其作為藝術(shù)系統(tǒng)循環(huán)中的資產(chǎn)審美對(duì)象的“第二人生”。根據(jù)馬克思主義最經(jīng)典的剝削邏輯，最終確定了藝術(shù)家對(duì)社區(qū)勞動(dòng)和象征價(jià)值的占有。很難想象還有比這更徹底的否定葛蘭西流行文化本質(zhì)的觀點(diǎn)。然而，這個(gè)項(xiàng)目得到了迪亞藝術(shù)基金會(huì)（Dia Art Foundation）的慷慨資助，有效地鞏固了赫什霍恩作為全球藝術(shù)體系強(qiáng)有力批評(píng)者的形象。事實(shí)上，該項(xiàng)目與空間的包容民主體驗(yàn)脫節(jié)，與正確行使城市權(quán)的原則相悖，這使它成為了?？率疆愅邪罾碚摰慕炭茣?shū)典范——即作為一個(gè)正式的、去責(zé)任化（de-responsabilized）的激進(jìn)案例。

這些過(guò)程需要對(duì)城市空間中的藝術(shù)和文化項(xiàng)目進(jìn)行更深刻的、自我批判的分析，以維護(hù)這些實(shí)踐為了公共利益、作為一種真正的社區(qū)賦權(quán)形式、抵消霸權(quán)力量的社會(huì)可信度。這反過(guò)來(lái)需要從城市認(rèn)識(shí)論的角度深刻反思異托邦及其后續(xù)研究項(xiàng)目，以加深對(duì)藝術(shù)和文化驅(qū)動(dòng)的城市變革的了解，并呼吁采取行動(dòng)，在公共空間中掀起更多的自我批評(píng)和自我負(fù)責(zé)的藝術(shù)實(shí)踐浪潮。

三、辯證參與作為重新分配城市權(quán)的實(shí)踐哲學(xué)：列斐伏爾的異托邦

（一）另一種可能性：列斐伏爾的異托邦

雖然城市空間的表征認(rèn)識(shí)論（representational epistemology）對(duì)城市的空間形態(tài)和演化產(chǎn)生了重要影響，但心理—地理學(xué)、社會(huì)—人類(lèi)學(xué)的對(duì)立認(rèn)識(shí)論范式，尤其在今天，仍然具有很強(qiáng)的潛力和重要的關(guān)聯(lián)性。由于個(gè)人和集體學(xué)習(xí)過(guò)程的微妙之處，人類(lèi)對(duì)環(huán)境和社會(huì)挑戰(zhàn)的適應(yīng)往往是復(fù)雜和不可預(yù)測(cè)的。因此，盡管在前一節(jié)中描述了一些批判性畫(huà)面，但仍可以想象通過(guò)城市空間中的藝術(shù)和文化參與實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)社會(huì)包容和集體賦權(quán)的另一種可能性。

空間的人文或社會(huì)觀點(diǎn)，與垂直的表征的（representational）觀點(diǎn)相反。特別需要指出的是，每個(gè)社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生自己的表征形式來(lái)對(duì)抗制度化的實(shí)踐。列斐伏爾認(rèn)為，空間表征（representation of space）與表征空間（space of representation）之間存在根本的區(qū)別：前者通過(guò)城市學(xué)家、建筑師、規(guī)劃師和資本主義力量所構(gòu)想的主導(dǎo)空間思想，與關(guān)系的產(chǎn)生和秩序的實(shí)施相聯(lián)系；后者則是地下的、秘密的、有情感焦點(diǎn)的，因此根植于實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)維度。在這里，資本主義意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)出其內(nèi)在的局限性：它缺乏對(duì)社會(huì)力量行為的深層原因、影響、動(dòng)機(jī)和意義的理解，不斷地試圖盜用，但充其量只能取得部分成功。盡管表征性異托邦空間通過(guò)全面式的社會(huì)控制促進(jìn)社會(huì)沖突的消除，在理想情況下，所有的緊張和愿望都會(huì)被轉(zhuǎn)換為馴化的消費(fèi)形式，但人類(lèi)實(shí)際的日常生活實(shí)踐可能是背道而馳的。表征性認(rèn)識(shí)論作為霸權(quán)階級(jí)強(qiáng)加一種精心安排的地域感的工具，局限性在于其物質(zhì)生活現(xiàn)實(shí)，這種場(chǎng)所感促進(jìn)被動(dòng)適應(yīng)，而不是積極的公民參與。這是人類(lèi)共同行動(dòng)的歷史所基于的無(wú)所不在、無(wú)時(shí)不在的重復(fù)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活是一幅畫(huà)布，它激勵(lì)人們克服社會(huì)控制的網(wǎng)格。它由沉默的行為構(gòu)成，使人們能夠利用空間，無(wú)視占主導(dǎo)地位的、強(qiáng)加于人的社會(huì)秩序的規(guī)則。它包括集體或主觀接受的活動(dòng)，目的是改變空間的用途和顛覆其指定的功能。本文從物質(zhì)文明與經(jīng)濟(jì)文明的斷裂入手，提出了有別于?？庐愅邪罡拍畹某鞘姓J(rèn)識(shí)論。這種以使用價(jià)值為中心的替代方法，有別于公共領(lǐng)域社會(huì)互動(dòng)規(guī)則中的交換價(jià)值。如前所述，列斐伏爾在20世紀(jì)70年代所描述的工人階級(jí)現(xiàn)在已經(jīng)被一個(gè)更加流動(dòng)和碎片化的超現(xiàn)代的“城市階級(jí)”所取代。然而，這個(gè)邊緣階層仍然可以產(chǎn)生自己的異質(zhì)性，實(shí)現(xiàn)一種不同的（實(shí)踐性的）空間感，并形成一種新的城市革命形式。雖然，有組織的政治行動(dòng)和現(xiàn)代性的宏大敘事的社會(huì)聯(lián)系功能最終已經(jīng)喪失，但這種新的動(dòng)員形式并不是一種對(duì)抗性的劇變，而是一種自發(fā)的、自組織的參與性行動(dòng)形式，旨在逐步對(duì)城市權(quán)重新協(xié)商。

普通人類(lèi)實(shí)踐中所刻畫(huà)的物質(zhì)生活痕跡讓位于城市空間活動(dòng)，但是卻通過(guò)不斷地對(duì)世界空間進(jìn)行人性化變革，致力于恢復(fù)城市和地域感：一個(gè)基于全球化和世界經(jīng)濟(jì)的去地域化所形成的空間，但與此同時(shí)，卻又可以通過(guò)它的歸屬社區(qū)在空間基礎(chǔ)上進(jìn)行重新地域化。通過(guò)尋求個(gè)人和社會(huì)實(shí)踐、公共空間藝術(shù)和文化干預(yù)引起的自發(fā)集體行動(dòng)之間的相互參與，通過(guò)集體參與和賦權(quán)，追求一種新形式的社會(huì)價(jià)值生產(chǎn)。在這個(gè)范圍內(nèi)，藝術(shù)家和文化專(zhuān)業(yè)人士可能會(huì)開(kāi)始質(zhì)疑自身在公共領(lǐng)域中的特權(quán)角色，進(jìn)而以符合公共利益的角度來(lái)看藝術(shù)創(chuàng)作。這意味著，不再?gòu)?qiáng)調(diào)藝術(shù)實(shí)踐的形式化及其對(duì)個(gè)人作者身份的主要關(guān)注，鼓勵(lì)一種共同的能力來(lái)干預(yù)社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)和深層象征意義，并根據(jù)共同的社區(qū)發(fā)展議程適當(dāng)?shù)亟鈽?gòu)（de-construct）和重構(gòu)（re-construct）。

從Miwon Kwon提出的周期化來(lái)看，這個(gè)過(guò)程是清晰的。Kwon認(rèn)為，公共藝術(shù)有三個(gè)階段。第一種是“公共場(chǎng)所的藝術(shù)”，指針對(duì)特定地點(diǎn)的藝術(shù)品。由于它僅涉及空間的美學(xué)功能，因此被挑釁性地重新貼上標(biāo)簽，稱(chēng)為“plop art”，因此通常不能與它所堅(jiān)持的地方建立持久的聯(lián)系。第二種是“作為公共空間的藝術(shù)”，它對(duì)藝術(shù)對(duì)象的關(guān)注較少，而更多地關(guān)注它所放置的空間。在這種背景下，藝術(shù)家試圖融入地域背景，并更多地意識(shí)到自己的實(shí)踐與社區(qū)和當(dāng)?shù)卣咦h程之間的互動(dòng)。最后一種是“符合公共利益的藝術(shù)”，它主要關(guān)注社會(huì)實(shí)例，看重建立合作環(huán)境（尤其是與邊緣化群體合作），以及關(guān)注當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)作為藝術(shù)的共同創(chuàng)造者和共同推動(dòng)者的參與實(shí)踐。

（二）作為集體反思的藝術(shù)實(shí)踐

只有在真正參與的背景下，公共空間中的藝術(shù)作品才能超越純粹的審美—裝飾內(nèi)涵，融入當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活，成為社會(huì)交流的紐帶。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，就像坦尼亞·布魯格拉（Tania Bruguera）的藝術(shù)實(shí)踐一樣，藝術(shù)家和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)可以聯(lián)合起來(lái)，與機(jī)構(gòu)重新協(xié)商城市空間的地位，將它從一個(gè)邊緣化的地位贖回，使它具有公共意義。20世紀(jì)90年代末，布魯蓋拉以其有意義的藝術(shù)表演《流離失所》（Destierro）表達(dá)了哈瓦那社區(qū)的愿望。她在她的祖國(guó)古巴臨時(shí)劫持政府通信設(shè)備，以便提高人們對(duì)祖國(guó)深層意識(shí)形態(tài)和社會(huì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)。在菲德?tīng)枴たㄋ固亓_（Fidel Castro）的生日秀上，她帶著人形大小的祭斯孔德木造人偶（Nkisi Nkonde）走在城市街道上。這個(gè)標(biāo)志是一個(gè)眾所周知的傳統(tǒng)信仰的先兆，與許多古巴公民的非洲起源有關(guān)。根據(jù)神話(huà)，人們可以通過(guò)一個(gè)誓言或承諾要求人偶履行一個(gè)愿望，如果這個(gè)承諾沒(méi)有兌現(xiàn)，人偶將會(huì)實(shí)施報(bào)復(fù)。布魯蓋拉針對(duì)具體情況的干預(yù)是一種寓言方式，譴責(zé)古巴政權(quán)做出的從未兌現(xiàn)的社會(huì)承諾。因此，人偶的復(fù)仇代表了人民的復(fù)仇。宗教信仰和對(duì)共產(chǎn)主義理想的相互矛盾的結(jié)合，有力地引用了大眾想象，居民立即意識(shí)到這是集體反思的時(shí)刻，并轉(zhuǎn)化為集體動(dòng)員。結(jié)果，一場(chǎng)潮水般的朝圣淹沒(méi)了街道。他們追隨、崇拜人偶，向它祈禱政權(quán)兌現(xiàn)承諾，自發(fā)地引發(fā)了一場(chǎng)自下而上的對(duì)社會(huì)政治話(huà)語(yǔ)的重新分配，并將城市空間重構(gòu)為這種重新分配的象征性搖籃。在藝術(shù)家的文化創(chuàng)意的觸發(fā)下，古巴人民自發(fā)地顛覆了一個(gè)空間的功能，這個(gè)空間原本完全致力于精心策劃的慶祝主導(dǎo)權(quán)的活動(dòng)，卻變成了一個(gè)具有公共代表性和新認(rèn)知的空間，以一種尖銳、有效的方式行使了公民的城市權(quán)。因此，藝術(shù)家能夠?qū)⑺谋硌萏嵘秊橐环N真正的參與性實(shí)踐，成為社區(qū)賦權(quán)的催化劑，而不是組織者；這在理想情況下為政權(quán)宣傳提供了一種激進(jìn)的辯證方法。她只是扣動(dòng)扳機(jī)，邀請(qǐng)公民成為自己故事的主角，通過(guò)自己的手段和想象力創(chuàng)造出她自己的異托邦。由于藝術(shù)家能夠與歷史記憶和社區(qū)的共同身份建立起密切的關(guān)系，又因?yàn)樗行У貙⒆顝V泛的創(chuàng)作空間和自我表達(dá)空間委托給了公民，所以整個(gè)過(guò)程具有如此高的倡導(dǎo)力。

因此，城市空間的非正式行動(dòng)可以通過(guò)藝術(shù)實(shí)踐轉(zhuǎn)化為一種政治行為，該政治行為賦予公民城市權(quán)，從而挑戰(zhàn)了導(dǎo)致各種排斥性的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件（如將居民和社區(qū)從其城市環(huán)境中驅(qū)逐和遷移），同時(shí)克服了各種政治、體制和象征性障礙帶來(lái)的綜合限制。在這種情況下，被德·塞多（De Certeau）描述為自發(fā)的內(nèi)在顛覆過(guò)程的實(shí)踐可能會(huì)以高度“親社會(huì)”的文化參與形式重新定義。

（三）城市公共領(lǐng)域藝術(shù)：解讀參與難題

作為?？禄蛄徐撤鼱栒J(rèn)識(shí)論的潛在傳播者，藝術(shù)家是本文的又一研究對(duì)象。關(guān)鍵在于公眾對(duì)在城市公共領(lǐng)域工作的藝術(shù)家的看法和公眾情緒，即他們以宣稱(chēng)的能力或?qū)嶋H的能力，通過(guò)有意識(shí)地選擇他們想要參與的異托邦，為與之聯(lián)系的社區(qū)發(fā)聲，讓居民參與整個(gè)實(shí)踐周期，激發(fā)社會(huì)變革。有效的社區(qū)發(fā)展并不取決于遵循某種抽象的程序或一套處方，而是取決于就社區(qū)重要問(wèn)題建立對(duì)話(huà)的具體能力，以及如何建設(shè)性地、具體地解決這些問(wèn)題，從而促進(jìn)互動(dòng)形式的合作，并產(chǎn)生有形的社區(qū)資產(chǎn)，從而改善社會(huì)、文化和政治抵抗力。藝術(shù)家被呼吁將一個(gè)特定的地方作為與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的紐帶，而不僅僅將其視作藝術(shù)參與階段的某種物質(zhì)。他們閱讀當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)和象征線(xiàn)索，建立共同的詞匯和共同的空間與關(guān)系認(rèn)識(shí)論，作為部署參與性過(guò)程的共同概念框架。這些都是將空間轉(zhuǎn)化為表征空間的實(shí)踐，即與使用價(jià)值相關(guān)的空間，與霸權(quán)機(jī)構(gòu)施加的外力無(wú)關(guān)。為了具有包容性，城市空間作為一個(gè)具有社會(huì)可持續(xù)身份的場(chǎng)所必須確保無(wú)障礙、平等和尊重的基本原則，這些原則并不總是符合或不充分優(yōu)先考慮藝術(shù)家或藝術(shù)品委托人的意圖。

那些愿意（或不愿意）多走一英里的人，在階段性和充分支持的社區(qū)參與之間，以及因此在福柯和列斐伏爾的異托邦及其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)后果之間產(chǎn)生了差異。通過(guò)參與性實(shí)踐重新協(xié)商他們的藝術(shù)意圖需要藝術(shù)家一方明確表示信任社區(qū)與合作者的實(shí)際能力，以相互有意義的方式將實(shí)踐從虛擬轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。這絕不是一個(gè)微不足道的步驟，從某種意義上說(shuō)，這是衡量既定議程和實(shí)際議程之間真正差距的關(guān)鍵時(shí)刻。信任的建立（及其維持）是重建邊緣社區(qū)公共空間藝術(shù)實(shí)踐的社會(huì)公信力的必經(jīng)之路。它是通過(guò)一系列成功的“親社會(huì)”回報(bào)耐心地建立起來(lái)的。這是否符合全球化進(jìn)程以及全球藝術(shù)界對(duì)新奇和興奮的渴望？不完全是，因?yàn)楣蚕淼臍w屬感是在具體、積極的日常生活中，在奠定社區(qū)歷史步調(diào)的儀式與事件中建構(gòu)的。因此，真正的社區(qū)影響需要仔細(xì)的社會(huì)研究與參與性的民族志，以及為敘事進(jìn)行社會(huì)編排的能力，這些敘事可以被居民重新肯定和重新利用，同時(shí)還需要有效的能力來(lái)產(chǎn)生社區(qū)資產(chǎn)，這些資產(chǎn)對(duì)社區(qū)的價(jià)值超過(guò)了實(shí)踐本身。

另一方面，積極參與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的自下而上的合作與共同創(chuàng)造的實(shí)踐并不是一個(gè)二元（binary）概念：“參與”實(shí)際上代表了一種全方位的可能性，通過(guò)不同的實(shí)踐可以采取不同的形式，表達(dá)不同的意義，指向不同的領(lǐng)域。參與可以轉(zhuǎn)化為貢獻(xiàn)、影響、權(quán)力和控制權(quán)的共享或重新分配，以及通過(guò)明確參與決策過(guò)程獲得的知識(shí)和專(zhuān)長(zhǎng)。與此同時(shí)，各種各樣的既得利益集團(tuán)為了自己的選擇和審議而尋求合法化，參與性實(shí)踐極易受到既得利益集團(tuán)的利用。通過(guò)膚淺的、臨時(shí)的參與達(dá)成社區(qū)共識(shí)，可能在政治和經(jīng)濟(jì)上都是有益的，而社區(qū)本身可能并不知道這種操縱的程度和影響。濫用參與在文獻(xiàn)中并不新鮮，具體的負(fù)面例子比比皆是，從隱藏議程的宣傳到欺騙性的參與，再到少數(shù)民族的工具性參與。僅僅邀請(qǐng)參與并喚起激進(jìn)的思想和社會(huì)變革可能是一種煙幕彈，除非參與過(guò)程特別需要在社區(qū)內(nèi)賦予一定程度的權(quán)力，使社區(qū)能夠?qū)崿F(xiàn)其目標(biāo)和確定其文化方向——換句話(huà)說(shuō)，賦予社區(qū)在復(fù)雜的城市治理體系中的作用，使其具有決定資源使用的權(quán)力，可以參與到公眾辯論與協(xié)商程序中去，并在更廣闊的城市環(huán)境中獲得合理水平的“社會(huì)存在”。

然后，若要對(duì)公共領(lǐng)域參與式藝術(shù)和文化實(shí)踐進(jìn)行嚴(yán)格的檢驗(yàn)，可以通過(guò)建立信任的形式，以社區(qū)集體和個(gè)人的城市權(quán)力量，或通過(guò)社區(qū)資產(chǎn)和個(gè)人能力創(chuàng)造而提高的協(xié)商權(quán)力，進(jìn)行衡量。

一旦居民意識(shí)到他們有權(quán)通過(guò)協(xié)商改變作為參與的自然結(jié)果，他們就可以集體地、有意識(shí)地追求一種不同的地域感。城市權(quán)的重新分配不可避免地受到對(duì)社會(huì)變革實(shí)踐的有目的的集體承諾的調(diào)解。因此，通過(guò)發(fā)現(xiàn)公共空間是社會(huì)和政治機(jī)構(gòu)的領(lǐng)域，需要集體責(zé)任不斷地加以重申、維護(hù)和復(fù)興，從物理上象征性地將地方社區(qū)的發(fā)展軌跡具體化為自治的，而非他治（hetero-directed）的。參與性實(shí)踐并非認(rèn)可了公共社區(qū)空間的存在，而是衡量社區(qū)承認(rèn)其存在為社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的程度。社區(qū)不是依靠參與性實(shí)踐本身而合法化，只是通過(guò)實(shí)踐表達(dá)了其合法性。

參與式實(shí)踐是一種暫時(shí)的流行，還是一種更具包容性的城市主義觀念的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，將在很大程度上取決于其利用社會(huì)變革的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)的能力。正如法爾斯博達(dá)所說(shuō)，有必要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)“時(shí)空”，讓人們把對(duì)生活和文化的向往、互助與合作的努力凝聚在一起，集體權(quán)利先于個(gè)人權(quán)利。正如薩克賽納所說(shuō)，參與的結(jié)果是對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)進(jìn)行學(xué)習(xí)、授權(quán)和加強(qiáng)，這為自下而上地推動(dòng)城市空間的重新利用奠定了基礎(chǔ)。從這個(gè)角度來(lái)看，缺乏參與可以被視為缺乏選擇的自由，這損害了對(duì)積極自由的追求和當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)城市權(quán)的行使。因此，參與式的藝術(shù)和文化實(shí)踐可能成為積極公民身份的重要組成部分。這種觀點(diǎn)為藝術(shù)家的行動(dòng)和參與開(kāi)辟了巨大的空間，前提是他們將社區(qū)賦權(quán)（而不是霸權(quán)機(jī)構(gòu)及其利益的象征性合法化）作為其實(shí)踐的重點(diǎn)。重新協(xié)商社區(qū)的城市權(quán)，本身就是一種參與性的非對(duì)抗性實(shí)踐，因?yàn)樗昧碎_(kāi)放城市的再生和集體創(chuàng)造的空間，將城市空間的功能轉(zhuǎn)向共享的、審慎的目標(biāo)——換句話(huà)說(shuō)，列斐伏爾的異托邦是一個(gè)可行的城市化替代思想的萌芽。

四、結(jié)論和意義

本文通過(guò)?？屡c列斐伏爾異托邦的雙重認(rèn)識(shí)論提出了概念框架，旨在提供另一種觀點(diǎn)，以便從研究的角度解釋當(dāng)前的城市更新趨勢(shì)，特別是強(qiáng)調(diào)城市中的藝術(shù)與文化實(shí)踐的作用和功能，從而倡導(dǎo)采取行動(dòng)，促進(jìn)有效的藝術(shù)和文化驅(qū)動(dòng)的社區(qū)發(fā)展和參與。從兩個(gè)對(duì)立的異托邦概念中，我們可以得出以下幾點(diǎn)啟示：?？碌漠愅邪钍腔谥行摹吘壎址ǖ漠愘|(zhì)化模型理論，更普遍地說(shuō)，是嚴(yán)格基于城市空間表征；而列斐伏爾則避開(kāi)了表征陷阱（representational trap），將注意力集中在基本的社會(huì)程序上，尤其是通過(guò)社區(qū)對(duì)城市空間創(chuàng)造性的再利用來(lái)重獲城市權(quán)。

隨著世界各國(guó)城市公共空間私有化的日益猖獗，將公共空間復(fù)墾為一種新形式的城市異托邦的能力就變得更加重要了。這給藝術(shù)和文化實(shí)踐帶來(lái)了新的、基本的意義，但首先，藝術(shù)家和文化專(zhuān)業(yè)人士?jī)H部分認(rèn)可了這種意義。

顯然，有必要在城市規(guī)劃戰(zhàn)略中以前所未有的新規(guī)模將其引入到實(shí)踐中來(lái)，或者是承認(rèn)“異托邦陷阱”，這些陷阱來(lái)源于共識(shí)建立導(dǎo)向型（consensus building-oriented）的異托邦美化；或者是動(dòng)員集體行動(dòng)，在城市再生過(guò)程中，在更公平地分配權(quán)力和控制資源的情況下，將異托邦作為公民賦權(quán)和能力創(chuàng)新、改變游戲規(guī)則的平臺(tái)。

公共空間藝術(shù)文化實(shí)踐的社會(huì)公信力正受到威脅。他們可以將自己合法化為裝飾活動(dòng)，或多或少地以?xún)?yōu)雅裝飾美化霸權(quán)性的城市空間整修，或冒險(xiǎn)接受社會(huì)不平等的現(xiàn)實(shí)（這反映在既得利益者對(duì)城市空間的規(guī)劃?rùn)?quán)和決策權(quán)中），并出于社會(huì)可持續(xù)性和正義性的精神，要求最邊緣化的、被剝奪權(quán)利的城市社區(qū)具有代理權(quán)。藝術(shù)和文化界可以選擇是否放棄責(zé)任、效力和社區(qū)賦權(quán)，以換取一些可能具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)或財(cái)務(wù)價(jià)值的附加利益。列斐伏爾的異托邦概念為構(gòu)建社區(qū)代理和積極公民的替代愿景提供了一個(gè)非常強(qiáng)大和精確的概念畫(huà)布，但它需要大膽的選擇。為了個(gè)人的目的而挪用當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的文化遺產(chǎn)和身份，無(wú)論在藝術(shù)上多么大膽，都無(wú)異于寄生。這是一種新的象征性異化形式，是異托邦發(fā)揮功能的完美階段，使人們對(duì)自己在城市中的地位和作用有深刻的了解。這是一個(gè)概念性的十字路口，不會(huì)永遠(yuǎn)開(kāi)放。簡(jiǎn)單地說(shuō)，不表明立場(chǎng)意味著藝術(shù)和文化含蓄地支持當(dāng)前的趨勢(shì)，甚至不承擔(dān)將其明確化的責(zé)任。比以往任何時(shí)候都更重要的是：批判性地分析和欣賞城市公共空間中具體的藝術(shù)和文化項(xiàng)目是如何運(yùn)作的，以及它們的實(shí)際和象征性后果是什么。我們尤其需要一些迎接包容和賦權(quán)挑戰(zhàn)的實(shí)踐案例，并繼續(xù)前行。問(wèn)題不在于創(chuàng)建一套完美的精英案例，而在于創(chuàng)建一套道義上合適的案例。通過(guò)實(shí)驗(yàn)和反復(fù)試驗(yàn)，闡明實(shí)行的可能性，并試圖實(shí)現(xiàn)這些可能性。

本文提出的概念框架為評(píng)估城市參與性實(shí)踐提供了一種視角，這些實(shí)踐從決策角度出發(fā)，有利于城市的民主化和再利用。如果關(guān)系和敘述是自上而下產(chǎn)生的，而不是作為有意識(shí)的、社會(huì)賦權(quán)的自我決策，不是來(lái)源于自治公民和民主社會(huì)團(tuán)體有目的的動(dòng)員，那么城市創(chuàng)新戰(zhàn)略將導(dǎo)致公共空間的商品化和集體機(jī)構(gòu)的匱乏。這樣的結(jié)果將完全違背再生方法真正的目標(biāo)，后者的重點(diǎn)是創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。這里真正的歧視性因素是在城市轉(zhuǎn)型的協(xié)商和治理中參與性包容的程度，在最佳情況下，空間變成了生成性社會(huì)交流的舞臺(tái)，所有社會(huì)成員都能參與并得到合法化。因此，政策制定者在評(píng)估和促進(jìn)公共空間的藝術(shù)和文化項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)該具備真正的智慧和判斷力，而不是僅根據(jù)它們的機(jī)構(gòu)認(rèn)可和既定目標(biāo)來(lái)評(píng)估它們。以文化為主導(dǎo)的城市發(fā)展霸權(quán)模式，可能會(huì)在藝術(shù)文化圈與被剝奪權(quán)利的地方社區(qū)的公共對(duì)話(huà)上造成危險(xiǎn)的分裂。即使藝術(shù)和文化話(huà)語(yǔ)明確表達(dá)了對(duì)被剝奪權(quán)利者的同情，并愿意幫助他們獲得權(quán)利，但如果這種意圖不能明確表現(xiàn)出相應(yīng)的能力并促進(jìn)相互信任和認(rèn)可，那么分歧也必將加劇而不是消弭。邊緣社區(qū)也很脆弱，其社區(qū)資產(chǎn)特別稀缺。一旦個(gè)人不再認(rèn)同自己是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的成員，共享地域感、利益和敘事，集體享有公共空間權(quán)利的想法就消失了。經(jīng)濟(jì)、人力、社會(huì)和象征性資本的短缺最終會(huì)削弱集體機(jī)構(gòu)。社區(qū)資源的成功再利用（而不是被外部利益所侵吞），是社會(huì)可持續(xù)行使城市權(quán)與最終否定城市權(quán)的區(qū)別。而公共空間中的藝術(shù)和文化項(xiàng)目，可能在兩種情況下都能發(fā)揮重要作用。

為此，我們希望通過(guò)我們的貢獻(xiàn)引起人們對(duì)這一緊迫問(wèn)題的關(guān)注。希望這項(xiàng)前期工作能夠激發(fā)學(xué)者和實(shí)踐者的興趣，不僅可以促進(jìn)學(xué)術(shù)研究，還能通過(guò)藝術(shù)文化項(xiàng)目和倡議，促進(jìn)積極的實(shí)驗(yàn)進(jìn)展。在未來(lái)的研究中，我們期待將我們的框架應(yīng)用于特別令人感興趣的項(xiàng)目和實(shí)踐中，以便對(duì)藝術(shù)和文化項(xiàng)目在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)賦權(quán)中所起作用的條件和因素有更深入和更實(shí)際的理解，為藝術(shù)和文化規(guī)劃者、專(zhuān)業(yè)人士、活動(dòng)家和社區(qū)領(lǐng)袖提供洞察力和靈感。