證據(jù)證明角度下的國(guó)際習(xí)慣法構(gòu)成要素簡(jiǎn)析

文 韓淑越（海南大學(xué)法學(xué)院）

一、國(guó)際習(xí)慣法形成要素

國(guó)際習(xí)慣法在《國(guó)際法院規(guī)章》中被定義為：國(guó)際慣例作為通例（一般實(shí)踐）之證明而經(jīng)接受為法律者。從定義中可以看出，形成國(guó)際慣例有兩個(gè)要素：一為通例，二為經(jīng)接受為法律。

對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的解釋不同學(xué)者觀點(diǎn)不同。有的學(xué)者將其解釋為出于法律義務(wù)而形成的連續(xù)性的國(guó)家實(shí)踐。也有的學(xué)者將國(guó)際習(xí)慣法解釋為明確而繼續(xù)從事某種行為的習(xí)性，而這種習(xí)性根源根據(jù)國(guó)際法有義務(wù)或者權(quán)利這樣做。周鯁生先生強(qiáng)調(diào)：各國(guó)的長(zhǎng)期實(shí)踐和這種實(shí)踐的法律確信是造成慣例的兩個(gè)不可分的因素。國(guó)際法院在判例中也對(duì)這兩個(gè)因素進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，要確定存在一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，除法律確信外，還須存在著“既定慣例”。

通例，英文為“General Practice”，中文譯文有的稱“一般實(shí)踐”“慣例”等名稱，其實(shí)質(zhì)是一致的，即主要指有助于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成或表述的國(guó)家實(shí)踐。

經(jīng)接受為法律，英文原文為“Accepted as Law”,拉丁原文為“opinio juris”，通常被譯作“法律確信”，這一表述也在2018 年被國(guó)際法院在年度報(bào)告中文譯文版本正式使用，主要是指國(guó)際在實(shí)踐時(shí)的主觀動(dòng)機(jī)為法律義務(wù)感。

這兩個(gè)要素在認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣法過(guò)程中不可或缺。沒(méi)有法律確信的慣例，即便被廣泛使用，也只能是沒(méi)有約束力的做法，而在沒(méi)有慣例支撐的情況下認(rèn)為某項(xiàng)規(guī)定是法律，則僅僅屬于愿望；只有二者合一方能證實(shí)存在一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則。

接下來(lái)，筆者就“通例”和“經(jīng)接受為法律”兩個(gè)要素及兩者關(guān)系展開(kāi)論述。

二、通例

通例主要指有助于習(xí)慣國(guó)際法形成或者表述的國(guó)家實(shí)踐。在現(xiàn)存國(guó)際條約和國(guó)際判例中，并不存在“一般實(shí)踐”的確切定義，而是基于典型判例的解釋，在各國(guó)學(xué)者的學(xué)說(shuō)以及國(guó)際組織的文件中。

最初繼《國(guó)際法院規(guī)約》簽訂不久，在1950 年國(guó)際法委員會(huì)召開(kāi)年度會(huì)議形成的工作稿中,哈德森法官指出了四個(gè)國(guó)際習(xí)慣法或者一般原則所需具有的四個(gè)要素：第一，與某一在國(guó)際關(guān)系主導(dǎo)下的情形相關(guān)的許多國(guó)家協(xié)調(diào)一致的實(shí)踐；第二，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)這種實(shí)踐具有連續(xù)性和重復(fù)性；第三，這種實(shí)踐是一般國(guó)際法要求或符合國(guó)際法的；第四，其他國(guó)家默認(rèn)這種做法。在這四個(gè)要素中，前三個(gè)是對(duì)于國(guó)家慣例的解釋。即使諸多學(xué)者對(duì)于工作稿中的觀點(diǎn)不認(rèn)同，但至今大部分學(xué)者的批駁都是建立在這四個(gè)要素之內(nèi)的。

這一文件中記載的四個(gè)條件很快引起學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。

通過(guò)前三個(gè)條件，國(guó)家的一般實(shí)踐需要“許多國(guó)家”“協(xié)調(diào)一致”“相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)”“連續(xù)性”“重復(fù)性”“符合一般國(guó)際法”等諸多要素。許多學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，因?yàn)槲募胁⒉荒芙忉尅霸S多國(guó)家”的具體數(shù)目，“相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)”的時(shí)間長(zhǎng)度等諸多表述，同時(shí)對(duì)一些短時(shí)間形成的國(guó)際習(xí)慣法和某強(qiáng)權(quán)政治霸主國(guó)家提出了挑戰(zhàn)。目前能獲得大多數(shù)學(xué)者支持的觀點(diǎn)為慣例應(yīng)當(dāng)具備以下三種特性：(1)基于普遍性和連貫性的時(shí)間的持續(xù)性；(2)做法的一致性、連貫性；(3)做法的一般性。

筆者認(rèn)為，客觀上應(yīng)永遠(yuǎn)不會(huì)存在認(rèn)定國(guó)家實(shí)踐的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，基于每個(gè)案例背景的復(fù)雜性和時(shí)代背景的變遷，制定絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)反而是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的限制和阻礙，認(rèn)定慣例的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以認(rèn)定原則為核心，結(jié)合判例與學(xué)說(shuō)，允許不同意見(jiàn)。這種認(rèn)定方式，恰恰是目前認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣法的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

三、法律確信

“被接受為法律”是形成國(guó)際習(xí)慣法中一般稱之為“法律確信”的最直接官方表述。作為認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣法兩個(gè)要素之一，“法律確信”通常被強(qiáng)調(diào)為一種法律義務(wù)感，僅僅是實(shí)踐國(guó)的一致實(shí)踐或者達(dá)成一致并不能作為形成國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù)。

在北海大陸架案中，國(guó)際法院再次重申了滿足“法律義務(wù)感”這一要素的必要性：“它不僅要求相關(guān)行為已經(jīng)成為確定的實(shí)踐，而且要求必須有證據(jù)證明相關(guān)國(guó)家這樣行為是因?yàn)榇_信法律上有規(guī)則要求這樣行為。這種信念作為一個(gè)主觀要素而存在之‘必要的法律確信’的概念中。因此，相關(guān)國(guó)家必須認(rèn)為他們是在遵守法律義務(wù)。行為的頻繁程度，甚至具有關(guān)慣常性的特征，都不足以證明法律確信的存在?！币簿褪钦f(shuō)，法律確信不僅要求國(guó)際上已經(jīng)形成統(tǒng)一確定的實(shí)踐，而是要求國(guó)家在做此行為時(shí)是主觀動(dòng)機(jī)出于法律上的義務(wù)感。但是這種“法律義務(wù)感”作為主觀因素極難被證明，所以國(guó)際法院的判決涉及到國(guó)家是否形成義務(wù)感的案件通常存有較大爭(zhēng)議。

此種法律義務(wù)感與在國(guó)際政治生活中的權(quán)益決策、道德等主觀動(dòng)機(jī)不同。在庇護(hù)案中，法院認(rèn)為“由給予庇護(hù)之國(guó)作為屬于該國(guó)的一項(xiàng)權(quán)利行使并由領(lǐng)土所屬國(guó)作為其有責(zé)任履行的義務(wù)予以遵守，而非僅出于政治權(quán)宜之計(jì)……領(lǐng)土所屬國(guó)承認(rèn)庇護(hù)似乎出于便利或簡(jiǎn)單的政治權(quán)宜，而非任何法律義務(wù)感”，從而拒絕認(rèn)定庇護(hù)為國(guó)際習(xí)慣法。

通過(guò)以上論證，我們可以總結(jié)出來(lái)，確認(rèn)形成“法律確信”可以分為以下步驟。首先，需要確認(rèn)某個(gè)國(guó)家形成的慣例是出于某種主觀動(dòng)機(jī)；其次，這種主觀動(dòng)機(jī)必須是法律義務(wù)感，而不是出于別的目的。

四、從證明關(guān)系角度談“慣例”與“法律確信”關(guān)系

“慣例”和“法律確信”同為構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法的確認(rèn)要件，兩者在認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣法中缺一不可。慣例作為客觀要件，相對(duì)于“法律確信”來(lái)說(shuō)證明難度較低，而在國(guó)際法院的實(shí)踐和國(guó)際法委員會(huì)的工作文件中也對(duì)可以作為證明這兩種要素的證據(jù)做出了說(shuō)明。

（一）慣例證據(jù)

1950 年國(guó)際法委員會(huì)工作稿中一共指出了七種認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù)：國(guó)際文書(shū)文本、國(guó)際法院決定、、國(guó)內(nèi)法庭決定、國(guó)內(nèi)立法、外交函件、國(guó)家法律顧問(wèn)意見(jiàn)和國(guó)際組織實(shí)踐，但同時(shí)工作稿中也列出所有可以揭示國(guó)際關(guān)系中實(shí)踐的證據(jù)幾乎不具有實(shí)踐性。也就是說(shuō)，所有證據(jù)都需要根據(jù)不同情況進(jìn)行舉證認(rèn)定，沒(méi)有一成不變的認(rèn)定要素，證據(jù)也不僅僅局限于所列出的這幾種。

在2018 年國(guó)際法委員會(huì)年度報(bào)告習(xí)慣法識(shí)別部分中，“外交行為和信函、與國(guó)際組織通過(guò)或在政府間會(huì)議上通過(guò)的決議有關(guān)的行為、與條約有關(guān)的行為、執(zhí)行行為包括“實(shí)地”作業(yè)行為、立法和行政行為、各國(guó)法院的判決”等也作為可以證明國(guó)家慣例的證據(jù)加以列舉。從1950 到2018 年，有關(guān)于證據(jù)的列舉越來(lái)越細(xì)致具體，說(shuō)明至少為下一步的司法實(shí)踐提供了更加詳盡的依據(jù)。

（二）法律確信證據(jù)

如前所述，作為一種主觀因素，證明一種實(shí)踐“法律確信”并非易事。國(guó)際法院對(duì)此的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)也不一。正如田中法官在北海大陸架個(gè)人意見(jiàn)中寫(xiě)到：在具體案例中，要證明它的存在是極其困難的。這個(gè)關(guān)系到內(nèi)心動(dòng)機(jī)和心理本質(zhì)的因素，是難以被確定的，尤其一個(gè)國(guó)家的行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)在簽署和其他國(guó)家不一樣的決定時(shí)。確定法律確信的方式是從某些外部的法律習(xí)慣和這種習(xí)慣在國(guó)際社會(huì)中認(rèn)為有存在的必要性，而不是對(duì)每一個(gè)國(guó)家實(shí)踐尋找主觀動(dòng)機(jī)，這也是不可能達(dá)到的。

同樣，2018 年的國(guó)際委員會(huì)報(bào)告中對(duì)于法律確信列舉了如下證據(jù)：以國(guó)家名義發(fā)表的公開(kāi)聲明；官方出版物；政府的法律意見(jiàn)；外交信函；國(guó)內(nèi)法院的判決；條約規(guī)定；國(guó)際組織通過(guò)或在政府間會(huì)議上通過(guò)的決議。從這些證據(jù)可以看出，認(rèn)定“法律確信”這一主觀要件是從國(guó)家的客觀行為推理而來(lái)的，歷經(jīng)從客觀到主觀認(rèn)定過(guò)程。

大多數(shù)國(guó)際司法案例討論主觀要件都是先從國(guó)家實(shí)踐開(kāi)始。在尼加拉瓜和美國(guó)的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案中，國(guó)際法院認(rèn)為“無(wú)論是那些采取這種行動(dòng)的國(guó)家還是有能力對(duì)其做出反應(yīng)的國(guó)家，其行為方式都必須使它們的行為可以證明這一信念，即這種慣例是由于存在要求將其付諸實(shí)施的法律規(guī)則而變得具有強(qiáng)制性”。

因此，證明主觀因素的證據(jù)必不可能從主觀直接到主觀，無(wú)論是證據(jù)清單還是國(guó)際法院的實(shí)踐都指出了證明法律確信必須從國(guó)家從事相關(guān)行為證起，就像田中法官認(rèn)為的直接尋找主觀動(dòng)機(jī)是不可能的。

當(dāng)然，對(duì)于法律確信證據(jù)的表現(xiàn)形式同樣存在不作為。如果一個(gè)國(guó)家有能力對(duì)于某個(gè)國(guó)際違法行為做出反應(yīng)但卻采取容忍的態(tài)度，那么一旦形成國(guó)際習(xí)慣法，這種法律就具有約束力。國(guó)際法院在新加坡和馬來(lái)西亞案中指出，沒(méi)有做出反應(yīng)很有可能構(gòu)成默認(rèn)……換言之，沉默也可表達(dá)意思，但只有在其他國(guó)家的行為要求做出回應(yīng)的情形下才會(huì)如此。同時(shí)，這一沉默也需要滿足一定的條件：第一，這種沉默不會(huì)對(duì)保持沉默的國(guó)家產(chǎn)生不利影響；第二，（推測(cè)）這個(gè)國(guó)家已經(jīng)知道此慣例，且有充足的時(shí)間和能力對(duì)此做出反應(yīng)。

（三）慣例證據(jù)和法律確信證據(jù)關(guān)系

通過(guò)前文對(duì)于慣例形成和法律確信形成的證據(jù)清單以及對(duì)于國(guó)家實(shí)踐為證明法律確信初步證據(jù)的分析后，慣例證據(jù)和法律確信證據(jù)在一定程度上有重合之處，并且這兩者與認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣法的一些證據(jù)同樣重合。

這一觀點(diǎn)也可以被國(guó)際法委員會(huì)文件中對(duì)于“慣例”和“法律確信”的證據(jù)所列舉材料的重復(fù)性證明。在國(guó)際法委員會(huì)起草的有關(guān)國(guó)際習(xí)慣法結(jié)論中，有關(guān)國(guó)家實(shí)踐如下：

“國(guó)家慣例的形式包括但不限于：外交行為和信函；與國(guó)際組織通過(guò)的或在政府間會(huì)議上通過(guò)的決議的有關(guān)行為；與條約有關(guān)的行為；執(zhí)行行為，包括“實(shí)地”作業(yè)行為；立法和行政行為；各國(guó)法院的判決?！?/p>

對(duì)于“法律確信”的證據(jù)形式為：

“法律確信(法律確信)的證據(jù)形式包括但不限于：以國(guó)家名義發(fā)表的公開(kāi)聲明、官方出版物、政府的法律意見(jiàn)、外交信函、國(guó)內(nèi)法院的判決、條約規(guī)定、與國(guó)際組織通過(guò)的或在政府間會(huì)議上通過(guò)的決議有關(guān)的行為?！?/p>

第五部分中，一些其他材料也為我們提供了新的思路。在文件第五部分（Part Five），“某些材料對(duì)于識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法的意義”提供了條約、國(guó)際組織和政府之間會(huì)議的決議、法院和法庭的判決等各種手段。

可以看出，慣例、法律確信和國(guó)際習(xí)慣法認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在“國(guó)內(nèi)法院判例”和“國(guó)際組織和政府之間會(huì)議的決議”兩方面均有表述一致的重合；慣例和法律確信方面的證據(jù)在“外交信函”存在表述一致的重合；而法律確信和國(guó)際習(xí)慣法認(rèn)定的證據(jù)在“條約”存在表述一致的重合。

除去完全表述一致的證據(jù)清單，其實(shí)兩種要素證據(jù)的重合范圍遠(yuǎn)大于此。因?yàn)樵谄渌C據(jù)的中，證據(jù)之間的界定也存在模糊。比如官方出版物和外交信函的關(guān)系，若政府外交部出版一本外交文件匯編，那么應(yīng)當(dāng)歸為哪一類呢？如果歸入函件分類不同，是否影響其作為證據(jù)的效力？考慮到相同的證據(jù)可以同時(shí)充當(dāng)認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣法要素的依據(jù)，有學(xué)者對(duì)此兩種要素存在質(zhì)疑，認(rèn)為“一般實(shí)踐”和“法律確信”有時(shí)候會(huì)界限模糊。一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)踐本身就代表權(quán)利的主張，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為主張代表實(shí)踐本身。要回答此問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確無(wú)論是證據(jù)清單還是論證原則，都以證據(jù)無(wú)法列舉窮盡為前提的。因此，只要能夠證明慣例或者法律的證據(jù)，最簡(jiǎn)單的辦法就是將其歸入未列舉窮盡的文件選項(xiàng)中。

從國(guó)際法院的判決和國(guó)際法委員會(huì)的實(shí)踐看，他們并不否認(rèn)一項(xiàng)證據(jù)可以同時(shí)作為“一般實(shí)踐”和“被接收為法律”的認(rèn)定依據(jù)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)即使可以同時(shí)作為證據(jù)，也需要單獨(dú)根據(jù)認(rèn)定“一般實(shí)踐”和“被接收為法律”的標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行認(rèn)定。

需特別指出的是，即使同一個(gè)證據(jù)能夠同時(shí)證明慣例和法律確信，對(duì)此證據(jù)的認(rèn)定必須根據(jù)證明目的分別進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)每項(xiàng)因素，都需要結(jié)合不同的場(chǎng)景和情況相對(duì)地進(jìn)行評(píng)估。

可以預(yù)見(jiàn)的是，關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法的要素構(gòu)成認(rèn)定和證據(jù)清單的爭(zhēng)論將會(huì)持續(xù)下去，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，或許“兩要素說(shuō)”將會(huì)被“單要素說(shuō)”或者其他新興學(xué)說(shuō)所取代，新的證明方法會(huì)隨之出現(xiàn)。而國(guó)際習(xí)慣法的論證將繼續(xù)發(fā)展，為構(gòu)建完備和多層次的國(guó)際社會(huì)提供有力的法律依據(jù)。