“十九年蜀守斯離”考

許衛(wèi)紅 張楊力錚

（陜西省考古研究院）

坡劉村地處秦都咸陽城遺址西北部，與宮殿核心區(qū)相距僅約8公里。2017年于此發(fā)掘的2座戰(zhàn)國(guó)中晚期墓葬（M2、M3），是歷年來所見距離城址最近、級(jí)別最高、保存最好的一批資料[1]。此次發(fā)現(xiàn)經(jīng)媒體簡(jiǎn)單報(bào)道后，不少古文字學(xué)者補(bǔ)充了銘文的釋讀，提出一些不同意見[2]。本文在學(xué)者們真知灼見的基礎(chǔ)上，根據(jù)考古發(fā)掘信息以及相關(guān)歷史文獻(xiàn)記載，對(duì)斯離的任職及爵位、秦對(duì)蜀地的管理以及墓主等問題再進(jìn)行討論。

一

兩座墓葬疑似同性并穴合葬。人骨鑒定可知M3明確為男性，年齡45～50歲；M2男性可能性大，年齡不詳。墓壙規(guī)格、葬具配置以及隨葬品數(shù)量說明其有主次之別，M3墓主生前地位高于M2。M3有一棺二槨，覆蓋編織席和織物的荒帷，M2有一棺一槨，分別與周禮所記大夫、士?jī)杉?jí)葬制相對(duì)應(yīng)。均陪葬有玉具劍，M3還有銅戈等兵器，墓主生前都是武士并有一定的軍功爵位。

按照騰銘予關(guān)于秦墓的分類標(biāo)準(zhǔn)，兩座墓葬屬于A類關(guān)中秦墓，所見鼎、壺等銅禮器的類型，最早出現(xiàn)于寶雞地區(qū)秦墓銅器第5期，即戰(zhàn)國(guó)晚期[3]。有文章又稱之為秦墓中的“外來型青銅器群”“與三晉兩周地區(qū)、四川地區(qū)同類器物相似”，出現(xiàn)于關(guān)中的時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)中期直至秦亡[4]。

不僅青銅禮器顯示出了與外來文化的關(guān)系，有些葬俗在關(guān)中地區(qū)也比較少見。比如M3墓道和墓室二次開挖和填土分別夯打，似在有意識(shí)區(qū)別兩部分的不同功能；填土不同深度內(nèi)出現(xiàn)的陶器和動(dòng)物骨骸，說明下葬過程中有多次祭祀活動(dòng)；墓道底部放置長(zhǎng)方形木箱并有牛、羊等不完整的動(dòng)物骨骸，應(yīng)該屬于隨葬品。因此，墓道有祭祀和外藏的部分功能。

M3出土的銅鑒形體巨大，腹部有銘文，參照學(xué)者意見釋讀為:“十九年蜀守斯離造，工師狢，丞求乘，工耐”，“狢”左旁從“犬”，右旁疑似“各”。

這種銘文格式是秦昭襄王時(shí)代常見的三級(jí)職名聯(lián)署，便于出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)可以層層追責(zé)。十九年指秦昭襄王十九年，即公元前288年，蜀守斯離是督造者。銘文中的蜀，摹為，從蟲，上部像蜀頭形，中像其身蜎蜎，寫法字形變化較多。據(jù)《秦文字編》一書，“卅四年蜀守戈”?。C·29）為，“廿六年蜀守武戈”?。C·36.2）為，“蜀西工戈”?。ㄇ劂~·206）為，“九年相邦呂不韋戟”?。C·35）為[5]。十九年銅鑒“蜀”與九年相邦呂不韋戟“蜀”最接近。斯摹為“，二世元年詔版十三”?。C·50）為，兩詔橢量一（秦銅·148）右部從斤，左聲部“其”有減筆[6]。離摹為，右部從隹，《睡簡(jiǎn)·秦律·21》摹作，《睡簡(jiǎn)·效律·52》作[7]。墓主腰部有一方玉印章，第一字摹為，初厘為“愛”?！墩f文》小篆體為[8]，《睡簡(jiǎn)·日甲·82正》摹為，《睡簡(jiǎn)·日甲·83正》摹為[9]。此應(yīng)為墓主人私印，可視為姓名、吉語或箴言印。

二

斯離見于史載。“（秦昭襄王）二十三年，尉斯離與三晉、燕伐齊，破之濟(jì)西。”[14]即公元前283年，斯離以“尉”的身份帥兵出征東方，證明“十九年”銅鑒銘文為昭襄王年號(hào)。聯(lián)軍伐齊之事，《樂毅列傳》只記他總領(lǐng)“趙、楚、韓、魏、燕之兵伐齊”，為此“燕昭王悉起兵，使樂毅為上將軍，趙惠文王以相國(guó)印授樂毅”[15]，可見樂毅雖然身兼多國(guó)重任，似不包括秦軍，斯離部隊(duì)相對(duì)獨(dú)立。秦國(guó)軍職有國(guó)尉、將軍、都尉、郡尉、司馬、車司馬、軍侯、騎長(zhǎng)等等，獨(dú)立率兵的斯離當(dāng)是國(guó)尉、都尉、郡尉其中之一。

據(jù)《商君書·境內(nèi)篇》：“國(guó)尉分地，以徒校分積尺而攻之”[16]，國(guó)尉作為軍事長(zhǎng)官，主要職責(zé)是戰(zhàn)略策劃，地位日漸顯要。《史記》明確記載秦國(guó)尉在昭襄王時(shí)期是白起、秦始皇時(shí)期是尉繚。白起自昭襄王十四年出任國(guó)尉，直至二十九年受封武安君，期間未改任它職。

都尉、郡尉基本同級(jí)，分屬中央和地方，史料有時(shí)皆簡(jiǎn)稱二者“尉”?？の?，也稱郡都尉，“掌佐守典武職甲卒，秩比二千石”[17]，平時(shí)負(fù)責(zé)訓(xùn)練地方軍隊(duì)和壯丁，戰(zhàn)時(shí)領(lǐng)兵打仗。見有前綴郡名的記載如南海尉任囂。都尉應(yīng)不常設(shè)，成軍時(shí)則設(shè)都尉作為指揮官。《史記·白起王翦列傳》載“荊人因隨之，三日三夜不頓舍，大破李信軍，入兩壁，殺七都尉，秦軍走”[18]，胡三省注《資治通鑒》曰：“此郡尉將兵從伐楚者也”[19]，故都尉應(yīng)等同于郡尉，區(qū)別在于郡尉是地方常設(shè)官職，都尉是出征狀態(tài)下的臨時(shí)指揮官。如征發(fā)士卒源自多郡，則各郡領(lǐng)兵者轉(zhuǎn)為臨時(shí)性軍職（都尉）劃歸最高將領(lǐng)統(tǒng)一編制管理。則斯離伐齊時(shí)所任的尉應(yīng)是后者，且推測(cè)當(dāng)時(shí)秦軍僅有一郡之兵，斯離為總帥。

商鞅變法以后，秦國(guó)普遍實(shí)行二十級(jí)軍功爵位制度，秦將擔(dān)任官職需要有一定的爵位且與官職相配。《史記》中“秦尉錯(cuò)”與“尉斯離”有較強(qiáng)的類比性?！读鶉?guó)年表》：“魏昭王元年（秦昭襄王十二年），秦尉錯(cuò)來擊我襄”[20]。此人并非司馬錯(cuò)，《史記》除太史公自序章節(jié)外，稱司馬錯(cuò)時(shí)不省略其姓，稱錯(cuò)的時(shí)候不稱其姓。自昭襄王十二年至二十七年之間，錯(cuò)一直活躍于戰(zhàn)事，尤以魏國(guó)之地為多，稱呼依時(shí)序?yàn)榍匚尽⒆蟾?、客卿[21]，其參與戰(zhàn)事的時(shí)間、地點(diǎn)與白起在魏地的經(jīng)歷幾乎密不可分。白起在昭襄王十三年時(shí)為左庶長(zhǎng)，次年升爵左更，遷為國(guó)尉，又次年升爵為大良造，爵位的增益始終早且高于錯(cuò)。秦尉錯(cuò)條目下《資治通鑒》胡三省注稱“尉，蓋為國(guó)尉也”[22]，顯然不確，他不可能早于白起擔(dān)任國(guó)尉。依照秦國(guó)軍功爵遞進(jìn)制度，錯(cuò)帥軍攻襄時(shí)爵位不會(huì)高于左更。

左更以下的爵位從高至低依次為右庶長(zhǎng)、左庶長(zhǎng)、五大夫。五大夫是官爵與民爵的分野，爵至五大夫可以享有賜邑、賜稅各三百家，同時(shí)亦可以養(yǎng)士[23]?！读鶉?guó)年表》載：“四十五年，五大夫賁攻韓，取十城。”“四十九年其十月，五大夫陵攻趙邯鄲”[24]，再低的爵位不見獨(dú)立領(lǐng)軍的記載，可見五大夫是獨(dú)立領(lǐng)兵的最低爵級(jí)，與爵位等級(jí)相配。斯離之尉應(yīng)與錯(cuò)相同，爵位介于左更與五大夫之間。

在惠文王、武王及昭襄王初即位時(shí)代，秦國(guó)多見職爵一體的“庶長(zhǎng)某”領(lǐng)軍作戰(zhàn)的現(xiàn)象。此后直至秦始皇統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，秦軍前線指揮者出現(xiàn)兩種變化，一是除左更、中更等高爵外，亦出現(xiàn)如五大夫這樣爵位稍低的實(shí)際領(lǐng)軍者；二是開始出現(xiàn)明確以將軍、尉等職官相稱的領(lǐng)軍者，其中甚至包括客卿和一地郡守。所以文獻(xiàn)中優(yōu)先記錄錯(cuò)與斯離之“尉”，也反映了選擇軍事指揮者從爵位向君主任命官職的傾斜，體現(xiàn)了君權(quán)對(duì)軍隊(duì)控制力的加強(qiáng)。

三

率軍伐齊是文獻(xiàn)中唯一有關(guān)斯離的記載，現(xiàn)可知伐齊之前其曾任地方官職，補(bǔ)充了文獻(xiàn)記載的不足。

戰(zhàn)國(guó)晚期秦國(guó)對(duì)蜀地的管理可謂是一波三折，何時(shí)設(shè)蜀郡？誰為首任郡守？有幾任郡守等一系列問題，學(xué)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。但伐蜀之后秦王曾貶蜀王更號(hào)為侯，置蜀國(guó)并設(shè)相，張若是蜀地重要的管理者，這些都是事實(shí)。與此相關(guān)的歷史文獻(xiàn)資料主要有《史記》《華陽國(guó)志》《水經(jīng)·江水注》[25]。通過與考古資料對(duì)比可知，歷史文獻(xiàn)有失載、誤載和抵牾處頗多。

比如，《華陽國(guó)志》記載蜀王及太子等皆死。既然“皆死”，續(xù)任的蜀侯可能是秦室貴族，這樣同書所記武王二年殺蜀侯通國(guó)之事，就成了陳壯殺秦室貴族。同事件《史記》所載時(shí)間不同，但有“蜀相壯殺蜀侯來降”之語[26]，陳莊殺了秦族子弟又來降伏，于情于理令人難以置信。關(guān)于這個(gè)問題，蒙文通等學(xué)者早有考證，認(rèn)為蜀侯是原蜀王子孫而非秦人[27]。至少公子通時(shí)代，統(tǒng)治集團(tuán)中有原來蜀國(guó)的上層貴族。

再比如，按《華陽國(guó)志》記惠文王更元十一年（公元前314年）張若為蜀國(guó)守，至孝文王時(shí)期李冰接任，竟達(dá)64年之久，年齡之高令人懷疑。按照坡劉M3十九年銅鑒、四川涪陵小田溪M3廿六年蜀守武銅戈[28]，再結(jié)合《史記》昭襄王三十年(公元前277年）“蜀守若伐楚，取巫郡”[29]，張若作為蜀守的時(shí)間顯然要比《華陽國(guó)志》所記晚了很多。

《華陽國(guó)志》成書時(shí)代較晚，內(nèi)容多有訛漏。如果最大程度考慮《華陽國(guó)志》所記可靠性，更元十一年公子通期間蜀侯國(guó)有國(guó)守，其人或許不是張若；蜀國(guó)曾設(shè)國(guó)守且到蜀侯綰被誅共31年期間不會(huì)只有一任，斯離之“蜀守”也就不一定是郡守。國(guó)守屬于侯國(guó)之中的任職，與郡守本質(zhì)不同，不負(fù)責(zé)蜀地的行政事務(wù)?？の臼强な氐母辟E，協(xié)助郡守管理軍事，但仍有相對(duì)的獨(dú)立性。從國(guó)守到郡尉，從侯國(guó)到郡，斯離從昭襄王十九年的蜀國(guó)守到昭襄王二十三年蜀郡尉，并不屬于降職。

如果考慮到《史記》史學(xué)價(jià)值并以此為綱來考量，惠文王伐蜀后，蜀侯世系自昭襄王六年蜀侯煇死后即斷絕，此后應(yīng)設(shè)郡代國(guó)。置郡后自然僅有郡守一說，“十九年蜀守斯離”銘文可作為昭襄王十九年設(shè)置蜀郡的一個(gè)證據(jù)。按前文對(duì)于尉官的分析，斯離伐齊時(shí)所任為征戰(zhàn)狀態(tài)下的都尉，并無確證為郡尉，當(dāng)時(shí)有可能還在郡守之任，不存在降職之說。

關(guān)于斯離姓氏，胡三省在《資治通鑒》條目下注稱：“尉，秦官也。斯離其名。或曰：斯，姓；離，名也。斯，蜀之西南夷種，遂以為姓”[30]，首先認(rèn)為尉是官職，斯離是人名；其后又提出斯可能是姓，離是其名。將兩種可能列出，并沒有肯定后者，但也沒有否定前者?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載：“丹、犁臣，蜀相壯殺蜀侯來降”。正義:“丹、犁為二戎號(hào)也，臣伏于蜀”[31]，說明蜀國(guó)有其它部族的成員。

其實(shí)，不論是姓斯名離，還是只名斯離，與西南夷之間總感有一絲聯(lián)系。《史記·西南夷傳》：“自雋以東北，君長(zhǎng)以什數(shù)，徙、笮都最大”。正義:“徙音斯”[32]?！妒酚洝に抉R相如列傳》則載相如略定西夷之后，歸附諸君中有“斯榆”[33]。西南少數(shù)民族部落有“斯”，又常被寫作“斯”“徙”或“叟”，文獻(xiàn)中既被寫作“斯族”，也被寫作“徙族”或“叟族”，這應(yīng)該是用同音漢字記寫少數(shù)民族語言。童恩正認(rèn)為:“叟在作專稱時(shí)即斯叟；作泛指時(shí)又多與氐相聯(lián)系，故我們有充分理由推測(cè)，徙（斯）應(yīng)為氐族，屬于土著一類”[34]。

學(xué)者指出秦國(guó)兵器銘文一般只書其名，不書其姓氏，并舉例說合稱的作法已經(jīng)到了秦王政時(shí)期[35]。如果斯離二字是同音漢字記寫少數(shù)民族語言，或許可以解釋銅鑒和《史記》的記錄方式。另外，秦器銘文范式也不盡如學(xué)者所言。相邦樛游戈為惠文王前后四年鑄造，此人即為秦封宗邑瓦書中提到的大良造庶長(zhǎng)游[36]，銅戈刻銘即是姓名聯(lián)稱，與十九年銅鑒時(shí)代比較接近。

總之，有關(guān)蜀郡、蜀守等問題的真正解決還有待新材料出現(xiàn)，但斯離屬于蜀地舊部、受秦王所重用、是一位上層人物的判斷并非妄言。

四

銅鑒的制作與發(fā)現(xiàn)地咸陽相隔數(shù)千里，督造者是斯離，M3墓主是最后擁有者。雖然兩者不能劃等號(hào)，但形體巨大的青銅容器，流傳渠道、使用價(jià)值、使用者身份都與漆器、玉器和兵器不同，與蜀地有關(guān)之人應(yīng)該是銅鑒擁有者的首選，所以不妨?xí)杭僭O(shè)斯離即是M3墓主，這樣一來上述初步判斷就有了其它信息可參。

比如，銅鑒既然是蜀守斯離督造，原產(chǎn)地應(yīng)該是在蜀地，銘文所反映的內(nèi)容亦非地方制度，該器物的出現(xiàn)再次說明當(dāng)?shù)赜邢喈?dāng)規(guī)模的銅器鑄造作坊，但是截至目前考古所見與蜀守有關(guān)的銅器只有兵器一類，十九年銅鑒的出現(xiàn)頗耐人尋味。以情境學(xué)角度分析原因也許有二：其一，古代鑄造青銅容器往往與重大事件有關(guān)。十九年秦昭襄王自命西帝，盡管此事最終難敵其他國(guó)家的抵制不了了之，但在當(dāng)時(shí)也是一件大事。其二尤其關(guān)鍵，鑒同，實(shí)用功能是盛水和冰，也可以沐浴、鑒容，有警示的寓意。

又比如，兩座墓葬中的私印，印文可能釋讀為“愛”“共”，字義似不是墓主姓名，更接近于箴言、吉語。

再比如，兩座墓葬出現(xiàn)大量漆器，根據(jù)配件情況M3總數(shù)量不少于42件。成都地區(qū)漆器制造業(yè)久負(fù)盛名，青川縣、青衣江流域的滎經(jīng)縣(秦時(shí)嚴(yán)道)等地發(fā)現(xiàn)有“成亭”烙印漆器[37]，甚至“馬王堆一號(hào)墓和鳳凰山八號(hào)墓出的漆器，基本上都是成都市府制造的”[38]。

“與三晉兩周地區(qū)、四川地區(qū)同類器物相似”的“外來型青銅器群”之外，還有一件銅鍪。器型特點(diǎn)是折沿，尖唇，幾乎無頸，器型縱寬，垂腹明顯，大圜底，素面環(huán)狀耳，似乎與四川新都戰(zhàn)國(guó)木槨墓銅鍪、西安張家堡戰(zhàn)國(guó)“秦式鍪”存在差別[39]，但與四川滎經(jīng)曾家溝戰(zhàn)國(guó)墓群出土的圜底罐以及Ⅲ式釜[40]、犍為縣巴蜀土坑墓Ⅲ式、Ⅳ式陶罐[41]、蘆山銅釜[42]非常接近（圖一）。巧合的是，這些地區(qū)與文獻(xiàn)所說西南夷地理位置接近。

四川地區(qū)巴蜀文化面貌復(fù)雜，非一言可概括，秦、楚、巴、蜀文化因素相互摻雜。楚文化因素有槨室頭箱、邊箱和足箱設(shè)置[43]，使用羽狀云紋地四山鏡[44]、羽狀云紋鏡[45]等等。同樣，坡劉所見葬具、多件五葉山字紋鏡、M2帶蓋罐[46]、共字的寫法等等也透出楚文化的影子。

另外，在情境學(xué)視角的觀察下，考古信息更有很多“巧合”之處。其一，M3漆器釦件“二十六年”外無再晚紀(jì)年，說明M3下葬時(shí)間在昭襄王二十六年之后不久。此時(shí)武在蜀守任上[47]，斯離去處不詳。其二，作為從屬的M2下葬時(shí)代應(yīng)與M3相近。該墓無紀(jì)年器物，唯獨(dú)銅鼎耳部刻“張氏”銘文，該銘與制器管理制度無關(guān)。應(yīng)考慮?賻助喪的可能性。相近時(shí)間段內(nèi)，有張若伐楚的記載。其三，咸陽北塬明確有三座秦公王陵[48]，司家莊秦陵即屬其一，經(jīng)局部發(fā)掘主陵墓主推斷為武王[49]。坡劉近司家莊秦陵，斯離作為昭襄王早期的一名中級(jí)將領(lǐng)，經(jīng)歷了武王時(shí)代。這些“巧合”之間或許存在聯(lián)系。

總之，“十九年蜀守斯離造”銅鑒的出土，為研究秦對(duì)蜀地的管理問題再添資料。初步判斷斯離原是蜀國(guó)舊部，坡劉M3墓主有可能即為其本人。以斯離為蜀守體現(xiàn)了秦對(duì)征服地區(qū)的懷柔策略。

[1]陜西省考古研究院.陜西西咸新區(qū)秦漢新城坡劉村秦墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物，2020(4).

[2]a.吳鎮(zhèn)烽.蜀守斯離鑒不能說明秦人對(duì)蜀地實(shí)行羈縻政策[EB/OB].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)考古文字研究中心.http://www.gwz.fudan.edu.cn/web/show/4503.b.但昌武.“十九年蜀守斯離”銅器銘文及相關(guān)史事考析”[EB/OB].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3449.

[3]滕銘予.關(guān)中秦墓研究[J].考古學(xué)報(bào)，1992(3).

[4]陳洪.關(guān)中秦墓出土青銅器編年研究[J].文博，2012(5).

[5]王輝.秦文字編（第13卷）[M].北京:中華書局.2015:1857.

[6]同[5]:1947，1948.

[7]同[5]:609自摹.

[8]許慎.說文解字（下）[M].北京:中華書局.1963:112.本文所引《說文解字》皆為此版本。

[9]同[5]:857.

[10]同[5]:431.

[11] 黃德寬.戰(zhàn)國(guó)文字字形表（第3卷）[M].上海:上海古籍出版社，2017:360.

[12]同[8]:417.

[13] 四川省文管會(huì)，等.四川滎經(jīng)曾家溝戰(zhàn)國(guó)墓群第一、二次發(fā)掘[J].考古，1984(12).

[14] 司馬遷.史記:秦本紀(jì)[M].北京:中華書局，1959:212，215.

[15] 司馬遷.史記:樂毅列傳[M].北京:中華書局，1959:2428.

[16] 蔣禮鴻.商君書:錐指[M].北京:中華書局，1986:121.

[17] 班固.漢書:百官公卿表(第19卷)[M].北京:中華書局，1964:742.

[18] 司馬遷.史記:白起王翦列傳[M].北京:中華書局，1959:2339.

[19]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局，1976:229.

[20] 司馬遷.史記:六國(guó)年表[M].北京:中華書局，1959:738.

[21]同[20]:738，739.

[22]同[19]:117.

[23] 蔣禮鴻.商君書:境內(nèi)[M].北京:中華書局，1986:118.

[24]同[14]:213，214.

[25] 胡大貴，馮一下.蜀郡設(shè)置和第一任蜀守考[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1993(2).

[26]同[14]:207.

[27]蒙文通.巴蜀史的間題[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，1959(5).

[28] 四川省博物館，等.四川涪陵地區(qū)小田溪戰(zhàn)國(guó)土坑墓清理簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1974(5).

[29]同[14]:213.

[30]同[19]:125.

[31]同[14]:208.

[32] 司馬遷.史記:西南夷傳[M].北京:中華書局，1959:2991-2992.

[33] 司馬遷.史記:司馬相如列傳[M].北京:中華書局，1959:3048.

[34] 童恩正.古代的巴蜀[M].重慶:重慶人民出版社，1998:102.

[35]同[2].

[36] a.李學(xué)勤.戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的秦國(guó)銅器[J].文物參考資料，1957(8).b.尚志儒.秦封宗邑瓦書的幾個(gè)問題[J].文博，1986(6).

[37] 四川省博物館，等.青川縣出土秦更修田律木牘—四川青川縣戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1982(1).

[38] 俞偉超，李家浩.馬王堆一號(hào)漢墓出土漆器制地諸問題—從成都市府作坊到蜀郡工官作坊的歷史變化[J].考古，1975(6).

[39] a.四川省博物館，新都縣文物管理所.四川新都戰(zhàn)國(guó)木槨墓[J].文物，1981(6).b.陜西省考古研究院.西安張家堡秦墓[M].西安:陜西科學(xué)技術(shù)出版社，2018:253.

[40] 四川省文管會(huì)，等.四川滎經(jīng)曾家溝戰(zhàn)國(guó)墓群第一、二次發(fā)掘[J].考古，1984(12).

[41] 四川省博物館.四川犍為縣巴蜀土坑墓[J].考古，1983(9).

[42] 周曰漣.四川蘆山出土的巴蜀文化器物[J].考古，1991(10).

[43] 同[39]a.

[44] 四川省博物館，重慶市博物館.四川省出土銅鏡[M].北京:文物出版社.1960:4.

[45] 四川省文物管理委員會(huì).成都羊子山第172號(hào)墓發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào)，1956(4).

[46] 荊州地區(qū)博物館.湖北江陵藤店一號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1973(9).同器型見于荊州藤店1號(hào)墓鑲嵌云紋銅壺。

[47] 同[28].

[48]焦南峰，等.秦人的十個(gè)陵區(qū)[J].文物，2014(6).

[49] 陜西省考古研究院.陜西咸陽閆家寨戰(zhàn)國(guó)秦遺址、墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物，2018(4).