校研并舉 嘉惠學(xué)林
——鳳凰社本《江南通志》評(píng)介

◎ 巴兆祥

（復(fù)旦大學(xué)歷史系，上海200433）

中國(guó)地方志歷史悠久，代有修纂。然由于刊刻技術(shù)與保存條件限制等多種因素影響，舊方志多流傳不廣，利用不便，因而對(duì)舊方志的整理自1949年以來(lái),尤其是近些年來(lái),得到相當(dāng)?shù)闹匾?，取得了許多重要成果。鳳凰出版社2019年11月出版的〔乾隆〕《江南通志》點(diǎn)校本屬于舊方志整理領(lǐng)域的最新成果之一，粗讀后，深為整理者刻苦、認(rèn)真的敬業(yè)精神所感動(dòng)。

一、繼承優(yōu)良傳統(tǒng)，創(chuàng)新整理模式

江蘇是我國(guó)修志最發(fā)達(dá)的省區(qū)之一，向來(lái)重視舊志整理。改革開(kāi)放后，為適應(yīng)社會(huì)需要，江蘇加大舊志整理的力度，成果不斷涌現(xiàn)。舊志整理的類(lèi)型大致有校點(diǎn)，如〔永樂(lè)〕《常州府志》、〔嘉靖〕《昆山縣志》、〔嘉慶〕《重修揚(yáng)州府志》、《武進(jìn)陽(yáng)湖合志》；校注，如〔至正〕《重修琴川志》、〔隆慶〕《丹陽(yáng)縣志》、〔民國(guó)〕《興化縣小通志》；影印，如《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》《江蘇歷代方志全書(shū)》《金陵全書(shū)·方志類(lèi)》《昆山歷代鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志集成》《歷代太倉(cāng)舊志叢編》《常熟鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志集成》；今譯，如〔康熙〕《睢寧縣志》、〔乾隆〕《睢寧縣志》、〔光緒〕《睢寧縣志》；提要目錄，如《江蘇舊方志提要》《南京歷代專(zhuān)志目錄》；資料匯編，如《江蘇歷代方志名勝圖選》《蘇州舊志序跋匯編》。

按照國(guó)務(wù)院頒發(fā)《地方志工作條例》的規(guī)定，“搜集、保存地方志文獻(xiàn)和資料，組織整理舊志”是縣級(jí)以上地方志辦公室的主要職責(zé)之一。目前江蘇舊志整理多由地方志辦公室組織，江蘇省地方志辦公室承擔(dān)起規(guī)劃、組織者的角色，規(guī)模最大的非《江蘇歷代方志全書(shū)》莫屬。鳳凰出版社（原江蘇古籍出版社）、廣陵書(shū)社除承擔(dān)地方志辦公室委托舊志整理的出版任務(wù)，還發(fā)揮專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，敏銳捕捉市場(chǎng)需求，推出諸如《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》、〔乾隆〕《江南通志》等舊志整理成果。這套鳳凰社本的〔乾隆〕《江南通志》可以說(shuō)是對(duì)既往傳統(tǒng)的繼承，又有新發(fā)展。在組織形式上，盡管仍然是江蘇省地方志辦公室組織整理，但整理的團(tuán)隊(duì)，改變了以往或由地方志辦公室工作人員負(fù)責(zé)或請(qǐng)高校某個(gè)專(zhuān)家點(diǎn)校的形式，組建省地方志辦公室領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)家與南京大學(xué)教授參加的整理工作委員會(huì)，整理工作組同樣由地方志系統(tǒng)舊志整理方面的專(zhuān)家與南京大學(xué)專(zhuān)家學(xué)者構(gòu)成，南京大學(xué)古典文獻(xiàn)學(xué)教授、圖書(shū)館館長(zhǎng)程章?tīng)N任主編，省地方志辦公室舊志整理中心主任張乃格任執(zhí)行主編，這樣既發(fā)揮了高校專(zhuān)家的文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)，又突出了地方志工作人員熟悉地情優(yōu)勢(shì)，從而為確保點(diǎn)校質(zhì)量奠定了良好基礎(chǔ)。在經(jīng)費(fèi)支持上，以往多從地方志辦公室業(yè)務(wù)費(fèi)支出，這次點(diǎn)校被列入“十三五”國(guó)家重點(diǎn)圖書(shū)出版規(guī)劃、國(guó)家古籍整理出版專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目，經(jīng)費(fèi)更有保障。在整理方式上，仍然采用常見(jiàn)的“點(diǎn)校”，然與其他“點(diǎn)?！背晒煌氖?，在原書(shū)之后增加“附錄”，收錄《黃之雋傳記資料》《〔乾隆〕〈江南通志〉編纂與評(píng)介》，呈現(xiàn)出“點(diǎn)校+資料匯編”新的舊志整理成果類(lèi)型。

二、精校求真，造就善本

〔乾隆〕《江南通志》始修于雍正九年，乾隆元年付梓。目前流傳版本有乾隆元年刻本、乾隆二年鋟修本、乾隆間《四庫(kù)全書(shū)》本，以及1967年臺(tái)灣《中國(guó)省志匯編》、1983年臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館、1987年廣陵古籍刻印社的影印本。版本間因歷史原因存在差異或錯(cuò)誤之處，這給讀者的使用帶來(lái)了不少困擾。這次整理，以乾隆元年刻本為工作底本，以《四庫(kù)全書(shū)》本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四庫(kù)”本）和乾隆二年鋟修本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋟修本）為參校本，本著求真復(fù)原的原則，務(wù)求點(diǎn)校精審，分段合理，使點(diǎn)校本成為舊志整理精品。

1.明版本間的差異

這是讀者最為關(guān)心的，點(diǎn)校本逐字核校，相當(dāng)好地完成了這方面的任務(wù)。一是據(jù)“四庫(kù)”本、鋟修本“校改”乾隆元年本。如64頁(yè)乾隆元年本“稽曾筠”，據(jù)“四庫(kù)”本改“稽”為“嵇”。790頁(yè)乾隆元年本“波光極目，正如長(zhǎng)虹天矯，橫亙碧落。”據(jù)“四庫(kù)”本改“天”為“夭”。322頁(yè)“本州島島事簡(jiǎn)民淳，自可兼紛?！睋?jù)“四庫(kù)”本改“紛”為“理”。525頁(yè)“又利豐監(jiān)，掌前鹽?！睋?jù)“四庫(kù)”本改“前”為“煎”。二為說(shuō)明“四庫(kù)”本、鋟修本與乾隆元年本間的“相異性”。如乾隆元年本先《纂修職名》，后《凡例》，指出“四庫(kù)”本先《凡例》，后《上江南通志表》《修志職名》《原修姓氏》。39頁(yè)乾隆元年本“偉人駿烈，尚疑遺佚。”指出“四庫(kù)”本“疑”作“多”。57頁(yè)“江蘇巡撫余國(guó)柱”，指出“四庫(kù)”本“柱”作“治”。67頁(yè)“江安糧道按察使司副使臣王恕”，指出“四庫(kù)”本“安”作“南”。68頁(yè)“鳳廬潁道按察使司副使臣范璨”，指出“四庫(kù)”本“鳳廬潁道”作“廬鳳潁道”。9342頁(yè)“弟迻孝，四十不娶，亦有詩(shī)名。皆老于布衣?！敝赋觥八膸?kù)”本“弟迻孝”作“弟浪重”，無(wú)“皆老于布衣”五字。321頁(yè)“新縣應(yīng)設(shè)教職”，標(biāo)明“四庫(kù)”本無(wú)“新縣”二字。325頁(yè)“歷代江南全省建置沿革表”，標(biāo)明“四庫(kù)”本無(wú)此標(biāo)題，1269頁(yè)豐縣“水次倉(cāng)在沛縣夏鎮(zhèn)。明知縣莊誠(chéng)建，順治間知縣閻……”標(biāo)明“四庫(kù)”本、鋟修本“明知縣莊誠(chéng)建”后無(wú)“順治間知縣閻”六字。8885頁(yè)“《闇然堂日錄類(lèi)纂》婺源潘士藻”，標(biāo)明鋟修本刪除此條。8888頁(yè)“《讀書(shū)種子》二十卷?！蹲x書(shū)觀(guān)止錄》六卷?！蹲x書(shū)鑒》二卷。《友鑒錄》俱責(zé)池吳應(yīng)箕。《仁至錄》四卷。貴池吳非?！睒?biāo)明此五種書(shū)鋟修本刪除。8888頁(yè)“《古今廟學(xué)記》四十卷?！蹲x書(shū)略記》二十卷?！秳⑹霞亦z》俱貴池劉城?！睒?biāo)明鋟修本俱刪。8925頁(yè)“《觚不觚錄》……太倉(cāng)王世貞?！睒?biāo)明鋟修本刪除此條。8834頁(yè)“《史論》《史略正誤》俱興化李清。”“四庫(kù)”本無(wú)。8828頁(yè)藝文志的雜史類(lèi)有《歷代征信編》《識(shí)小錄》，“四庫(kù)”本除此外又在史評(píng)類(lèi)《史論》前增收《歷代征信編》《識(shí)小錄》，同書(shū)重出。8944 頁(yè)“《詞規(guī)》吳江周大年?！变u修本刪，“四庫(kù)”本“詞規(guī)”作“辭規(guī)”。9197頁(yè)“《燕詒閣全集》休寧金聲?！变u修本無(wú)，“四庫(kù)”本改為“燕詒閣全集”為“燕喜集”。三是以“四庫(kù)”本、鋟修本“校補(bǔ)”乾隆元年本。如329頁(yè)據(jù)“四庫(kù)”本補(bǔ)“潁川郡”。339頁(yè)乾隆元年本“宣城，宣城郡治于湖。”據(jù)“四庫(kù)”本補(bǔ)“徙”字。“宣城郡徙治于湖”。586頁(yè)“群舒，偃，舒庸、舒鳩之屬?！睋?jù)“四庫(kù)”本補(bǔ)“姓”字，“群舒，偃姓?！?925頁(yè)在“太倉(cāng)王世貞”前據(jù)“四庫(kù)”本補(bǔ)“《藝苑卮言》……俱”。相較乾隆元年本，“四庫(kù)”本比鋟修本改動(dòng)要大些。

2.糾正訛誤，查補(bǔ)缺漏

考訂史事，訂正差錯(cuò)，修補(bǔ)遺漏，是舊志整理的基本工作內(nèi)容，點(diǎn)校本一絲不茍，用力頗多。如3-4頁(yè)據(jù)《大清世祖章皇帝實(shí)錄》卷一一二于“然而祖宗、百神”后補(bǔ)“之祀”二字。326頁(yè)乾隆元年本豫州“又《地理今釋》載于《欽定書(shū)經(jīng)傳說(shuō)會(huì)纂》，今列以為據(jù)?！睋?jù)清同治十年湖北崇文書(shū)局刻本《欽定書(shū)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》改“會(huì)”為“匯”。421頁(yè)昆山州“唐元貞元年升州”，按《元史》，元貞乃元朝年號(hào)，改“唐”為“元”。470頁(yè)據(jù)《隋書(shū)》卷三十一《地理》下在“后齊置射郡”之“射郡”間補(bǔ)“陽(yáng)”字。677頁(yè)盱眙縣“陳嬰為東陽(yáng)合史，即此?！睋?jù)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》改“合”為“令”。679頁(yè)徐縣“淮陵太守徐合，前漢屬臨淮?！笨肌端螘?shū)·州郡志》，“合”易為“令”。780頁(yè)新林浦“謝眺所云‘新林向版橋’”，依《南齊書(shū)》、《南史》改“眺”為“朓”。935頁(yè)獨(dú)山湖“又有松山、喜、團(tuán)亭、鴨子、石石塘諸湖?！睋?jù)康熙《桐城縣志》卷一于“喜”字后補(bǔ)“子”字，康熙《桐城縣志》卷一改“石”為“古”。1224頁(yè)據(jù)光緒《無(wú)錫金匱縣志》卷六于無(wú)錫縣丞署“在縣”后補(bǔ)“署東左角門(mén)外”。1187頁(yè)據(jù)光緒《六合縣志》卷三、卷四改“知縣署在滁和北岸城內(nèi)，明洪武元年知縣吳有源建”為“知縣署在滁河北岸城內(nèi)，明洪武元年知縣胡有源建?！?895頁(yè)據(jù)《三國(guó)志》五十三本傳改“《潮水論》吳彭城嚴(yán)脧”為“《潮水論》 吳彭城嚴(yán)畯”。9085頁(yè)據(jù)《宋史》三七九本傳改“《臨淮集》十卷。泗州李植”為“《臨淮集》十卷。泗州李稙。”9226頁(yè)以民國(guó)《當(dāng)涂縣志·藝文志·別集類(lèi)》改“俱當(dāng)涂芮儒詩(shī)端淑卿”為“俱當(dāng)涂芮儒妻端淑卿”。

3.校而不改

這也有兩種情形，一種是發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，但缺乏明證改正，以“存疑”留待研究者專(zhuān)門(mén)家考證。如卷首32頁(yè)“故通志之修，自遍纂以迄開(kāi)雕。”校記：“‘遍’，疑為‘編’之誤?！?9頁(yè)“違者與受人員并以軍法從事”。校記：“‘受’上疑脫‘收’字?！?48頁(yè)“緣石魚(yú)貫上，登觀(guān)音合?！毙Ｓ洠骸啊墶八膸?kù)”本作‘綠’。似作‘緣’者近是?！?78頁(yè)“《建業(yè)實(shí)錄》”校記：“‘建業(yè)實(shí)錄’，疑當(dāng)作‘建康實(shí)錄’。”980頁(yè)“宋崇慶中縣尉劉誼所開(kāi)”，校記：“‘崇慶’，按劉宋、趙宋皆無(wú)此年號(hào)。二字疑有誤?！?006頁(yè)慈姥山“相傳馬融所賦《洞簫》，即此山竹也。”校記：“此處疑有誤。據(jù)《文選》卷十七，馬融著有《長(zhǎng)笛賦》，《洞簫賦》作者實(shí)為王褒?！?116頁(yè)“雍正八年知府包括修葺城門(mén)、水關(guān)?！毙Ｓ洠骸啊四辍?，光緒《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》卷三作‘四年’?！?914頁(yè)“《泉石膏盲》”，校記：“盲，似當(dāng)作‘肓’?！倍且虬姹径之?，但文意相近，通順，不改。如卷首42頁(yè)“躬親畚鍤，奉職弗遑。”校記：“‘弗’，“四庫(kù)”本作‘不’。”卷首35頁(yè)“上參史乘，下肅官常?！毙Ｓ洠骸啊畢ⅰ八膸?kù)”本作‘征’?！?056頁(yè)“知足遂適”，校記：“‘遂’，萬(wàn)歷《滁陽(yáng)志》作‘則’?！?942頁(yè)“《楚詞集注》”，校記：“‘詞’，“四庫(kù)”本作‘辭’。”校而不改，體現(xiàn)整理者嚴(yán)謹(jǐn)工作作風(fēng)。

4.標(biāo)注通用名稱(chēng)，便于閱讀

如713頁(yè)“泰州東二百四十里至拼茶場(chǎng)。”校記：“‘拼茶場(chǎng)’。今作‘栟茶場(chǎng)’?！?8700 頁(yè)“《隋書(shū)·藝文志》”，校記：“《隋書(shū)·藝文志》，當(dāng)即《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，清人偶有稱(chēng)作《隋書(shū)·藝文志》者?！?799頁(yè)“《編年六朝事跡》”，校記：“今本通作‘六朝事跡編類(lèi)’。”8846頁(yè)“《桂林虞衡志》”“《吳國(guó)圖經(jīng)續(xù)記》五卷”。校記：“此條書(shū)名通作《桂海虞衡志》?！薄按藯l書(shū)名通作《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》?！?/p>

5.審慎考證

雖然《點(diǎn)校凡例》未提及史事考證的問(wèn)題，然從整個(gè)整理工作看，點(diǎn)校本還是對(duì)少量重要問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的考證，從而達(dá)到解疑釋惑。如742頁(yè)江寧府土山后附有“明顧起元《金陵?yáng)|山考》”。整理者經(jīng)查宋《詩(shī)話(huà)總龜》《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》，已經(jīng)此篇，且明顧起元所編類(lèi)書(shū)《說(shuō)略》卷一曾引錄該篇，故認(rèn)定《金陵?yáng)|山考》非顧氏所作。1090頁(yè)引《后·第五倫傳》記蘇州府風(fēng)俗“因士類(lèi)顯名于歷代而人尚文，因僧徒倡法于群山而人尚佛?！闭碚卟榭肌逗鬂h書(shū)》有《第五倫傳》，但未見(jiàn)此引文。又考《吳郡志》卷十三有“蓋自朱買(mǎi)臣、陸機(jī)、顧野王之徒顯而人尚文；友遁、道生、慧向之儔起而人尚佛”之句，據(jù)此認(rèn)為“因士類(lèi)顯名于歷代而人尚文，因僧徒倡法于群山而人尚佛”出自《后漢書(shū)·第五倫傳》有誤。再比如有關(guān)錢(qián)謙益的作品、事跡，在文字獄興起后成了“違礙”內(nèi)容，鋟修本、“四庫(kù)”本作較多改動(dòng)，點(diǎn)校本通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)考證，力求恢復(fù)原貌。1189頁(yè)江南巡撫都察院署錄有“國(guó)朝□□□有記”，標(biāo)題當(dāng)中被脫去三個(gè)字。這篇記文，“四庫(kù)”本未收，鋟修本只存“國(guó)朝”二字，刪除了標(biāo)題與正文。整理者經(jīng)考證，補(bǔ)所脫三字為“錢(qián)謙益”。

舊志整理是個(gè)辛苦活，除需要有扎實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)功底外，還得從浩繁的資料中檢索相關(guān)信息，仔細(xì)比勘。該點(diǎn)校本除〔乾隆〕《江南通志》的三個(gè)版本外，上自正史如《史記》《漢書(shū)》《隋書(shū)》《宋史》《元史》等，實(shí)錄如《大清世祖章皇帝實(shí)錄》《大清高宗純皇帝實(shí)錄》等，下至總志方志如《方輿勝覽》、〔萬(wàn)歷〕《滁陽(yáng)志》、〔康熙〕《江南通志》、〔乾隆〕《震澤縣志》、〔道光〕《蘇州府志》等，總集文集如《文選》《全唐文》《柳河?xùn)|集》等，書(shū)目如《千頃堂書(shū)目》等，游記如《古今游記叢鈔》等，尤其是各地方志，無(wú)不廣搜博采。豐富的資料儲(chǔ)備是該志整理工作務(wù)臻完善的前提。

三、研究性導(dǎo)讀，為學(xué)人利用提供指南

我國(guó)舊志整理的成果相當(dāng)豐碩，前幾年筆者為《中國(guó)方志發(fā)展報(bào)告（2015）》撰寫(xiě)《舊志整理成果現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)》，僅2013—2014年成果的不完全統(tǒng)計(jì)就達(dá)1238種方志，舊志整理方式有方志目錄、提要、資料匯編、輯佚、影印、校注、校點(diǎn)、數(shù)字化八種，江蘇省舊志整理成果位列全國(guó)第二。從目前出版的校點(diǎn)類(lèi)成果看，除“上海府縣舊志叢書(shū)”（2009—2015）的“整理說(shuō)明”、《新疆圖志》（2017）的“前言”等少數(shù)志書(shū)外，對(duì)校點(diǎn)對(duì)象的介紹都比較簡(jiǎn)略。而《江南通志》點(diǎn)校本的“前言”或許是最長(zhǎng)的，最具學(xué)術(shù)性者之一。

“前言”由執(zhí)行主編張乃格執(zhí)筆，約有2.5萬(wàn)言。與此同時(shí)，張乃格又在《江蘇地方志》2019年第5期刊發(fā)《后出轉(zhuǎn)精 積厚流光——乾隆〈江南通志〉（點(diǎn)校本）導(dǎo)讀》一文。《導(dǎo)讀》可謂《前言》的縮簡(jiǎn)本。

“前言”首先論述由“江南”到安徽、江蘇分省的歷史演變，其次考述從明到民國(guó)江蘇省級(jí)志書(shū)編纂源流，然后重點(diǎn)研究〔乾隆〕《江南通志》編纂原委、地方特色、時(shí)代特色、資料價(jià)值、存在的不足、版本流傳。他總體認(rèn)為〔乾隆〕《江南通志》體例科學(xué)，內(nèi)容宏富，考訂謹(jǐn)嚴(yán)，記述合理，是新中國(guó)成立前江蘇史上規(guī)模最大、質(zhì)量最好、價(jià)值最高的地方文獻(xiàn)。他指出該志為響應(yīng)雍正上諭而修，采用綱目體，共分設(shè)10志68門(mén)；在篇目設(shè)置與篇幅安排上，體現(xiàn)江南為天下著名“糧倉(cāng)”、人文薈萃的地域特點(diǎn)；在編纂風(fēng)格上，頗受乾嘉學(xué)風(fēng)影響，書(shū)寫(xiě)嚴(yán)謹(jǐn)，糾正前志不少錯(cuò)誤；在資料性上，重系統(tǒng)，要詳備，以典型事例說(shuō)明史料價(jià)值之高。當(dāng)然，他也系統(tǒng)分析該志存在的“重人文輕經(jīng)濟(jì)自然”“篇幅不平衡”“資料復(fù)載”三大缺陷，指出這些缺陷的產(chǎn)生，有的是方志的“眾手成志”修志方式、結(jié)構(gòu)模式與記述模式造成的，有的為人事變遷所致?！扒把浴睂?duì)該志傳世的乾隆元年原刻本、乾隆二年鋟修本、“四庫(kù)”本進(jìn)行詳盡對(duì)比研究，指出鋟修本、“四庫(kù)”本對(duì)原刻本的刪改至少有一兩百處，刪改的內(nèi)容主要是與降清的明代漢臣有關(guān)，與抗清的前朝遺民有關(guān)；三個(gè)版本各有長(zhǎng)短，總體而言，原刻本優(yōu)于鋟修本，鋟修本優(yōu)于“四庫(kù)”本。全文研究全面，分析細(xì)致，資料引證詳略得當(dāng)，多發(fā)前人所未發(fā)。它既屬整理心得，又能啟發(fā)讀者利用。

此外，“點(diǎn)校凡例”有總則、分則，對(duì)點(diǎn)校中可能涉及的方面考慮全面、詳細(xì)，也能為其他志書(shū)的整理起到范本的作用。假如能增加索引，該點(diǎn)校本無(wú)疑會(huì)更具價(jià)值。