三種不同核材質(zhì)和牙本質(zhì)肩領(lǐng)對前牙殘根修復(fù)效果影響的臨床研究

王繼軍 田紅梅 孟曉曼

[摘要]目的：比較預(yù)成纖維樁核、金屬鑄造樁核和可塑纖維樁核聯(lián)合牙本質(zhì)肩領(lǐng)對前牙殘根殘冠修復(fù)效果的影響。方法：研究對象為2014年3月-2016年3月在筆者醫(yī)院口腔科進(jìn)行治療的102例前牙殘冠殘根患者，共計(jì)120顆患牙，根據(jù)樁核材質(zhì)不同分成三組，預(yù)成纖維樁核組（A組）34例，共42顆，金屬鑄造樁核組（B組）34例，共40顆，可塑纖維組（C組）34例，共38顆?；佳啦捎貌煌瑯逗瞬牧闲迯?fù)后，根據(jù)剩余牙體組織量在殘根頸部制備一定高度的牙本質(zhì)肩領(lǐng)，高度分別為0～1mm、1～2mm和>2mm，最后均進(jìn)行常規(guī)烤瓷冠修復(fù)。治療結(jié)束后隨訪3年，統(tǒng)計(jì)三組前牙殘根修復(fù)的成功率，修復(fù)1年后咀嚼功能和患牙健康狀況，并對結(jié)果進(jìn)行分析。結(jié)果：A組、B組和C組的治療成功率分別為92.85%、82.50%和84.21%，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。17例修復(fù)失敗的患牙中，牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度0～1mm有16例、1～2mm有1例，肩領(lǐng)高度超過2mm者全部修復(fù)成功，牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度顯著影響前牙殘根修復(fù)的治療效果（P<0.05）。A組有4顆患牙修復(fù)失敗，主要以樁核脫落為主，其次是牙齦炎;B組有7顆患牙修復(fù)失敗，其中2顆樁核脫落，2顆牙根折裂，2顆牙齦邊緣著色，還有1顆牙齦發(fā)炎;C組有6顆患牙修復(fù)失敗，其中有4顆樁核脫落，2顆牙齦發(fā)炎。三組患牙修復(fù)1年后的咀嚼功能差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。三組患牙修復(fù)1年后的健康指數(shù)（GI和SBI）均明顯低于治療前，且預(yù)成纖維樁核<可塑纖維樁核組<金屬樁核組，組間比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：三種樁核材料對前牙殘冠殘根修復(fù)成功率和咀嚼功能影響不大，但采用預(yù)成纖維樁核進(jìn)行修復(fù)的患牙健康狀況明顯優(yōu)于金屬鑄造樁核和可塑纖維樁核，在殘根頸部制備高度1mm以上的牙本質(zhì)肩領(lǐng)（必要時采用牙冠延長術(shù)或聯(lián)合正畸牽引術(shù)），能夠明顯提高殘冠殘根修復(fù)成功率。

[關(guān)鍵詞]預(yù)成纖維樁;金屬鑄造樁;可塑纖維樁;牙本質(zhì)肩頸;殘根殘冠

[中圖分類號]R783.4? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2020）10-0134-05

Effects of Ferrule Length on the Survival of Pulpless Residual Roots with Three Different Post-and-core Materials

WANG Ji-jun，TIAN Hong-mei，MENG Xiao-man

（Department of Stomatology，Langfang TCM Hospital? Hebei，Langfang 065000，Hebei，China）

Abstract：Objective? To compare the effect of three different post material and ferrule length on the survival of residual crown and roots restored with dowel and crows. Methods? 102 patients with 120 defect teeth of residual crown and roots admitted to our hospital from March 2014 to March 2016 were divided into three groups according to different restored material. 42 teeth of 34 patients were restored with prefabricated fiber post-and-core group （named Group A）， 40 teeth of 34 patients were restored with mental cast post-and-core group （named Group B）， and 38 teeth of 34 patients were restored with custom-made fiber post-and-core group （named Group C）. After dowel restoration， all teeth were prepared with different ferrule lengths and then restored with ceramic crows. The success rate of prostheses three years after restoration，chewing functional efficiency and dental health 1 year after restoration were compared. Results? The success rates of prostheses of Group A， Group B and Group C three years after restoration were 92.85%，82.50% and 84.21%， respectively， and there was no significant difference among the three groups（P>0.05）. Among 17 teeth failed restoration ， 16 teeth was with the ferrule length at 0 to 1mm and 1 teeth with the ferrule length at 1 to 2 mm， and no teeth failed to restore with the ferrule length more than 2 mm. Ferrule length significantly affected the survival of residual roots （P<0.05）. Among 17 teeth failed restoration ， there were 4 teeth in Group A（including 3 teeth post with debonding and 1 teeth with gum inflammation），7 teeth in Group B（including 2 teeth with post debonding，2 teeth with post fracture， 2 teeth with gum staining and 1 teeth with gum inflammation）， and 6 teeth in Group C （ including 4 teeth with post debonding and 2 teeth with gum inflammation）.The chewing functional efficiency of the three groups 1 year after restoration had no significant difference （P>0.05）. The GI and SBI of teeth in the three groups? 1 year after restoration were significantly lower than those before treatment， and the GI and SBI of teeth after restoration both showed Group A

Key words：prefabricated fiber;cast post;custom-made fiber;ferrule; residual crown and roots

臨床上因外傷、齲損等原因?qū)е虑把罋埞跉埜^為常見，而樁核冠修復(fù)是常用的治療方法[1-2]，不僅能夠增加全冠修復(fù)體的固位和支持，還能恢復(fù)殘冠、殘根的外觀形態(tài)和功能，但殘冠殘根的樁核冠修復(fù)效果受很多因素的影響，比如殘留牙根的長度、樁核材質(zhì)的選擇、樁與根管的匹配、牙本質(zhì)肩領(lǐng)制備等[2-5]。本研究選取2014年3月-2016年3月在筆者醫(yī)院口腔科接受治療的102例患者（共計(jì)120顆患牙）前牙殘冠殘根作為研究對象，分析對比樁核材質(zhì)和牙本質(zhì)肩領(lǐng)在前牙殘根樁核冠修復(fù)中的臨床效果。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：將2014年3月-2016年3月在筆者醫(yī)院口腔科接受治療的102例前牙殘冠殘根患者（共計(jì)120顆患牙）納入研究，根據(jù)不同樁核材質(zhì)將患牙分為預(yù)成纖維樁核組（A組）、金屬鑄造樁核組（B組）和可塑纖維樁核組（C組）。A組：34例，共42顆患牙，男19例，女15例，年齡17～60歲，平均年齡（40.5±12.3）歲;B組：34例，共計(jì)40顆患牙，男21例，女13例，年齡18～62 歲，平均年齡（41.1±11.8）歲;C組：34例，共計(jì)38顆患牙，男18例，女16例，年齡17～61歲，平均年齡（40.1±11.5）歲。所有病例患牙修復(fù)由同一人完成。三組患牙與牙齦緣位置關(guān)系分布見表1，三組患者性別比、年齡和患牙與牙齦邊緣位置關(guān)系等方面比較，無顯著性差異（P>0.05）。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)：①成熟恒前牙;②經(jīng)過完善的根管治療后根尖片顯示根充恰填密實(shí)、根尖周無進(jìn)行性炎癥;③有牙本質(zhì)肩領(lǐng)結(jié)構(gòu);④根管無嚴(yán)重彎曲，牙根無折裂及內(nèi)外吸收現(xiàn)象;⑤牙周組織健康，或者牙周病患者經(jīng)過完善的牙周治療根尖片顯示牙槽骨吸收未超過根長的1/3，牙根長度>10mm;⑥咬合良好;⑦患者對本次研究知情并簽署了知情同意書。本研究經(jīng)筆者醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)（2014PZ0321）。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者在不咀嚼、不吞咽、不說話等非功能情況下，下頜發(fā)生運(yùn)動，如夜磨牙和緊咬牙等;②牙齒松動≥I°;③有嚴(yán)重的全身疾病或系統(tǒng)疾病或精神疾病。

1.4? 治療方法

1.4.1 修復(fù)前預(yù)處理：患牙經(jīng)根管治療結(jié)束后，對于殘根頸部斷面部分或全部位于齦下達(dá)不到1.0mm者，根據(jù)具體情況可通過牙冠延長術(shù)將頸部斷面暴露至少1.0mm，以便制備牙本質(zhì)肩領(lǐng)和提高修復(fù)成功率。本次研究中，共對28顆殘冠殘根進(jìn)行了牙冠延長術(shù)，術(shù)后2周進(jìn)行樁核修復(fù)治療。

1.4.2 樁核修復(fù)：A組：①牙冠預(yù)備：對剩余牙體組織進(jìn)行修整，并將比較脆弱的薄壁弱尖和病變牙體進(jìn)行清除，盡可能將健康牙體組織保留;②根管預(yù)備：結(jié)合根管直徑，選擇匹配的預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁（Macro-lock，R.T.D公司，法國），選用配套的專用根管預(yù)備鉆，預(yù)備至根長的2/3，根尖部保留3～5mm根充物，保證根尖封閉;③以1：1的比例混合自酸蝕自固化粘接劑 Multilink N Primer A 液和 B 液，涂布于根管內(nèi)壁及所需修復(fù)的牙面，吸干多余液體，同時涂布在酸蝕后的纖維樁表面，吹勻，反應(yīng)15s。根管內(nèi)置入適量的雙重固化樹脂粘接劑 Multilink N，將根管樁插入并旋轉(zhuǎn)擠壓就位，保持壓力10s后，將光固化燈對準(zhǔn)纖維樁頂部光照40s，以確保樹脂水門汀的固化。注入雙固化樹脂核材料 MultiCore Flow于纖維樁周圍;④用光固化復(fù)合樹脂（Light-core，Bisco公司，美國）堆成樁核，切除多余的纖維樁。

B組：①牙冠預(yù)備和根管預(yù)備與纖維樁核組處理基本相同，不同的是還需清除影響樁核就位的有倒凹的牙體組織;②用硅橡膠取模，制作金屬鑄造Ni-Cr合金樁核（Bego，德國），用加強(qiáng)型玻璃離子水門汀粘接劑（3M，美國）將金屬鑄造樁粘固在根管內(nèi)，手指按壓10min直至其達(dá)到初步固化，將多余的粘接劑去除。

1.4.3 牙本質(zhì)肩領(lǐng)及牙體預(yù)備：根據(jù)患牙頸部剩余牙體組織量，在患牙頸部制備一定高度的肩領(lǐng)，三組患牙牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度情況見表2，剩余牙體組織越多，可制備的肩領(lǐng)高度越高，且抗折強(qiáng)度越高，以患牙頸部得到的最低肩領(lǐng)高度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，最后對所有患牙進(jìn)行烤瓷冠修復(fù)并粘固。

1.5 療效評價標(biāo)準(zhǔn)：通過電話和門診復(fù)診方式對患者隨訪觀察3年，結(jié)合臨床檢查對三組修復(fù)療效進(jìn)行評價。修復(fù)成功：①咀嚼正常，無異物感;②牙齦顏色正常且無牙周袋，修復(fù)體邊緣密合，完好無松動，叩診無不適;③X射線結(jié)果顯示根尖區(qū)無陰影（或原陰影面積沒有發(fā)生變化）。上述三項(xiàng)有一項(xiàng)不滿足視為失敗[2，6]。同時比較三組患者患牙修復(fù)前和修復(fù)1年后的健康指數(shù)，包括牙齦指數(shù)（GI）和出血指數(shù)（SBI），指數(shù)越低則牙齒越健康。 比較三組患牙修復(fù)1年后的咀嚼效能。咀嚼效能評價標(biāo)準(zhǔn)如下：良好：牙齒無松動和移位，咀嚼功能正常;一般：牙齒無松動和移位，咀嚼硬物功能差;較差：牙齒松動，咀嚼功能異常。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：所得數(shù)據(jù)用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 22.0進(jìn)行處理，計(jì)量資料以x?±s表示，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，多組間比較用單因素方差分析，計(jì)數(shù)資料用例數(shù)或%表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 隨訪3年后三組前牙殘根殘冠修復(fù)效果比較：經(jīng)過3年隨訪發(fā)現(xiàn)，預(yù)成纖維樁核組3顆患牙修復(fù)失敗，成功率為90.48%（38/42），可塑纖維樁核組6顆患牙修復(fù)失敗，成功率為84.21%（63/68），金屬鑄造樁核組修復(fù)失敗7顆，成功率為82.50%（33/40），三組間殘根殘冠修復(fù)效果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.817，P=0.148），研究表明樁核材質(zhì)對前牙殘根殘冠修復(fù)成功率影響較小，見表3。

2.2 不同牙本質(zhì)高度前牙殘冠殘根修復(fù)結(jié)果比較：從牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度進(jìn)行分析，40顆肩領(lǐng)高度在0～1mm范圍內(nèi)的患牙，共有16顆修復(fù)失敗，其中預(yù)成纖維樁核組4顆，金屬鑄造樁核組6顆，可塑纖維樁核組6顆;52顆肩領(lǐng)高度在1～2mm范圍內(nèi)的患牙，僅1顆修復(fù)失敗，屬于金屬鑄造樁核組，肩領(lǐng)高度超過2mm的患牙均修復(fù)成功。牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度對前牙殘根殘冠修復(fù)效果的影響具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=32.985，P=0.000），三組在相同肩領(lǐng)高度的組間比較（分別為0～1mm、1～2mm和>2mm）修復(fù)結(jié)果均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表4。研究結(jié)果表明牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度能顯著影響前牙殘根樁核的修復(fù)成功率。

2.3 三組修復(fù)失敗具體情況比較：從三組修復(fù)失敗的原因分析，預(yù)成纖維樁核組有3顆樁核脫落或折斷，1顆牙齦發(fā)炎，沒有出現(xiàn)牙根折裂和牙齦邊緣著色的情況;金屬鑄造樁核組有2顆樁核脫落，2顆牙根折裂，2顆牙齦邊緣著色，1顆牙齦發(fā)炎;可塑纖維樁核組中有4顆患牙發(fā)生樁核脫落，2顆出現(xiàn)牙齦炎癥。三組患牙修復(fù)失敗情況比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。本研究中共計(jì)5顆完全齦下殘根，盡管采用牙冠延長術(shù)暴露殘根斷面并制備0～1.0mm的肩領(lǐng)，但樁核均在治療后2～3年脫落，修復(fù)失敗。見表5。

2.4 三組患牙修復(fù)1年后咀嚼效能比較：如表6所示，預(yù)成纖維樁組患牙修復(fù)1年后咀嚼效能有效率為92.86%，金屬鑄造樁核組有效率為87.50%，可塑纖維樁核組有效率為89.47%，三組患牙修復(fù)1年后咀嚼效能比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.5 三組患牙修復(fù)前和修復(fù)后1年健康指數(shù)比較：由表7數(shù)據(jù)可知，治療前，三組患牙GI和SBI指數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），修復(fù)1年后三組患牙的GI和SBI指數(shù)均明顯降低，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），且預(yù)成纖維樁核組<可塑纖維樁核組<金屬鑄造樁核組，三組間GI和SBI比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.041和P=0.036），本研究表明采用預(yù)成纖維樁核對前牙殘冠殘根修復(fù)進(jìn)行修復(fù)，患牙健康狀況優(yōu)于其他兩組。

3? 討論

3.1 樁核材質(zhì)不影響前牙殘冠殘根樁核修復(fù)效果：目前臨床上樁核冠修復(fù)材料多采用預(yù)成纖維樁或金屬鑄造樁和可塑纖維樁，三種修復(fù)材質(zhì)各有其優(yōu)缺點(diǎn)。本研究發(fā)現(xiàn)，預(yù)成纖維樁核、金屬樁核和可塑纖維樁核隨訪3年的修復(fù)成功率分別為92.85%、82.50%和84.21%，三組間修復(fù)成功率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），這與國內(nèi)外研究報道的數(shù)據(jù)相差不大。既往研究指出[1-2，6]，樁核修復(fù)材料對殘冠殘根修復(fù)的預(yù)后療效影響方面差異不大，僅在患牙保護(hù)和臨床適應(yīng)證選擇方面有所差異。Balkenhol等[7]在其研究中指出，采用金屬樁核進(jìn)行修復(fù)，患牙平均使用壽命為7.3 年，平均失敗率為11.2%。Nauman等[8]研究指出，隨訪1～3年，預(yù)成纖維樁核修復(fù)組的成功率達(dá)92.3%～93.5%，隨訪7～11年的成功率達(dá)89.0%～93.0%。孟慶飛等[9]研究也表明，預(yù)成纖維樁和鑄造樁核修復(fù)殘根殘冠治療2～5年的成功率差異不明顯，分別為90.2%和86.5%。也有研究得到的結(jié)論與本次研究不一致，比如舒彬等[10]研究指出隨訪3個月后，預(yù)成纖維樁對殘根殘冠的修復(fù)效果明顯優(yōu)于可塑纖維樁核，且并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于可塑纖維樁核，徐雄均等[11]研究也得到了類似的結(jié)果。此外，由于纖維樁的彈性模量與牙本質(zhì)幾乎等同，特別是預(yù)成纖維樁的彈性比可塑纖維樁更高），其應(yīng)力分布水平類似于天然牙，因此很多研究都認(rèn)為“纖維樁核可有效保護(hù)患牙，預(yù)防牙根折裂”，即能很好地保護(hù)根尖和樁冠[7-8，12-14]，本研究中金屬鑄造樁核組僅2顆牙出現(xiàn)折裂，預(yù)成纖維樁核和可塑纖維樁均未發(fā)生牙折裂情況，這也一定程度上證實(shí)了纖維樁的彈力性質(zhì)與牙本質(zhì)更匹配，不易發(fā)生根折。再者，從表5數(shù)據(jù)中卻發(fā)現(xiàn)，預(yù)成纖維樁核組中有3顆樁核脫落，占本組總失敗數(shù)的75.0%，可塑纖維樁核組有4顆樁核脫落，占本組總失敗數(shù)的66.7%，相對而言，鑄造樁核組中僅2顆樁核脫落，占本組總失敗數(shù)的28.6%，但還有2顆患牙折裂，2顆患牙牙齦邊緣著色，三組均存在牙齦發(fā)炎情況，且16顆修復(fù)失敗的樁核均屬于完全和部分齦下殘根，并且牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度均在0～1mm。綜上可知，如果完全齦下殘根或者部分齦下殘根，得不到1.0mm以上的牙本質(zhì)肩領(lǐng)，修復(fù)成功與否與樁核材料沒有關(guān)聯(lián)，但是金屬樁核組中患牙脫落率較低，這可能與因?yàn)榻饘贅逗诵迯?fù)根管壁密合性更好[4]，同時，金屬樁核材質(zhì)長期使用帶來的腐蝕問題，會引起牙齦炎癥、邊緣著色或過敏等問題有關(guān)，在殘根殘冠修復(fù)中也要引起注意。

3.2 牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度明顯影響前牙殘冠殘根樁核修復(fù)效果：本研究隨訪3年發(fā)現(xiàn)，肩領(lǐng)高度超過2mm的28顆患牙均修復(fù)成功，1～2mm的42例患牙僅1例失敗，肩領(lǐng)高度1mm以上的殘冠殘根修復(fù)成功率達(dá)99.2%，而肩領(lǐng)高度低于1mm的殘冠殘根修復(fù)成功率僅為60.0%，這一結(jié)果充分證明牙本質(zhì)肩領(lǐng)是殘根殘冠樁核修復(fù)成功的重要條件。 既往文獻(xiàn)報道也表明[15-16]，牙本質(zhì)肩領(lǐng)是殘冠殘根樁核修復(fù)成功與否的重要影響因素，能夠很大程度緩解樁冠修復(fù)后的靜載強(qiáng)度及疲勞強(qiáng)度。在殘冠殘根的修復(fù)中，在其頸部制備的牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度不低于2.0mm可明顯增加牙體的抗折強(qiáng)度，同時也能顯著提高修復(fù)成功率。因此，在口腔修復(fù)治療中，對于前牙齦上殘冠殘根修復(fù)，制備高度1mm以上的牙本質(zhì)肩領(lǐng)，能夠提高患牙預(yù)后治療效果。牙冠剩余牙體組織量越多，可制備的牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度越高，殘冠樁核修復(fù)預(yù)后效果越好。在本研究中，全部齦上殘根（見表4）均能制備2mm以上的肩領(lǐng)，3年的隨訪修復(fù)成功率達(dá)100%;而5例完全齦下殘根，盡管采用牙冠延長術(shù)充分暴露殘根斷面并制備0～1.0mm肩領(lǐng)，但樁核經(jīng)2～3年后均脫落，修復(fù)失敗，這進(jìn)一步說明了剩余牙體組織量與殘根預(yù)后療效密切相關(guān)。在殘根殘冠牙體預(yù)備過程中，應(yīng)盡量保留健康的牙體組織，提高治療效果。Ferrari等[17]在其研究中指出，在殘根頸部保留至少1面的牙本質(zhì)壁，預(yù)備不完整的牙本質(zhì)肩領(lǐng)，相比于完全無肩領(lǐng)，能明顯提高修復(fù)成功率。

3.3 樁核材質(zhì)不影響前牙殘根殘冠修復(fù)后咀嚼效能，但是會影響健康指數(shù)：本次研究發(fā)現(xiàn)，三組患牙修復(fù)1年后咀嚼效能比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.934）?；佳佬迯?fù)1年后健康指數(shù)（包括GI和SBI）均明顯低于治療前，且修復(fù)后患牙健康指數(shù)，預(yù)成纖維樁核組<可塑纖維樁核組<金屬鑄造樁核組，表明預(yù)成纖維樁核用于前牙殘根殘冠修復(fù)能夠明顯改善患牙的健康狀態(tài)，且優(yōu)于其他兩組。研究指出，采用預(yù)成纖維樁進(jìn)行殘冠殘根修復(fù)后牙齦指數(shù)和咀嚼效率明顯優(yōu)于可塑纖維樁和金屬樁核組，同時指出樁核材料對1年后患牙咀嚼功能影響較小，但是對修復(fù)兩年后咀嚼功能影響顯著[18-21]。

綜上可知，樁核材料對前牙殘根樁核修復(fù)治療的效果和患牙咀嚼功能影響較小，但是采用預(yù)成纖維樁核進(jìn)行患牙修復(fù)的健康狀況明顯優(yōu)于金屬鑄造樁核和可塑纖維樁核，牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度是前牙殘冠殘根修復(fù)成功的關(guān)鍵因素。在殘根保存修復(fù)時，預(yù)備高度大于1mm的牙本質(zhì)肩領(lǐng)（必要時采用牙冠延長術(shù)或聯(lián)合正畸牽引術(shù)），可提高前牙殘冠殘根修復(fù)的成功率。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Castro CG，Santana FR，Roscoe MG，et al.Fracture resistance and mode of failure of various types of root filled teeth[J].Int Endod J，2012，45（9）：840-847.

[2]李珊珊.比較兩種樁核在修復(fù)上頜前牙殘冠殘根的臨床效果[J].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2016，3（22）：28-30.

[3]劉建，張忠杰.兩種口腔纖維樁修復(fù)殘根殘冠的臨床效果及對咀嚼功能的影響[J].河北醫(yī)學(xué)，2015，21（9）：1452-1455.

[4]漆梅，張愛玲，聶彬，等.玻璃纖維樁與金屬鑄造樁在殘冠殘根修復(fù)中應(yīng)用的臨床比較[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2011，20（10）：1601-1603.

[5]Lucas VZ，Pereira JR，Accácio Lins do Valle，et al.Fracture resistance of weakened roots restored with composite resin and glass[J].Braz Dent J，2008，19（4）：329-333.

[6]Estivalete M，Wandscher VF，Rippe MP，et al.Clinical performance and failure modes of pulpless teeth restored with posts： a systematic review[J].Braz Oral Res，2017，31（12）：15-19.

[7]Balkenhol M，Wostmann B，Rein C，et al.Survival time of cast post and cores： A 10-year retrospective study[J].J Dent，2007，35（1）：50-58.

[8]Naumann M，Sterzenbac G，Alexandra F，et al.Randomized controlled clinical pilot trial of titanium vs glass fiber prefabricated posts： preliminary results after up to 3 years[J].Int J Prosthodont，2008，99（4）：321.

[9]孟慶飛，陳麗娟，孟箭.不同樁核材質(zhì)和牙本質(zhì)肩領(lǐng)對前牙殘根修復(fù)效果影響的臨床研究[J].口腔醫(yī)學(xué)研究，2014，30（7）：642-644.

[10]舒彬，林紅梅.預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁修復(fù)殘根殘冠臨床對比研究[J].醫(yī)藥前沿，2016，11（3）：67-68.

[11]徐雄均，林詩耿，刁惠波.探討口腔修復(fù)中應(yīng)用預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁對修復(fù)效果的影響[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2019，40（6）：

709-710.

[12]付峰勃.纖維樁在前牙殘冠中的應(yīng)用[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2013，22（18）：

1884-1885.

[13]Hou QQ，Gao YM，Sun L.Influence of fiber posts on the fracture resistance of endodontically treated premolars with different dental defects[J].Int J Oral Sci，2013，53（38）：167-171.

[14]劉靜，李娜.纖維樁加全瓷冠在口腔修復(fù)中應(yīng)用的療效分析[J].河北醫(yī)藥，2019， 41（1）：97-99，103.

[15]陳麗娟，孟慶飛，張紅闖.牙本質(zhì)肩領(lǐng)對前牙殘根修復(fù)效果影響的臨床研究[J].口腔醫(yī)學(xué)， 2014，34（9）：689-691.

[16]Juloski J，Radovic I，Goracci C，et al.Ferrule effect：A literature review[J].J Endodont，2012，38（1）：11-19.

[17]Ferrari M，Vichi A，F(xiàn)adda GM，et al.A randomized controlled trial of endodontically treated and restored premolars[J].J Dent Res，2012，91（Suppl 7）：S72-S78.

[18]黃河平.兩種口腔纖維樁修復(fù)殘根殘冠的價值及對咀嚼功能的影響分析[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2017，8（24）：70-72.

[19]張存莉，吳進(jìn).兩種口腔纖維樁修復(fù)殘根殘冠的應(yīng)用效果及對咀嚼功能的影響[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2018，3（9）：99-100.

[20]李樹朝.玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核在上頜前牙殘根殘冠修復(fù)中的臨床療效對比[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志，2017，31（3）：58-60.

[21]王月平.玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核在上頜前牙殘根殘冠修復(fù)中的對比分析[J]. 中國美容醫(yī)學(xué)，2013，22（11）：1204-1207.

[收稿日期]2019-10-15

本文引用格式：王繼軍，田紅梅，孟曉曼.三種不同核材質(zhì)和牙本質(zhì)肩領(lǐng)對前牙殘根修復(fù)效果影響的臨床研究[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2020，29（10）：134-138.